提交答辯狀

　　提交答辯狀行為的再認(rèn)識【1】

　　提交答辯狀是被告的一項重要的訴訟行為，可是在我國一直處于可有可無的尷尬局面，并且開始影響到訴訟效率和原告的訴訟利益。

　　結(jié)合美英日德四國關(guān)于提交答辯狀方面的立法，筆者認(rèn)為我國的這種狀況是因為缺少完善的審前程序和證據(jù)適時提出主義的緣故。

　　在對我國審前程序重新構(gòu)造的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為有必要對被告的提交答辯狀行為進行一些限制。

　　最后筆者詳細(xì)分析了這些限制，認(rèn)為這些限制只是提交答辯狀在新的訴訟構(gòu)造中的表現(xiàn)形式而已，提交答辯狀依然是一種訴訟權(quán)利。

　　提交答辯狀是被告的一項重要的訴訟行為。

　　面對原告的攻擊被告可以提交答辯狀為自己進行辯護，以維護自己的權(quán)益。

　　這有助于雙方當(dāng)事人在開庭前了解對方的前提下有準(zhǔn)備地進行活動，并在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效地維護自己的合法權(quán)益。

　　對受訴人民法院來講，則有助于了解、掌握對方當(dāng)事人的爭議焦點，以便于正確的指揮庭審活動，保證庭審質(zhì)量，提高庭審效率。

　　我國民事訴訟法第一審普通程序中的第113條和第二審程序中的第150條規(guī)定，被告或被上訴人應(yīng)當(dāng)在收到法院送達的原告的起訴狀或上訴人的上訴狀后的15日內(nèi)提交答辯狀，同時規(guī)定，被告或被上訴人提交答辯狀的，法院應(yīng)當(dāng)在收到后5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，不提交答辯狀的，不影響法院的審理。

　　但是我國的民事訴訟法并未明確的規(guī)定提交答辯狀行為的性質(zhì)——提交答辯狀是一種權(quán)利還是一種義務(wù)，同時學(xué)術(shù)界在對這個問題的態(tài)度上也模棱兩可。

　　立法上的法律漏洞使得實踐中的司法是去了根基，因而在這些問題上的處理上出現(xiàn)了各種偏頗。

　　本文擬就此問題作盡可能科學(xué)、合理的定性分析，以期借此消除訴訟理論在這一問題的混沌狀態(tài)，完善現(xiàn)行立法和正確地解決訴訟程序中存在的問題。

　　我國傳統(tǒng)的學(xué)說認(rèn)為，“提交答辯狀是被告的訴訟權(quán)利，是否行使該項權(quán)利由被告自己決定。

　　被告提交答辯狀的，人民法院應(yīng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀的副本發(fā)送原告，使原告及時了解被告的主張和理由，依法行使訴訟權(quán)利。

　　被告不提交答辯狀或不按期提交答辯狀的，不影響人民法院審理。”提交答辯狀是被告的一項重要的訴訟權(quán)利，被告通過提交答辯狀與原告進行對抗。

　　并且，法院在對被告答辯狀的審查中也會及時了解案件的爭點，從而提高庭審中的訴訟效率。

　　可是從我國的立法和學(xué)術(shù)理論中，我們卻都發(fā)現(xiàn)不出學(xué)術(shù)界、司法界對提交答辯狀的重視程度——提交答辯狀幾乎成了一種可有可無的東西。

　　那么，我國為什么長期不重視被告提交答辯狀的行為呢?筆者以為大致有以下幾方面的原因：

　　被告不提交答辯狀大致有以下原因:(1) 基于心理和感情上的緣由。

　　由于我國長期以來形成的國民的厭訴心理，將糾紛提交法院處理——尤其是作為被告——往往被認(rèn)為是一種很丟臉的行為。

　　因此，原告的起訴行為，通常使被告在感情上認(rèn)為是受到了傷害，因而拒絕提交答辯狀。

　　另外這種心理，又常常會導(dǎo)致被告不想或是不愿接近法院，從而不提交答辯狀。

　　(2)沒有時間準(zhǔn)備答辯狀。

　　這大概與我國的傳統(tǒng)習(xí)慣有關(guān)，在進行訴訟時，被告會考慮是否聘請律師作為訴訟代理人，或者是考慮如何進行答辯。

　　這些都會占用被告的很多時間，沒有時間提交答辯狀也是理所當(dāng)然。

　　(3)被告也許會出于訴訟策略的考慮而不提交答辯狀。

　　我國法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人必須提交答辯狀，被告可以利用這一點與原告進行周旋，使原告不了解自己的詳情，從而在法庭上可對原告進行突然襲擊，達到勝訴的目的。

　　我國理論界長期以來對辯論權(quán)權(quán)利性的絕對化認(rèn)識，是導(dǎo)致在實踐中被告不提交答辯權(quán)的直接原因。

　　辯論權(quán)貫穿于訴訟程序的整個過程，辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的也可以實體方面的，辯論既可以通過口頭形式進行也可以運用書面形式表達。

　　辯論權(quán)在我國理論界的鼎力支持下成為當(dāng)事人的手中最強有力的武器。

　　提交答辯狀的權(quán)利來自于辯論權(quán)，既然辯論權(quán)被告可以自由行使，那么當(dāng)然被告可以自由的決定是否提交答辯狀了。

　　正是在這種思想的驅(qū)使下，我國在制定民事訴訟法典時才會默認(rèn)被告絕對化的答辯權(quán)，從而也推導(dǎo)出被告不提交答辯狀不會影響法院審判的結(jié)論。

　　我國法院審理中存在的職權(quán)主義模式是這種情形的最根本原因。

　　我國法院因職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，當(dāng)事人在案件事實的開示和展示方面處于一種被動和消極的地位。

　　因此在我國審前程序極其不完善，甚至根本就沒有，或者可以說在我國目前這種審判模式下，審前程序也沒有存在的必要。

　　法官沒有必要從審前程序中了解案情，它可以依職權(quán)對案件進行全面的調(diào)查，作中做出公正的裁決。

　　至于原告是否在審前了解被告的訴訟證據(jù)，那根本是沒有必要的。

　　因為原告在這種模式的訴訟中僅只是作為一種起訴者存在的，他(或她)存在的目的只是把案件導(dǎo)入法院。

　　法官會做好除了起訴之外的任何事情，至于原告是否了解到被告對起訴的反應(yīng)那到是次要的了。

　　被告提交答辯狀的性質(zhì)【2】

　　被告提交答辯狀的性質(zhì)　對于任何事物的準(zhǔn)確把握在于對于其本質(zhì)屬性的正確認(rèn)識，這對于法律問題的研究也同樣適用。

　　我國對于被告提交答辯狀制度在立法上存在的諸多問題，從某種意義上而言，是對被告的答辯行為沒有確切的認(rèn)識，以下對被告提交答辯狀行為的性質(zhì)進行簡單分析。

　　在我國民事訴訟理論界長期以來對于被告提交答辯狀行為的性質(zhì)的認(rèn)識有以下幾種學(xué)說：

　　(一)權(quán)利說

　　理論界傳統(tǒng)認(rèn)為被告提交答辯狀是被告行使答辯權(quán)一種的形式。

　　答辯權(quán)是指在民事訴訟中被告為維護自己的利益享有的攻擊和防御對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，它是辯論權(quán)的延伸,辯論并不僅僅存在于開庭審理過程,審前準(zhǔn)備階段的起訴與答辯以及證據(jù)交換等行為亦是辯論權(quán)的體現(xiàn)。

　　從某種意義上說,原告的起訴狀與被告的答辯狀實際上是雙方當(dāng)事人之間的第一次書面辯論。

　　對被告來講,答辯權(quán)是辯論中最基本的權(quán)利，作為其具體表現(xiàn)形式的提交答辯狀的行為的性質(zhì)理所當(dāng)然是被告的權(quán)利，這也是為民事訴訟法第113條和150條所確定的，被告不答辯的，不影響案件的審理，即權(quán)利是可以處分的，所以法院不得加以干涉。

　　(二)義務(wù)說

　　義務(wù)說是在糾正傳統(tǒng)的權(quán)利說的弊端上產(chǎn)生的，正如上文所述，我國民事訴訟法的規(guī)定有諸多弊端是將被告答辯視為其權(quán)利的結(jié)果，所以義務(wù)說從民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定出發(fā)，論證其是被告的一種義務(wù)，即證據(jù)規(guī)定用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，所以應(yīng)是被告的一種義務(wù)。

　　有學(xué)者主張為避免權(quán)利說造成的不利影響，立法應(yīng)采取強制被告答辯的義務(wù)說。

　　即雖然答辯是當(dāng)事人的權(quán)利，但我國民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)將提交答辯狀定位為被告的一項義務(wù)，并明確規(guī)定不履行該義務(wù)的法律后果。

　　而且將提交答辯狀定位為被告的義務(wù)即如同將被告應(yīng)訴定位為義務(wù)一樣，并不意味著被告的答辯權(quán)被剝奪。

　　義務(wù)說的產(chǎn)生主要是基于對權(quán)利說的批判，該說認(rèn)為權(quán)利說會造成審理突襲和訴訟遲延，違背程序經(jīng)濟性及程序正義。

　　義務(wù)說提出的理論依據(jù)源于當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，主張被告享有獲得起訴狀副本權(quán)利的同時應(yīng)履行提交答辯狀的義務(wù)，這樣才能保持雙方攻防力量的平衡。

　　(三)責(zé)任說

　　有學(xué)者在義務(wù)說的基礎(chǔ)上提出了責(zé)任說，即認(rèn)為提交答辯狀既是被告的權(quán)利又是被告的責(zé)任。

　　雖然主張責(zé)任說的學(xué)者僅為少數(shù)，但似乎有將責(zé)任說與義務(wù)說等同之嫌，因此本文特將其單獨列出以突出其與義務(wù)說的區(qū)別。

　　德國有學(xué)者認(rèn)為，被告沒有辯論義務(wù)，但具有辯論負(fù)擔(dān)或稱辯論責(zé)任。

　　當(dāng)事人進行自己的訴訟，并自己承擔(dān)疏忽實施訴訟的責(zé)任，如果他們想試圖避免這種壞處，則他們必須行動。

　　因此責(zé)任說與義務(wù)說存在區(qū)別，負(fù)有答辯責(zé)任的被告提出答辯狀，是為了保護他自己的利益，避免自己承受不答辯而可能帶來的不利后果;而負(fù)有答辯義務(wù)的被告提出答辯狀，主要出自于外在的強制，而無論如何都不是把自己的利益擺在第一位。

【提交答辯狀】相關(guān)文章：

提交答辯狀的期限-提交答辯狀時間10-06

怎么提交答辯狀02-17

提交答辯狀期限10-07

應(yīng)訴答辯狀提交10-06

提交答辯狀時間10-19

提交答辯狀的期限10-06

被告不提交答辯狀的10-07

提交答辯狀不出庭10-07

不去開庭提交答辯狀10-06

答辯狀必須提交嗎10-06