- 相關(guān)推薦
被異議人答辯狀
被異議人答辯狀：商標(biāo)異議答辯書(shū)
答辯人：貴州省威寧縣烏蒙山旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
法定代表人：馬伯芳
地址：貴州省威寧縣新光開(kāi)發(fā)區(qū)
被答辯人：四川省茗山茶業(yè)有限公司
地址：四川省名山縣蒙陽(yáng)鎮(zhèn)名車路199號(hào)
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局：
四川省茗山茶業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱異議人)對(duì)我公司(以下簡(jiǎn)稱答辯人)申請(qǐng)注冊(cè)并經(jīng)初步審定的第8402581號(hào)“烏蒙山及圖形”(以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))提出異議，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)貴局依法裁定，駁回異議人的異議申請(qǐng)。
具體事實(shí)和理由如下：
一、“烏蒙山”是地域名詞，其稱謂歷史悠久，并非由異議人創(chuàng)立和專指異議人，異議人無(wú)權(quán)排除他人使用。
異議人以其名下的“蒙山”商標(biāo)獲得注冊(cè)已有二十多年為由，稱答辯人注冊(cè)“烏蒙山”商標(biāo)的行為有惡意搶注之嫌，這是異議人對(duì)“烏蒙山”這一地域名和其他企業(yè)早有使用及注冊(cè)的孤陋寡聞!
烏蒙山位于貴州西北、云南東北云貴兩省邊境上的十三個(gè)縣地帶，答辯人所在的威寧縣位于它的中腹部。
早在唐代，在今貴州威寧縣西部和云南昭通市昭陽(yáng)區(qū)一帶活動(dòng)著一個(gè)稱為“烏蠻”的部落，到了十一世紀(jì)，它逐漸強(qiáng)大起來(lái)，號(hào)稱“烏蒙部”。
宋朝封這個(gè)部落的首領(lǐng)為“烏蒙王”。
以后，歷代封建王朝在烏蒙王所在的地方設(shè)置“烏蒙路”、“烏蒙軍民府”等治所。
烏蒙山便因此而得名，且沿用至今。
因此，“烏蒙山”不是異議人創(chuàng)立的，也并非特指異議人，異議人無(wú)權(quán)排除他人使用。
現(xiàn)在，用“烏蒙山”這一地域名注冊(cè)的商標(biāo)有，貴州水城水泥股份有限公司的“烏蒙山”牌水泥，注冊(cè)號(hào)139404;貴陽(yáng)降解塑料廠的“烏蒙山”牌塑料薄膜，注冊(cè)號(hào)1150796;貴州赫章的“烏蒙”牌烏蒙珍酒;貴州“烏蒙山”牌香煙等。
另外，“蒙山”也因?yàn)槭堑赜蛎虡?biāo)注冊(cè)和使用也不完全由異議人所獨(dú)有。
據(jù)答辯人所知，“蒙山”商標(biāo)除了異議人四川省茗山茶業(yè)有限公司注冊(cè)和使用外，山東平邑縣栲膠廠也注冊(cè)“蒙山”為17類商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為151161;另外山東蒙山釀酒有限公司還有“蒙山”牌的系列酒，注冊(cè)號(hào)為747816，該商標(biāo)為著名商標(biāo)。
所以，作為地域名的商標(biāo)，只要不同類，國(guó)家商標(biāo)局一般都是給予注冊(cè)的，況且答辯人注冊(cè)的“烏蒙山”與異議人注冊(cè)的“蒙山”不但是分屬于兩個(gè)省的兩個(gè)地域名，不僅商標(biāo)名稱不同，而且商標(biāo)類別也不同。
因此，異議人四川省茗山茶業(yè)有限公司針對(duì)答辯人注冊(cè)的“烏蒙山及圖形”的商標(biāo)異議是沒(méi)有道理的。
二、“烏蒙山”商標(biāo)不侵犯異議人的權(quán)利，更不是惡意注冊(cè)行為。
異議人在異議書(shū)中稱：“被異議人申請(qǐng)的‘烏蒙山’商標(biāo)與異議人‘蒙山’商標(biāo)僅一字之差，無(wú)疑是想借異議人商標(biāo)的知名度，‘搭便車’，‘傍大款’，已構(gòu)成惡意注冊(cè)�！�
我們知道，烏蒙山由三列東北-西南走向的山脈組成，縱橫云貴十三個(gè)縣，長(zhǎng)約300公里，平均海拔二千四百米左右，整個(gè)山區(qū)群山起伏，如浩海騰波，登高望遠(yuǎn)，山中有山，峰外有峰，逶迤連綿，蔚為壯觀。
牛欄江、橫江、北盤江、烏江由此而發(fā)源，它不但有千年的歷史稱謂，還因毛澤東作長(zhǎng)征詩(shī)“烏蒙磅礡走泥丸”而家喻戶曉，而四川蒙山山體長(zhǎng)10公里，寬4公里，海拔1456米，所以作為地域名的烏蒙山來(lái)講，是比蒙山馳名的，而作為商標(biāo)用名來(lái)講，貴州水城水泥股份有限公司的“烏蒙山”商標(biāo)已注冊(cè)使用30余年。
而四川茗山茶業(yè)有限公司注冊(cè)“蒙山”商標(biāo)只20余年，貴州水城水泥股份有限公司始建于60年代末，現(xiàn)擁有62萬(wàn)噸的年生產(chǎn)能力，職工2000人，屬建材大二型企業(yè)，其“烏蒙山”牌水泥獲國(guó)家免檢產(chǎn)品稱號(hào)。
顯然貴州水城水泥股份有限公司的實(shí)力是比四川茗山茶業(yè)有限公司的實(shí)力強(qiáng)的，而前者的“烏蒙山”商標(biāo)也是比后者的“蒙山”商標(biāo)馳名的，所以，按照異議人的邏輯觀點(diǎn)，異議人申請(qǐng)的“蒙山”商標(biāo)與貴州水城水泥股份有限公司的“烏蒙山”商標(biāo)僅一字之差，是不是也屬于想借貴州水城水泥股份有限公司商標(biāo)的知名度，“搭便車”，“傍大款”呢?異議人的注冊(cè)是不是也屬于惡意注冊(cè)呢?
因此，異議人說(shuō)答辯人申請(qǐng)“烏蒙山”商標(biāo)是想借異議人商標(biāo)的知名度，“‘搭便車’，‘傍大款， 已構(gòu)成惡意注冊(cè)”的說(shuō)法是站不住腳的，其觀點(diǎn)是不能成立的。
三、異議人的異議理由不符合法律規(guī)定，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能成為商標(biāo)異議的法定理由。
根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)異議的前提是被異議商標(biāo)與他人的在先權(quán)利相沖突，或者被異議商標(biāo)本身不符合法律規(guī)定的商標(biāo)構(gòu)成要件。
但是本案中，異議人所提交的異議申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有任何一處體現(xiàn)上述內(nèi)容，因此，異議人的理由與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，不能成為商標(biāo)異議的法定理由。
更何況，異議人所述完全與事實(shí)不符。
四、被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)差異巨大，不相類似。
首先，就商標(biāo)的名稱及組成文字的內(nèi)涵而言，被異議商標(biāo)為“烏蒙山”，異議商標(biāo)為“蒙山”，兩者毫不相干。
其次，就商標(biāo)的圖形構(gòu)成而言，兩者也不相同，不但各自具有獨(dú)特的設(shè)計(jì)內(nèi)涵，而且被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)差異巨大，不相類似，兩者無(wú)論從構(gòu)圖的手法、突出的重點(diǎn)，還是視覺(jué)的效果與傳達(dá)給大眾的信息，均有天壤之別。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)類似”。
本案中，被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)在文字、構(gòu)圖、含義、顏色等各個(gè)要素上均存在巨大差距，不屬于近似商標(biāo)。
五、被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)不會(huì)誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者。
被異議商標(biāo)不但與異議商標(biāo)差異巨大，不相類似，而且答辯人與異議人在以下幾個(gè)方面更凸現(xiàn)差異：第一，從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)宗旨看，答辯人作為旅游開(kāi)發(fā)與服務(wù)企業(yè)，商標(biāo)能否被消費(fèi)者持久認(rèn)可，重要的是地域特色與服務(wù)質(zhì)量，而異議人作為茶葉生產(chǎn)加工和銷售企業(yè)，商標(biāo)能否被消費(fèi)者持久認(rèn)可，關(guān)鍵的是生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量和營(yíng)銷方法。
第二，從企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍及產(chǎn)品來(lái)看，答辯人致力于地方旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以烏蒙山特有的自然景觀、民族特色和人文環(huán)境吸引消費(fèi)者，企業(yè)的發(fā)展根植于地域景觀和服務(wù)質(zhì)量，而異議人是茶葉類的生產(chǎn)加工銷售企業(yè)，企業(yè)的發(fā)展決定于產(chǎn)品的質(zhì)量和在市場(chǎng)上的營(yíng)銷競(jìng)爭(zhēng)力。
因此，被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)的同時(shí)使用，不會(huì)誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者。
六、異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品并非類似商品，相關(guān)公眾不會(huì)將異議人商標(biāo)與答辯人商標(biāo)混淆誤認(rèn)。
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
根據(jù)該規(guī)定，只有答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品之間構(gòu)成類似商品，才有可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，否則二者不存在近似性問(wèn)題。
而在本案中，答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品并不構(gòu)成類似商品，二者并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
1773595號(hào)異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為：茶、茶葉代用品。
答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品為：船只出租、運(yùn)輸、運(yùn)送旅客、貨物貯存、給水、包裹投遞。
按照《類似商品與服務(wù)分類表》劃分，答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品歸屬于3901、3902、3906、3908、3910這五個(gè)群組。
1773595號(hào)異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品歸屬于3002這一個(gè)群組。
顯然，答辯人申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品歸屬于不同的群組。
可見(jiàn)根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品分別歸屬于不同的商品群組。
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是根據(jù)商品的功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的共性與個(gè)性對(duì)商品的近似性做出類別與群組劃分的。
其中的類似商品是商標(biāo)主管部門為了商標(biāo)檢索、審查、管理工作的需要、總結(jié)多年的實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，并廣泛征求各主管部門意見(jiàn)，把某些存在特定聯(lián)系、容易造成誤認(rèn)的商品組合在同一群組中編制而成的。
在實(shí)踐中《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》已成為商標(biāo)審查人員判定類似商品和服務(wù)的重要參考。
而根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》劃分，答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品分別歸屬于不同的商品群組。
可見(jiàn)在行業(yè)內(nèi)，答辯人商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品的功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大的區(qū)別。
二者并不構(gòu)成類似商品。
根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，答辯人商標(biāo)與異議人商標(biāo)并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
綜上所述，答辯人商標(biāo)與異議人商標(biāo)所使用的商品無(wú)關(guān)聯(lián)性，答辯人與異議人使用的商標(biāo)名稱存在顯著差異，具體經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品完全不同，并非相似商標(biāo)，更不是相似產(chǎn)品，根本不存在使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)的可能，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的主體部分不具有相似性，“蒙山”和“烏蒙山”是兩個(gè)不同的地域名，讀音不相同，使用商品上完全不同，兩類商品在原理、功能和消費(fèi)群體上都不完全相同。
所以，答辯人申請(qǐng)注冊(cè)“烏蒙山及圖形”商標(biāo)完全是答辯人合法權(quán)利的體現(xiàn)，是合法行為，該申請(qǐng)注冊(cè)不會(huì)造成任何不良影響，異議人所主張的理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，異議的事實(shí)和理由均不能成立，相反，異議人絞盡腦汁地吹毛求疵，妄圖以瞞天過(guò)海的手法達(dá)到阻止與其無(wú)利害關(guān)系且根本無(wú)關(guān)的被異議商標(biāo)獲得注冊(cè)的行為，顯然屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的惡意異議行為!
因此，為維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止權(quán)利濫用，答辯人懇請(qǐng)貴局駁回異議人的無(wú)理異議，核準(zhǔn)答辯人商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
此致
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局
答辯人：**省威寧縣烏蒙山旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
20**年5月23日
被異議人答辯狀：成功的管轄權(quán)異議答辯狀
答 辯 人： 路，男，漢族，生于1978年，現(xiàn)住鶴壁市淇濱區(qū),聯(lián)系電話。
代理人：賈紅營(yíng)，河南國(guó)豐律師事務(wù)所律師。
被答辯人：徐，男，漢族，生于1986 年 ，現(xiàn)住中原區(qū)中原路與桐柏路交叉口，家庭固定電:，移動(dòng)電話
因貴院受理的答辯人訴被答辯人民間借貸糾紛一案，現(xiàn)答辯人對(duì)其提出的管轄權(quán)異議答辯如下：
被答辯人稱，其與妻子一直在鄭東新區(qū)CBD商務(wù)內(nèi)環(huán)與西七街五行嘉園居住，并據(jù)此認(rèn)為貴院對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)。
答辯人認(rèn)為，這并不符合事實(shí)真相。
被答辯人這樣掩蓋事實(shí)真相，只是為了拖延時(shí)間，浪費(fèi)司法資源，造成訴累。
實(shí)際上被答辯人一直在中原區(qū)居住，貴院對(duì)該案件有無(wú)可爭(zhēng)辯的管轄權(quán)。
理由如下：
第一，20**年7月15日，答辯人要給被答辯人寄卡，被答辯人提供的地址就是鄭州中原區(qū)桐柏路中原路。
第二，被答辯人結(jié)婚時(shí)，答辯人曾應(yīng)邀前來(lái)賀喜、幫忙，到過(guò)被答辯人的家。
當(dāng)時(shí)的婚房就是現(xiàn)在住的中原區(qū)中原路與桐柏路。
第三，今年，被答辯人與本案另一被告(其妻陸)在鄭州市申請(qǐng)了一套經(jīng)濟(jì)適用房，其提供的住址就是鄭州市中原區(qū)。
第四，20**年5月31日，答辯人在被答辯人關(guān)掉手機(jī)躲債找不到被答辯人的情況下，根據(jù)結(jié)婚時(shí)來(lái)過(guò)這個(gè)地點(diǎn)的殘存信息，找到了中原區(qū)富田花園，當(dāng)時(shí)被答辯人不在家，但是其父在家，其父承認(rèn)了被答辯人夫婦一直在此居住。
尤其值得注意的有兩點(diǎn)：第一，該錄音中提供了徐某某的固定電話，可以到電信部門核實(shí)該電話的安裝地點(diǎn)確實(shí)是中原區(qū)。
第二，去被答辯人家時(shí)和離開(kāi)被答辯人家時(shí)走的都是地下車庫(kù)步行到其家門口，這一點(diǎn)可以根據(jù)錄音資料中的背景和步行所需時(shí)間與實(shí)地考察相結(jié)合去核實(shí)，核實(shí)后就會(huì)發(fā)現(xiàn)被答辯人絕不可能住在鄭東新區(qū)而是住在中原)
第五，被答辯人聲稱其住在鄭東新區(qū)，但是提出管轄權(quán)異議的同時(shí)卻沒(méi)有提交任何比如房產(chǎn)證、暫住證等可以證明其一直在此居住的證據(jù)。
原因很簡(jiǎn)單，想通過(guò)管轄權(quán)異議來(lái)制造訴累，但又怕承擔(dān)制造假證據(jù)的法律責(zé)任。
或者因時(shí)間緊迫，先提出管轄權(quán)異議爭(zhēng)取時(shí)間，再提供假證據(jù)證明管轄權(quán)異議成立。
鑒于以上情況，答辯人認(rèn)為被答辯人申請(qǐng)管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)根本子虛烏有，為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和珍惜寶貴的司法資源，建議貴院裁定駁回申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，仍由貴院審理該案。
此致
**市中原區(qū)人民法院
【被異議人答辯狀】相關(guān)文章：
民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
上訴答辯狀09-09
違約答辯狀10-09
應(yīng)訴答辯狀01-05
民事答辯狀11-08
離婚答辯狀11-12
2022答辯狀12-02