被告不同意還錢答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 12:21:25 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

被告不同意還錢答辯狀

　　欠債還錢天經(jīng)地義，但是仍會(huì)因?yàn)榉N種原因存在糾紛，甚至起訴到法庭。下面是小編整理的幾篇關(guān)于被告不同意還錢的答辯狀，供大家閱讀參考。

被告不同意還錢答辯狀

　　民間債務(wù)被告答辯狀一

　　答辯人： xx

　　被答辯人：xxx

　　答辯內(nèi)容：答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　被答辯人的起訴狀中被告主體錯(cuò)誤。

　　答辯人與被答辯人不相識(shí)，雙方之間不存在任何法律關(guān)系，更沒有合法的借貸法律關(guān)系。

　　答辯人從未向被答辯人借款，不是還款義務(wù)人。

　　被答辯人與他人之間是否存在借貸關(guān)系答辯人并不知情，即使被答辯人與他人之間存在著借貸關(guān)系且合法有效，也是應(yīng)有真實(shí)的借款人履行歸還借款的義務(wù)。

　　假設(shè)該借款是由答辯人的丈夫向被答辯人借了，首先答辯人不知道丈夫有過向外人借款的事實(shí)，并且事實(shí)上此款項(xiàng)于當(dāng)日就轉(zhuǎn)走至李紅的賬戶，因此此借款并未用于婚姻家庭共同生活，還在出資協(xié)議中明確約定，由xxxx個(gè)人對(duì)該筆欠款負(fù)責(zé)即xxxx的個(gè)人債務(wù)。

　　答辯人與xxxx無共同舉債的合意，xxxx也未將該款用于夫妻共同生活。

　　依據(jù)現(xiàn)行婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，答辯人對(duì)不屬于夫妻共同的債務(wù)，沒有還款義務(wù)即答辯人不是該借貸關(guān)系的還款義務(wù)人，被答辯人不能向答辯人主張。

　　同時(shí)對(duì)于被答辯人申請(qǐng)保全的房屋，屬于答辯人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被答辯人保全錯(cuò)誤的，依法應(yīng)當(dāng)向答辯人賠償損失。

　　綜上，被答辯人以答辯人為被告提起民間借貸的訴訟，屬于選擇被告的主體錯(cuò)誤，因此，答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　天津市xx區(qū)人民法院

　　答辯人：xx

　　20XX年月日

　　民間債務(wù)被告答辯狀二

　　現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬xx，女，漢族，xxxx 住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　2016 年11 月4日，被答辯人馬xx 向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7 萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無據(jù)可依。

　　2016 月18日，被告xxx 因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn) 困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7 萬元，被告xxx 出具了《欠條》。

　　2016 月20日被告返還了被答辯人借款10 萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人被答辯人馬xx，借被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。

　　事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于保證行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6 條的規(guī)定：保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

　　可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。

　　同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22 對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì) 其中一部分伍拾萬元于09 月份底歸還這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50 萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮?辯人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的被告，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為保證該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6 個(gè)月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定 50 萬元的履行期滿之日為2016 月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2016 月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為保證，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。

　　相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬xx 與被告xxx 之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。