民事答辯狀

時間：2024-08-09 00:29:00 答辯狀我要投稿

2017民事答辯狀范文

　　導(dǎo)語：民事答辯狀可以在民事訴訟中使用，為自己爭取有利的地位。答辯狀下面是小編收集的2017民事答辯狀范文，歡迎參考。

2017民事答辯狀范文

　　2017民事答辯狀范文(一)

　　答辯人：喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號101房，公民身份號碼44010519550612542X。

　　委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務(wù)所律師

　　陳丹，廣東七人行律師事務(wù)所律師

　　被答辯人：肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44010519780524542X。因被答辯人提起賠償醫(yī)療費，交通費,精神損失費一案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任”是無法律依據(jù)的。

　　首先，關(guān)于無過錯原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無過錯原則的適用范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。其次，“飼養(yǎng)人”要達到和動物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動物的飼養(yǎng)人。所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。最后從本案的事實和證據(jù)來看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒有持續(xù)、長期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責(zé)原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無事實依據(jù)。

　　根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動物很有愛心。答辯人居住的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無事實依據(jù)的

　　三、被答辯人提出“案發(fā)時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養(yǎng)的動物�！睙o事實依據(jù)。

　　根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。首先，根據(jù)當(dāng)時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據(jù)。小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據(jù)。

　　四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據(jù)是不成立的。據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認為該貓是流浪貓，那么何來“飼養(yǎng)”一說，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關(guān)，何來“狂犬病”一說，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會得狂犬病是無事實依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學(xué)依據(jù)。再次，本案中的`犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據(jù)的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養(yǎng)動物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。

　　從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養(yǎng)人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據(jù)和事實依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無需對被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　廣州市廣商區(qū)人民法院

　　答辯人：喬鳳蘭

　　代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務(wù)所

　　陳丹，廣州七人行律師事務(wù)所

　　二零一四年五月二十八日

　　附：

　　1.本狀副本2份;

　　2.證據(jù)目錄及證據(jù)材料復(fù)印件2份。

　　(被申請人提交)

　　提交人：喬鳳蘭(簽名)

　　2017民事答辯狀范文(二)

　　答辯人：王剛

　　性別：男

　　民族：漢

　　出生年月：1956.5.22

　　地址：廣東省廣州市白云區(qū)廣園新村11棟606房

　　電話：13800138000

　　委托代理人：待定

　　被答辯人：程立軒

　　住址：廣東省廣州市白云區(qū)白云大道北2號

　　答辯人因被答辯人訴王剛買賣兇宅，要求法院判決買賣合同無效一案進行答辯如下：

　　請求事項：

　　一、駁回原告程立軒提出的與被告王剛所訂立的房屋買賣合同無效

　　二、駁回原告請求被告王剛返還房款28萬元

　　三、駁回原告請求被告王剛支付訴訟費用

　　事實和理由：

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,合同無效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　關(guān)于答辯人王剛是否以欺詐手段，誘使被答辯人程立軒在違背自己真實意思的情況下簽訂了合同。理由如下：王剛的兒子的確在這套房子中犯下了殺人的罪行，但出售房屋時已經(jīng)王剛已在此居住了許久(3年?)，并將屋內(nèi)一切關(guān)于兇案的物品丟掉并打掃干凈，直到向程立軒出售房屋時，房屋的居住情況已達到適居的客觀標準。

　　在帶被答辯人程立軒查看房子，與程立軒洽談房屋買賣和簽訂買賣合同的過程中，王剛對程立軒提出的問題均作出了真實客觀的回答。程立軒若對兇宅有忌諱心理，自應(yīng)自己了解清楚房屋的歷史，王剛沒有義務(wù)告訴程立軒關(guān)于房子的一切細節(jié)。因此，兩人簽訂的.買賣合同是兩人真實意思的表示;另外，由于法律沒有明確規(guī)定賣方需將兇殺案告訴買方，所以，王剛雖未將上述情況告知原告，但其行為并未違背法律強制性規(guī)定，不屬于欺詐行為。

　　關(guān)于合同無效的其它要件，基于明顯的原因，該買賣合同不滿足，因此不構(gòu)成合同無效。

　　由于合同有效，程立軒的另外兩個訴訟請求也不能成立。

　　請法院依法審理，判決如訴。

　　此致

　　廣東省廣州市白云區(qū)人民法院

　　答辯人：王剛 2011年11月19號附：本答辯狀副本1份

【民事答辯狀】相關(guān)文章：

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08

民事應(yīng)訴答辯狀11-07

民事傷害答辯狀03-31