試論建筑作品著作權侵權相關法律問題

　　下面是由YJBYS為大家整理收集的建筑畢業(yè)論文范文——試論建筑作品著作權侵權相關法律問題，歡迎閱讀!

　　一、建筑作品是否被侵權之事實基礎

　　在我國目前的立法及司法實踐中，建筑作品的著作權問題非常復雜，表現(xiàn)為：法律規(guī)定抽象操作性不強;很多問題無法可依;司法部門的實踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類似案例極少;專業(yè)性極強，牽涉建筑學、法學、司法鑒定學等綜合交叉問題。這些可以從接受媒體采訪的法律專業(yè)人士的表態(tài)可以看出，例如重慶麗達律師事務所一名不愿具名的律師表示：“對于建筑設計維權，我國目前還沒出臺專門的法律，SOHO中國的這一案例僅僅適用《著作權法》，但建筑設計專業(yè)性非常強，需要有相當水準的專業(yè)人士來參與，在審理過程中非常復雜。”有其他法律專業(yè)人士表達了類似觀點。

　　一棟建筑物的形成一般要經(jīng)歷三個環(huán)節(jié)：建筑圖紙的設計——建筑模型的制作——建筑物的施工，相應地，與建筑物有關的產(chǎn)品一般也有三個：建筑圖紙、建筑模型和建筑物，但這三部分并非都是我國《著作權法》意義上的“建筑作品”。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法實施條例》第4條第9款規(guī)定：“建筑作品，是指以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。”從該規(guī)定可以看出，在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定中，建筑作品的保護范圍只能及于建筑物本身，即已經(jīng)建成(或即將建成)的建筑物實物，并不包括圖紙和模型;也不包括建筑材料、技術方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，而不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。

　　從以上規(guī)定可以看出，只有建成的建筑物實物才能被稱為“建筑作品”，值得注意的是，在北京市高級人民法院審理“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案(該案被稱為“中國建筑作品著作權第一案”)中，涉案的原告建筑和被告的建筑均為已建成的建筑物。因此，本筆者認為，建筑作品是否被侵權之事實基礎為有實體建筑構造物體只存在。

　　二、建筑圖紙及建筑效果圖著作權侵權分析

　　即使某一建筑物不侵犯“另一建筑物”的“建筑作品”著作權，但并不能因此完全排除“該建筑”侵權，因為還涉及是否侵犯建筑圖及效果圖的著作的問題。“建筑圖紙不是“建筑作品”只是表明其不能以“建筑作品”作為起訴的依據(jù)，但建筑圖紙本身仍然可以作為起訴的依據(jù)，因為在我國法律中，建筑圖紙是與建筑作品并列受保護對象。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法實施條例》第4條第12款規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、以及反映地理現(xiàn)象的作品。”據(jù)此規(guī)定，建筑圖紙可以成為獨立的一種作品(保護對象)。就本而言，建筑圖紙包括設計圖，效果展示圖以及各種示意圖。但是，并不是所有的建筑圖紙都可以成為著作權法意義上的被稱為“作品”的建筑圖，只有那些具有獨創(chuàng)性的和獨特的藝術美感的建筑圖才能成為法律所保護的建筑圖。要成為受保護的建筑圖的基本的要求是：第一，是自己做出來的，而不是抄襲別人的;第二，確實有藝術性的美感;第三，必須是獨特的，沒有相同或者類似的存在。關于獨創(chuàng)性，根據(jù)北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭陳錦川庭長的理解：獨創(chuàng)性是指為作者獨立創(chuàng)作，非竊取他人的，且要包含作者的判斷。他將該理解進一步運用到“北京保時捷中心”與“泰赫雅特中心”案中，認為，雙方當事人對于涉案保時捷建筑系獨立完成并無爭議，爭議的是該建筑是否包含創(chuàng)作者對于該建筑的美學構思或判斷。司空見慣的純粹以實用為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據(jù)常規(guī)設計建造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時搭建的工棚等，因外觀簡單、形狀普通而缺乏獨創(chuàng)性不構成建筑作品。本案中，法院綜合分析了北京保時捷中心的特征，認定該建筑具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于建筑作品。

【試論建筑作品著作權侵權相關法律問題】相關文章：

建筑作品著作權的界定思考論文10-08

我國建筑作品的著作權保護論文10-08

研究建筑作品著作權保護的限制論文10-09

著作權侵權答辯狀10-06

同步教輔著作權侵權分析論文10-10

作品著作權轉(zhuǎn)讓合同08-14

與古代作品相關的歇后語10-09

作品著作權轉(zhuǎn)讓合同12篇12-12

作品著作權轉(zhuǎn)讓合同范本01-23

試論建筑學施工管理10-26