合同清償論文范文推薦

　　篇一：合同法論文

　　前言

　　我國(guó)合同制度的立法，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程。但是，特別應(yīng)當(dāng)指出的是，在改革開放以來(lái)，為適應(yīng)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的需要，我國(guó)陸續(xù)頒布、實(shí)施了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》，此外，《中華人民共和國(guó)民法通則》也對(duì)合同制度作了大量規(guī)定，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和加大對(duì)外開放力度后，這三部合同法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩已顯現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，由于三部合同法并存的弊端和沖突，顯然已經(jīng)不能滿足社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，切實(shí)保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)于1999年頒布和施行了《中華人民共和國(guó)合同法》。

　　一、 合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)

　　人類從歷史發(fā)展以來(lái)就有各種各樣國(guó)家制度和地方制度，長(zhǎng)期以來(lái)人們就有一個(gè)意識(shí)，無(wú)規(guī)矩不成方圓，國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)，法律也是社會(huì)發(fā)展到一定程度而產(chǎn)生的約束人們的一種規(guī)章制度吧，合同法也是法律中的一部分內(nèi)容。合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其

　　無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。在大陸法系中，合同相對(duì)性源至羅馬法的“債的相對(duì)性”理論，認(rèn)為債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，就是“債的相對(duì)性”。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對(duì)性原則的主要含義是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。這一規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。

　　二、合同相對(duì)性的突破表現(xiàn)：

　　合同相對(duì)性確立以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的合同立法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也同時(shí)得到發(fā)展和完善。

　�。ㄒ唬┑谌�人侵害債權(quán)

　　所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。所以說(shuō)，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。

　　(二)債權(quán)保全制度。

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，或隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、或低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，這些行為均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。但按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，由于債權(quán)人不能將自己的意志滲透到債務(wù)人與第三人的合同行為中，影響債務(wù)人與第三人的“契約自由”，因此其對(duì)此是束手無(wú)策的。這種利益上的失衡，必將導(dǎo)致整個(gè)合同領(lǐng)域交易安全的喪失，于是，為了在債務(wù)人的意思自治和債權(quán)人的期待利益間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，維護(hù)誠(chéng)信原則，便自然地產(chǎn)生了債的保全制度。此制度的基本原理在于，賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人享有一定的權(quán)利一—代位權(quán)和撤消權(quán)。其中代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利并危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義行使該權(quán)利，請(qǐng)求第三人履行義務(wù)。撤消權(quán)則是指?jìng)鶆?wù)人為逃避債務(wù)將自身財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與或以不當(dāng)?shù)蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，債權(quán)人得向法院申請(qǐng)撤消，宣告行為無(wú)效。

　�。ㄈ�）“租賃權(quán)的物權(quán)化”

　　【3】我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力�！奔闯鲎夥綄⒇�(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)(債權(quán))具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌�人買受租賃標(biāo)的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問(wèn)題的出現(xiàn)，各國(guó)為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。最初《德國(guó)民法典》第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。

　　（四）附保護(hù)第三人作用的合同

　　【4】“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說(shuō)，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。這是德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。該制度雖加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)，但也有加重債

　　務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說(shuō)認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。

　�。ㄎ澹┐鸀榍鍍�

　　代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：【5】(1)第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2)第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽�的相�?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：【6】(1)必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2)債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；

　　(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。

　　三、突破合同相對(duì)性的本質(zhì)

　　綜上所述，雖然突破合同相對(duì)性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問(wèn)題，主要涵蓋以下三個(gè)方面：

　　首先，合同主體涉及第三人【7】。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可以租賃權(quán)對(duì)抗房屋買受人。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國(guó)家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)。

　　其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)；在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。

　　第三，合同責(zé)任涉及第三人�！�8】合同義務(wù)的相對(duì)性必然決定合同責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約

　　篇二：合同法論文

　　一、 摘要

　　合同是指平等主體的雙方或多方當(dāng)事人（自然人或法人）關(guān)于建立、變更、消滅民事法律關(guān)系的協(xié)議。此類合同是產(chǎn)生債的一種最為普遍和重要的根據(jù)，故又稱債權(quán)合同。《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同，屬于債權(quán)合同的范圍。合同有時(shí)也泛指發(fā)生一定權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議。①合同是雙方的法律行為。即需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人互意思表示（意思表示就是將能夠發(fā)生民事法律效果的意思表現(xiàn)于外部的行為）。②雙方當(dāng)事人意思表示須達(dá)成協(xié)議，即意思表示要一致。③合同系以發(fā)生、變更、終止民事法律關(guān)系為目的。④合同是當(dāng)事人在符合法律規(guī)范要求條件下而達(dá)成的協(xié)議，故應(yīng)為合法行為。

　　合同一經(jīng)成立即具有法律效力，在雙方當(dāng)事人之間就發(fā)生了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；或者使原有的民事法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅。當(dāng)事人一方或雙方未按合同履行義務(wù)，就要依照合同或法律承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、 關(guān)鍵詞

　　學(xué)習(xí)合同法 制度法律 責(zé)任權(quán)益勞動(dòng)合同法 技術(shù)合同法 涉外經(jīng)濟(jì)合同法履行

　　三、 引言

　　我國(guó)合同制度的立法，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程。但是，特別應(yīng)當(dāng)指出的是，在改革開放以來(lái)，為適應(yīng)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的需要，我國(guó)陸續(xù)頒布、實(shí)施了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》，此外，《中華人民共和國(guó)民法通則》也對(duì)合同制度作了大量規(guī)定，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和加大對(duì)外開放力度后，這三部合同法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩已顯現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，由于三部合同法并存的弊端和沖突，顯然已經(jīng)不能滿足社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，切實(shí)保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)于1999年頒布和施行了《中華人民共和國(guó)合同法》。

　　合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《合同法》第121條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，這里的合同相對(duì)性，又稱合同關(guān)系的相對(duì)性，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特征之一。傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論認(rèn)為，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。

　　四、 正文

　　一、 合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)

　　人類從歷史發(fā)展以來(lái)就有各種各樣國(guó)家制度和地方制度，長(zhǎng)期以來(lái)人們就有一個(gè)意識(shí)，無(wú)規(guī)矩不成方圓，國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)，法律也是社會(huì)發(fā)展到一定程度而產(chǎn)生的約束人們的一種規(guī)章制度吧，合同法也是法律中的一部分內(nèi)容。合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。在大陸法系中，合同相對(duì)性源至羅馬法的“債的

　　相對(duì)性”理論，認(rèn)為債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，就是“債的相對(duì)性”。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對(duì)性原則的主要含義是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。這一規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。

　　二、合同相對(duì)性的突破表現(xiàn)：

　　合同相對(duì)性確立以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的合同立法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也同時(shí)得到發(fā)展和完善。

　�。ㄒ唬┑谌�人侵害債權(quán)

　　所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。所以說(shuō)，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。

　　(二)債權(quán)保全制度。

　　在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，或隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、或低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，這些行為均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。但按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，由于債權(quán)人不能將自己的意志滲透到債務(wù)人與第三人的合同行為中，影響債務(wù)人與第三人的“契約自由”，因此其對(duì)此是束手無(wú)策的。這種利益上的失衡，必將導(dǎo)致整個(gè)合同領(lǐng)域交易安全的喪失，于是，為了在債務(wù)人的意思自治和債權(quán)人的期待利益間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，維護(hù)誠(chéng)信原則，便自然地產(chǎn)生了債的保全制度。此制度的基本原理在于，賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人享有一定的權(quán)利一—代位權(quán)和撤消權(quán)。其中代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利并危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義行使該權(quán)利，請(qǐng)求第三人履行義務(wù)。撤消權(quán)則是指?jìng)鶆?wù)人為逃避債務(wù)將自身財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與或以不當(dāng)?shù)蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，債權(quán)人得向法院申請(qǐng)撤消，宣告行為無(wú)效。

　�。ㄈ�）“租賃權(quán)的物權(quán)化”

　　我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力�！奔闯鲎夥綄⒇�(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)(債權(quán))具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌�人買受租賃標(biāo)

　　的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問(wèn)題的出現(xiàn)，各國(guó)為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。最初《德國(guó)民法典》第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。

　�。ㄋ模└奖Ｗo(hù)第三人作用的合同

　　“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說(shuō)，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。這是德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。該制度雖加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說(shuō)認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。

　�。ㄎ澹﹤鶛�(quán)不可侵性理論的建立。

　　依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，[3]故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。英國(guó)1853年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國(guó)接受。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。[4]根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。這也是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。

　�。�六）關(guān)于第三人利益的合同。

　　第三人利益的合同，是指訂約人并非為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。此種合同的法律特征為：（1）第三人不是訂約當(dāng)事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過(guò)代理人參與締約。

　�。�2）該合同只能給第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務(wù)。（3）該合同的訂立，事先無(wú)須通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同屬于利他合同一種，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，第三人和債權(quán)人均可以請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。正是由于第三人利益的合同將對(duì)第三人發(fā)生效力，所以，此類合同是合同相對(duì)性的例外。

　�。ㄆ撸┐鸀榍鍍�

　　代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2)第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位

　　和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽�的相�?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2)債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。

　�。ò耍┡�露制度的確認(rèn)。

　　我國(guó)《合同法》第403條規(guī)定受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，受托人因第三人的原因不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人，主張其權(quán)利。披露制度的確立也是對(duì)合同相對(duì)性原則的一種突破。

　　此外，代理、保險(xiǎn)、信托作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對(duì)性的約束，成為各自獨(dú)立的制度；同時(shí)，債的轉(zhuǎn)讓也被視作合同相對(duì)性原則的例外。

　　三、突破合同相對(duì)性的本質(zhì)

　　綜上所述，雖然突破合同相對(duì)性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問(wèn)題，主要涵蓋以下三個(gè)方面：

　　首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可以租賃權(quán)對(duì)抗房屋買受人。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國(guó)家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)。

　　其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)；在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。

　　第三，合同責(zé)任涉及第三人。合同義務(wù)的相對(duì)性必然決定合同責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。各國(guó)多通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決合同相對(duì)性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。然而，合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。再如，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)�？梢哉J(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌�人自愿承�?dān)合同義務(wù)成為合同當(dāng)事人，才負(fù)違約責(zé)任。

　　史尚寬先生曾言：由個(gè)人自覺，及于社會(huì)自覺，契約之意義及價(jià)值，漸自社會(huì)立場(chǎng)加以重估。

　　[3] 因而，法律應(yīng)該確立以合同相對(duì)性原則主體，同時(shí)，承認(rèn)合同相對(duì)性的突破，更加充分、完善的保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。而確立這種模式的意義：一方面，加強(qiáng)債權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張了債的效力，承認(rèn)債的發(fā)生、履行方式的多樣性，促進(jìn)了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，在債的關(guān)系與社會(huì)其他關(guān)系的互動(dòng)層面上，由極端地強(qiáng)調(diào)合同自由、尊崇意思自治不受干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)公正，更加注重合同當(dāng)事人與

　　第三人利益、社會(huì)利益的合理平衡。

　　我國(guó)《合同法》對(duì)第三人利益合同沒有專門做出規(guī)定，合同法作為規(guī)范合同關(guān)系的一般法，理應(yīng)對(duì)第三人利益合同做出具體規(guī)定，所以，從世界各國(guó)和地區(qū)為第三人利益合同的發(fā)展分析，以及從我國(guó)的實(shí)際需要出發(fā)，我國(guó)立法確有進(jìn)一步完善的必要。

　　五、 參考文獻(xiàn)

　�。�1）、楊麗君：《論英美法合同相對(duì)性原則》[J]，

　　載梁慧星主編：《民商法論叢》.第12卷，北京：法律出版社，355.

　�。�2）、史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社

　�。�3）、 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，

　�。�4）、方平潮：新舊勞動(dòng)法對(duì)比《管理人》

　　篇三：合同法論文

　　10807010316 劉野

　　債務(wù)承擔(dān)案例分析

　　甲向乙借款10萬(wàn)元未還，在乙的催討下，甲的朋友丙表示愿意幫助甲，并寫下承諾書給乙：本人愿意以在某公司的股權(quán)所分得的紅利幫助甲還款10萬(wàn)元，甲也在承諾書上簽了名。后甲因外債太多，外出不歸。丙也因公司經(jīng)營(yíng)不善連年虧損，將自己在公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人�，F(xiàn)乙向法院起訴，要求甲和丙共同歸還借款10萬(wàn)元。

　　現(xiàn)在對(duì)丙的行為有三種意見：

　　1、丙的承諾行為屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)和甲連帶歸還借款；

　　2、丙的承諾行為屬于附條件的債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)條件無(wú)法成就時(shí)，債務(wù)承擔(dān)不成立；

　　3、丙的承諾行為屬于附條件的債務(wù)承擔(dān)，但丙將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，屬于故意阻止條件不能 成就，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款的責(zé)任

　　從這個(gè)案例中來(lái)看： 第一種意見：丙的承諾行為屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)和甲連帶歸還借款；第二種意見：丙的承諾行為屬于附條件的債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)條件無(wú)法成就時(shí)，債務(wù)承擔(dān)不成立，就相當(dāng)于免責(zé)；或者故意阻止條件不能成就，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款的責(zé)任；第三種意見：丙的承諾行為屬于擔(dān)保。

　　我認(rèn)為第三個(gè)意見是正確的。

　　對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)，丙愿意幫助甲歸還全部借款10萬(wàn)元，可以知道丙的承諾行為不屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)，指?jìng)鶆?wù)人并不脫離債的關(guān)系，而由第三人（承擔(dān)人）加入債的關(guān)系之中，與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。這種債務(wù)承擔(dān)成立后，債務(wù)人和第三人成為連帶債務(wù)人。

　　并存的債務(wù)承擔(dān)具備下列條件：

　　1.債務(wù)有效存在。與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)合同一樣，并存的債務(wù)承擔(dān)也需要存在有效的債務(wù)，這是債務(wù)承擔(dān)合同具有標(biāo)的物之體現(xiàn)，要求存在有效債務(wù)作為條件，自無(wú)疑問(wèn)。

　　2.債務(wù)具有移轉(zhuǎn)性。并存的債務(wù)承擔(dān)若對(duì)承擔(dān)人發(fā)生效力，可能將由他向債權(quán)人清償，此時(shí)此情，要求債務(wù)具有移轉(zhuǎn)性，否則，承擔(dān)人無(wú)法向債權(quán)人清償原本屬于債務(wù)人的債務(wù)。

　　3.當(dāng)事人就并存的債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意。無(wú)論是承擔(dān)人和債權(quán)人訂立并存的債務(wù)承擔(dān)合同，還是承擔(dān)人和債務(wù)人訂立并存的債務(wù)承擔(dān)合同，或者承擔(dān)人、債權(quán)人和債務(wù)人三方共同訂立并存的債務(wù)承擔(dān)合同，都要求當(dāng)事人之間達(dá)成債務(wù)承擔(dān)合意，只要意思表示一致，并存的債務(wù)承擔(dān)合同即成立。

　　雖然說(shuō)本案符合并存的債務(wù)承擔(dān)的前兩個(gè)條件，但是本案中的丙愿意幫助甲歸還全部的十萬(wàn)元錢，所以說(shuō)不是由第三人（承擔(dān)人）加入債的關(guān)系之中，與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。所以說(shuō)丙的承諾不屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。

　　對(duì)于第二個(gè)觀點(diǎn)。從乙要求甲和丙共同歸還借款10萬(wàn)元的請(qǐng)求來(lái)看，可以知道這個(gè)也不是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代原債務(wù)人的地位而承擔(dān)全部債務(wù)，使債務(wù)人脫離債的關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。

　　免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件包括：

　　1．須存在有效的債務(wù)。存在著有效的債務(wù)是債務(wù)承擔(dān)合同具有標(biāo)的物的表現(xiàn)，在債務(wù)承擔(dān)合同訂立時(shí)，如果作為標(biāo)的物的債務(wù)因違反強(qiáng)行性規(guī)范而無(wú)效，那么，債務(wù)承擔(dān)合同無(wú)效；如果債務(wù)根本就不存在，并且對(duì)于任何人均為如此，那么，債務(wù)承擔(dān)合同同樣無(wú)效。

　　2．債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)移性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，若成為債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的物，合同的效力必受影響，要么無(wú)效，要么效力待定，為保障債務(wù)承擔(dān)合同有效，法律要求債務(wù)具有移轉(zhuǎn)性。易言之，不具有可轉(zhuǎn)移性的債務(wù)，不能成為債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的。不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)主要包括：第一，性質(zhì)上不可移轉(zhuǎn)的債務(wù)。這主要是與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，因而不得移轉(zhuǎn)。這種債務(wù)一般是以特定債務(wù)人的特殊技能或者特別的人身信任關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。前者如以某著名演員的表演為標(biāo)的合同義務(wù)，以某畫家繪畫為標(biāo)的合同義務(wù)等；后者如以對(duì)某人的特別信任為基礎(chǔ)而成立的委托合同等。第二，當(dāng)事人特別約定不得移轉(zhuǎn)的債務(wù)。但這種特別約定也可因債權(quán)人同意債務(wù)人移轉(zhuǎn)債務(wù)而失去效力，此時(shí)債務(wù)人移轉(zhuǎn)債務(wù)的行為和債權(quán)人同意移轉(zhuǎn)的行為，可視為當(dāng)事人取消該約定的行為。第三，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)。例如因撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的債務(wù)，僅可由第三人代為履行，而不得以債務(wù)承擔(dān)合同移轉(zhuǎn)于第三人。第四，合同中的不作為義務(wù)。

　　3．承擔(dān)人與債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意。債務(wù)承擔(dān)要求承擔(dān)人須就債務(wù)承擔(dān)與債務(wù)人意思表示一致。該意思表示一致就是一個(gè)合同，名為債務(wù)合同。這就要求承擔(dān)人應(yīng)具有完全行為能力，當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)，債務(wù)承擔(dān)合同的內(nèi)容不得違反強(qiáng)制性規(guī)范。

　　4．須經(jīng)債權(quán)人同意。首先應(yīng)當(dāng)明確，債權(quán)人同意必定是債務(wù)承擔(dān)合同對(duì)于債權(quán)人的生效要件。因?yàn)閭�的關(guān)系建立在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行能力的了解和信任的基礎(chǔ)上，債務(wù)人的支付能力，對(duì)于債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。

　　也許有人會(huì)認(rèn)為乙不懂法才同時(shí)起訴甲和丙，當(dāng)然這種可能性是不能忽視的。我認(rèn)為，從這個(gè)案例來(lái)看，這個(gè)債務(wù)符合債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要素的前兩個(gè)，但是不符合第三個(gè)條件，這個(gè)和同（也就是丙對(duì)乙的承諾書）明顯的損害了乙的利益，雖然當(dāng)時(shí)乙同意了這個(gè)合同，如果丙的承諾行為屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的話，那么又應(yīng)當(dāng)如何理解丙承諾的內(nèi)容呢？既然丙承擔(dān)了甲的債務(wù)，“以在某公司的股權(quán)所分得的紅利”（幫助甲還款）就不能是所謂的附條件，因?yàn)楸�如果沒有分得的紅利，那么丙就可以不用幫助甲還款。換句話說(shuō)，如果認(rèn)定丙的承諾行為屬于附條件的債務(wù)承擔(dān)的話，那么對(duì)乙而言是不公平的，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且損害了乙的利益。所以說(shuō)這個(gè)合同所表達(dá)的意思不真實(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的嫌疑。

　　那么剩下的可能性似乎是，代為履行和擔(dān)保。一、代為履行。所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由此可知，其法律特征如下：

　　1、第三人替?zhèn)鶆?wù)人代為履行是一種形成權(quán)，其意思表示具有單方性，也就是說(shuō)，只需第三人單方面表示其愿意代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)即可產(chǎn)生效力。 2、第三人不是合同當(dāng)事人，無(wú)需在該合同上簽字或蓋章。 3、合同中當(dāng)事人的約定對(duì)第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒絕履行。當(dāng)?shù)谌�人拒絕履行或履行不符合約定時(shí)，由債務(wù)人承擔(dān)履行或違約責(zé)任。 4、合同中當(dāng)事人的約定對(duì)債權(quán)人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，應(yīng)視為債務(wù)人的履行，債權(quán)人不得拒絕。

　　根據(jù)上述法律特征，可以知道這不是代為履行，因?yàn)槿绻�是代為履行丙無(wú)須向乙承諾，只需“第三人單方面表示其愿意代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)即可產(chǎn)生效力”而本案中丙向乙承諾了，而且還定下了合約，所以說(shuō)不是代為履行。如果丙不履行的話，也是由甲對(duì)乙承擔(dān)責(zé)任。

　　二、所謂“幫助甲還款”，應(yīng)當(dāng)理解為提供擔(dān)保。事實(shí)上，在丙作出承諾時(shí)，甲已經(jīng)逾期還款，并且從此時(shí)起，丙要從其“股權(quán)所分得的紅利”中幫助甲還款。擔(dān)保是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保有五種方式，即保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金。本案中可以把丙從其“股權(quán)所分得的紅利”中幫助甲還款看做是抵押的行為，所以我認(rèn)為是擔(dān)保，所以我支持第三個(gè)觀點(diǎn)。

【合同清償論文】相關(guān)文章：

債務(wù)清償協(xié)議04-04

債務(wù)清償還債合同07-17

債務(wù)清償協(xié)議書10-10

債務(wù)清償協(xié)議書08-17

債務(wù)清償糾紛09-10

債務(wù)清償還債合同3篇07-17

債務(wù)清償還債合同(精選3篇)09-20

債務(wù)清償還債合同(3篇)09-12

債務(wù)清償協(xié)議書熱門02-21

債務(wù)清償協(xié)議書集合11-14