- 最新行政賠償上訴狀 推薦度：
- 最新行政上訴狀優(yōu)秀 推薦度：
- 最新行政上訴狀「」 推薦度：
- 相關(guān)推薦
最新行政上訴狀范文精選
導(dǎo)語(yǔ)：行政上訴狀指的是對(duì)行政單位依法提起的法律訴訟。下面是小編收集的最新行政上訴狀范文精選，歡迎閱讀。
最新行政上訴狀范文精選(一)
上 訴 人：澧縣鋁制品加工廠，廠址：澧縣澧浦南路
法定代表人：朱XX
被 上訴 人：常德市澧縣人民政府
法定代表人：李XX 澧縣縣長(zhǎng)
上訴人因澧縣人民政府申請(qǐng)先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠一案，不服湖南省常德市中級(jí)人民法院(20xx)常行立初字第2號(hào)行政裁定書(shū)不予受理的裁定，現(xiàn)提出上訴：
一、上訴請(qǐng)求
依法撤銷湖南省常德市中級(jí)人民法院(20xx)常行立初字第2號(hào)行政裁定書(shū)。
二、上訴理由
因澧浦南路建設(shè)項(xiàng)目需要，2012年1月6日澧縣人民政府發(fā)布了《關(guān)于依法征收澧浦南路建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋的通告》(簡(jiǎn)稱通告)，征收澧浦南路轄區(qū)內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃紅線內(nèi)國(guó)有土地上房屋。我廠在上述項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃用地范圍開(kāi)辦有鋁制品加工廠，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，我廠有部分國(guó)有土地上房屋在被征收范圍內(nèi)，因雙方未能在征收補(bǔ)償事宜達(dá)成共識(shí)，澧縣人民政府違背自己征收《通告》的原則，20xx年7月21日作出了嚴(yán)重?fù)p害我廠合法權(quán)益的《關(guān)于朱良淮房屋征收與補(bǔ)償?shù)臎Q定》的具體行政行為(簡(jiǎn)稱征收補(bǔ)償決定)，房屋補(bǔ)償總額只有3846568元，搬遷、臨時(shí)安置、房屋裝飾、裝修和機(jī)械設(shè)備及鋁灰原材料均未進(jìn)行依法評(píng)估確定補(bǔ)償金額，就責(zé)令我廠在《征收補(bǔ)償決定》送達(dá)之日起15日內(nèi)必須從被征收房屋中搬出，逾期將申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
本人不服澧縣人民政府對(duì)我作出的《征收補(bǔ)償決定》的具體行政行為，按照澧縣人民政府在《征收補(bǔ)償決定》中告知的權(quán)力和期限，于20xx年8月9日向常德市人民政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，常德市人民政府未能在行政復(fù)議期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，澧縣人民政府就申請(qǐng)澧縣人民法院先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠，而先予執(zhí)行也未進(jìn)入訴訟程序，澧縣人民政府嚴(yán)重違反了《行政強(qiáng)制法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第94條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第106條的規(guī)定。澧縣人民政府申請(qǐng)澧縣人民法院先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠的具體行政行為，即不符合行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定，也不符合先予執(zhí)行的法律規(guī)定。
1、澧縣人民政府對(duì)我作出的《征收補(bǔ)償決定》中，責(zé)令我自本《征收補(bǔ)償決定》送達(dá)之日起15日內(nèi)，必須從被征收房屋中搬出，逾期將申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。顧名思義，這是典型的澧縣人民政府具體的行政行為。常德市中級(jí)人民法院裁定湖南省澧縣人民政府向湖南省澧縣人民法院提起先予執(zhí)行申請(qǐng)不是具體的行政行為，于法、于理，于情不符。
2、澧縣人民法院20xx年9月27日先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠的前一天，澧縣人民政府對(duì)我廠工人及親友14人強(qiáng)行抓到澧縣人民政府指定的本縣長(zhǎng)城賓館，非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)三天之久，超過(guò)了48小時(shí)的時(shí)限，行政執(zhí)法人員回機(jī)關(guān)后在24小時(shí)內(nèi)又沒(méi)有補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，其中對(duì)我年邁70歲的父親和兄嫂共計(jì)4人上了手銬，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》簡(jiǎn)稱行政強(qiáng)制法，第3章的一般規(guī)定，觸犯了《中華人民共和國(guó)憲法》第37條關(guān)于中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯的規(guī)定，這是澧縣人民政府嚴(yán)重違法對(duì)公民的人身自由實(shí)施限制的行政強(qiáng)制措施具體的行政行為。無(wú)故非法拘留我的妻子朱曉華和兄長(zhǎng)朱良平，這是澧縣人民法院在先予執(zhí)行過(guò)程中采取的嚴(yán)重違法司法拘留行為。常德市中級(jí)人民法院忽視了這兩個(gè)不同的概念。
3、常德市中級(jí)人民法院不受理我起訴澧縣人民政府申請(qǐng)澧縣人民法院先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠一案，明顯缺乏法律依據(jù)。我的起訴完全符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題解釋的受案范圍的規(guī)定。
4、澧縣人民政府申請(qǐng)澧縣人民法院先予執(zhí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行拆遷我廠，實(shí)際上是澧縣人民政府的`行政強(qiáng)制執(zhí)行具體的行政行為�！缎姓䦶�(qiáng)制法》第二條第3款規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人和其他組織依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為”。澧縣人民政府作出的《征收補(bǔ)償決定》具體的行政行為包括了澧縣人民政府申請(qǐng)澧縣人民法院對(duì)我強(qiáng)制履行義務(wù)的內(nèi)容。澧縣人民政府申請(qǐng)澧縣人民法院對(duì)我廠先予執(zhí)行就是強(qiáng)制履行義務(wù)的行政行為。常德市中級(jí)人民法院的裁定忽視了《行政強(qiáng)制法》第二條第3款規(guī)定：在事實(shí)上澧縣政府在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，動(dòng)用了全縣各個(gè)執(zhí)法部門(mén)幾百人的隊(duì)伍參與，當(dāng)時(shí)澧縣縣委副書(shū)記陳昌玉等縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)親臨現(xiàn)場(chǎng)組織指揮。澧縣政府出錢(qián)又出力，在當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全縣，反映強(qiáng)烈，眾所周知!
綜上所述，湖南省常德市中級(jí)人民法院裁定不受理本案，忽視了以上一系列法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
此致
湖南省高級(jí)人民法院
上訴人：澧縣鋁制品加工廠
法定代表人：朱良淮
20xx年5月5 日
最新行政上訴狀范文精選(二)
上訴人(一審原告)：周XX，男，漢族，1955年1月10日出生，戶籍地址: 北京市西城區(qū)三里河一區(qū)3號(hào)院2號(hào)樓711號(hào)，當(dāng)前住址：武漢市武昌區(qū)友誼大道229號(hào)12棟2門(mén)402，郵編：430062，身份證號(hào)碼：110101195501104538，電話：18995549810。
第一被上訴人(一審第一被告)：武漢市公安局交通管理局特勤大隊(duì)，住所：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道695號(hào)。
法定代表人：劉X，職務(wù)：大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人：張XX，武漢市公安局交通管理局工作人員。
第二被上訴人(一審第二被告)：武漢市公安局交通管理局，住所：武漢市硚口區(qū)游藝路2號(hào)。
法定代表人：李順年，職務(wù)：局長(zhǎng)。
委托代理人：胡希，武漢市公安局交通管理局工作人員。
上訴人完全不服吳勇勝審判員于2017年5月2日作出但于同年5月8日當(dāng)面送達(dá)的(《湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院行政判決書(shū)》[2017]鄂0105行初99號(hào))，(以下簡(jiǎn)稱《行政判決書(shū)》，見(jiàn)隨附的“上訴證據(jù)1”);認(rèn)定吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行訴法》)第八十五條、第八十六條、第八十七條和第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，上訴人向武漢市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱市中院)提起上訴。
上訴請(qǐng)求
1. 請(qǐng)求依法判令《行政判決書(shū)》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，因而被撤消;
2. 請(qǐng)求依法改判第一被上訴人的420xx0-1448851620號(hào)《行政處罰決定書(shū)》違法，因而被撤消;
3. 請(qǐng)求依法改判第二被上訴人的(《行政復(fù)議決定書(shū)》武公交復(fù)決字[2017]033號(hào))違法，因而被撤消。
上訴理由
一、關(guān)于吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》中認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤
吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》第2頁(yè)第1段的開(kāi)頭文字：“被告特勤大隊(duì)于2017年2月17日對(duì)周XX作出420xx0-1448851620號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱處罰決定)，決定對(duì)其罰款200元，記3分”是對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，或者說(shuō)是對(duì)事實(shí)的偽造。吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》第6頁(yè)上半部分中的文字：“交警在窗口口頭‘告知’原告擬處罰事項(xiàng)，直接聽(tīng)取原告申辯后作出處罰決定”同樣是對(duì)事實(shí)的偽造。
2017年2月17日上午，上訴人去第一被上訴人的住所要求處理違章的交警打印該大隊(duì)對(duì)上訴人的3個(gè)違章處罰決定時(shí)，該交警只是機(jī)械地從電腦中調(diào)出并通過(guò)打印機(jī)打印出早已存在于武漢市公安局交通管理局車(chē)輛違章處罰系統(tǒng)中的第一被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰決定。打印機(jī)打印完3個(gè)三聯(lián)處罰決定書(shū)后，該交警將3份第一被上訴人需要保存的那一聯(lián)處罰決定書(shū)撕下來(lái)讓上訴人簽字。上訴人在3份處罰決定書(shū)上寫(xiě)下“本人并不知道違反了交通規(guī)則，也一直沒(méi)有被告知違規(guī)，昨天上午進(jìn)行車(chē)輛年檢時(shí)才知道，故申請(qǐng)行政復(fù)議”的文字后，簽上其名字和寫(xiě)上日期，然后將3份該聯(lián)的處罰決定書(shū)遞給該交警。該交警接過(guò)3份該聯(lián)的處罰決定書(shū)后，把3份另外兩聯(lián)的處罰決定書(shū)遞給了上訴人。上訴人接過(guò)3份該兩聯(lián)的處罰決定書(shū)后就離開(kāi)了第一被上訴人的住所。由此可見(jiàn)，該交警根本沒(méi)有代表第一被上訴人于2017年2月17日對(duì)上訴人作出上述處罰決定，只是機(jī)械地打印了早已存在于武漢市公安局交通管理局車(chē)輛違章處罰系統(tǒng)中的第一被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰決定，根本不存在吳勇勝審判員所捏造的“交警在窗口口頭‘告知’原告擬處罰事項(xiàng)，直接聽(tīng)取原告申辯后作出處罰決定”的情節(jié)。
公安部的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《交通違法處理程序》)第十九條規(guī)定：“自交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集違法行為記錄資料之日起的十日內(nèi)，違法行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)記錄內(nèi)容進(jìn)行審核，經(jīng)審核無(wú)誤后錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng)，作為違法行為的證據(jù)”。根據(jù)這條規(guī)定，第一被上訴人對(duì)上訴人作出的罰款200元和記3分的處罰決定，包括擬處罰的事實(shí)、理由和法律依據(jù)，應(yīng)該是第一被上訴人從電子監(jiān)控設(shè)備于2016年12月8日拍攝到上訴人駕駛他的機(jī)動(dòng)車(chē)在武昌區(qū)體育街彭劉楊路路口逾壓白實(shí)線后的10天內(nèi)即2016年12月19日前作出并手工錄入到上訴人的機(jī)動(dòng)車(chē)違章記錄中去的。這可以由第二被上訴人在其武公交復(fù)決字[2017]033號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》的第2頁(yè)第3段中的“電子警察錄入(注：這句話的正確說(shuō)法應(yīng)該是：電子監(jiān)控設(shè)備拍攝后由交警錄入;吳勇勝審判員在上訴人在他的《關(guān)于3個(gè)交通行政處罰決定違法的庭審意見(jiàn)書(shū)》<以下簡(jiǎn)稱《庭審意見(jiàn)書(shū)》>中指出了電子警察這一概念的荒謬性后還繼續(xù)使用這一概念只是他自恃其權(quán)力而無(wú)恐的表現(xiàn))后當(dāng)事人可以通過(guò)交管局門(mén)戶網(wǎng)站……進(jìn)行查詢”的文字得到證明;也可以從上訴人于2017年2月16日下午在第二被上訴人的122服務(wù)臺(tái)的交警的指點(diǎn)和幫助下從第二被上訴人的官網(wǎng)上查詢到上訴人的13個(gè)違章記錄的復(fù)制件得到證明(該復(fù)制件的第一行所記錄的就是上述罰款200元和記3分的處罰決定)(見(jiàn)隨附的“上訴證據(jù)2”);還可以從武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)根據(jù)電子眼拍照內(nèi)容對(duì)上訴人作出6個(gè)處罰決定和武漢市公安局蔡甸區(qū)交巡警大隊(duì)根據(jù)電子眼拍照內(nèi)容對(duì)上訴人作出3個(gè)處罰決定后經(jīng)上訴人的陳述、申辯和向武漢市公安局12389投訴電話投訴后主動(dòng)撤消其處罰決定的事實(shí)得到證明(見(jiàn)隨附的“上訴證據(jù)3”)。
這些證據(jù)證明，該交警根本沒(méi)有代表第一被上訴人于2017年2月17日對(duì)上訴人作出上述處罰決定，只是機(jī)械地打印了早已存在于武漢市公安局交通管理局車(chē)輛違章處罰系統(tǒng)中的第一被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰決定。第一被上訴人對(duì)上訴人的上述處罰決定，根據(jù)《交通違法處理程序》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在2016年12月19日以前作出的。
既然第一被上訴人對(duì)上訴人的上述處罰決定是在2016年12月19日以前作出的，那么，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)第三十一條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”，第一被上訴人，根據(jù)《交通違法處理程序》第二十條的規(guī)定，有強(qiáng)制性的部門(mén)規(guī)章責(zé)任在2016年12月22日之前或最晚在2016年12月26日之前通過(guò)“郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式”告知上訴人“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”。否則，根據(jù)《行政處罰法》第四十一條的規(guī)定，第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定不能成立，也就是說(shuō)，該行政處罰決定必須作廢。
吳勇勝審判員偽造第一被上訴人作出對(duì)上訴人的行政處罰決定的時(shí)間的意圖和目的就在于，他要通過(guò)偽造它來(lái)使第一被上訴人的已經(jīng)在法律上化為灰燼的處罰決定死灰復(fù)燃，以便為他作出駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求的判決提供“事實(shí)”支撐。
然而，偽造的事實(shí)終究不能成為客觀事實(shí)，因而不能成為公正判決的根據(jù)。因此，吳勇勝審判員作出的《行政判決書(shū)》必須被撤消。
二、關(guān)于吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》中適用法律、法規(guī)的錯(cuò)誤
吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》中引用《交通違法處理程序》第二十條作為其認(rèn)定第一被上訴人超處罰時(shí)限保留和維持其對(duì)上訴人的行政處罰決定在程序上合法的依據(jù)。
吳勇勝審判員在引述了《交通違法處理程序》第二十條關(guān)于“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為信息錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng)后三日內(nèi)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)提供查詢;并可以通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”(見(jiàn)《行政判決書(shū)》第5頁(yè)第2段開(kāi)頭的文字)的規(guī)定后解讀道：“提供查詢屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，而發(fā)送手機(jī)短信等僅是倡導(dǎo)性規(guī)定，均屬于‘通知’的形式”(見(jiàn)《行政判決書(shū)》第6頁(yè)開(kāi)頭的文字)�！督煌ㄟ`法處理程序》第二十條的內(nèi)容能像吳勇勝審判員這樣解讀嗎?根本不能!
“提供查詢屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定”這句話僅僅對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)來(lái)說(shuō)是對(duì)的，因?yàn)樗_實(shí)強(qiáng)制性地要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)“向社會(huì)提供查詢”。但這句話本身并不包含強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人時(shí)時(shí)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)創(chuàng)建的“道路交通違法信息管理系統(tǒng)”里查詢自己是否有被處罰的交通違法行為的意思。
《交通違法處理程序》，作為被《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定為不得與憲法、法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)相抵觸和被公安部用來(lái)規(guī)范公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理交通違法行為的部門(mén)規(guī)章，不可能作這樣的強(qiáng)制性規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第七十九規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門(mén)的.權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒(méi)有法律、行政法規(guī)依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得創(chuàng)設(shè)限制或者剝奪公民、法人和其他組織權(quán)利的規(guī)范，或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門(mén)的權(quán)力、減少本部門(mén)的法定職責(zé)”。
只要《交安法》沒(méi)有規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人必須時(shí)時(shí)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)創(chuàng)建的“道路交通違法信息管理系統(tǒng)”里查詢自己是否有被處罰的交通違法行為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人就沒(méi)有義務(wù)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)創(chuàng)建的“道路交通違法信息管理系統(tǒng)”里查詢自己是否有被處罰的交通違法行為。
而只要機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人沒(méi)有義務(wù)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)創(chuàng)建的“道路交通違法信息管理系統(tǒng)”里查詢自己是否有被處罰的交通違法行為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)把交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄到的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為信息和依此作出的處罰決定錄入到道路交通違法信息管理系統(tǒng)里就不可能是“通知”機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人交通違法行為的一種形式。因此，吳勇勝審判員的“本案被告特勤大隊(duì)通過(guò)官網(wǎng)、微信平臺(tái)等多種渠道發(fā)布了原告車(chē)輛的違法記錄以供查詢，履行了‘通知’職責(zé)” (見(jiàn)《行政判決書(shū)》第6頁(yè)開(kāi)頭的文字)的認(rèn)定詞荒唐之極。
吳勇勝審判員之所以作如此荒唐的認(rèn)定，是因?yàn)樗腚[瞞和掩蓋第一被上訴人和第二被上訴人偽造或篡改上訴人的電話號(hào)碼和在庭審期間作偽證這樣兩個(gè)事實(shí)。第一被上訴人和第二被上訴人為了“證明”其曾以短信方式通知過(guò)上訴人行政處罰決定，把上訴人的電話號(hào)碼由189-9554-9810偽造或篡改成189-9559-9810(見(jiàn)隨附于《行政訴訟起訴書(shū)》的“行政訴訟證據(jù)6”)。第一被上訴人的代理人張XX在庭審時(shí)堅(jiān)稱，是由于上訴人向他們提供了錯(cuò)誤的電話號(hào)碼才導(dǎo)致上訴人收不到第一被上訴人發(fā)出的對(duì)上訴人作出行政處罰決定的短信。上訴人用他在開(kāi)庭前向法院提交《補(bǔ)充證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》時(shí)隨附的“行政訴訟證據(jù)13”駁斥了張XX的謊言，證明了上訴人向第二被上訴人的下屬機(jī)構(gòu)車(chē)輛管理所提供的電話號(hào)碼始終是189-9554-9810，并告訴吳勇勝審判員，張XX作偽證。吳勇勝審判員對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，只是輕描淡寫(xiě)地請(qǐng)第二被上訴人庭審后向其提供上訴人向車(chē)管所提供的原始資料。吳勇勝審判員沒(méi)有在判決書(shū)中提及這一點(diǎn)，想必那些存在于車(chē)管所里有關(guān)上訴人的地址和電話的原始資料證明上訴人在《庭審意見(jiàn)書(shū)》中陳述的全是實(shí)話。吳勇勝審判員發(fā)現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定第一被上訴人向上訴人發(fā)送過(guò)行政處罰決定的短信通知，于是只好荒唐地認(rèn)定“本案被告特勤大隊(duì)通過(guò)官網(wǎng)、微信平臺(tái)等多種渠道發(fā)布了原告車(chē)輛的違法記錄以供查詢，履行了‘通知’職責(zé)”。
在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有義務(wù)時(shí)時(shí)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)創(chuàng)建的“道路交通違法信息管理系統(tǒng)”里查詢自己是否有被處罰的交通違法行為的情況下，如果公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不“通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”，那么，根據(jù)《行政處罰法》第三條第二款和第三十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的行政處罰決定就不能成立，就無(wú)效。
因此，為了履行《交安法》第八十七條第一款規(guī)定的及時(shí)糾正交通違法行為的法定職責(zé)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)除了把交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄到的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為信息和依此作出的行政處罰決定及時(shí)錄入到道路交通違法信息管理系統(tǒng)里之外，還必須“通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”。
只有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)“通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人作出的行政處罰決定在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人接受處罰和繳清罰款之前才能永久性地合法存在。
但公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)“通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”不是沒(méi)有時(shí)間限制的。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)必須按照《交通違法處理程序》第十九條的規(guī)定，在交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄到機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為信息的10日內(nèi)作出交通違法行政處罰決定，然后再按照《交通違法處理程序》第二十條的規(guī)定，在三日內(nèi)，“通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人”“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”。超過(guò)《交通違法處理程序》第十九條和第二十條規(guī)定加起來(lái)的13天時(shí)限，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的行政處罰決定就無(wú)效了。將這13天的時(shí)限應(yīng)用到第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定上就是，如果第一被上訴人在2016年12月22日前不將其對(duì)上訴人作出的行政處罰決定通過(guò)郵寄或發(fā)送手機(jī)短信或電子郵件告知上訴人，第一被上訴人作出的行政處罰決定就變得無(wú)效了。
如果說(shuō)《交通違法處理程序》第十九條和第二十條規(guī)定加起來(lái)的這13天時(shí)限還不是法律規(guī)定的時(shí)限，那《交安法實(shí)施條例》第二十三條和第二十四條規(guī)定的記分周期就是法律規(guī)定的時(shí)限。《交安法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為除給予行政處罰外，實(shí)行道路交通安全違法行為累積記分(以下簡(jiǎn)稱記分)制度，記分周期為12個(gè)月”;同法第二十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谝粋�(gè)記分周期內(nèi)記分未達(dá)到12分，所處罰款已經(jīng)繳納的，記分予以清除;記分雖未達(dá)到12分，但尚有罰款未繳納的，記分轉(zhuǎn)入下一記分周期”。《交安法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定得很清楚，那就是，在一個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说挠浄种芷诮Y(jié)束的時(shí)候，如果他的交通違規(guī)記分未達(dá)到12分，而他又繳清了被處罰的罰款(其前提必定是他被告知了交通違法事實(shí)和應(yīng)繳納的罰款數(shù)額)，那么他的記分就要被清零;但如果他被告知了交通違法事實(shí)和所應(yīng)繳納的罰款數(shù)額，而他又沒(méi)有在記分周期結(jié)束的時(shí)候繳清所應(yīng)繳納的罰款，那么他應(yīng)繳納的罰款數(shù)額和被記的記分都要轉(zhuǎn)入到他的下一個(gè)記分周期。由此可見(jiàn)，一個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说挠浄种芷诰褪撬?或她)的交通違章處罰周期;一個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说挠浄种芷诘慕Y(jié)束日就是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)告知該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)私煌ㄟ`法記錄和應(yīng)繳納罰款的法律上的極限時(shí)限日。超過(guò)這個(gè)法定的時(shí)限，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的行政處罰決定必須作廢。把這個(gè)法定的處罰時(shí)限應(yīng)用到第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定就是，由于第一被上訴人沒(méi)有在上訴人的記分周期截止日即2016年12月25日以前或當(dāng)日將其在2016年12月19日以前作出的對(duì)上訴人的行政處罰決定告知上訴人，因此，第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定作廢。
第一被上訴人和第二被上訴人在第一被上訴人的行政處罰決定已經(jīng)作廢、已經(jīng)失去法律效力的情況下堅(jiān)持保留和維持它顯然是濫用執(zhí)法權(quán)的違法行為。
從上訴人以上對(duì)《交通違法處理程序》第二十條的內(nèi)容所作的中肯且透徹的分析可以看出，吳勇勝審判員對(duì)《交通違法處理程序》第二十條規(guī)定的內(nèi)容的解讀是完全錯(cuò)誤的，甚至可以說(shuō)是別有用心的。既然如此，交通違法處理程序》第二十條的規(guī)定不能成為吳勇勝審判員認(rèn)定第一被上訴人超處罰時(shí)限保留和維持其對(duì)上訴人的行政處罰決定在程序上合法的依據(jù)。
吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》的第7頁(yè)所引用的《交通違法處理程序》第四十二條規(guī)定顯然不適用于第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定的情形，因?yàn)椤督煌ㄟ`法處理程序》第四十二條規(guī)定的程序是對(duì)交通違法行為人的交通違法行為的現(xiàn)場(chǎng)處罰程序，而窗口交警打印第一被上訴人對(duì)上訴人早已作出的處罰決定并不是在交通違法現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，時(shí)間相隔兩個(gè)月。要想使窗口交警于2017年2月17日打印第一被上訴人對(duì)上訴人早已作出的處罰決定合法，第一被上訴人就必須在2016年12月22日以前或最晚在2016年12月26日之前 “通過(guò)郵寄、發(fā)送手機(jī)短信、電子郵件等方式”告知上訴人“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”。第一被上訴人玩忽職守，沒(méi)有在法定的時(shí)限內(nèi)這樣做。因此，被窗口交警于2017年2月17日打印出的第一被上訴人對(duì)上訴人早已作出的行政處罰決定書(shū)是違法的。
吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》的第7頁(yè)所引用的《交通違法處理程序》第四十九條規(guī)定也不適用于第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定的情形，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察按照一般程序處理的交通違法行為是比較嚴(yán)重的交通違法行為，而上訴人在沒(méi)有影響交通安全的情況下駕車(chē)逾壓交通路口白實(shí)線屬于輕微的交通違法行為。
吳勇勝審判員在《行政判決書(shū)》的第7頁(yè)所引用的《交通違法處理程序》第五十條規(guī)定同樣不適用于第一被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定的情形，因?yàn)榈谝槐簧显V人玩忽職守，沒(méi)有在法定的時(shí)限內(nèi)告知上訴人“作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)”，因而上訴人不存在不及時(shí)“到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接受處理”的問(wèn)題。
綜上所述，《交通違法處理程序》中的任何一條規(guī)定都沒(méi)有為吳勇勝審判員駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求提供依據(jù)。
嚴(yán)格地說(shuō)，《交通違法處理程序》并不是法律，不能成為法院引以判案的法律依據(jù)。如果《交通違法處理程序》中有任何與《交安法》、《行政處罰法》和《交安法實(shí)施條例》不相符或不一致的內(nèi)容，這些內(nèi)容，根據(jù)《行訴法》第五十三條的規(guī)定，都必須被糾正。
吳勇勝審判員對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求的駁回完全違背了《交安法》第八十七條第一款、《行政處罰法》第三條第二款、第三十一條、第四十一條和《交安法實(shí)施條例》第二十三條、第二十四條、第九十九條的規(guī)定。
因此，上訴人請(qǐng)求市中院根據(jù)《行訴法》第八十九條第一款第二項(xiàng)關(guān)于“人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判、撤銷或者變更”的規(guī)定，判令吳勇勝審判員作出的《行政判決書(shū)》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，因而被撤消。
根據(jù)上訴人以上陳述的上訴理由，上訴人請(qǐng)求市中院：依法改判第一被上訴人的420xx0-1448851620號(hào)《行政處罰決定書(shū)》違法，因而被撤消;依法改判第二被上訴人的(《行政復(fù)議決定書(shū)》武公交復(fù)決字[2017]033號(hào))違法，因而被撤消。
此致
武漢市中級(jí)人民法院
上訴人：
周XX
2017年5月17日
附：
本行政上訴狀副本2份。
【最新行政上訴狀】相關(guān)文章：
2016最新行政上訴狀模板06-13
最新行政上訴狀范文及格式07-15
2016最新行政賠償上訴狀范文10-14
2016最新行政上訴狀范文「推薦」08-18
行政上訴狀02-07
2017最新關(guān)于行政上訴狀優(yōu)秀范文09-21
行政上訴狀范文-上訴狀范文04-01
行政上訴狀的精選范文08-12
行政上訴狀范文精選10-07