- 刑事上訴狀 推薦度：
- 盜竊罪刑事上訴狀 推薦度：
- 量刑過重刑事上訴狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于刑事上訴狀范例
導(dǎo)語：是引起二審的法律文書，對于推動二審法院堅持正確裁決或糾正錯判有重要的意義。下面是小編收集的關(guān)于刑事上訴狀范例，歡迎閱讀。
關(guān)于刑事上訴狀范例(一)
上訴人：XXX，男，1983年9月14日出生，漢族，XXXXXX人，初中文化。2004年12月31日因涉嫌盜竊被XX公安局城區(qū)分局取保候?qū)彛?005年5月24日經(jīng)XX城區(qū)人民法院決定被逮捕，現(xiàn)羈押于XX看守所。
上訴人因盜竊一案，不服XX城區(qū)人民法院(2005)城刑初字第29號刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求1、依法撤銷(2005)城刑初字第29號刑事判決書;2、依法改判減輕對上訴人的量刑。
上訴理由一、一審判決認定事實有誤，影響了對上訴人的量刑。
1、上訴人不慎參與的盜竊罪，屬于共同犯罪。共同盜竊的犯罪成員中作用明顯有區(qū)別，應(yīng)當分清主從、公正量刑。
在上訴人參與的盜竊犯罪中，犯意的產(chǎn)生者、成員的組織者、犯罪主要工具特別是車輛的準備者都是第一被告人YYY，每次銷贓后的贓款保管者都是第二被告人 WW.上訴人在盜竊過程中僅僅在開發(fā)區(qū)那一起他們?nèi)肆α坎蛔愕那闆r下，叫上訴人一起搬動贓物，其余多次上訴人只是為他們開開車門，僅僅起到較小作用，上訴人在共同犯罪中的作用明顯屬于輔助和次要性質(zhì)，應(yīng)當依法認定上訴人為從犯，根據(jù)《刑法》第二十七條第二款規(guī)定，應(yīng)當從輕、減輕或者免于處罰。
由于一審判決在主從犯事實上的認定不清，直接導(dǎo)致上訴人這一法定從輕情節(jié)在量刑時被忽略，加重了對上訴人的量刑。
2、上訴人接到公安機關(guān)的傳喚通知，就及時主動到公安機關(guān)，在第一次接受訊問時，就如實供述了自己的全部盜竊犯罪事實，上訴人的這種情節(jié)應(yīng)當在量刑時得到酌情考慮，一審判決對此沒有認可。
3、為了體現(xiàn)上訴人的悔罪態(tài)度，上訴人在取保候?qū)徠陂g，能夠按照司法機關(guān)要求隨叫隨到，并且說服家人積極交納了罰金5000元，在上訴人參與盜竊金額4736.1元的情況下，交納罰金的表現(xiàn)也應(yīng)當在量刑時得到體現(xiàn)，一審判決對此體現(xiàn)不夠。
二、一審判決對上訴人適用法律不公，量刑畸重，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合上訴人犯罪情節(jié)，對上訴人可以宣告緩刑，以體現(xiàn)我國刑法懲罰與教育相結(jié)合的量刑原則。
1、根據(jù)《刑法》第七十二條規(guī)定判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會的，可以宣告緩刑。
2、上訴人在犯罪情節(jié)上具有從犯法定情節(jié)，又有相當于主動歸案的表現(xiàn)，且能全額及時交納罰金，犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)符合適用緩刑的`要求;從上訴人的犯罪過程可以看到，上訴人是在受人引誘的情況下，沒有理智辨別是非，不慎走上犯罪道路的，四次盜竊行為集中在2004年8月16日至9月2日的半個月內(nèi)，此后直到上訴人被取保上訴人沒有再參與一次犯罪，上訴人屬于第一次違法、是偶犯初犯，適用緩刑不致再危害社會，可以適用緩刑。
上訴人年僅21歲，走上犯罪道路非常后悔，上訴人對不起父母親人、對不起社會，上訴人有信心改過自新、從新做人，懇請二審法院正確適用法律，積極體現(xiàn)我國法律“懲罰教育相結(jié)合”的原則，改判上訴人緩刑。
此致XX市中級人民法院
上訴人：XXX
關(guān)于刑事上訴狀范例(二)
上訴人：楊xx，男，19xx年x月xx日出生，身份證號碼：xxxxxxx，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市xx區(qū)，現(xiàn)羈押于xxxx看守所。
上訴人因故意傷害罪一案，經(jīng)xxxx人民法院開庭審理，現(xiàn)已做出xxxxx號刑事判決書。上訴人認為，一審判決用于定罪量刑的傷殘鑒定意見書在取得方式、取得時間上程序性違法，法律適用錯誤且量刑過重，故依法提起上訴。
上訴請求：
請求依法xxxxx號刑事判決書對上訴人的判決，在查明事實后依法改判。
事實和理由：
一、一審法院對上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是法院自行收集取得的，屬于取得方式程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第49條、第146條之規(guī)定，對被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)收集，法院只有審判的職能，而無收集證據(jù)的職權(quán)。受害人xxx與被告人楊xx親屬達成了賠償協(xié)議，并得到受害人的諒解，受害人撤回傷殘等級鑒定申請書，且已經(jīng)履行完畢，在受害人未依法再提出申請鑒定的前提下，法院不得依職權(quán)要求受害人進行傷殘等級鑒定，故傷殘鑒定意見書的取得方式違法了程序性規(guī)定，屬于程序性違法。
二、一審法院對上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是在庭審之后取得，屬于取得時間程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第237條、240條之規(guī)定，合議庭評議案件，應(yīng)當根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出判決、裁定。此傷殘鑒定意見書屬于庭審之后取得的證據(jù)，而非庭審之前取得的證據(jù)，不屬于庭審之時已經(jīng)查明的事實、證據(jù)。故此傷殘等級鑒定意見書取得的時間違反程序性規(guī)定，屬于程序性違法，不得作為證據(jù)使用。
三、一審法院認定事實錯誤，法律適用錯誤，對上訴人罪名定性不當，上訴人屬于過失犯罪，而非故意犯罪。
1、一審法院認定上訴人明知瓶內(nèi)溶液為腐蝕性極強的溶液而使用傷害他人，屬于事實認定錯誤。由于上訴人所使用的三輪車電瓶長期漏液，故而在三輪車修理廠購買電瓶液用于彌補漏液現(xiàn)像，上訴人在購買電瓶液的時候賣家并沒有告知上訴人為腐蝕性溶液，且正常情況下的電瓶液溶液為稀硫酸，腐蝕性極低甚至不具有腐蝕性，不會對人體造成傷害。本案中上訴人小學(xué)文化程度，對化學(xué)常識一無所知，在賣家沒有明確告知的情況下，上訴人有理由相信電瓶液為非腐蝕性溶液，不會對人體造成傷害。所以上訴人主觀上不知為腐蝕性溶液，屬于過失。
2、案卷材料顯示，在張xx毆打申xx的過程中，上訴人將散落在地上的電瓶液用手抓起向張xx臉上抹去，由此可以看出上訴人對腐蝕性溶液是不知情的，倘若知道為腐蝕性極強的溶液，上訴人是不會用手抓起地上的溶液的。據(jù)此仍能推算出上訴人主觀上為過失。
四、一審法院判決在認定上訴人防衛(wèi)過當、認罪態(tài)度較好、積極賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解及初犯等量刑情節(jié)的情況下，判處六年有期徒刑的刑罰，明顯量刑過重。
《刑法》第20條2項規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的`，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。河南省高院《量刑指導(dǎo)意見》實施細則第3條6項4款規(guī)定，對于防衛(wèi)過當，應(yīng)當綜合考慮犯罪的性質(zhì)、防衛(wèi)過當?shù)某潭�、造成損害的大小等情況，減少基準刑的60%以上或者免除處罰。該意見第3條19項1款規(guī)定，積極賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，可以減少基準刑40%以下。上訴人認罪態(tài)度較好且已年過六十歲，年老體弱又系初犯、偶犯。法院對個案的判決要兼顧法律效果和社會效果，加重對犯罪嫌疑人的處罰不是刑罰目的，目的是預(yù)防犯罪、罰當其罪、實現(xiàn)公平正義。上訴人是在遭受他人毆打的情況下，迫不得已才進行的反抗，具有防衛(wèi)性質(zhì)，其造成的后果屬于防衛(wèi)過當，且主觀上對腐蝕性溶液不知情屬于過失，上訴人本身也屬于受害人，傷害后果也是上訴人意料不到的。此案已過去九年的時間，受害人從新提起本案的目的是想得到一部分經(jīng)濟賠償，上訴人與受害人達成了賠償諒解協(xié)議，其目的已達到，受害人對傷殘申請予以撤回并表示不予追究上訴人的刑事責(zé)任。上訴人現(xiàn)已年老體弱，一審法院判決上訴人六年刑罰，量刑過重，不公平不公正，與刑罰的目的背道而馳。
綜上所述，一審法院在審理本案中證據(jù)使用程序性違法，認定事實不清，適用法律錯誤，希望二審法院充分考慮上訴人的實際情況及主觀惡意程度，在查明案件事實后，依法改判從輕判處，維護上訴人的合法權(quán)益。從某種程度來說，上訴人也是受害者。望貴院能充分考慮到這些因素!
此致
Xxx中級人民法院
上訴人：xxx
Xxx年xx月xx日
【刑事上訴狀】相關(guān)文章：
刑事上訴狀范文精選06-14
刑事上訴狀格式04-01
經(jīng)典的刑事上訴狀范文02-16
刑事上訴狀范文-上訴狀范文04-01
關(guān)于刑事的上訴狀范文02-26
刑事上訴狀量刑過重范文02-28
刑事上訴狀范本量刑過重04-01
量刑過重刑事上訴狀04-01