- 相關(guān)推薦
司法救助相關(guān)知識
司法救助，又稱訴訟救助，是指人民法院在訴訟中，通過對當(dāng)事人緩交、減交或免交訴訟費用的救濟措施，減輕或者免除經(jīng)濟上確有困難的當(dāng)事人的負擔(dān)，保證其能夠正常參加訴訟，依法維護其合法權(quán)益的法律制度。下面是小編整理的司法救助的相關(guān)資料，僅供參考。
司法救助存在的問題【1】
幾十年來，人民法院進行司法救助使許多處于弱勢群體地位的當(dāng)事人保護了自己的人權(quán)，社會效果較好。
司法救助制度的設(shè)立確實讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，對解決民事糾紛，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展，構(gòu)建和諧社會起到了推動的作用。
但是，我國對司法救助制度的研究起步較晚，司法救助形成制度只是近幾年的事，從上述我國司法救助制度的現(xiàn)狀分析，顯而易見其在立法上存在著諸多缺陷，在實際操作中也存在不少問題。
(一) 司法救助在立法上的缺陷
1、缺乏統(tǒng)一完整的立法。
從上述現(xiàn)行司法救助制度現(xiàn)狀可以看出，有關(guān)司法救助的規(guī)定，分別體現(xiàn)在刑事、民事的法律文件中。
2000年7月，由最高人民法院制定的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》僅限于民事、行政訴訟，并沒有將刑事訴訟中的刑事司法救助相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來。
2、司法救助的概念不準(zhǔn)確、太狹義。
司法救助不僅僅是訴訟費減、緩、免交，還應(yīng)當(dāng)包括在訴訟中的一些救助行為。
而最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》第二條僅指的是訴訟費，且對于訴訟費免交的沒有具體規(guī)定。
3、司法救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡，還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無法依法得到救助，實施司法救助的方式還僅限于訴訟費用方面，需要予以擴展。
人民法院對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人進行民事訴訟時，實行訴訟費緩交、減交、免交，只是從經(jīng)濟上給予救助，是否就可確保他們的民事權(quán)利獲得法律救濟的保護與實現(xiàn)呢?這是不夠的。
審判實踐中，我們經(jīng)常碰到有的當(dāng)事人不但要訴訟費減、緩、免交，而且還需為其提供法律援助。
對訴訟費的減、緩、免交只是一個重要部分，但有的當(dāng)事人法律知識淡薄，在訴訟中訴權(quán)行使時遇到法律阻卻事由，以及不能、無法通過自己的能力行使訴權(quán)保護合法權(quán)益時，這難道不要為其提供司法救助嗎?因此，司法救助不僅僅是訴訟費減交、緩交、免交，還應(yīng)當(dāng)包括在訴訟中的一些救助行為。
司法實踐中已經(jīng)有答案，對于刑事訴訟中無訴訟行為能力的，法院要求法律援助中心派律師為其代理出庭辯護，但由于這是一個軟性規(guī)定。
如果承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師不履行此義務(wù)，當(dāng)事人也將毫無辦法。
如果由人民法院這個具有國家強制權(quán)力的機關(guān)介入，結(jié)果會大有不同。
然而，在民事、行政訴訟中法律也沒有"應(yīng)當(dāng)"或"可以"為當(dāng)事人指定訴訟代理人的規(guī)定。
因此，在民事、行政訴訟中也很有必要由人民法院為經(jīng)濟確有困難的民事、行政案件當(dāng)事人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任訴訟代理人。
此外，法官的釋明是否是救助呢?應(yīng)當(dāng)說也是救助。
因為在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補充的權(quán)能。
簡言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁�，讓�?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補充完備。
4、司法救助對象不明確。
從最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中可以看出，司法救助的對象就是經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人。
至于哪些是經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人呢?是弱勢群體中的低收入者、老弱病殘者，還是貧困線以下者、收入高但在訴訟前陷入困難者、訴訟中無能力保護自己合法權(quán)利者?規(guī)定不明確。
司法救助的對象是否包括被告和被上訴人、申請人和被申請人呢?從現(xiàn)行的法律關(guān)于司法救助的規(guī)定來看，司法救助對象似乎很明確，簡言之，就是經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人。
具體而言，最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》規(guī)定了14類當(dāng)事人;國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費用的5類當(dāng)事人，減交訴訟費用的4類當(dāng)事人，緩交訴訟費用的4類當(dāng)事人。
這些規(guī)定從當(dāng)事人(自然人)的經(jīng)濟地位、家庭經(jīng)濟狀況對司法救助對象進行了界定，這無疑是必要和正確的。
然而，在民事、行政訴訟中，當(dāng)事人在不同的程序中有著不同的稱謂。
在第一審程序中，有原告和被告之分;在民事訴訟特別程序中，有起訴人、申請人之別;在督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序中，有申請人和被申請人的稱謂;在第二審程序中，有上訴人和被上訴人的稱呼;在審判監(jiān)督程序中，有原審原告和原審被告的叫法;在執(zhí)行程序中，則稱申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人。
等等。
既然司法救助對象是經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人，那么，是否包括以上所有類型的當(dāng)事人呢?民事訴訟法第一百零七條的規(guī)定是概括性的，應(yīng)當(dāng)可以這樣理解。
問題是，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第四十八條規(guī)定:"當(dāng)事人申請司法救助，應(yīng)當(dāng)在起訴或者上訴時提交書面申請、足以證明其確有經(jīng)濟困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料。
"撇開特別程序等免交訴訟費的情形不說，這里起碼告訴我們，當(dāng)事人只有在一審作為原告起訴或?qū)σ粚彶环崞鹕显V時才有權(quán)申請司法救助，被告或被上訴人是沒有資格的。
在督促程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序等程序中當(dāng)事人是無權(quán)申請司法救助的，訴前保全的申請人更是與司法救助無緣了。
照此理解，被告在一審時無權(quán)申請司法救助，如果不服一審提起上訴時又能夠申請司法救助了，這不是鼓勵上訴嗎? 此外，我們在刑事審判實踐中也常常會碰到一些刑事自訴案件的受害人由于在調(diào)查取證方面能力欠缺，使得一些自訴案件無法立案，受害人的合法權(quán)利得不到保護。
當(dāng)這些受害人涉及到弱勢群體時，就有必要由人民法院對其進行司法救助了。
因此，在刑事訴訟中應(yīng)將司法救助的對象范圍擴大至受害人為弱勢群體的自訴案件(1、虐待婦女、兒童和老人的犯罪案件; 2、 以暴力干涉婚姻自由的犯罪案件;3、 遺棄老人、兒童、殘疾人和精神病人的犯罪案件;4、 其他侵犯未成年人、婦女、兒童和老人人身權(quán)利、民主權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件)的自訴人。
因此，司法救助制度的確立，旨在確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國家司法資源，體現(xiàn)社會主義司法制度優(yōu)越性，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
由此可見，不管是原告、被告，申請人、被申請人、刑事案件自訴人、刑事附帶民事訴訟原告人，只要他們符合司法救助條件的，就應(yīng)當(dāng)給予司法救助，平等保護他們的訴訟權(quán)利。
如果厚此薄彼，就會讓同是弱勢群體的另一方當(dāng)事人流淚，這有顯失司法公正。
5、救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。
按《規(guī)定》司法救助的對象就是經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人。"生活困難"是得到司法救助的限定條件，但是，何謂生活困難?什么收入水平才能被確定為生活困難呢?是經(jīng)濟確有困難者，生活處在貧困線上的是明顯有經(jīng)濟困難，而經(jīng)濟收入較好，但在訴訟前陷入困境的是否屬于經(jīng)濟困難呢?等等。
規(guī)定得很模糊，沒有量化標(biāo)準(zhǔn)。
6、法人能否作為救助主體沒有規(guī)定。
法人應(yīng)當(dāng)可以作為救助主體。
因為法人是訴訟主體。
法人維護自己的民事權(quán)利時也會遇到自然人一樣的情況。
在法人處于破產(chǎn)的臨界狀態(tài)時，必須通過訴訟來對清收外債權(quán)維持職工生活費用，但交納不起訴訟費，訴訟權(quán)無法實現(xiàn)。
法人是擬制自然人而設(shè)立的，法人與自然人有許多相同的民事權(quán)利，在訴訟上其訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與自然人是平等的，因而應(yīng)給予法人在民事訴訟上與自然人相同的以司法救助助權(quán)利。
7、司法救助證據(jù)材料的規(guī)定還不夠明確。
《規(guī)定》對司法救助的范圍詳細列舉了十一項，對屬于十一項列舉情形的，當(dāng)事人可以向人民法院申請司法救助。
當(dāng)事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟困難的證據(jù)材料，然后由人民法院負責(zé)立案的審判人員提出意見，經(jīng)主管庭長審核同意后，報分管副院長審批。
數(shù)額較大的，報院長審批。
審判實踐中，在審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料時，對當(dāng)事人究竟需要提供哪些材料因無詳細規(guī)定，所以不好把握。
如《規(guī)定》第三條第六款規(guī)定"當(dāng)事人為國家規(guī)定的優(yōu)撫對象，生活困難的"可以申請司法救助。
是否屬于優(yōu)撫對象，應(yīng)由哪一級民政部門證明，生活是否困難，是由所在地的辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)出具證明，還是由所在單位提供證明，規(guī)定不明確。
因此，要使司法救助在具體實踐中更趨規(guī)范化，最高人民法院應(yīng)該對當(dāng)事人申請司法救助的相關(guān)證據(jù)材料作出明確的規(guī)定。
8、緩減免規(guī)定過于原則不利于操作。
(1)法律規(guī)定了緩、減、免三種情況，但是沒有明確三種情況的不同適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實踐中難以操作。
個別法院為求穩(wěn)妥和方便，在立案階段都只給予緩交的救助。
對于那些經(jīng)濟十分困難的申請人，如果敗訴后無力補交訴訟費用，法院要求他們再行申請減免。
這一做法雖然彌補了一律緩交的缺陷，但無疑增加了申請人的程序負擔(dān)，也沒有體現(xiàn)司法救助的本意。
此外，由于沒有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，法院也容易隨意減、免那些尚不夠條件的申請人應(yīng)交納的訴訟費用，而使司法救助成為人情救助。
(2)對訴訟費用的強制執(zhí)行缺乏程序性規(guī)定。
《規(guī)定》要求法院對拒不交納訴訟費用的可以強制執(zhí)行，但是規(guī)定過于原則缺乏實踐操作性，導(dǎo)致訴訟費用流失。
實踐中存在兩種流失，一是對方當(dāng)事人敗訴后拒不交納訴訟費用，二是原告被批準(zhǔn)緩交訴訟費用，但原告敗訴后拒不補交尚未交納的費用。
這兩種情況"都因無征繳執(zhí)行措施而成了實質(zhì)上的'免繳'，成了'救助不當(dāng)'和'當(dāng)助不助'的絕妙注腳，有損法律的莊嚴和公信力。
(二)司法救助在實際操作中存在的問題
1、法院內(nèi)部進行司法救助不一致
由于我國司法救助制度在立法上存在著上述缺陷，而致使在司法實踐中，法院內(nèi)部進行司法救助也不一致。
(1)發(fā)達與欠發(fā)達地區(qū)法院表現(xiàn)差異是:①發(fā)達地區(qū)法院對救助對象和救助條件與欠發(fā)達地區(qū)司法救助觀念明顯存在差異。
發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，人民生活條件較好，經(jīng)濟困難者少，同時發(fā)達地區(qū)法院的經(jīng)費不愁，對困難者申請救助的審查要求要寬泛些，對平時經(jīng)濟條件較好，但訴訟前陷入困境的當(dāng)事人申請救助，法院批準(zhǔn)。
而欠發(fā)達和貧困地區(qū)，貧困人口多，法院辦案經(jīng)費緊缺，對于司法救助的申請審查，要嚴格的多，對訴訟前陷入困難的當(dāng)事人申請救助一般不會同意。
�、诰戎姆秶膊煌�。
發(fā)達地區(qū)救助的范圍明顯大于不發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)，大于不發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)對于申請者的范圍僅限于"三養(yǎng)"案件、貧困者訴訟的和勞動爭議案件，而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)司法救助涉及所有民事、商事案件。
③救助的標(biāo)準(zhǔn)條件不同。
不發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)救助的基本的經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)，大多是低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的困難者，而發(fā)達地區(qū)救助經(jīng)濟的基本標(biāo)準(zhǔn)比他們高的多。
救助主體存在不同。
不發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)對企業(yè)進行民事訴訟時不會同意救助申請，而發(fā)達地區(qū)對于企業(yè)符合救助條件時，準(zhǔn)予救助。
�、芫戎脑谠V訟中的體現(xiàn)不同。
發(fā)達地區(qū)在訴訟中法官行使釋明權(quán)，幫助當(dāng)事人進行訴訟，有法律援助幫助訴訟;而不發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)法官行使釋明權(quán)的觀念不強，很少行使釋明權(quán)，沒有和難以獲得法律援助。
(2)同一省份法院進行司法救助也存在差異。
因為僅僅只有一個原則的規(guī)定，沒有具體的操作細則，法院內(nèi)部對救助的認識、對救助的形式、主體等理解不一致，因而有一定的差異。
(3)同一法院法官對救助的對象、主體、案件范圍、經(jīng)濟能力的理解差異，導(dǎo)致當(dāng)事人申請救助是否采納的結(jié)果不同。
如勞動爭議案件，原告被被告解除勞動關(guān)系或被除名，不服仲裁裁決，向法院起訴，原告申請救助，對原告是否是經(jīng)濟困難者的問題上會產(chǎn)生不同的認識，因為每個地方都有一個最底生活保障標(biāo)準(zhǔn)和人均收入統(tǒng)計，用誰來衡量困難者呢?不同的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果是不一樣的。
2、減免交訴訟費用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問題。
由于減免訴訟費會直接造成法院收取訴訟費用的減少，因此，法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實行訴訟費減免。
訴訟費制度是法律規(guī)定的基本制度，訴訟費是國家的財政收入，現(xiàn)階段審判機關(guān)收取訴訟費的重要目的是支付法院在審判過程中的各項開支，保證法院有充足的工作經(jīng)費，維持法院工作的正常進行。
因此，司法救助等于法院經(jīng)費的減少。
許多法院特別是基層法院的經(jīng)費本身就無法保障，為了保證法院工作的正常運轉(zhuǎn)，許多法院不得不提高救助門檻，使許多應(yīng)得到救助的當(dāng)事人失去了被救助的機會，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。
3、司法救助范圍存在隨意擴大和縮小的傾向。
建立和完善司法救助的基本原則，是法無明文規(guī)定的不救助，法有明文規(guī)定的必救助。
一方面要使合法權(quán)益受到侵犯但確有經(jīng)濟困難的當(dāng)事人打得起官司，同時要避免冒用司法救助之名，隨意減、緩、免當(dāng)事人的訴訟費用，造成國家財產(chǎn)的流失。
然而，在審判實踐中，卻存在兩種傾向:一是司法救助范圍被擴大，一些不夠司法救助條件的也適用了司法救助，一些基層法院為了擴大案源，訴訟費實行減、緩、免的比例過高，沒有進行嚴格審查。
二是司法救助范圍被縮小，一些符合司法救助條件的當(dāng)事人沒有得到體現(xiàn)社會公平的司法救助。
如有的當(dāng)事人由于對司法救助制度相關(guān)規(guī)定不了解，在經(jīng)濟困難的條件下舉債打官司，而法院正常受理立案，使他們失去了獲得司法救助的權(quán)利。
4、有出現(xiàn)司法救助不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。
司法救助是對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人適用，具體實踐中，除了上述由于有些法院經(jīng)費不保障的原因之外，亦因社會上存在的人情關(guān)系，人為因素導(dǎo)致司法救助走形變樣，一些審判人員放寬了適用條件，把訴訟費的減、緩、免當(dāng)做"人情"送給了當(dāng)事人，導(dǎo)致了司法救助中的不規(guī)范，使不應(yīng)得到救助的當(dāng)事人得到了救助，應(yīng)得到救助的當(dāng)事人可能得不到救助，造成國家財產(chǎn)的流失，嚴重歪曲、侵蝕了司法權(quán)威，敗壞了法院的形象，干擾了法院的正常秩序。
司法救助對策和建議【2】
司法救助制度是國家法律制度的一項重要內(nèi)容，它不僅要體現(xiàn)司法為民的思想，而且要體現(xiàn)公民、法人、其他組織訴訟權(quán)受平等保護的司法理念。
從上述我國司法救助制度的現(xiàn)狀可見，該制度在立法上存在著諸多缺陷，人民法院在實際操作中存在著不少問題，從而影響了司法救助作用的發(fā)揮。
因此，要真正實現(xiàn)最高人民法院院長肖揚于2000年3月在九屆全國人大三次會議上所作的工作報告中向人民的承諾:"讓那些合法權(quán)益受到侵犯但經(jīng)濟困難、交不起訴訟費的群眾，打得起官司;讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司"，很有必要對我國司法救助制度進行補充和發(fā)展，使其不斷完善。
應(yīng)當(dāng)在救助的內(nèi)涵上進行擴張，確定其準(zhǔn)確的概念，在救助的對象、主體和條件上有明確、具體的內(nèi)容，使其系統(tǒng)化。
應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟法中的相關(guān)司法救助的內(nèi)容囊括到最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中來，盡快制定統(tǒng)一的《中華人民共和國司法救助法》。
理由是:司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容;雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對目前的情況單獨立法較為合適。
在沒有制訂《中華人民共和國司法救助法》之前，應(yīng)對最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》予以修改，加以補充和完善，以法律規(guī)范讓符合條件的當(dāng)事人獲得救助，充分保障平等的基本訴訟權(quán)。
對我國現(xiàn)行司法救助制度的充實與發(fā)展，筆者試從司法救助的概念、條件、主體、方式、范圍、程序等方面的補充和完善以及建立其他一些配套制度去作如下粗淺探討和構(gòu)想:
(一)司法救助的概念
司法救助制度要體現(xiàn)保護私法自治、處分自由等原則為根本，同時也要體現(xiàn)法院司法獨立和司法公正的原則。
救助制度要有一個準(zhǔn)確的概念。
司法救助其理論來源是公民平等的訴訟權(quán)。
訴訟權(quán)是公民認為自己的合法權(quán)益受到侵犯時，享有的提起訴訟要求國家司法機關(guān)予以保護和救濟的權(quán)利。
訴訟權(quán)表現(xiàn)為以下類型:起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請求權(quán)。
訴訟權(quán)作為一項公民的基本權(quán)利，被近代許多國家規(guī)定于憲法中。
最具代表性的是《美利堅和眾國憲法》修正案第5、6條規(guī)定的權(quán)利。
救助不僅僅是訴訟費緩交、減交、免交的代名詞，其內(nèi)涵很大。
因此，須重新給予定義。
筆者個人對司法救助的概念理解為:人民法院為了維護司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對部分經(jīng)濟困難、訴訟前陷入困境或者特殊案件的當(dāng)事人提供法律幫助。
(二)司法救助的條件
按照《規(guī)定》第二條的定義:司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。
從此《規(guī)定》第二條可知司法救助案件方面的條件是當(dāng)事人"有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害"。
是否科學(xué)呢?當(dāng)事人向法院起訴，當(dāng)然堅持自己的案件符合上述要件，而最終要進行判斷、作出決定的是立案法官。
然而，要求立案法官在案件受理環(huán)節(jié)就作出當(dāng)事人有"充分理由"證明其合法權(quán)益受到侵害的判斷，顯然過于苛刻。
換言之，如嚴格執(zhí)行此條件，無疑會導(dǎo)致相當(dāng)一部分應(yīng)予救助的當(dāng)事人無法獲得救助，從而無法全面實現(xiàn)司法救助保障訴權(quán)的功能，顯然是不科學(xué)的。
鑒于此，對該要件進行修正是必要的。
德國法關(guān)于司法救助案件方面的規(guī)定頗為適度，值得我國借鑒。
我們宜將《規(guī)定》第二條中"有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害……的當(dāng)事人"修改為"有勝訴的可能……的當(dāng)事人"。
作此修正，既有利于防止法官判斷上的恣意，又給法官以相對自由的裁量權(quán)，從而較好地實現(xiàn)司法救助制度保障訴權(quán)和防止訴權(quán)濫用的雙重功能。
此外，《規(guī)定》第二條界定司法救助只針對"經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人"。
目前我國法律規(guī)定司法救助的對象采取的是例舉式，往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。
但對"生活確實困難"沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，什么是"生活確實困難"?什么樣的情況才符合"生活確實困難"的標(biāo)準(zhǔn)?在實際操作中往往帶有主觀隨意性。
對于是否是"經(jīng)濟確有困難"的問題?可否參照國外一些國家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。
這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。
也可以明確規(guī)定經(jīng)濟困難的量化標(biāo)準(zhǔn)。
香港《法律援助條例》規(guī)定所有財政資源不超過14萬4千港幣的人均可申請民事程序上的法律援助，但財政資源超過14萬4千港幣而不超過40萬港幣者可依法律輔助計劃申請因人身傷亡而提起的法律程序上的救助。
香港法律援助有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)便于操作，值得我們借鑒。
同時我國確定量化標(biāo)準(zhǔn)時一定要因地制宜，因為我國各地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不能在全國范圍內(nèi)訂立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合各地經(jīng)濟水平確定不同標(biāo)準(zhǔn)。
(三)對于司法救助的權(quán)利主體問題
在刑事訴訟中應(yīng)將司法救助的對象范圍擴大至受害人為弱勢群體的自訴案件自訴人，民事司法救助權(quán)利主體應(yīng)包括公民、法人或其他組織。
民事司法救助從現(xiàn)有的國內(nèi)與國外學(xué)說看，其主體主要是自然人，但是這一主體存在不妥，因為權(quán)利受司法救濟的主體不僅僅是自然人，法人的權(quán)利受到侵害時，也能夠獲得法律的救濟，一般情況下，法人不存在救助的問題。
營利性法人具有自己的財產(chǎn)，非營利性法人政府撥款，不需要救助。
可是在特殊情況下法人也需要救助，這些情況表現(xiàn)為:企業(yè)虧損嚴重，繳納不起訴訟費，或企業(yè)遇到權(quán)利受到重大損害，暫時陷入經(jīng)濟危機，或企業(yè)遇到自然災(zāi)害等情況時，實現(xiàn)對企業(yè)司法救助能夠體現(xiàn)訴訟權(quán)的平等。
因此，民事司法救助主體應(yīng)當(dāng)擴大，把營利性的法人列入救助主體之中。
另外，對于其他組織，也應(yīng)當(dāng)與自然人、法人一樣，納入司法救助主體中，但要慎重，不要隨意擴大。
(四)司法救助的具體方式
司法救助的方式，即人民法院實施司法救助時所采取的措施。
救助方式的多寡與實現(xiàn)可能性決定著司法救助實現(xiàn)的廣度與深度。
但由于司法救助是由人民法院對弱者進行的一種保護，從法院的"中間裁判者"的法律地位和訴訟的"公正、平等"的精神實質(zhì)分析，法院不可能對弱者保護得面面俱到，羅列弱者可能遇到困難并針對其提出具體的救助措施，如果這樣，弱者一方由于法院這個國家權(quán)力機關(guān)的支持，倒可能變成強者，雙方當(dāng)事人的地位會重新失衡。
因此，我們有必要在設(shè)計司法救助的方式時把握好一個度，使本來地位失衡的當(dāng)事人地位實質(zhì)上接近平衡，不能"矯枉過正"。
鑒于此，筆者提出以下幾種救助方式:
1、減、緩、免交訴訟費。
這是司法救助的最基本方式。
訴訟權(quán)是公民應(yīng)受平等保障的基本權(quán)利之一，而訴訟權(quán)中的起訴權(quán)又是公民享有訴訟權(quán)的基礎(chǔ)，因而，保障訴訟權(quán)應(yīng)從保障起訴權(quán)開始。
但是，公民起訴權(quán)的行使是有條件的，我國法律規(guī)定公民提起訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，而訴訟費用的交納實際上人為地墊高了公民起訴權(quán)行使的門檻，使得一部分人因交納不起訴訟費用而實際上不能享有起訴權(quán)，對公民訴訟權(quán)的平等保障也就成了一句空話，使其成為形式上的平等保護而實質(zhì)上的不平等保護。
因此，務(wù)必規(guī)定緩、減、免三種情況的不同標(biāo)準(zhǔn)。
只有明確緩、減、免三種情況的不同標(biāo)準(zhǔn)才能便于法院在實踐中操作，避免法院為圖方便和穩(wěn)妥只采用緩交一種方式，違背立法本意，同時也可以防止法院審查不嚴，隨意減、免訴訟費用。
人民法院對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人給予訴訟費上的減、緩、免，使得經(jīng)濟有困難的當(dāng)事人也能打得起官司，從而使訴訟權(quán)的平等保障成為真正意義上的平等保障。
2、民事、行政案件中指定訴訟代理人的作法。
民事、行政訴訟中除了訴訟費用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎?這顯然是不夠的。
在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒有生活來源的當(dāng)事人往往同時是法律知識缺乏，僅僅使他們順利進入訴訟程序，可因法律知識的缺乏明明"有理"可能勝訴而打不贏官司，此時訴訟費的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達到了形式正義的層面。
而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實中的每一個案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機構(gòu)而直接向法院提起訴訟。
因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟代理人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識的司法救助，使其無論在"物質(zhì)"上或"精神"上都不再匱乏。
3、在決定勝訴與否的重要決定因素--證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。
在英國的法律制度改革中有這樣的趨勢，使法律援助進一步社會化，即從單純的慈善事業(yè)向國家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，"法律社會主義"，如果法官有權(quán)幫助社會地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。
法院應(yīng)從原來的消極作用中擺脫出來，積極進行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情。
4、法官在訴訟中釋明指導(dǎo)。
釋明是法官在審理案件時的一項重要義務(wù)，也是一項重要的民事救助形式。
法官行使釋明義務(wù)，要貫穿到審理的全部程序中。
釋明要規(guī)定以下程序。
�、倭笗r釋明，當(dāng)事人在起訴時，立案法官要在審查訴狀后，進行如下釋明:即訴訟請求是否適當(dāng)?shù)尼屆�，�?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明，訴訟風(fēng)險的釋明。
�、谕彍�(zhǔn)備階段的釋明:交換證據(jù)的釋明，舉證后果的釋明，訴訟程序、請求、事實的釋明。
�、弁徶械尼屆�:訴訟權(quán)利義務(wù)的釋明，訴訟法律后果的釋明等。
但法官的釋明也要有度，要注意審判秘密的泄露。
5、人民法院建議公安機關(guān)調(diào)查取證的方式。
這是針對受害人為弱勢群體的刑事自訴案件而言的。
如前所述，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力差而使得案件無法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護。
本來就處于生存和發(fā)展弱勢的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時再得不到及時的救助，無異于雪上加霜。
對此，法律上應(yīng)當(dāng)賦予人民法院有權(quán)建議公安機關(guān)為弱勢群體的刑事自訴案件調(diào)查取證。
(五)謹慎擴大司法救助當(dāng)事人的范圍
《規(guī)定》中作為司法救助的條件其中之一為"當(dāng)事人經(jīng)濟確有困難"，但對經(jīng)濟生活困難，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，什么是生活困難?什么樣的情況才符合生活困難的標(biāo)準(zhǔn)?在實際操作中往往帶有主觀隨意性，司法救助的對象是社會的弱勢群體，可將部分弱勢群體分列其中，如規(guī)定將老年人、殘疾人、未成年人、下崗職工、進城務(wù)工的農(nóng)民可視為生活困難的人，無需提供相關(guān)的證明，這樣也在一定程度上可以擴大司法救助的對象。
對于屬于上述其他救助方式范圍的當(dāng)事人要嚴格把握好，審查好，也不要隨意擴大，以免出現(xiàn)法院全方位的不正常救助現(xiàn)象，損害司法公正形象。
(六)司法救助的程序
司法救助程序是指人民法院、司法救助承辦人和受援人在實施司法救助和接受司法救助過程中所應(yīng)當(dāng)遵循的的制度上的法律規(guī)定。
總之，司法救助程序?qū)ΡＷo一切被救助對象依法享有接受救助的權(quán)利、保證人民法院正確適用有關(guān)司法救助的法律規(guī)定，查明情況，審查條件，及時作出是否給予救助的決斷及有效防止司法救助的法律關(guān)系主體對司法救助權(quán)力的濫用具有積極的作用。
它應(yīng)包括以下四個步驟:
1、司法救助的申請
關(guān)于申請，一般情況下都包括書面和口頭兩種形式，我國的法律援助制度根據(jù)各地的不同實踐亦采用了書面和口頭形式。
具體到司法救助，作者認為應(yīng)當(dāng)采用書面申請一種形式，因為人民法院是國家的審判機關(guān)，是權(quán)力機關(guān)，由其實施的救助應(yīng)當(dāng)具有嚴肅性和嚴格性，并應(yīng)符合節(jié)約人民法院人力資源的原則。
當(dāng)事人符合司法救助條件，請求人民法院予以司法救助時，除了應(yīng)當(dāng)提交書面申請并寫明申請理由外，還應(yīng)提供相關(guān)證明，其中因生活困難或者追索基本生活費用申請司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)的證明，此證明應(yīng)有縣級以上民政部門出具。
2、司法救助的審查
人民法院對當(dāng)事人司法救助的請求，由受理該案的審判人員負責(zé)審查，既要審查申請人申請救助的理由是否成立，屬不屬于應(yīng)當(dāng)給予救助的范圍，又要審查申請人符不符合救助的經(jīng)濟條件和訴訟能力條件，并且有沒有法定證明機關(guān)的證明文件。
經(jīng)過審查，符合救助條件的，由審判人員提出同意意見，經(jīng)庭長審核同意后，報主管副院長審批，其中申請減、緩、免交訴訟費，數(shù)額較大的，報院長審批。
對申請不符合條件的，發(fā)出不予司法救助通知書。
3、司法救助的實施
人民法院對當(dāng)事人司法救助的申請經(jīng)審查符合條件的，應(yīng)根據(jù)其申請救助的內(nèi)容采取不同的救助措施。
具體辦法是，由受理申請的審判人員在審查同意后，根據(jù)當(dāng)事人的請求內(nèi)容制作或者減、緩、免交訴訟費的通知，或者是指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任辯護人或訴訟代理人的通知，或者是建議公安機關(guān)調(diào)查取證的通知，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審核同意后，申請救助的當(dāng)事人持該通知到相應(yīng)部門辦理救助事項。
4、司法救助被拒絕的申訴
當(dāng)事人接到不予司法救助的通知后，可以申訴。
申訴應(yīng)當(dāng)向同一人民法院提出。
原因是，司法救助的條件一般比較明確，審判人員經(jīng)審查后，大多都能做出正確判斷。
也有少數(shù)審判人員可能因其他原因?qū)е抡`斷。
在此情形下，給予當(dāng)事人一次補救的機會也就足夠了。
這樣也有利于當(dāng)事人快速解決問題。
(七)規(guī)定司法救助的告知程序。
法院應(yīng)當(dāng)把司法救助作為一項訴訟權(quán)利告知當(dāng)事人，以保證符合條件的當(dāng)事人在知情的前提下決定是否申請司法救助，保障自身合法權(quán)利的實現(xiàn)。
(八)建立訴訟費用擔(dān)保制度，防止接受司法救助的當(dāng)事人無限度地擴大訴訟請求。
針對目前接受司法救助的部分當(dāng)事人任意擴大訴訟請求這一問題，筆者建議建立一種訴訟費用擔(dān)保制度。
該制度主要適用于緩交和部分減交訴訟費用的當(dāng)事人，即由該當(dāng)事人就其所緩交或減交后剩余部分的訴訟費用提供一個或一個以上的擔(dān)保人，如果該當(dāng)事人敗訴(或者是所提出的過高訴訟請求未獲支持)又無力補足訴訟費用，則轉(zhuǎn)由其擔(dān)保人承擔(dān)該責(zé)任。
(九)規(guī)定防止訴訟費用的不當(dāng)流失的程序。
為了防止國家財產(chǎn)的流失，很有必要規(guī)定如下兩種程序:
①規(guī)定司法救助的撤銷程序。
在訴訟過程中，對已經(jīng)決定給予司法救助的案件，人民法院一旦發(fā)現(xiàn)被救助人經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)或者存在謊報虛報財產(chǎn)、濫用訴訟等情形時，亦即被救助方已不屬于被救助范圍的，應(yīng)即予以裁定撤銷司法救助，并責(zé)令其交納訴訟費用。
我國臺灣民事訴訟法第113條規(guī)定:當(dāng)事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其后力能支出者，法院應(yīng)以裁定撤銷救助，并命令其補交暫免之費用。
日本新民事訴訟法第84條規(guī)定:在判明受訴訟救助裁定的人欠缺本法所規(guī)定的要件或已經(jīng)欠缺該要件時，存有訴訟記錄的法院，根據(jù)利害關(guān)系人的申請或依職權(quán)，可隨時作出撤銷訴訟救助的裁定，并命令其交付緩期交付的費用。
因此，我國可參照臺灣、日本的有關(guān)撤銷救助規(guī)定，結(jié)合我國國情規(guī)定司法救助的撤銷程序。
②增加對訴訟費用強制執(zhí)行的程序性規(guī)定。
由于法院強制執(zhí)行訴訟費用的法律規(guī)定過于原則，不利于實踐操作，應(yīng)當(dāng)增加可操作的程序性規(guī)定。
應(yīng)這樣明確規(guī)定:在緩交的情況下，法官應(yīng)要求被救助人在審理期限終結(jié)前補交訴訟費用;對有能力補交而拒不交納的，按自動撤訴處理;對確無能力補交的，可裁定減免訴訟費用。
訴訟終結(jié)后，確定由對方當(dāng)事人交納訴訟費用的，法官要及時填報移送執(zhí)行單給執(zhí)行局，便于強制執(zhí)行。
只有這樣，才能有效地防止訴訟費用的不當(dāng)流失。
(十)將司法救助工作納入流程管理。
應(yīng)明確立案、審理和執(zhí)行各階段法官在救助工作中的互相配合和分工負責(zé)。
對于需要追補訴訟費用的，應(yīng)在判決生效后直接移送執(zhí)行局予以執(zhí)行。
(十一)解決司法救助的經(jīng)費保障問題。
要盡快制定相關(guān)法規(guī)，確定和及時撥付相應(yīng)的司法救助經(jīng)費，并納入財政預(yù)算，為規(guī)范司法救助發(fā)展和解決司法救助困難提供根本保證。
筆者建議，基層法院的辦案經(jīng)費，應(yīng)當(dāng)由中央財政直撥，不受地方財政預(yù)算。
因為，基層法院的辦案經(jīng)費受地方財政預(yù)算，就相當(dāng)于受地方政府控制，法院的審判，或多或少會受到行政干預(yù)，出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象。
因此，要真正實行司法救助，務(wù)必解決司法救助的經(jīng)費保障，應(yīng)由中央財政直撥，不受地方財政預(yù)算限制。
(十二)建立健全司法救助監(jiān)督機制。
建立司法救助公示制度，定期將決定司法救助的案件予以公示，接受社會各界監(jiān)督。
對司法救助的案件審結(jié)后，再定期評查，從制度上杜絕"人情救助"。
(十三)設(shè)立司法救助監(jiān)督機關(guān)。
針對當(dāng)前司法救助制度在實踐中存在的要么過于寬泛，要么過于嚴厲的弊端，應(yīng)在實踐中確立起監(jiān)督機關(guān)或者機構(gòu)。
大陸法系國家檢察機關(guān)在訴訟中享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，而公訴權(quán)只是其監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)和延伸。
以法國為例，法國最高總檢察長的主要職責(zé)是"對國家整體活動進行監(jiān)督。
"檢察機關(guān)不僅對偵查活動、法庭審判活動及判決的執(zhí)行等有監(jiān)督權(quán)，還有權(quán)"①監(jiān)督司法輔助人員;②監(jiān)督、檢察書記員;③監(jiān)視司法救助制度的營運等"。
因此，就目前我國的情況來看，就應(yīng)進一步確立檢察機關(guān)對同級及下級人民法院司法制度實施情況的監(jiān)督職能。
綜上所述，我國司法救助制度的建立，充分體現(xiàn)了人民司法工作維護最廣大人民根本利益的本質(zhì)要求，既有利于各類案件的及時解決，提高了工作效率，又保障了程序公正，為維護實體公正創(chuàng)造了條件。
實行司法救助，是保護弱勢群體基本人權(quán)的重要措施，對于保障公民的基本人權(quán)、維護社會正義發(fā)揮了重要作用 .司法救助制度的完備與否，在一定意義上體現(xiàn)著一個國家文明程度的高低。
我國應(yīng)當(dāng)在適應(yīng)我國國情的基礎(chǔ)上逐步完善現(xiàn)有的司法救助制度，并配合其他社會制度共同作用，以提高我國的司法文明水平。
折疊
【司法救助相關(guān)知識】相關(guān)文章：
司法救助申請書03-23
司法救助申請書09-30
領(lǐng)帶的相關(guān)知識09-30
爆炸的相關(guān)知識10-05
司法救助感謝信范文01-07
彈簧草相關(guān)知識09-30
婦產(chǎn)科相關(guān)知識10-05
司法救助申請書（精選6篇）03-27
司法救助申請書3篇10-07