- 相關(guān)推薦
關(guān)于重新鑒定申請(qǐng)書案例
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議可以申請(qǐng)重新鑒定，下面是小編整理提供的重新鑒定申請(qǐng)書范文，歡迎閱讀參考!
重新鑒定申請(qǐng)書【案例一】
申請(qǐng)人鄭xx，女，xxxx年xx月xx日，漢族，住xxxxxx，公民身份號(hào)碼：xxxxxxx
申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)原告xxxx是否構(gòu)成傷殘，若構(gòu)成傷殘，其傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定.
事實(shí)與理由
原告xxx與被告xxxx健康權(quán)糾紛一案，貴院業(yè)已受理，現(xiàn)被告xxx不服xxx司法鑒定所法醫(yī)【2011】殘鑒定第28號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)論(xxx的傷殘等級(jí)為：“交通”拾級(jí))，并認(rèn)為該鑒定書不能作為本案定案的證據(jù)使用，理由如下：一、該鑒定申請(qǐng)是由原告父親進(jìn)行委托，鑒定材料為傷者在醫(yī)院治療時(shí)的病歷材料，在場(chǎng)人員為傷者親屬。整個(gè)鑒定過(guò)程只有原告一方的參與，且鑒定機(jī)構(gòu)只根據(jù)原告方提供的材料進(jìn)行鑒定并作出鑒定結(jié)論，即原告提供什么材料，鑒定機(jī)構(gòu)就根據(jù)材料作出鑒定結(jié)論。該鑒定的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、公開性都得不到保證。二、原告xxx是于2010年11月30日出院，鑒定結(jié)論是于2011年1月13日作出，相隔43天。原告xxx的出院記錄記載：“出院醫(yī)囑：1、門診隨診，一周后復(fù)查X線;2、太高患肢功能鍛煉;3、石膏外固定6-8周;4、3個(gè)月患肢禁止負(fù)重行走。”根據(jù)該記載，原告xxx的傷情應(yīng)于“3個(gè)月患肢禁止負(fù)重行走”期間結(jié)束后才是治療終結(jié)，而原告在未等治療結(jié)束就進(jìn)行傷殘鑒定，違背傷殘鑒定時(shí)機(jī)上的規(guī)定;三、到起訴之日止，原告xxx行動(dòng)毫無(wú)障礙，日常活動(dòng)能力毫無(wú)受限; 工作和學(xué)習(xí)能力也未見(jiàn)下降，已在學(xué)校正常學(xué)習(xí)生活。現(xiàn)申請(qǐng)人特根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，向貴院提出重新鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)?jiān)试S。
此致
xxxxxx
申請(qǐng)人：
年 月 日
重新鑒定申請(qǐng)書【案例二】
申請(qǐng)人：易潤(rùn)澤，男，2010年3月17日生，漢族，汩羅市人，住汩羅市城郊鄉(xiāng)雙塘村十組
被申請(qǐng)人：汩羅市人民醫(yī)院，住所地：湖南省汩羅市人民路14號(hào)，法定代表人：吳萬(wàn)君，汩羅市人民醫(yī)院院長(zhǎng)
申請(qǐng)事項(xiàng)：依法對(duì)湖南省湘雅司法鑒定中心作出的湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定書進(jìn)行重新鑒定�！� 事實(shí)與理由：
一、 委托鑒定事項(xiàng)與鑒定結(jié)論不相符合
湖南省湘雅司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號(hào))的鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人易潤(rùn)澤在汩羅市人民醫(yī)院出生時(shí)出現(xiàn)重度窒息，有氣管插管給氧指征，但醫(yī)院方用復(fù)蘇囊正壓給氧，存在不足，對(duì)被鑒定人目前腦損傷綜合癥有一定影響，醫(yī)院方存在病歷書寫不規(guī)范等情況，對(duì)被鑒定人目前情況無(wú)直接影響。目前被鑒定人傷殘等級(jí)為肆級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)用約拾萬(wàn)元左右。” 醫(yī)患雙方委托湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定的事項(xiàng)為：醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)。以上可以看出，湖南省湘雅司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與委托鑒定事項(xiàng)之間不相吻合。存在三個(gè)問(wèn)題：一是委托鑒定的“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”沒(méi)有作出符合要求的鑒定結(jié)論。鑒定意見(jiàn)使用了“存在不足”“有一定影響”等模糊語(yǔ)言，所謂“不足”到底有多大的不足?所謂“一定的影響”到底是多大的影響?有無(wú)因果關(guān)系?都沒(méi)有作出說(shuō)明。司法鑒定一個(gè)很重要的目的就是為了解決法官只有法律知識(shí)沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)或者醫(yī)學(xué)知識(shí)不足給案件審理帶來(lái)的問(wèn)題，而這樣的司法鑒定結(jié)論依然讓法官捉迷藏，而律師查閱醫(yī)學(xué)書籍對(duì)這一結(jié)論所作的補(bǔ)充的醫(yī)學(xué)分析也難以得到法官認(rèn)可，從而嚴(yán)重影響了本案的公平判決。二是不屬于本次鑒定的委托事項(xiàng)的“病歷資料”本身的鑒定，該機(jī)構(gòu)卻寫出了鑒定結(jié)論。本鑒定結(jié)論采取“無(wú)直接影響”的否定式寫法，不將鑒定資料書寫不規(guī)范等情況是否會(huì)影響到鑒定本身進(jìn)行判斷，而將鑒定資料書寫不規(guī)范等情況是否會(huì)影響到被鑒定人的身體狀況進(jìn)行胡亂聯(lián)系，對(duì)一個(gè)憑日常生活常識(shí)就可以推斷出的問(wèn)題進(jìn)行判斷，得出“無(wú)直接影響”的偽結(jié)論，影響法官對(duì)明顯存在的病歷資料造假問(wèn)題的分析判斷。三是后期治療費(fèi)的鑒定結(jié)論文不對(duì)題。委托鑒定的是后期治療費(fèi)，鑒定結(jié)論卻把已經(jīng)發(fā)生的前期費(fèi)用也一并包括進(jìn)去。
二、鑒定結(jié)論對(duì)委托鑒定的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)沒(méi)有明確的結(jié)論
如前所述，湖南省湘雅司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號(hào))對(duì)于醫(yī)院方的過(guò)錯(cuò)使用了“存在不足”“ 有一定影響”等模糊語(yǔ)言，導(dǎo)致人民法院無(wú)法根據(jù)這個(gè)鑒定結(jié)論作出合理的責(zé)任劃分。一審判決前，一審法院不采信申請(qǐng)人一方的任何質(zhì)證意見(jiàn)，執(zhí)意要按照一個(gè)沒(méi)有明確鑒定結(jié)論的司法鑒定意見(jiàn)書進(jìn)行判決。為此，一審法院不得不在開庭后專程到該司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)司法鑒定人之一的喻向陽(yáng)教授進(jìn)行咨詢并筆錄了喻向陽(yáng)教授的意見(jiàn)作為本案的定案依據(jù)。喻向陽(yáng)教授只是三名鑒定人之一，這個(gè)意見(jiàn)本身違反了《司法鑒定程序通則》第十九條“司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定”的規(guī)定。喻向陽(yáng)教授無(wú)視客觀事實(shí)，片面將羊水吸入與應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理呼吸道的關(guān)聯(lián)作用割裂開來(lái)，得出所謂羊水吸入是當(dāng)前醫(yī)學(xué)技術(shù)條件下無(wú)法解決的結(jié)論，從而將醫(yī)院的責(zé)任縮小到不到50%，顯然是極其錯(cuò)誤的。這個(gè)錯(cuò)誤的造成是由于這個(gè)鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有得出明確的鑒定結(jié)論所致。對(duì)于沒(méi)有明確結(jié)論的鑒定意見(jiàn)書在鑒定之后喻向陽(yáng)教授沒(méi)有資格一個(gè)人作出新的解釋，而且對(duì)于這個(gè)意見(jiàn)，一審法院也沒(méi)有組織重新開庭，沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證程序，一審法院就直接采納這個(gè)意見(jiàn)作為定案的依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，因此本案定案的本身就涉嫌程序違法。
三、鑒定機(jī)構(gòu)存在程序違法的問(wèn)題。
第一， 從鑒定意見(jiàn)書反映的情況來(lái)看，在聽(tīng)證會(huì)上被鑒定人反映醫(yī)院方產(chǎn)前檢查的病歷資料造假的六份資料在鑒定書“檢案摘要”中沒(méi)有反映出來(lái)。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)審查鑒定資料的職責(zé)分析，鑒定機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為這幾份資料明顯偽造而沒(méi)有提交給湘雅醫(yī)院婦產(chǎn)科專家會(huì)診是有可能的也是合法的。如果是這樣，鑒定人不僅不應(yīng)該將這些資料也歸納到病歷資料書寫不規(guī)范的范圍中去，而且應(yīng)該將這六份資料移交人民法院進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定。如果人民法院收到了這六份移交過(guò)來(lái)的資料，也應(yīng)該對(duì)這些沒(méi)有納入鑒定范圍的資料作出重新判斷，而不應(yīng)該以鑒定意見(jiàn)的所謂“醫(yī)院方存在病歷書寫不規(guī)范等情況，對(duì)被鑒定人目前情況無(wú)直接影響。”的結(jié)論排斥對(duì)這些資料的質(zhì)證意見(jiàn)。如果不是這樣，而是鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)患雙方和人民法院一起見(jiàn)證移交之后又將此六份鑒定資料損毀、遺失，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十一條的規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。
第二， 在鑒定書“檢案摘要”中只反映產(chǎn)后用縮宮素沒(méi)有反映產(chǎn)程中使用縮宮素。在醫(yī)患雙方移交給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資料中有《縮宮素滴注記錄表》，上面明確記載：產(chǎn)婦入院當(dāng)天，醫(yī)院方從上午9：30開始，給產(chǎn)婦靜注縮宮素一直到15：00，每分鐘注射8滴的情況。對(duì)于一個(gè)臍帶繞頸的孩子來(lái)說(shuō)，產(chǎn)程中持續(xù)使用宮內(nèi)窘迫的禁用藥，從醫(yī)學(xué)教科書上分析，這是造成出生后重度窒息的重要原因。在聽(tīng)證會(huì)上，被鑒定人強(qiáng)烈質(zhì)疑這一做法且讓醫(yī)院方無(wú)言以對(duì)。如此重要而關(guān)鍵的鑒定資料，為什么在鑒定書“檢案摘要”中沒(méi)有一個(gè)字的反映?鑒定書第二頁(yè)第16行只寫有“產(chǎn)后用縮宮素10U肌注”，這分明是在隱瞞事實(shí)真相。在鑒定意見(jiàn)書上的專家分析說(shuō)明時(shí)對(duì)為什么沒(méi)有建議剖腹產(chǎn)、產(chǎn)程中靜推間苯三酚鎮(zhèn)痛有無(wú)禁忌都作出了回答，唯獨(dú)對(duì)給產(chǎn)婦靜注縮宮素這個(gè)最嚴(yán)重的問(wèn)題且在聽(tīng)證會(huì)上受到患方強(qiáng)烈質(zhì)疑的問(wèn)題沒(méi)有作一個(gè)字的回應(yīng)?顯然，不是鑒定機(jī)構(gòu)故意不將此資料提交給專家會(huì)診，就是鑒定機(jī)構(gòu)遺失了上述關(guān)鍵資料。因?yàn)殍b定意見(jiàn)完全是根據(jù)會(huì)診意見(jiàn)得來(lái)的，并沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)本身的獨(dú)立分析意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)這樣做就是幫助醫(yī)院方隱瞞其嚴(yán)重違反診療規(guī)范的行為，如果鑒定資料不全，《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定，“對(duì)提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以要求委托人補(bǔ)充;委托人補(bǔ)充齊全的，可以受理。”，而本例中鑒定機(jī)構(gòu)有鑒定資料而不提交專家會(huì)診，這是嚴(yán)重的程序違法行為。
四、后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤。
第一，鑒定人員對(duì)省兒童醫(yī)院的咨詢意見(jiàn)的理解是錯(cuò)誤的。省兒童醫(yī)院的咨詢意見(jiàn)提出“因患兒病情較重，在1歲以前一般需三至六個(gè)療程的綜合康復(fù)治療，每個(gè)療程約8000元，被鑒定人可考慮做六個(gè)療程”， “1歲以上的患兒可以在醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行家庭康復(fù)訓(xùn)練及定期復(fù)查，時(shí)間到六歲為宜，每年的治療費(fèi)用約1萬(wàn)元左右”，根據(jù)被鑒定人在這家醫(yī)院所作的治療，一個(gè)療程規(guī)定為1個(gè)月，隔一個(gè)月做一次治療，分為6個(gè)療程。被鑒定人出生于2010年3月17日，鑒定書出臺(tái)的日期為2011年1月7日，此時(shí)上訴人已經(jīng)10個(gè)月了，最多在1歲之前還要后續(xù)治療一個(gè)療程，鑒定結(jié)論怎么可能根據(jù)這個(gè)得出后續(xù)治療費(fèi)約10萬(wàn)元的結(jié)論呢?最多也是約6萬(wàn)元。既然鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有別的根據(jù)，其得出約10萬(wàn)元的結(jié)論顯然沒(méi)有任何根據(jù)。
第二，鑒定所依據(jù)的省兒童醫(yī)院的咨詢意見(jiàn)是違法的。從省兒童醫(yī)院的咨詢意見(jiàn)來(lái)看，顯然認(rèn)為申請(qǐng)人的病情很重，治療只是一種人道主義性質(zhì)的，根本不可能治好，所以1歲之前是最佳治療時(shí)間，就治六個(gè)療程;1歲之后每年就治療一次，6歲以后就沒(méi)有必要再治療了，言下之意就是說(shuō)申請(qǐng)人好不了了，沒(méi)有必要浪費(fèi)金錢去治療了。這對(duì)于肇事醫(yī)院來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是一個(gè)值得歡迎的好方案，但即使就如咨詢意見(jiàn)的判斷，那么后期就必定是終身癱瘓，生活完全不能自理，如果活到老年，未來(lái)數(shù)十年需要申請(qǐng)人的父母花費(fèi)多少心血和金錢去護(hù)理一個(gè)高度殘疾的病人?也應(yīng)該按湖南省男性平均壽命算上75年的護(hù)理費(fèi)而且應(yīng)該按照請(qǐng)護(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償!從申請(qǐng)人父母的角度看，不管孩子是健康的還是殘疾的，都是他們的心頭肉。曾經(jīng)有家醫(yī)院建議申請(qǐng)人的家人就在醫(yī)院結(jié)束申請(qǐng)人的生命，申請(qǐng)人的母親堅(jiān)決不同意將一個(gè)鮮活的生命就這樣放棄。只要申請(qǐng)人還有生命，申請(qǐng)人的父母就不會(huì)放棄治療，只要有百分之一的希望，申請(qǐng)人的父母就要作百分之百的爭(zhēng)取，天底下有多少父母寧肯讓自己傾家蕩產(chǎn)也要去為自己的孩子治病!更何況申請(qǐng)人的病是被申請(qǐng)人所造成，被申請(qǐng)人并不是沒(méi)有支付能力，完全有能力為孩子的治療盡到一份責(zé)任，申請(qǐng)人的父母就更沒(méi)有了輕易放棄的理由!作為救死扶傷的醫(yī)生，不考慮未來(lái)數(shù)十年醫(yī)學(xué)發(fā)展的情況，將病人的治療時(shí)間限制在6歲之前，確認(rèn)以后的階段不宜治療，這不只是一個(gè)道德問(wèn)題，是對(duì)申請(qǐng)人人權(quán)的粗暴踐踏，違背了社會(huì)公序良俗，是一種違法的咨詢意見(jiàn)，這樣的咨詢意見(jiàn)不應(yīng)該被鑒定機(jī)構(gòu)所采納。
第三，鑒定人對(duì)后期治療的其他相關(guān)費(fèi)用的考慮并不全面。醫(yī)學(xué)界公認(rèn)腦癱孩子康復(fù)是兒童康復(fù)醫(yī)學(xué)的一個(gè)難題。腦癱孩子康復(fù)難度大，康復(fù)時(shí)間長(zhǎng)，尤其是重度腦癱孩子，往往需終身康復(fù)，為此需要花費(fèi)高昂的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)，咨詢意見(jiàn)卻建議申請(qǐng)人在醫(yī)生的指導(dǎo)下進(jìn)行家庭康復(fù)訓(xùn)練，且一分錢康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)也不考慮，其父母為一個(gè)腦癱兒童付出的勞動(dòng)比為一個(gè)健康兒童付出的勞動(dòng)要多得多，艱難得多，要不要支付費(fèi)用?家長(zhǎng)經(jīng)常性地到省城醫(yī)院接受康復(fù)培訓(xùn)和指導(dǎo)需不需要發(fā)生交通費(fèi)、食宿費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用?這些問(wèn)題咨詢意見(jiàn)根本沒(méi)有考慮過(guò)。
第四，這個(gè)后期治療費(fèi)鑒定結(jié)論也為實(shí)踐所證明是錯(cuò)誤的。從實(shí)際治療的的情況來(lái)看，一審判決前，申請(qǐng)人已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用達(dá)到12萬(wàn)元以上，還不到兩歲就已經(jīng)用完且超過(guò)了咨詢意見(jiàn)所評(píng)估的全部治療費(fèi)。這也再一次以事實(shí)證明，這個(gè)咨詢意見(jiàn)是沒(méi)有依據(jù)的。一審判決雖然依法作出“如繼續(xù)治療，超過(guò)10萬(wàn)元的部分可以另行主張權(quán)利”，但如果不通過(guò)重新鑒定在本次訴訟中解決未來(lái)數(shù)十年所需要的后續(xù)治療的大部分費(fèi)用，而要通過(guò)反復(fù)起訴來(lái)解決今后高昂的后續(xù)治療費(fèi)用，不僅難以保障受害人及時(shí)得到有效的治療，而且這個(gè)訴訟成本也是受害人家庭無(wú)法承受的。
第五，這個(gè)后期治療費(fèi)鑒定結(jié)論與貴院已經(jīng)作出判決的陳文林案的后期治療費(fèi)司法鑒定結(jié)論相差太大。陳文林于2003年6月14日在岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院出生，屬早產(chǎn)，出生后有新生兒重度窒息及吸入性肺炎，并遺留智力低下、語(yǔ)言障礙、肢體運(yùn)動(dòng)障礙等。醫(yī)療事故鑒定為二級(jí)丁等醫(yī)療事故，患者傷殘等級(jí)為五級(jí)傷殘。2007年4月24日經(jīng)湖南省芙蓉司法鑒定中心鑒定，后期治療費(fèi)530450元，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾器具費(fèi)另外計(jì)算。申請(qǐng)人于2010年3月17日在汩羅市人民醫(yī)院出生，產(chǎn)前檢查正常，產(chǎn)中生命體重征很好，產(chǎn)后重度窒息，并發(fā)展為嚴(yán)重腦損傷綜合癥，殘疾等級(jí)為四級(jí)，2011年1月7日經(jīng)湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定，后期治療費(fèi)為10萬(wàn)元(實(shí)為6萬(wàn)元)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未包括。由此可以看出，申請(qǐng)人的情況比陳文林更嚴(yán)重，治療難度更大，而且現(xiàn)在的物價(jià)水平比2007年更高，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定出來(lái)的后續(xù)治療費(fèi)卻只有陳文林的九分之一，顯然無(wú)法解決申請(qǐng)人的后期治療問(wèn)題。
五、鑒定人對(duì)于專家會(huì)診意見(jiàn)沒(méi)有綜合分析能力，得出的結(jié)論是片面的
鑒定意見(jiàn)書上的會(huì)診意見(jiàn)認(rèn)為““影響新生兒窒息的因素較多，就本例而言，被鑒定人出生后行TORCH檢查均陰性，可排除孕期弓形蟲、風(fēng)疹病毒、巨細(xì)胞病毒、單純皰疹病毒感染后致胎兒神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育不全。被鑒定人產(chǎn)前檢查正常，產(chǎn)程中生命體征尚可，娩出后出現(xiàn)新生兒重度窒息，出生后Apgar評(píng)分1分鐘3分，其原因主要考慮新生兒娩出時(shí)羊水吸入，醫(yī)方有氣管插管給氧指征，但用復(fù)蘇囊正壓給氧，未行氣管插管給氧存在不足，對(duì)被鑒定人腦損傷有一定影響。”，在這個(gè)會(huì)診意見(jiàn)中，對(duì)原因的分析實(shí)際包括三個(gè)方面，第一個(gè)方面采取的是排除法，確認(rèn)被鑒定人目前的腦損傷綜合癥不存在先天性因素;第二個(gè)方面， 明確了娩出時(shí)“羊水吸入”是娩出后發(fā)生窒息的起因。婦產(chǎn)科專家沒(méi)有對(duì)清理呼吸道不及時(shí)作出結(jié)論，但已經(jīng)點(diǎn)出了羊水吸入是產(chǎn)生窒息的主要或者唯一原因。第三個(gè)方面，通過(guò)鑒定資料找到了一個(gè)醫(yī)院方?jīng)]有掩飾掉的過(guò)錯(cuò)，即 “醫(yī)方有氣管插管給氧指征，但用復(fù)蘇囊正壓給氧，未行氣管插管給氧存在不足，對(duì)被鑒定人腦損傷有一定影響。”。我們從這個(gè)最后的鑒定意見(jiàn)來(lái)看，它只從外部專家三個(gè)方面的原因分析中簡(jiǎn)單抽取了一個(gè)方面作為原因分析的最終結(jié)論，而沒(méi)有結(jié)合這三個(gè)方面進(jìn)行一個(gè)綜合的分析判斷，對(duì)于一個(gè)具備鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，顯然不應(yīng)該對(duì)會(huì)診意見(jiàn)把握得如此不準(zhǔn)確、分析得如此不專業(yè)。患者的病情不是先天性問(wèn)題造成，在會(huì)診意見(jiàn)中已經(jīng)講得很明確了，但鑒定結(jié)論中只字不提，導(dǎo)致一審開庭時(shí)，醫(yī)院方還在質(zhì)疑申請(qǐng)人的嚴(yán)重腦損傷有可能是先天因素造成，引起患者一方極大的憤慨，不得不引用鑒定意見(jiàn)書中的會(huì)診意見(jiàn)進(jìn)行反駁，讓醫(yī)院方當(dāng)庭否定了自己的說(shuō)法，顯然作出這樣的鑒定結(jié)論是鑒定人極其不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。羊水吸入造成了窒息，醫(yī)院方是否及時(shí)清理了呼吸道?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，聽(tīng)證會(huì)上患方強(qiáng)烈質(zhì)疑，即使由于資料自相矛盾鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此問(wèn)題無(wú)法作出判斷，也應(yīng)該將這一問(wèn)題嚴(yán)肅指出并交由人民法院裁決。鑒定人不但不這樣做，反而對(duì)會(huì)診意見(jiàn)所說(shuō)的“病歷資料書寫不規(guī)范的問(wèn)題”進(jìn)一擴(kuò)大成“病歷資料書寫不規(guī)范等情況”，將法官的視線從病歷資料造假的問(wèn)題引開。更為奇怪的是喻向陽(yáng)教授的意見(jiàn)，竟然孤立地、靜止地看待羊水吸入問(wèn)題，完全割斷羊水吸入與沒(méi)有清理呼吸道的必然聯(lián)系，把一個(gè)常見(jiàn)的羊水吸入問(wèn)題解釋成醫(yī)院方無(wú)能為力解決的問(wèn)題，從而導(dǎo)致一審法院將52%的責(zé)任強(qiáng)加給患方。根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，“委托人不得要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見(jiàn)。”這個(gè)鑒定意見(jiàn)明顯在執(zhí)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)某種明示或暗示的意圖，如果再結(jié)合前面所述的鑒定機(jī)構(gòu)故意將部分關(guān)鍵鑒定資料不提交專家會(huì)診，就可以明顯看出，這家鑒定機(jī)構(gòu)是在故意隱瞞事實(shí)真相。
六、過(guò)錯(cuò)屬于醫(yī)院一方，要求其負(fù)全部責(zé)任的證據(jù)是充分的
1、沒(méi)有清理呼吸道的過(guò)錯(cuò)。既然婦產(chǎn)科專家認(rèn)定申請(qǐng)人娩出后發(fā)生重度窒息的原因是分娩時(shí)羊水吸入造成了呼吸道阻塞，清理呼吸道，讓呼吸暢通并阻止糞染狀羊水進(jìn)入肺部就成了搶救中最重要的工作，但在搶救記錄中對(duì)這個(gè)最重要的工作只字未提，顯然不符合邏輯。對(duì)此問(wèn)題可依法推定被申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)。將羊水吸入與沒(méi)有清理呼吸道的過(guò)錯(cuò)聯(lián)系起來(lái)看，就可以完全駁斥鑒定人喻向陽(yáng)教授將羊水吸入孤立起來(lái)看所得出的過(guò)錯(cuò)不在醫(yī)院方的錯(cuò)誤結(jié)論。
2、搶救工作行動(dòng)遲緩的過(guò)錯(cuò)。在一審中，申請(qǐng)人一方申請(qǐng)了兩名現(xiàn)場(chǎng)目擊者出庭作證，證明醫(yī)院方在本應(yīng)爭(zhēng)分奪秒搶救申請(qǐng)人的關(guān)鍵時(shí)刻，出現(xiàn)了延誤搶救時(shí)間的情況，醫(yī)院方當(dāng)庭并未否認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊者看到和講述的這些情況，只是不承認(rèn)產(chǎn)房?jī)?nèi)沒(méi)有人在搶救。一審判決顯然也回避了這個(gè)證人證言。
3、實(shí)施了錯(cuò)誤的給氧方法的過(guò)錯(cuò)。行氣管插管給氧是將阻塞于氣管的羊水粘液吸出而使呼吸道暢通，而行復(fù)蘇囊給氧是將阻塞于氣管的羊水粘液強(qiáng)行壓入肺部而使呼吸道暢通，加重肺部感染。醫(yī)院方在有氣管插管給氧指征的情況下，行復(fù)蘇囊給氧，顯然是嚴(yán)重違反診療規(guī)范的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。 綜上所述，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，確保司法的公正，申請(qǐng)人需要一個(gè)分析得體、客觀公正、結(jié)論明確的司法鑒定意見(jiàn)，湘雅司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論顯然是不可接受的錯(cuò)誤結(jié)論。申請(qǐng)人認(rèn)為，本鑒定意見(jiàn)書的情況，完全符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)該準(zhǔn)許重新鑒定的四種情形。特申請(qǐng)重新鑒定，望批準(zhǔn)。
此致
岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院
附：1、湖南省湘雅司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書
2、陳文林司法鑒定書復(fù)印件一份;
3、中國(guó)人民解放軍211醫(yī)院住院發(fā)票1張
申請(qǐng)人：易潤(rùn)澤
委托代理人：鄭永忠律師 二〇一一年九月二十八日
【重新鑒定申請(qǐng)書案例】相關(guān)文章：
重新鑒定申請(qǐng)書05-08
工傷鑒定重新申請(qǐng)書12-30
勞動(dòng)能力重新鑒定申請(qǐng)書（精選7篇）04-18
退學(xué)后重新入學(xué)申請(qǐng)書07-11
重新起航作文02-13
重新緊握的雙手05-04