經(jīng)典的刑事申訴狀
申訴狀亦稱“訴狀”指公民或法人因自身合法權(quán)益遭受侵害而向人民法院提起訴訟請求的文書。下面是文書幫小編為大家?guī)淼囊环萁?jīng)典的刑事申訴狀，希望能夠幫到大家！
刑事申訴狀
申訴人：XXX，男，1943年8月24日出生，漢族，出生于遼寧省鞍山市，高中文化，現(xiàn)住黑龍江省海林市。
申訴人因合同詐騙罪一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院(2000)洪刑初字第122號刑事判決書，特提出申訴。
請求事項：
請求撤銷江蘇省泗洪縣人民法院(2000)洪刑初字第122號刑事判決書，重新審理此案，并依法改判申訴人無罪。
事實和理由：
依據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條 當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當重新審判：….(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;……之規(guī)定，提出申訴，并要求重新審判。具體理由如下：
一、 原審判決認定事實不清，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分。
(一) 申訴人根本不具有非法占有的目的，不符合刑法204 條合同詐騙罪法定要件。原審判決認定事實有誤。
1、原審判決第2頁經(jīng)審理查明中“1998年元月，被告人XXX伙同王國軍(己死亡)等人，在沒有經(jīng)海林卷煙廠委托授權(quán)的情況下，便以海林卷煙廠監(jiān)察室的名義與江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠法定代表人宋飛簽訂購銷葦席和葦折的合同，并且以到貨20天后由海林卷煙廠付清全部貨款”。原審判決依據(jù)的證據(jù)，根本不足以證明申訴人伙同王國軍實施合同詐騙。宋飛所簽訂的相關(guān)合同中，也并不能證實申訴人有非法占有的目的。原審判決第3頁第2段本院認為“被告人XXX以非法占有為目的，伙同他人，在未經(jīng)他人授權(quán)和同意的情況下，以他人名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為己經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪”，申訴人認為，這種認定是完全錯誤的，沒有任何證據(jù)證明申訴人是以非法占有為目的，更沒有證據(jù)證明申訴人伙同他人，即便在沒有得到授權(quán)情況下，出具了由我廠負責付款的擔保字條，也不能由此推斷申訴人主觀上就存在非法占有財物的目的，而且簽訂合同的供需雙方也是申訴人經(jīng)過考察了解的，并非虛構(gòu)，即便后期證明需方主體不真實，存在欺詐，但也不能由此認為，申訴人同樣構(gòu)成詐騙，因為申訴人一直都沒有非法占有財物的目的。
“非法占有”是合同詐騙的行為人應(yīng)當具有的目的。而本案當中，申訴人在合同上簽字并不是出于非法占有，而是為了促成合同的盡快履行。
不可否認，申訴人XXX在合同簽訂過程中，有一些行為確實具有一定的欺騙性，比如其出具的貨到20天內(nèi)由我廠負責結(jié)賬等內(nèi)容，但是申訴人主觀上并不具有以欺騙手段非法占有宋飛和蔣懷榮財產(chǎn)的目的，申訴人與宋飛、蔣懷榮簽訂合同的直接目的，是希望宋飛、蔣懷榮的貨物能成功出售給吉林市西關(guān)糧庫(以下簡稱“西關(guān)糧庫”)和黑龍江省雞西市農(nóng)墾糧油食品購銷中心(以下簡稱“雞西糧油”)，而申訴人可以從中賺取一些差價，得到一些中間利益�？陀^上來說，申訴人也確實是通過其朋友劉春榮介紹認識到吳克和郭三等人，從他們這些人口中得知雞西糧油和西關(guān)糧庫需要葦席和葦折，申訴人還查看了吳克、郭三等人帶來的雞西市農(nóng)墾糧油購銷中心的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證復(fù)印件(見劉春榮的詢問筆錄)。而本案中報案人宋飛、蔣懷榮等人，雖然其簽訂的合同中是有申訴人本人的簽字并加上海林卷煙廠監(jiān)察室的公章，但是合同中的需方也確實是西關(guān)糧庫和雞西糧油，申訴人從根本也是促成供需雙方簽訂合同，并向供方表示愿意承擔擔保付款責任的角色。所以，從申訴人的主觀目的和客觀證據(jù)來看，申訴人完全沒有非法占有財物的目的和想法。
2、報案人宋飛、蔣懷榮的財物，申訴人從客觀上并沒有占有，實際上也并沒有進行收取或處置。雖然申訴人曾給宋飛出具“我收到宋飛發(fā)到雞西、吉林穴子三車席子三車”的收條，但實際上，申訴人只是看到了提供單，知道雞西糧油和西關(guān)糧庫收到了上述貨物，才給宋飛出具的，而實際收到貨的人是雞西糧油的劉茂林和吉林的西關(guān)糧庫(后被泗洪縣公安局扣押)，申訴人本人并沒有從中間得到任何的利益。原審判決所依據(jù)的證據(jù)中，沒有任何證明申訴人收貨或從中受益，或主觀有占有財物目的的證明，這些也進一步證明了，申訴人不具有非法占有的目的。
(二) 本案認定申訴人合同詐騙罪的證據(jù)不確實、不充分。
1、認定本案事實的主要人員尚有吳克、郭三、孫一杰、劉茂林等人。吳克和郭三是介紹合同需方即西關(guān)糧庫和雞西糧油給申訴人的人員，也是這兩個人提供給申訴人蓋有上述兩單位公章的合同，申訴人基于上述合同，才與宋飛等人簽訂購銷合同，但是案發(fā)后，該兩人一直沒有找到。而本案另一關(guān)鍵人員劉茂林(代表雞西糧油簽訂合同的人)僅做過兩次筆錄，在其筆錄也證實，其簽過兩份購銷合同，供貨的廠家是江蘇省泗洪縣四河蘆柴制品廠(宋飛)，相關(guān)貨物在98年3月就全部收到了，其處理了一部分貨，吳克拉走了一部分貨，合同也是其簽訂的，其簽的是劉文學(xué)的名字，蓋了單位的公章。從劉茂林所述事情來看，至少證明，第一，申訴人是確認葦折與葦席的需方后，又與宋飛簽訂的供貨的合同，申訴人主觀上沒有編造莫須有的需方，其主觀上認為己經(jīng)找到了合適的貨物的供需雙方，合同有可以履行的基礎(chǔ);第二，申訴人并沒有實際占有控制貨物也沒有出售處理過涉案貨物。而案發(fā)后，偵查機關(guān)也一直都沒有查到郭三、吳克等人的下落，劉茂林本來亦被取保候?qū)彛诎讣笃趥赊k過程中也竟然沒有了下落。作為查清本案的關(guān)鍵，上述幾人可能才是真正涉嫌詐騙犯罪的人員，但原審在沒有查清上述事實和取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，即認定申訴人有罪，是本案定罪證據(jù)的不確實、不充分的體現(xiàn)。