近親屬刑事申訴狀

時(shí)間：2022-10-07 16:23:48 申訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

近親屬刑事申訴狀

　　申訴狀是訴訟當(dāng)事人對(duì)已生效的裁定、判決、調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，請(qǐng)求原審人民法院或上級(jí)法院給予復(fù)查糾正而寫的司法文書。下面是小編整理的關(guān)于近親屬的刑事申訴狀范文，希望對(duì)你有幫助。

　　近親屬補(bǔ)充刑事申訴狀一

　　申訴人：周××，×××× 年×× 月×× 日出生，2010 年3 月23 日被

　　×× 市中級(jí)人民法院裁決維持原判，現(xiàn)羈押于×× 監(jiān)獄。

　　申訴人因妨礙公務(wù)一案，對(duì)×× 市×× 區(qū)人民法院(2009)× 刑初字第

　　148 號(hào)刑事判決和×× 市中級(jí)人民法院(2010)× 刑一終字第28 號(hào)刑事裁定書，提出申訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　請(qǐng)求×× 省高級(jí)人民法院撤銷×× 市×× 區(qū)人民法院(2009)× 刑初字

　　第148 號(hào)刑事判決和×× 市中級(jí)人民法院(2010)× 刑一終字第36 號(hào)刑事裁定書，依法改判申訴人無罪和依法給予國家賠償。

　　事實(shí)和理由：

　　×× 市中級(jí)人民法院(2010)× 刑一終字第28 號(hào)刑事裁定書，以申訴人構(gòu)

　　成妨礙公務(wù)罪，判處申訴人有期徒刑1 年，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)屬枉法裁判、故意制造錯(cuò)案。

　　首先，申訴人阻止違法拆遷屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　根據(jù)自2001 年11 月1 日起施

　　行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第7 條規(guī)定，城市區(qū)人民政府無權(quán)頒發(fā)房屋拆遷許可證。

　　×× 實(shí)業(yè)總公司持申訴人所在區(qū)政府頒發(fā)的房屋拆遷許可證拆除申訴人的房屋，因此，作為拆遷人的×× 實(shí)業(yè)總公司構(gòu)成違法拆除。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20 條規(guī)定，在申訴人的房屋遭到非法拆除的情況下對(duì)拆遷人的拆遷行為進(jìn)行阻止，是為了使本人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，

　　屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且正當(dāng)防衛(wèi)并未超過必要限度，因此，申訴人不負(fù)任何刑事責(zé)任。

　　其次，申訴人阻止違法拆遷人拆遷房屋并不屬于妨礙公務(wù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第277 條規(guī)定，妨礙公務(wù)罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì) 和紅十字會(huì)的公務(wù)活動(dòng)。

　　這里所指的“公務(wù)活動(dòng)”是指國家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表大會(huì)和紅十字會(huì)工作人員依照法律、法規(guī)的規(guī)定所進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)。

　　而作為拆遷人的×× 實(shí)業(yè)總公司不屬于國家機(jī)關(guān)、在其未取得市人民政府頒發(fā)的拆遷許可證的情況下進(jìn)行非法拆遷不受法律保護(hù)。

　　再次，申訴人保護(hù)房屋私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不具有妨礙公務(wù)的故意。

　　申訴人與拆遷人即房屋開發(fā)商×× 實(shí)業(yè)總公司未達(dá)成拆遷協(xié)議而受到區(qū)政府和非法拆遷人組織強(qiáng)制拆遷的情況下，處于本能的維護(hù)自己的合法權(quán)益而阻止拆遷，在主觀上只是出于達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議考慮的，并無任何妨礙公務(wù)的故意。

　　如果無視房屋所有人的正當(dāng)訴求和阻止違法拆遷的正當(dāng)理由，將申訴人和違法拆遷人發(fā)生的沖突、頂撞的行為當(dāng)作犯罪來處理，真是欲加之罪，何患無辭?

　　最后，在拆遷行政裁決書被依法撤銷的情況下，一審和二審法院裁決申訴

　　人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不具有任何法律依據(jù)。

　　2010 年2 月28 日×× 市×× 區(qū) 人民法院作出(2009)城行初字第24 號(hào)行政判決，認(rèn)定市房地產(chǎn)開發(fā)管理局和該市×× 區(qū)房屋拆遷管理辦公室作出的× 房裁字(2009)第13 號(hào)行政裁決書主要證據(jù)不足，被依法撤銷。

　　申訴人刑事案件的審理是在該行政案件一直在訴訟中，尚沒有結(jié)論的情況下，被追究了刑事責(zé)任。

　　本刑事案件是在以× 房裁字(2009)第13 號(hào)行政裁決成立的前提下，才認(rèn)定×× 實(shí)業(yè)總公司的拆遷行為系執(zhí)行公務(wù)的行為。

　　可見，×× 市×× 區(qū)人民法院一審判決和×× 市中級(jí)人民法院終審裁定申訴人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不具有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，本案的實(shí)質(zhì)就是某些掌握權(quán)力的人為了地方利益和部門利益與房地產(chǎn)開發(fā)商勾結(jié)，利用公權(quán)力為申訴人肆意羅織罪名，將申訴人強(qiáng)行關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，以達(dá)到對(duì)申訴人的私有房屋強(qiáng)拆搶占的目的，消除阻止他們違法拆遷居民私有房屋的隱患。

　　本案是一起徹頭徹尾的冤假錯(cuò)案，請(qǐng)求貴院通過審判監(jiān)督程序，撤銷 ×× 市×× 區(qū)人民法院(2009)× 刑初字第148 號(hào)刑事判決和×× 市中級(jí)人民法院(2010)× 刑一終字第36 號(hào)刑事裁定書，依法改判申訴人無罪、無條件釋放申訴人并對(duì)申訴人依法給予國家賠償。

　　此致

　　×× 市中級(jí)人民法院

　　申訴人：周××(簽名)

　　2010 年3 月29 日

　　附件：1.×× 市×× 區(qū)人民法院(2009)× 刑初字第148 號(hào)刑事判決;

　　2.×× 市中級(jí)人民法院(2010)× 刑一終字第28 號(hào)刑事裁定書;

　　3.×× 市×× 區(qū)人民法院(2010)城行初字第24 號(hào)行政判決書。

　　近親屬補(bǔ)充刑事申訴狀二

　　申訴人：徐興能，男，漢族，1938年8月22日生，農(nóng)民，文盲，系本案被害人徐文素的父親，住宣威市樂豐鄉(xiāng)新德村委會(huì)38號(hào)，聯(lián)系電話：13769155669。

　　代理人：肖海峰，廣東德崇律師事務(wù)所律師。

　　申訴人：徐文磊，男，身份證號(hào)：532224198202234731，住昆明市雙橋路136號(hào)。

　　系本案被害人徐文素的弟弟，聯(lián)系電話：13769155669。

　　申訴人：徐文果，男，身份證號(hào)：530381197812034733，住芒市大街66號(hào)。

　　系本案被害人徐文素的哥哥。

　　申訴人：徐嬌瓊，女，身份證號(hào)：530381197205214740，住宣威市樂豐鄉(xiāng)新德村委會(huì)255號(hào)，系被害人徐文素的大姐。

　　申訴人：徐皎月,女，身份證號(hào)：532224197603114728，住曲靖市建設(shè)路127號(hào)，系被害人徐文素的二姐。

　　被申訴人：代賢峰，男，漢族，1979年10月12日生，小學(xué)文化，住宣威市樂豐鄉(xiāng)新德村公所老營村137號(hào)，現(xiàn)服刑于云南省第四監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)。

　　被申訴人代賢峰入室殺人、搶劫一案，申請(qǐng)人因不服原審判決，以徐興能的名義已于2012年1月6日提交了正式申訴書和手續(xù)。

　　現(xiàn)因該案同案犯均已歸案，申請(qǐng)人也閱取到了原審全部案卷卷宗材料。

　　全部申請(qǐng)人除堅(jiān)持上次申訴請(qǐng)求和意見外，現(xiàn)依法提出以下補(bǔ)充申訴請(qǐng)求和意見：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、再審時(shí)依法撤銷云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2000)曲刑初字第72號(hào)刑事判決書，將案件發(fā)回曲靖市中級(jí)人民法院重新審理。

　　并與代賢峰同案犯肖玉、浦紹丙并案審理;

　　2、依法建議檢察機(jī)關(guān)追究代賢峰故意殺人罪的刑事責(zé)任，全面查明案件事實(shí)，判處被告代賢峰死刑，并立即執(zhí)行。

　　事實(shí)和理由

　　一、代賢峰案件的刑事訴訟程序，尤其在起訴、第一審程序中，存在諸多嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形。

　　1、一審公訴機(jī)關(guān)沒有依照刑訴法第四十條第二款強(qiáng)制性規(guī)定，通知作為被害人近親屬的申請(qǐng)人委托訴訟代理人參與刑事訴訟，也沒有按刑訴法第一百三十九條的強(qiáng)制性規(guī)定聽取被害人的意見，剝奪和變相剝奪了申請(qǐng)人的訴訟參與權(quán)和提起刑事附帶民事的訴權(quán)。

　　2、曲靖市中級(jí)人民法院(以下簡稱曲靖中院)沒有傳喚作為案件當(dāng)事人的受害人近親屬到庭，違法了刑訴法第一百五十一條第一款第(四)項(xiàng)關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)在開庭三日以前將傳票送達(dá)當(dāng)事人的強(qiáng)制性規(guī)定，從而實(shí)際上完全剝奪了當(dāng)事人在審理中提起刑事附帶民事的訴權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)，陳述權(quán)、舉證和質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利。

　　3、曲靖中院沒有按刑訴法第一百六十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，在宣判后向申請(qǐng)人送達(dá)判決書。

　　導(dǎo)致剝奪了申請(qǐng)人的抗訴申請(qǐng)權(quán)。

　　4、曲靖中院沒有按《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十四條規(guī)定，告知作為死者近親屬的申請(qǐng)人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。

　　另外，曲靖中院也沒有按刑訴法第一百五十一條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，在開庭三日以前公告。

　　其公告日是20XX年5月9日，開庭日為20XX年5月12日

　　三日以前依法應(yīng)不包括本日，也即曲靖中院至遲應(yīng)在5月8日公告開庭事項(xiàng)。

　　二、上述程序違法行為嚴(yán)重影響了案件的公正審理，造成代賢峰自首的錯(cuò)誤認(rèn)定，甚至也造成代賢峰所謂“脅迫殺人”謊言的存疑。

　　程序涉嫌暗箱操作，判決完全沒有公信力!

　　正如申請(qǐng)人在《刑事申訴書》所述，代賢峰被抓獲的情形不符合1998年的最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)最后規(guī)定的“親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”的情形，依法不是自動(dòng)投案。

　　而所謂“脅迫殺人”的謊言更是有悖常情，代賢峰在案發(fā)前就賒過被害人的煙，但欠錢不還(有被害人生前記賬本為證!)，被害人追討過，代賢峰早就懷恨在心了，其故意殺人的歹意早就有了。

　　另外，如系被脅迫而殺人為何要暴虐殺人30多刀?!最后，代賢峰在之后關(guān)于“脅迫殺人”的說法與其到案當(dāng)天的第一份供述完全矛盾(見一審卷宗第45、46頁)，故根本不可信!但由于申請(qǐng)人被剝奪了訴訟權(quán)利，這些都無法向法庭陳情。

　　導(dǎo)致代賢峰逃脫了應(yīng)有的法律最嚴(yán)厲的制裁!

　　三、原二審?fù)耆珣?yīng)當(dāng)并可以查明原一審及其之前的刑事訴訟程序的諸多違法乃至完全剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，從而依據(jù)刑訴法第一百九十一條的規(guī)定予以糾正。

　　但二審卻沒有查明并依法發(fā)回曲靖中院重新審判，嚴(yán)重違法!依法是錯(cuò)誤和違法的判決。

　　曲靖中院一審卷宗(正卷)第30-34頁，為該案的全部送達(dá)回證。

　　這5份送達(dá)回證分別是給曲靖市檢察院、代賢峰(兩份)、宣威市看守所以及曲靖檢察院起訴處的，根本沒有給被害人近親屬的任何送達(dá)回證。

　　通過卷宗審查，二審審理完全可以也應(yīng)當(dāng)查明上述嚴(yán)重違法行為，但二審審理既沒有聽取被害人近親屬意見，也沒有按《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百五十一條第一款第(三)項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)"偵查、起訴、第一審程序中，有無違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形"進(jìn)行審查!竟對(duì)如此多的違法完全不處理，還有什么公正和依法可言呀!原二審的違法造成一審法院存在的刑訴法第一百九十一條第一款第(三)項(xiàng)剝奪當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利和第(五)項(xiàng)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的明顯情形沒有被糾正。

　　根據(jù)該條第一款規(guī)定，刑事訴訟存在剝奪當(dāng)事人權(quán)利和法定程序違法的，二審“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審理。

　　”!這是刑訴法的強(qiáng)制性規(guī)定，故原二審也嚴(yán)重違法了，依法應(yīng)當(dāng)糾正。

　　四、代賢峰構(gòu)成故意殺人罪和搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　原審定罪錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)依法糾正。

　　1、代賢峰供述中明確表達(dá)了殺死被害人的主觀意愿和預(yù)謀。

　　宣威市公安局預(yù)審卷宗(證據(jù)卷)第48頁、49頁中代賢峰說，“浦紹丙說一定要把人整掉，不整掉不行。

　　...這樣就說定了。

　　”這說明，搶劫前代賢峰就有殺死被害人的預(yù)謀和主觀意志，其動(dòng)機(jī)是因?yàn)楸缓θ耸鞘烊�，要�(dú)⑷藴缈凇?/p>

　　代賢峰殺死被害人系直接故意無疑。

　　2、代賢峰有積極追求被害人死亡的行為。

　　被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告反映代賢峰殺人30多刀，殺人意圖明顯，行為極其殘忍，是明顯要致人于死地的;代賢峰也多次供述殺了被害人很多刀，在宣威市公安局預(yù)審卷宗【證據(jù)卷】第50頁，代賢峰說道“我殺第一刀時(shí)，她叫了一聲救命，我跳進(jìn)去殺時(shí)，她叫說她不敢了，就說了這兩句話。

　　”這還說明：一被害人求饒了，代賢峰仍不放過;二被害人很早就失去知覺了，但代賢峰之后仍殘忍殺人幾十刀才放手!這樣的行為不是積極追求被害人死亡，那還能是什么?!

　　3、代賢峰明顯有故意殺人和搶劫兩個(gè)獨(dú)立犯意，搶劫是為財(cái)，殺人是為滅口，顯然是兩個(gè)獨(dú)立的犯意。

　　代賢峰供述系因?yàn)槭烊�，要滅口才殺死被害人，該�?dòng)機(jī)與搶劫好像確有事實(shí)的關(guān)聯(lián)，但卻與刑法上的搶劫罪沒有關(guān)聯(lián)。

　　其殺人滅口行為明顯不屬于刑法第二百六十三條第(五)項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡的”這一情形，而是必須懲罰的單獨(dú)的故意殺人罪行。

　　“搶劫致人重傷、死亡的”應(yīng)當(dāng)是指在搶劫的犯意之內(nèi)，為了劫到財(cái)物的目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力導(dǎo)致被害人重傷或是死亡的情形。

　　該情形中的暴力或傷害行為必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是暴力僅限于劫到財(cái)物的目的范圍之內(nèi)，范圍是使得被害人不敢和不能反抗，至少不能是預(yù)謀害命;一是暴力的當(dāng)場(chǎng)性。

　　而代賢峰殺人是為了滅口，經(jīng)預(yù)謀直接并故意地侵犯人的生命權(quán)的殺人罪客體而不是人身財(cái)產(chǎn)安全的搶劫罪的混合客體，殺人目的是增加破案難度企圖逃避法律制裁而不是當(dāng)場(chǎng)劫到財(cái)物，這已經(jīng)完全不是搶劫罪中的暴力或是傷害行為了，其犯意和侵犯的客體也無法被搶劫罪的犯意、客體所吸收或涵蓋了。

　　另外，當(dāng)時(shí)被害人早就失去抵抗，劫取財(cái)物的目的完全可以達(dá)到了，代賢峰仍繼續(xù)殺人，也不具備搶劫罪中暴力的當(dāng)場(chǎng)性的特征了。

　　因此代賢峰的殺人行為完全具備故意殺人罪的所有構(gòu)成要件，應(yīng)同時(shí)定其故意殺人罪，與搶劫罪數(shù)罪并罰。

　　4、從刑罰上來看。

　　刑法規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

　　而“搶劫致人重傷、死亡的”，則是處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

　　故意殺人的，首先考慮判死刑。

　　“搶劫致人重傷、死亡的”刑罰明顯比故意殺人的輕。

　　如果搶劫時(shí)因?yàn)闇缈诙鴼⑷说模Y(jié)果只定搶劫罪，這就意味著，故意殺人并且搶劫的，刑罰反而比只是故意殺人的輕了。

　　這明顯違反了罪罰相當(dāng)?shù)男塘P原則。

　　如果這樣，豈不是要在刑罰上“鼓勵(lì)”搶劫時(shí)殺人滅口?!

　　五、現(xiàn)在出現(xiàn)了重大和關(guān)鍵新證據(jù)，完全可以推翻代賢峰“脅迫殺人”的謊言。

　　依法應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序，并將代賢峰和剛抓獲的同案犯肖玉、浦紹丙兩人并案審理。