- 相關(guān)推薦
仲裁協(xié)議的內(nèi)容案例
大家對(duì)仲裁協(xié)議書的內(nèi)容是否清楚呢?下面小編整理了仲裁協(xié)議書的案例，一起來了解吧!
仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容【1】
一、請(qǐng)求仲裁的意思表示
請(qǐng)求仲裁的意思表示是一切仲裁協(xié)議的重要內(nèi)容，也可以說是有效仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。
仲裁合意就是通過仲裁協(xié)議中請(qǐng)求仲裁的意思表示體現(xiàn)出來的。
對(duì)仲裁協(xié)議中請(qǐng)求仲裁的意思表示通常的要求是明確、肯定，即在仲裁協(xié)議中以無可爭(zhēng)議的表示授予仲裁庭仲裁權(quán)。
二、仲裁事項(xiàng)
仲裁事項(xiàng)即提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)。
爭(zhēng)議事項(xiàng)能否提交仲裁，意味著仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)有無仲裁權(quán)，而仲裁協(xié)議中有無明確的仲裁事項(xiàng)，意味著仲裁庭行使仲裁權(quán)的范圍，即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行的仲裁即仲裁庭超越仲裁權(quán)所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或撤銷其裁決。
因此，在仲裁實(shí)踐中，仲裁事項(xiàng)也往往成為仲裁協(xié)議不可缺少的內(nèi)容之一，成為仲裁協(xié)議的關(guān)鍵。
仲裁事項(xiàng)的范圍決定仲裁權(quán)的行使范圍。
由于仲裁協(xié)議既包括了爭(zhēng)議發(fā)生前，雙方當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，又包括爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人訂立的專門的仲裁協(xié)議。
因此，仲裁事項(xiàng)也可劃分為未來可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)。
我國(guó)仲裁法也把“仲裁事項(xiàng)”作為仲裁協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容之一，對(duì)仲裁事項(xiàng)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人應(yīng)就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
一般來說，當(dāng)事人對(duì)該類仲裁事項(xiàng)范圍的約定應(yīng)以“寬泛”為原則，即要避免在仲裁協(xié)議中作一些限制性規(guī)定，包括爭(zhēng)議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及具體事項(xiàng)的限制，如約定“就履行該合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交仲裁”——它排斥了合同的解釋問題、合同本身是否有效問題等的仲裁可能性，而這些因素往往是聯(lián)系在一起的;如約定“就貨物質(zhì)量及其索賠所產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交仲裁”——它排斥了對(duì)該貨物數(shù)量問題的仲裁可能性，而在索賠中，貨物的數(shù)量與質(zhì)量是不可能分開的，等等。
這樣的約定不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，相反，會(huì)造成糾紛解決的遲延。
當(dāng)事人可以參照仲裁機(jī)構(gòu)的示范仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)的范圍加以約定，以“因本合同引起的爭(zhēng)議”、“凡因本合同發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”等為比較規(guī)范的約定。
三、仲裁機(jī)構(gòu)
仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件之一，由于仲裁有機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁之分，仲裁機(jī)構(gòu)從廣義的意義上來說，既包括仲裁委員會(huì)或仲裁院，又包括仲裁庭，所以，仲裁法律或仲裁規(guī)則對(duì)在不同條件下仲裁協(xié)議的要求是不同的。
在機(jī)構(gòu)仲裁條件下，作為仲裁協(xié)議內(nèi)容之一的仲裁機(jī)構(gòu)是指常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，一般稱為仲裁委員會(huì)，其是一種固定性的仲裁組織，有自己的名稱、住所和章程，有必要的財(cái)產(chǎn)，有自己的辦事機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則，有聘任的仲裁員。
而在臨時(shí)仲裁條件下，仲裁機(jī)構(gòu)則是指臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，即臨時(shí)仲裁庭，其是由雙方當(dāng)事人直接指定仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭，對(duì)案件的裁決終結(jié)后即自行解散。
在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁都是被承認(rèn)的仲裁方式，機(jī)構(gòu)仲裁以較規(guī)范的仲裁規(guī)則，成熟、穩(wěn)定的專家仲裁隊(duì)伍以及良好的程序管理服務(wù)為其優(yōu)勢(shì)，而臨時(shí)仲裁則以靈活的方式、快速的進(jìn)程以及較低的費(fèi)用為其特點(diǎn)。
兩種不同的仲裁形式在仲裁解決糾紛的過程中發(fā)揮著共同的作用。
但是，相比較而言，機(jī)構(gòu)仲裁被更廣泛地采用，仲裁實(shí)踐中絕大多數(shù)案件也是由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理的。
我國(guó)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，不承認(rèn)臨時(shí)仲裁。
在仲裁實(shí)踐中，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇不明確或不準(zhǔn)確，只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇，或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿，應(yīng)認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效。
比如，當(dāng)事人約定所發(fā)生的爭(zhēng)議“由北京市仲裁委員會(huì)仲裁”，盡管“北京市仲裁委員會(huì)”不存在，但卻從中可以判斷出雙方當(dāng)事人的意愿是由北京仲裁委員會(huì)仲裁;若當(dāng)事人約定“由中國(guó)貿(mào)易會(huì)仲裁”，也可以推定其本意是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。
至于是在北京仲裁，還是由深圳分會(huì)在深圳仲裁，或是由上海分會(huì)在上海仲裁，則由申請(qǐng)人選擇，以首先提出選擇的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)。
如果雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議后，“交由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)溫州分會(huì)仲裁”，應(yīng)視為由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在溫州進(jìn)行仲裁。
該仲裁條款有效。
最高人民法院19XX年XX月XX日答復(fù)山東省高級(jí)人民法院的“最高人民法院關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函”中指出：如果當(dāng)事人雙方約定“在北京，則提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁;在瑞典，則提交瑞典斯德哥爾摩仲裁院進(jìn)行仲裁”，那么，只要一方當(dāng)事人以其行為選擇了約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一申請(qǐng)仲裁，就應(yīng)肯定雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致，仲裁協(xié)議當(dāng)然可以作為申請(qǐng)仲裁的依據(jù)。
因此，如果當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議中同時(shí)選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的。
當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。
仲裁協(xié)議需要包括的內(nèi)容【2】
請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)
請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)是仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。
當(dāng)事人在表達(dá)請(qǐng)求仲裁的意思表示需要注意四個(gè)問題：
(1)仲裁協(xié)議中當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)要明確。
請(qǐng)求仲裁的意思表示不明確的仲裁協(xié)議無法判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思，仲裁機(jī)構(gòu)也無法受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)。
申請(qǐng)仲裁的意思表示明確，最主要是要求通過該意思表示，可以得出當(dāng)事人排除司法管轄而選擇仲裁解決爭(zhēng)議的結(jié)論。
對(duì)這個(gè)要求，英國(guó)早在1856斯科特訴艾費(fèi)里案中就確立了這項(xiàng)判例規(guī)則，也就是這個(gè)案件的判詞所說的：仲裁協(xié)議中必須包含有當(dāng)事人不尋求通過訴訟解決糾紛的意圖。
那么根據(jù)這個(gè)要求，人們平常所看得到的一些約定，比如約定“因本合同引起的爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者向法院起訴”等，這樣一些約定就是請(qǐng)求仲裁的意思表示不明確的約定。
(2)請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思表示。
不能證明是雙方當(dāng)事人的意思表示的仲裁協(xié)議是無效的。
(3)請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即不存在當(dāng)事人被脅迫、欺詐等而訂立仲裁協(xié)議的情況，否則仲裁協(xié)議無效。
(4)請(qǐng)求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人自己的意思表示，而不是任何其他人的意思表示。
如上級(jí)主管部門不能代替當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議。
仲裁事項(xiàng)
仲裁事項(xiàng)即當(dāng)事人提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)。
它解決的是“仲裁什么”的問題。
在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理。
同時(shí)，仲裁事項(xiàng)也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。
即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或者撤銷仲裁協(xié)議需要包括什么內(nèi)容仲裁協(xié)議需要包括什么內(nèi)容。
因此仲裁協(xié)議應(yīng)約定仲裁事項(xiàng)。
仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下面兩個(gè)條件：
(1)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性
仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無效。
這已成為各國(guó)仲裁立法、國(guó)際公約和仲裁實(shí)踐所認(rèn)可的基本準(zhǔn)則。
我國(guó)《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。
其中第2條規(guī)定“平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”從這兩條的規(guī)定可以看出，并不是所以的爭(zhēng)議都屬于可仲裁的事項(xiàng)，下列爭(zhēng)議不屬于仲裁的范圍。
A、涉及當(dāng)事人身份關(guān)系的爭(zhēng)議不屬于仲裁的范圍。
例如，甲某與乙某就離婚及共同財(cái)產(chǎn)的分割問題達(dá)成仲裁協(xié)議，請(qǐng)求某仲裁委員會(huì)仲裁解決，那么這個(gè)仲裁協(xié)議肯定是無效的，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議約定的事項(xiàng)超出了法定仲裁范圍。
又比方講，一個(gè)老先生生后留下一棟房子，他的三個(gè)子女為繼承之事爭(zhēng)執(zhí)不下，最后三個(gè)人約定讓某仲裁機(jī)構(gòu)來明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無效的。
B、不平等的主體之間發(fā)生的行政爭(zhēng)議不屬于可仲裁事項(xiàng)范圍仲裁協(xié)議需要包括什么內(nèi)容文章仲裁協(xié)議需要包括什么內(nèi)容出自而應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟來解決。
行政爭(zhēng)議是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)過程中與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，如行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)、行政許可權(quán)等與對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生的爭(zhēng)議等，它涉及行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)是否合法的問題，這需要有權(quán)機(jī)的國(guó)家機(jī)關(guān)來判斷，而不應(yīng)由作為民間機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)關(guān)來裁決。
C、依法應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。
對(duì)民事糾紛應(yīng)注意區(qū)分是財(cái)產(chǎn)糾紛還是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛中屬于權(quán)屬方面的糾紛，一般不能仲裁。
比如，土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛由行政機(jī)關(guān)專屬管轄，不能采用仲裁方式解決。
再如專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，按照我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人只能向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)或工商行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭(zhēng)議提交仲裁解決。
當(dāng)事人就上述不屬于仲裁范圍的事項(xiàng)約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無效。
(2)仲裁事項(xiàng)具有明確性
即將什么爭(zhēng)議提交仲裁解決應(yīng)該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭(zhēng)議，還是因產(chǎn)品數(shù)量問題引起的爭(zhēng)議，或是因整個(gè)供貨合同引起的爭(zhēng)議提交仲裁解決，應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確。
仲裁機(jī)構(gòu)只解決仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的爭(zhēng)議。
如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭(zhēng)議提交仲裁”，這一約定就排斥了對(duì)因貨物數(shù)量問題引起的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的可能性。
在具體約定時(shí)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定;對(duì)于未來可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭(zhēng)議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項(xiàng)的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統(tǒng)地約定“因本合同引起的爭(zhēng)議”。
這樣有利于仲裁機(jī)構(gòu)全面迅速地審理審理糾紛，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
擴(kuò)展閱讀：
仲裁協(xié)議的法律效力：
仲裁協(xié)議的法律效力即仲裁協(xié)議所具有的法律約束力。
一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的法律效力包括對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力、對(duì)法院的約束力和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約束力。
1.對(duì)雙方當(dāng)事人的法律效力——仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)
仲裁協(xié)議一經(jīng)有效成立，即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人都受到他們所簽訂的仲裁協(xié)議的約束。
發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛，而喪失了就該糾紛向法院提起訴訟的權(quán)利。
如果一方當(dāng)事人違背仲裁協(xié)議，就仲裁協(xié)議規(guī)定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院起訴，另一方當(dāng)事人有權(quán)在首次開庭前依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止訴訟程序，法院也應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的起訴仲裁協(xié)議需要包括什么內(nèi)容百科。
2.對(duì)法院的法律效力——仲裁協(xié)議對(duì)法院的法律效力表現(xiàn)為：仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)
有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國(guó)仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。
我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。
當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議的，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。
當(dāng)然如果另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理
當(dāng)事人在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，推定當(dāng)事人默示司法管轄。
3.對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力——仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力表現(xiàn)為：授予仲裁機(jī)構(gòu)仲裁管轄權(quán)并限定仲裁的范圍
仲裁協(xié)議是仲裁委員會(huì)受理仲裁案件的基礎(chǔ)，是仲裁庭審理和裁決仲裁案件的依據(jù)。
沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件的仲裁管轄權(quán)。
我國(guó)《仲裁法》第4條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。
同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)又受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制，即仲裁庭只能對(duì)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，而對(duì)仲裁協(xié)議約定范圍以外的其他爭(zhēng)議無權(quán)仲裁。
【仲裁協(xié)議的內(nèi)容案例】相關(guān)文章：
仲裁協(xié)議的內(nèi)容10-08
仲裁協(xié)議內(nèi)容09-30
勞動(dòng)仲裁案例11-16
勞動(dòng)仲裁案例09-30
仲裁協(xié)議書案例09-30
仲裁協(xié)議的內(nèi)容與作用10-09
仲裁協(xié)議有哪些內(nèi)容10-08
仲裁協(xié)議中的法定內(nèi)容10-09