上訴答辯狀范文

　　上訴答辯狀

　　答辯人：青島瑞可萊食品有限公司 法定代表人：孫志剛，董事長。

　　因北京北方霞光食品添加劑有限公司(以下簡稱北方霞光公司)不服平度市人民法院(2010)平商初字第2873號民事判決(以下簡稱原審判決)，向青島市中級人民法院提起上訴，現(xiàn)根據(jù)本案事實和有關法律，提出答辯如下。

　　原審判決認定事實清楚，適用法律準確，程序合法，應依法予以維持。

　　一、原審判決認定“北方霞光公司存在收貨后未按約付款的行為，該行為屬于違約行為”是完全正確的。

　　1、北京霞光公司的違約行為，已經(jīng)被北京市豐臺區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院兩級法院的判決所確認。

　　北京市豐臺區(qū)人民法院以(2009)豐民初字第04450號民事判決書認定“瑞可萊公司與北方霞光公司之間的買賣關系，簽訂的供銷合同，系雙方真實意思表示，且未違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。雙方當事人均應依約履行。北方霞光公司收貨后，應給付貨款，其未付行為屬于違約，應承擔相應的違約。”并判決北方霞光公司于判決生效后10日內(nèi)付給瑞可萊公司4100096.73元并承擔本案訴訟費。北方霞光公司不服北京市豐臺區(qū)人民法院的一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院審理后，以(2

　　009)二中民終字第10511號民事判決書，駁回北方霞光公司的上訴，維持原判。

　　2、北京霞光公司偷換概念，挑詞架訟。

　　北京霞光公司在上訴狀中稱：“一審法院引北京豐臺區(qū)法院和北京市第二中級人民法院的判決確認上訴人違約是混淆和背離了事實真相，將兩個不同的法律事實和法律關系混為一談，在前一個案件中，被上訴人訴上訴人是返還鋪底貨款，而并非雙方的買賣關系，……前案和此案是一個遞約關系，是兩個不同的法律事實行為”

　　試問北京霞光公司，本案中存在著哪兩個不同的法律事實和法律關系，什么叫前案和此案是一個遞約關系?

　　法律事實就是法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況;關系是指法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過程中形成的權利義務關系。什么叫“一個遞約關系”，本律師學習不夠，真的搞不明白。

　　最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》第71條規(guī)定了買賣合同糾紛，《民事案件案由規(guī)定》并沒有規(guī)定一個所謂的返還鋪底貨款糾紛案由。答辯人認為，本案與北京市豐臺區(qū)人民法院審理的案件是同一案由，即買賣合同糾紛;同一事實，即雙方圍繞買賣“瑞可萊”牌香精發(fā)生的權利義務關系。所謂的鋪底款也是基于買賣合同產(chǎn)生的債權。

　　二、原審判決駁回北方霞光公司主張的期待利益損失的訴訟請求是完全正確的。

　　期待利益是指當事人在訂立合同時期望從此交易中獲得的各種利益的總合，包括合同履行后可以獲得的利益和因違約而導致的現(xiàn)有財產(chǎn)的減損滅失和費用的支出。在立法上，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款對因違約造成受害人期待利益損失的賠償問題作出了明確的規(guī)定：“當事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。顯而易見，有權主張可期待利益損失的只能是守約方，即本案的答辯人，作為違約方要承擔損失賠償責任。而本案中，北京霞光公司是違約方，它顛倒是非，主張可期待利益損失，實屬濫用訴權。

　　綜上所述，北方霞光公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請貴院依法駁回其上訴，維持原審判決。

　　此致

　　青島市中級人民法院

　　答辯人:青島瑞可萊食品有限公司

\法定代表人:孫志剛 2010年12月20日.

【上訴答辯狀】相關文章：

上訴答辯狀09-09

被上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀范文05-20

最新上訴答辯狀范文10-05

健康權上訴答辯狀10-05

上訴案件民事答辯狀10-05

針對上訴的答辯狀10-05

被上訴答辯狀范本10-07

上訴答辯狀優(yōu)選范文10-05

上訴答辯狀實用范文10-26