房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀
房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀【1】
龍某某，男，1979年出生，漢族，住四川省大竹縣某某鎮(zhèn)南大街129號(hào)區(qū)
被答辯人：王某某，,女，1977年出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣mou某鄉(xiāng)紅巖村8組，身份證號(hào)碼：5130XXXX5100
被答辯人：黃某某，,男，1950年出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣某某鄉(xiāng)人民村19組，身份證號(hào)碼：513XXXXXX1192
代理人就王某某(以下簡(jiǎn)稱原告)20XX年4月20日向大竹縣人民法院訴龍某某(以下簡(jiǎn)稱被告) 房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，現(xiàn)作如下答辯：
答辯請(qǐng)求
被答辯人起訴的主張違背事實(shí)，不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由
一、 根據(jù)原被告雙方訂立的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第四條和第六條第1項(xiàng)約定內(nèi)容充分而且十分明顯反映了黃倫群和黃才能二人違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過(guò)程，都要誠(chéng)實(shí)，講信用、相互協(xié)作。
在現(xiàn)實(shí)生活中，我們老百姓也不會(huì)原諒一個(gè)出爾反爾、不守信用、說(shuō)話不算數(shù)的人，這說(shuō)明二位原告在合同簽訂之初，就利用被告的處境，有乘人之危之嫌。
二、 二位原告在起訴書(shū)中的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)稱“依法確認(rèn)原被告于20XX年3月1日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效”是沒(méi)有法律、沒(méi)有行政法規(guī)、沒(méi)有地方性法規(guī)、沒(méi)有規(guī)范性文件的規(guī)定。
在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。
根據(jù)《民法通則》第55條和《中華人民共和國(guó)合同法》第44條第1款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
結(jié)合本案實(shí)際情況，黃倫群當(dāng)時(shí)是非常清楚標(biāo)的物的實(shí)際情況而強(qiáng)烈要求購(gòu)買(mǎi)，說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)雙方的行為是真實(shí)意思表示。
不存在重大誤解、脅迫、乘人之危等情形。
二位原告與我的當(dāng)事人所簽合同正是如此。
無(wú)論是從合同的簽訂過(guò)程、或者從合同的簽訂內(nèi)容來(lái)看都沒(méi)有違背《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第1款的(一)至(五)項(xiàng)中的任何一項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有違背《中華人民共和國(guó)合同法》第53條第1款的(一)(二)兩項(xiàng)規(guī)定。
請(qǐng)法院依法駁回二位原告的全部訴訟請(qǐng)求。
三、二位原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“原被告初步達(dá)成購(gòu)買(mǎi)協(xié)議并繳納定金2000元不屬實(shí)，有捏造事實(shí)進(jìn)行敲詐的嫌疑。
如果二位原告確實(shí)有充分的證據(jù)證明繳納定金2000元給被告孟波，請(qǐng)?jiān)诜ㄍギ?dāng)庭舉證，并經(jīng)龍某本人或者其代理人質(zhì)證后法院方可采信。
在本合同中，原告和被告在合同的付款方式中也沒(méi)有約定繳納定金2000元的內(nèi)容。
這從另一個(gè)方面說(shuō)明，二位原告想通過(guò)這種方法獲得不當(dāng)?shù)美�，這種行為不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
當(dāng)然，二位原告在起訴書(shū)中的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)稱“依法判令四被告返還已收取的購(gòu)房款和定金32000元”也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，當(dāng)然本案訴訟費(fèi)用由二位原告承擔(dān)。
再次請(qǐng)法院依法駁回二位原告的全部訴訟請(qǐng)求。
二，原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“合同簽訂后，原告黃倫群按照合同約定支付購(gòu)房款3萬(wàn)元不屬實(shí)，被告龍某親筆書(shū)寫(xiě)了收條就更不屬實(shí)，請(qǐng)問(wèn)王某你本著實(shí)事求是的原則，或摸著良心說(shuō)話，到底在合同簽訂后，原告按照合同約定是否支付購(gòu)房款3萬(wàn)人民幣?說(shuō)假話或作偽證是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。
據(jù)我的當(dāng)事人稱“多次電話聯(lián)系龍以推辭付款日期。
在約定的最后付款日期5月1日還沒(méi)有到之前，又以合同無(wú)效為由要求龍某進(jìn)行賠償。
商議未果。
談何付款之事。
五、 二位原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“后原告經(jīng)多方了解得知原被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同屬無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。
這實(shí)屬找借口，“多方了解”，也不知道二位原告到底問(wèn)過(guò)哪些人?但據(jù)本案被告龍?zhí)峁┑拇笾窨h某某法律服務(wù)所對(duì)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行了見(jiàn)證，結(jié)論是：“其訂立的合同真實(shí)、合法、有效。”并蓋有公章，難道這個(gè)法律服務(wù)所是假的嗎?
六、 二位原告購(gòu)買(mǎi)的房屋雖然未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，這說(shuō)明所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，而不是債權(quán)不成立或無(wú)效，合同是債權(quán)，請(qǐng) 二位原告把債權(quán)和物權(quán)分開(kāi)，切忌混淆。
再加上本案的標(biāo)的物是頂層，就是農(nóng)村人所說(shuō)的朵尖子，不是純粹的完整的一層房屋，經(jīng)咨詢大竹縣人民政府相關(guān)部門(mén)，這種情形是可以補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)證的。
因此原告的主張不能得到支持，法院理應(yīng)駁回起無(wú)理要求。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，法官一定會(huì)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，不會(huì)支持狡詐，被告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)該合同有效，并且按合同約定的違約金數(shù)額支付原告并承擔(dān)相應(yīng)的損失。
請(qǐng)尊敬的審判員采納我的答辯意見(jiàn)。
此致
大竹縣人民法院
答辯人：龍某某
20XX年9月28日
房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀【2】
答辯人：li，男，生于1957年12月10日，漢族，大專(zhuān)文化，南江縣煙草公司職工，住南江縣煙草公司。
被答辯人：yi，男，漢族，現(xiàn)年55歲，巴中市煙草公司退休職工，住巴中市煙草公司職工。
答辯人就被答辯人起訴房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，依照法律和事實(shí)特做如下答辯。
答辯人認(rèn)為：雙方在訂立該《住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)違背了《合同法》的基本原則，和《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補(bǔ)救。
一、本協(xié)議的簽定違背了合同法“平等自愿原則”。
在簽定當(dāng)時(shí)，答辯人先是以租賃方式將房屋出租給被答辯人，有證據(jù)證明雙方租賃關(guān)系是存在的。
答辯人當(dāng)時(shí)因經(jīng)濟(jì)緊張，急需用錢(qián)的情況下，被答辯人同意借給答辯人68000元人民幣，因債權(quán)保障趁人之危、脅迫就范、同時(shí)附加了口頭約定條件“還款退房”的基本事實(shí)。
答辯人產(chǎn)生重大誤解的這種情況下才簽定了這個(gè)不平等的“割房賠款”協(xié)議。
其本質(zhì)上開(kāi)始是抵押協(xié)議，將房屋兩證“產(chǎn)權(quán)、土地證”、及占有使用都抵押在了被答辯人手上，保證債權(quán)放心。
其實(shí)答辯人沒(méi)有賣(mài)房的真實(shí)意思，答辯人一時(shí)糊涂，法制意識(shí)不夠，為了盡快借到68000元現(xiàn)金救急，才被迫地簽定了該不平等買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
事后雙方還多次就還款贖房問(wèn)題進(jìn)行磋商。
答辯人認(rèn)為被答辯人不應(yīng)該強(qiáng)人所難、奪人所居，引起其他矛盾。
二、本協(xié)議違背了“公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，公平原則是民法中的基本原則，就是以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整合同主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)公平合理，大體上平衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與對(duì)方給付之間的等值性，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過(guò)程，都要誠(chéng)實(shí)，講信用、相互協(xié)作。
本協(xié)議的簽定亦失去了這個(gè)原則，2002年巴中房?jī)r(jià)大家有目共睹，江北中心地段房?jī)r(jià)應(yīng)在當(dāng)時(shí)1000元左右趨于合理，現(xiàn)在價(jià)格更高了，可是本案近140平方米帶裝修的房屋豈只值68000元，顯然價(jià)值是不對(duì)等的。
不公平、不誠(chéng)實(shí)是雙方當(dāng)事人造成本協(xié)議無(wú)效的重要原因。
一個(gè)是急需用錢(qián)解難，不顧后果、不加辨別亂簽協(xié)議。
一個(gè)是投機(jī)取巧，心機(jī)多變，從租賃到抵押演變成買(mǎi)賣(mài)。
難怪協(xié)議義務(wù)難以履行就不難理解了。
三、本協(xié)議的簽定損害了他人利益，違背了法律、行政法規(guī)，不得損害社會(huì)公共利益原則。
合同訂立只有符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的要求，才是有效的，才受法律保護(hù)。
這個(gè)房屋所有權(quán)是不是答辯人一個(gè)人所有呢?答辯人有沒(méi)有獨(dú)立的處分權(quán)呢?雙方擅自處分時(shí)該不該損害其他人的利益呢?后面將有證據(jù)證明該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議損害了他人的利益。
《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;
(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)本案真實(shí)實(shí)際情況，因此答辯人認(rèn)為該協(xié)議是無(wú)效的。
綜上所述，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人才具有法律約束力，既然該《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》違背了《合同法》的基本原則和《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效，雙方可以協(xié)商解除，或另行商議補(bǔ)救。
同時(shí)本案涉及的是不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，是以登記形式為要件，目前產(chǎn)權(quán)所有權(quán)性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生改變，《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》沒(méi)有產(chǎn)生法律效力，協(xié)議約定也不是全面明確，且不是當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)，能夠說(shuō)明雙方原口頭協(xié)議承諾附加條件真實(shí)存在，如果雙方不能友好協(xié)商，希望法庭依法公正裁判!
此致
巴州區(qū)人民法院
【房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
借款糾紛答辯狀10-05
房屋糾紛答辯狀10-26
買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀10-08
租賃糾紛答辯狀10-08
繼承糾紛答辯狀10-08
侵權(quán)糾紛答辯狀10-08
貨款糾紛答辯狀10-08
離婚糾紛答辯狀10-08
借款糾紛答辯狀11-09