金融借貸糾紛答辯狀

時間：2022-10-08 05:07:12 答辯狀我要投稿

相關推薦

金融借貸糾紛答辯狀

　　下文為金融借貸糾紛答辯狀，大家不妨可以參考下，希望對大家有一定的幫助哦!

金融借貸糾紛答辯狀

　　金融借貸糾紛答辯狀(1)

　　民事答辯狀

　　答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號

　　法定代表人：陳建，總經(jīng)理

　　答辯人就答辯人與原告擔保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:

　　一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對公司清算的事宜進行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔連帶保證責任而提起的訴訟請求應予以駁回。

　　原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報告》中顯示萬好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權人申請債權，2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日報》進行了公告。

　　2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。

　　第六組證據(jù)中的《準予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于20xx年4月15日準予對繁昌縣萬好置業(yè)進行注銷登記。

　　可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務，萬好置業(yè)解散的事實也得到了國家行政機關的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨立的民事責任承擔主體已經(jīng)消亡。

　　新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔本不應該承擔的債務責任的訴求于法無據(jù)。

　　綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　合肥市蜀山區(qū)人民法院

　　答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　20xx年12月10日

　　金融借貸糾紛答辯狀(2)

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　20xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據(jù)可依。

　　2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。

　　2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實進行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。

　　事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

　　我國《擔保法》規(guī)定的擔保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字

　　納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現(xiàn)。

　　同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。

　　我國《擔保法》規(guī)定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還

　　款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。

　　根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。

　　相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。