借貸擔(dān)保糾紛擔(dān)保人答辯狀范文

　　導(dǎo)語：個(gè)人債務(wù)是指當(dāng)事人由過去交易、事項(xiàng)形成的，由個(gè)人承擔(dān)個(gè)人的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，包括各種借款、應(yīng)付及預(yù)收款項(xiàng)等。下面是小編收集的借貸擔(dān)保糾紛擔(dān)保人答辯狀，會(huì)議參考。

　　借貸擔(dān)保糾紛擔(dān)保人答辯狀(一)

　　答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　2011年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無據(jù)可依。

　　2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。 我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字

　　納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì)“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證�？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的.行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還

　　款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。同時(shí)即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益!

　　此致

　　xxx市人民法院

　　答辯人：王海

　　2011年11月29日

　　附：本《民事答辯狀》副本1份。

　　借貸擔(dān)保糾紛擔(dān)保人答辯狀(二)

　　答辯人：××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地××市××區(qū)××大道××。

　　法定代表人：孔×× 董事長。

　　答辯人因與林××、許××借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：

　　一、訴訟請(qǐng)求方面

　　1、具體借款金額。許××在林××處到底借沒借款，借了多少錢?是 2011年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據(jù)來支持。如果許××在林××處實(shí)際借款是200萬元，那只能算200萬元。因?yàn)楹贤�法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

　　2、林××實(shí)際收回了多少錢。根據(jù)林××出示的收據(jù)，可以證明林××在××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。

　　3、利息問題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。如果許××在林××處實(shí)際借款是200萬元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。而《借款協(xié)議》中的300萬元的利息是40萬元，那么200萬的利息應(yīng)當(dāng)按300萬元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬元(40萬元÷300萬×200萬)才符合公平原則。

　　4、違約金主張過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

　　二、保證責(zé)任時(shí)效方面

　　擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為2012年5月27日。就是說，本案的保證期間為2012年11月27日，超過這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對(duì)此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。

　　三、客觀事實(shí)方面

　　1、原告訴稱，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。因?yàn)榇疝q人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是孔××，也非孔××本人簽名。此兩點(diǎn)可以說明《借款協(xié)議》與答辯人無任何關(guān)系。

　　2、原告林××起訴所稱的`事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問題并沒提及，其實(shí)情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許××出具給答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許××在林××借了200萬，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書說2011年5月27日，許××、林××及李××(李開霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許××向林××借款300萬元，并由李開霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說《借款協(xié)議》即本案所爭議的內(nèi)容。

　　該兩份承諾書證明了許××知道與李開霖、林××簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與2011年5月27日簽訂的三百萬元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非孔××所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　答辯人：××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司

　　××××律師事務(wù)所律師 茍××

　　20××年××月××日

【借貸擔(dān)保糾紛擔(dān)保人答辯狀】相關(guān)文章：

借貸糾紛答辯狀范文精選05-16

民間借貸糾紛答辯狀范本12-31

銀行貸款擔(dān)保人答辯狀08-11

個(gè)人貸款擔(dān)保人答辯狀范文01-02

擔(dān)保人答辯狀（通用7篇）08-23

民間擔(dān)保借貸合同借款合同帶擔(dān)保人范本12-27

繼承糾紛答辯狀03-08

物業(yè)糾紛答辯狀05-07

借款糾紛答辯狀11-09

勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18