關(guān)于民事訴訟答辯狀范例

　　導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟中，被告有權(quán)進(jìn)行答辯。下面是小編收集的關(guān)于民事訴訟答辯狀范例，歡迎參考。

　　關(guān)于民事訴訟答辯狀范例(一)

　　答辯人：李東貝。

　　答辯人對(duì)上訴人陳麗麗就房屋買賣合同糾紛一案提出的上訴，作出答辯如下：

　　一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法，因此，廣東省東莞市第一人民法院(2012)東一法民一初字第1305號(hào)民事判決書(shū)合理合法，請(qǐng)求二審法院依據(jù)予以維持，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　一、一審法院認(rèn)定上訴人“無(wú)正當(dāng)理由拒不履行合同約定的義務(wù)”事實(shí)正確。

　　(一)上訴人未按照約定履行合同義務(wù)。

　　依照《房屋買賣合同》第4條第(2)款B項(xiàng)的約定，上訴人應(yīng)“于2011年9月23日前(含當(dāng)日)向按揭銀行提交按揭貸款申請(qǐng)所需要的相關(guān)資料，并配合銀行貸款調(diào)查、審查和審批等手續(xù)”。答辯人多次與上訴人溝通并通過(guò)發(fā)送律師函的形式要求上訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，但上訴人卻置若罔聞，并沒(méi)有按照合同約定向按揭銀行提交按揭貸款申請(qǐng)所需要的相關(guān)資料，并配合銀行貸款調(diào)查、審查和審批等手續(xù)，上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約。上述事實(shí)，有答辯人提供的房屋買賣合同、房地產(chǎn)權(quán)證、收件收據(jù)、車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)、律師函及快遞詳情單予以證明，并不是上訴人所說(shuō)的“無(wú)任何有效證據(jù)證實(shí)其主張”。

　　一般情況下，當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，都會(huì)先選擇協(xié)商的辦法解決問(wèn)題，而上訴人卻認(rèn)為答辯人要求“繼續(xù)溝通”是想求得延后履行合同，是非常的荒謬?yán)碛伞４疝q人本想“繼續(xù)溝通”以求得解決問(wèn)題，但上訴人卻置之不理。無(wú)奈之下，答辯人向上訴人送達(dá)了律師函，要求其按約履行其合同義務(wù)。未按照合同約定提交按揭貸款申請(qǐng)的責(zé)任完全在于上訴人的違約行為，一審判決認(rèn)定上訴人不履行房屋買賣合同的約定義務(wù)完全正確。

　　(二)提交按揭貸款申請(qǐng)是上訴人的重要合同義務(wù)。

　　《房屋買賣合同》第4條約定上訴人以按揭貸款的方式支付購(gòu)樓款，因此，提交按揭貸款申請(qǐng)，獲得銀行貸款是上訴人的重要合同義務(wù)，答辯人若有義務(wù)，也最多是協(xié)助義務(wù)，并不是上訴人所說(shuō)的“是一審原告的重要合同義務(wù)”。

　　按照銀行二手樓貸款的流程，首先應(yīng)該是由買方提交收入證明原件、存折或銀行卡流水賬、建設(shè)銀行存折及復(fù)印件等資料由銀行審批，在上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述手續(xù)時(shí)，卻認(rèn)為按揭申請(qǐng)無(wú)法進(jìn)行的責(zé)任在于答辯人是毫無(wú)道理的。況且，答辯人已經(jīng)向第三人東莞中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司提交了陳瑩出具的授權(quán)委托書(shū)，已按約履行了其協(xié)助義務(wù)。上訴人拒不提交按揭貸款申請(qǐng)的行為，已構(gòu)成違約。法院認(rèn)定上訴人拒不履行房屋買賣合同的義務(wù)是正確的。

　　(三)上訴人拒不提交按揭貸款申請(qǐng)的行為，已嚴(yán)重影響合同的正常履行。

　　《房屋買賣合同》第4條已經(jīng)明確約定上訴人以按揭貸款的方式支付購(gòu)樓款，那么，上訴人提交按揭貸款申請(qǐng)就是本合同的主要義務(wù)。上訴人拒不提交按揭貸款申請(qǐng)，未能獲得銀行承諾函，答辯人的合同目的極有可能會(huì)落空，上訴人的行為已嚴(yán)重影響合同的正常履行，根本違約。上訴人認(rèn)為“即使未提交銀行按揭貸款申請(qǐng)或者申請(qǐng)不獲批準(zhǔn)，房屋買賣合同也完全可以繼續(xù)履行”，如果是這樣的話，那么合同第4條的約定究竟有何意義?上訴人的理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、一審法院認(rèn)定合同備注上“賣方出售物業(yè)時(shí)連同福民新苑停車場(chǎng)A027號(hào)車位一個(gè)一起于交房當(dāng)天過(guò)到買方名下”中過(guò)到買方名下是指在物業(yè)管理處辦理使用權(quán)人變更手續(xù)，事實(shí)清楚，正確。

　　答辯人在出售房屋時(shí)已經(jīng)明確告知上訴人案涉車位沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，只有使用權(quán)，答辯人提交的車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議與第三人的確認(rèn)也可以印證這一點(diǎn)。車位是否具有產(chǎn)權(quán)證是影響車位價(jià)值的重要因素，常理而言，普通人在購(gòu)房及車位時(shí)都會(huì)對(duì)車位是否具有產(chǎn)權(quán)證等情況進(jìn)行仔細(xì)審查，上訴人不可能不知道車位不能辦理產(chǎn)權(quán)證。上訴人在明知車位只有使用權(quán)的情況下，與答辯人約定“過(guò)到買方名下”，當(dāng)然是指在物業(yè)管理處辦理使用權(quán)人變更手續(xù)!上訴人在上訴狀里列舉的一系列關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓需要登記的法律法規(guī)，不適用于本案涉車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓更名。而且，現(xiàn)實(shí)生活中，存在大量的車位沒(méi)有權(quán)屬證書(shū)，交易時(shí)買賣雙方都只是在物業(yè)管理處辦理使用權(quán)人的變更手續(xù)。上訴人不顧現(xiàn)實(shí)情況，生搬硬套法律條文，沒(méi)有法律依據(jù)。因此，一審法院認(rèn)定“過(guò)到買方名下”中過(guò)到買方名下是指在物業(yè)管理處辦理使用權(quán)人變更手續(xù)，符合實(shí)際與法律規(guī)定，是正確的。

　　三、一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)知道涉案車位只有使用權(quán)完全正確。

　　《房屋買賣合同》“備注”中約定“賣方出售此物業(yè)連同福民新苑停車場(chǎng)A027號(hào)車位一個(gè)一起，交房當(dāng)天一起過(guò)到買方名下”的真實(shí)意思是：賣方在出售物業(yè)(此處出售的只是房屋)時(shí)，連同福民新苑停車場(chǎng)A027號(hào)車位一個(gè)(此車位是附贈(zèng)的)，于交房當(dāng)天，在物業(yè)管理處將使用權(quán)人過(guò)到買方名下。本來(lái)，房屋跟車位就是兩個(gè)獨(dú)立的物，答辯人出售的只是房屋，車位是附贈(zèng)的，但上訴人卻認(rèn)為“房屋和車位是房屋買賣合同標(biāo)的物不可分割的組成部分”，是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)定“賣方出售物業(yè)時(shí)連同福民新苑停車場(chǎng)A027號(hào)車位一個(gè)一起，交房當(dāng)天一起過(guò)到買方名下”完全正確。

　　上訴人認(rèn)為“合同第6條關(guān)于‘享有完全處分權(quán)’的'保證當(dāng)然適用于合同約定的房屋和車位”是混淆概念。“備注”是后來(lái)手寫(xiě)加上的，在沒(méi)有特別約定的情況下，合同第6條關(guān)于“享有完全處分權(quán)”只能適用于原來(lái)合同的條款，并不適用于后來(lái)加的“備注”條款。

　　四、答辯人對(duì)涉案車位不存在權(quán)利瑕疵，答辯人已向上訴人披露了車位的產(chǎn)權(quán)情況。

　　答辯人在合同簽訂前已經(jīng)明確告知上訴人及第三人涉案車位只有使用權(quán)，不能辦理產(chǎn)權(quán)證，且在合同簽訂時(shí)已經(jīng)向上訴人披露了答辯人與東莞市財(cái)信發(fā)展有限公司所簽訂的車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議。第三人對(duì)答辯人的陳述也予以確認(rèn)。第三人的員工羅冬梅在答辯人與上訴人簽訂房屋買賣合同時(shí)負(fù)責(zé)雙方當(dāng)時(shí)房屋買賣的相關(guān)事宜，參與了協(xié)商談判與簽訂合同的整個(gè)過(guò)程，相對(duì)于答辯人與上訴人而言，第三人的陳述具有高度可信性。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明第三人虛假陳述，卻認(rèn)為“第三人的陳述不可采信”，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　五、答辯人對(duì)涉案車位擁有合法處分權(quán)利，涉案合同合法有效。

　　上訴人認(rèn)為東莞市財(cái)信發(fā)展有限公司不是涉案車位所在地的土地使用權(quán)人就不能享有車位的合法處分權(quán)利，認(rèn)為答辯人不具備福民新苑業(yè)主身份，其購(gòu)買福民新苑車位不合法，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，是沒(méi)有道理的。法律并沒(méi)有規(guī)定擁有車位者必須得擁有所在地的土地使用權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定非業(yè)主不能擁有車位。答辯人提供的“車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議”、東莞市方中物業(yè)管理有限公司出具的車位管理費(fèi)發(fā)票和《使用證明》都可以證明答辯人對(duì)車位享有合法處分權(quán)利。

　　綜上所述，上訴人的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，從根本上侵害了答辯人的合法權(quán)益，未按照合同約定提交按揭貸款申請(qǐng)的責(zé)任完全在于上訴人一方，上訴人依法依約應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)理，一審法院判決正確，望法院依法駁回上訴，維持原判。

　　此致

　　東莞市中級(jí)人民法院

　　答辯人：xx

　　日 期：xx

　　關(guān)于民事訴訟答辯狀范例(二)

　　答辯人 ：XXX，女，XX年X月X日生，漢族，住贛州市章貢區(qū)。身份證號(hào)：聯(lián)系電話：

　　答辯人對(duì)上訴人XXX因房屋租賃合同糾紛不服(2011)章民一初字第1059號(hào)判決提出的上訴，現(xiàn)針對(duì)上訴答辯如下：

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，因此(2011)章民一初字第1059號(hào)判決合理合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。理由如下：

　　1.從2011年5月31日始開(kāi)始至起訴不到半年時(shí)間，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。 答辯人從2007年5月15日至2011年5月31日一直在租賃上訴人的同一店面， 只是2007年5月15日至2009年5月31日期間，雙方并沒(méi)有正式簽訂租賃店面協(xié)議，只是以2007年5月15日收據(jù)來(lái)約束雙方的權(quán)利義務(wù)，收據(jù)上寫(xiě)明，上訴人收取答辯人的店面押金1萬(wàn)元整，房租700元每月，此押金在歸還使用權(quán)后退回;隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，至2009年上訴人要求房租漲至1300元每月，雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了2009年6月1日的“承租店面協(xié)議書(shū)”因還是承租原來(lái)的店面，因此按2007年5月15日收據(jù)的約定“此押金在歸還使用權(quán)后退回”，而合同是2011年5月31日到期，那么店面的使用權(quán)2011年5月31日已經(jīng)歸還，從歸還使用權(quán)至訴訟之日不到半年時(shí)間，根本不存在超過(guò)訴訟時(shí)效之事實(shí)。

　　2. 上訴人認(rèn)為這1萬(wàn)元押金應(yīng)按交易習(xí)慣確定為店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

　　(1)是否是交易習(xí)慣要從以下方面認(rèn)定：一是普遍認(rèn)可。二是是否符合法律的規(guī)定。 而根據(jù)贛州的現(xiàn)狀，承租人轉(zhuǎn)租店面收取店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并不為經(jīng)商人士所認(rèn)可，因?yàn)檫@純粹是某些人為謀取不正當(dāng)?shù)睦�益而�?qiáng)加在第二、第三等實(shí)際承租人頭上的強(qiáng)盜邏輯，并且有些人利用自己的便利條件從房東哪里租來(lái)店面，根本就不是自己經(jīng)商，而是把店面當(dāng)作倒賣的資本，從中謀取暴利，人為增加真正的承租人成本，從而無(wú)形中增加了消費(fèi)者的消費(fèi)成本，這是擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為，是法律所不允許的;再者承租人轉(zhuǎn)讓店面給第二、第三等實(shí)際承租人收取店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)也不符合法律的規(guī)定，沒(méi)有任何的法律依據(jù)，就平白無(wú)故的收取實(shí)際承租人的店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這屬于民法所規(guī)定的'不當(dāng)?shù)美�，也違反法律的公平原則。退一步說(shuō)，假使這就是上訴人所說(shuō)的交易習(xí)慣，那收據(jù)上為什么不寫(xiě)店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而寫(xiě)店面押金，按交易習(xí)慣押金才是歸還使用權(quán)后才退回的，并且店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)按交易習(xí)慣是雙方簽訂承租店面合同生效之時(shí)就得支付給店面轉(zhuǎn)讓人，并且不管使用權(quán)是否歸還都不用再返還給實(shí)際承租人。而收據(jù)里注明1萬(wàn)元押金在歸還使用權(quán)后退回，恰恰說(shuō)明這是押金而不是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　(2)從 上訴人的上訴理由本身可以斷定其本人是認(rèn)可這一萬(wàn)元是押金而不是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　上訴人一方面自認(rèn)為這1萬(wàn)元是店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)在其出具《收條押金》后三個(gè)月即2007年8月15 日后主張，但其上訴狀第4點(diǎn)“一審判決未審查‘《收條押金》房?jī)?nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’的付款條件，事實(shí)上，‘房?jī)?nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’是支付‘押金’的附加條件之一，2007年8月15日至一審判決之日2011年10月31日四年有余，‘房?jī)?nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整’付款條件也未符合，不知為何?一審竟視而不見(jiàn)!”從這點(diǎn)可以斷定，上訴人是認(rèn)同收據(jù)上所約定的1萬(wàn)元押金在歸還使用權(quán)后退回答辯人的，只是附加“房?jī)?nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整”罷了，試問(wèn)如果不歸還使用權(quán)的話，何談“房?jī)?nèi)設(shè)施應(yīng)保持完整”?如按上訴人的意思2007年8月15日得主張這1萬(wàn)“押金”，但從這以后答辯人一直不間斷的租賃同一店面，如何知道以后房?jī)?nèi)設(shè)施是否保持完整?

　　因此上訴人所說(shuō)的1萬(wàn)元押金為店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，本身就自相矛盾，無(wú)論是從交易習(xí)慣，還是從事實(shí)上、法律上都是站不住腳的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　贛州市中級(jí)人民法院

【民事訴訟答辯狀】相關(guān)文章：

民事訴訟答辯狀精選范文05-03

民事訴訟答辯狀的格式04-01

民事訴訟答辯狀精選范文02-24

離婚民事訴訟答辯狀范文05-05

民事訴訟被告答辯狀例文01-11

關(guān)于民事訴訟答辯狀范文03-17

民事訴訟答辯狀（精選14篇）07-06

最新關(guān)于民事訴訟答辯狀05-31

民事訴訟答辯狀的內(nèi)容及寫(xiě)作要點(diǎn)04-01

民事訴訟被告答辯狀（精選8篇）04-05