債權(quán)債務(wù)答辯狀

　　債權(quán)債務(wù)，債權(quán)是得請求他人為一定行為的民法上權(quán)利，本于權(quán)利義務(wù)相對原則，相對于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為的民法上義務(wù)，債權(quán)債務(wù)答辯狀就是為大家?guī)�來的關(guān)于債權(quán)債務(wù)相關(guān)案例分析：

　　北京市第一中級人民法院

　　民事判決書

　　(2009)一中民初字第10867號

　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部，住所地北京市某區(qū)西三環(huán)北路100號金玉大廈。

　　負(fù)責(zé)人劉某，總經(jīng)理。

　　委托代理人葛某，北京市某律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張某，北京市某律師事務(wù)所律師。

　　被告北京某青鳥有限責(zé)任公司，住所地北京市某區(qū)某路5號燕園三區(qū)某青鳥樓三層。

　　法定代表人趙某，董事長。

　　委托代理人仇某，男，1987年11月11日出生，滿族，北京某青鳥有限責(zé)任公司員工，住北京市某區(qū)成府路207號。

　　委托代理人孟某，北京市某律師事務(wù)所律師。

　　被告某信用擔(dān)保有限公司，住所地北京市東城區(qū)東長安街1號某東方經(jīng)貿(mào)城西二辦公樓7層1-4室。

　　法定代表人李某，總經(jīng)理。

　　委托代理人葉某，女，1973年4月28日出生，漢族，某信用擔(dān)保有限公司副總裁，住北京市某區(qū)槐柏樹街11號樓4門402號。

　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部(以下簡稱農(nóng)總行)與被告北京某青鳥有限責(zé)任公司(以下簡稱某青鳥公司)、被告某信用擔(dān)保有限公司(以下簡稱某擔(dān)保公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月27日受理后，依法組成由法官支建成擔(dān)任審判長，法官朱英俊和劉慧參加的合議庭審理了本案。

　　本案受理后，依據(jù)農(nóng)總行的申請和其提供的擔(dān)保，對被告某青鳥公司和被告某擔(dān)保公司的財產(chǎn)予以保全。

　　本院于2009年11月2日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并依當(dāng)事人的申請于當(dāng)日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告農(nóng)總行的委托代理人葛某和張某、被告某青鳥公司的委托代理人仇某和孟某、被告某擔(dān)保公司的委托代理人葉某到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原告農(nóng)總行起訴稱：2007年4月13日，農(nóng)總行與某青鳥公司簽訂《借款合同》，約定某青鳥公司向農(nóng)總行借款 29 770

　　634.18元，借款利率在利率基準(zhǔn)上上e6d6umwo15Q%，執(zhí)行年利率7.029%，借款期限為借款合同簽訂之日至2008年2月13日。

　　同日，農(nóng)總行與某擔(dān)保公司簽訂《保證合同》，某擔(dān)保公司作為保證人對某青鳥公司償還該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　上述合同簽訂后，農(nóng)總行足額向某青鳥公司發(fā)放了貸款，但某青鳥公司在借款期滿后未依約足額償付本息，某擔(dān)保公司亦未履行保證責(zé)任。

　　2008年2月15日，農(nóng)總行分別向某青鳥公司和某擔(dān)保公司發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》(以下簡稱催收通知)和《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》(以下簡稱履責(zé)通知)，某青鳥公司和某擔(dān)保公司均已簽收。

　　截止2009年6月20日，某青鳥公司尚欠農(nóng)總行借款本金28832 903.86元及利息4 836776.81元。

　　另根據(jù)《借款合同》第六條第7項和《保證合同》第二條的約定，農(nóng)總行因本案而支付的5000元財產(chǎn)保全費(fèi)及168348.40元律師費(fèi)應(yīng)由某青鳥公司和某擔(dān)保公司承擔(dān)。

　　因此，農(nóng)總行起訴至本院，要求：依法判令某青鳥公司償付借款本金 28 832

　　903.86元及利息(包括自2008年3月21日起至2009年6月20日止的逾期償還借款本金產(chǎn)生的利息和復(fù)利共計 4 836

　　776.81元，以及自2009年6月21日起至借款本金實際支付之日止的逾期利息和復(fù)利)、5000元財產(chǎn)保全費(fèi)、168

　　348.40元律師代理費(fèi);由某擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;案件受理費(fèi)由某青鳥公司和某擔(dān)保公司承擔(dān)。

　　原告農(nóng)總行向本院提交了以下證據(jù)予以證明：《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、催收通知、履責(zé)通知、還款憑證、委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票、名稱變更通知、利息清單和利率調(diào)整表。

　　被告某青鳥公司在庭審中發(fā)表答辯稱：對基本事實沒有異議，“就是回去把涉及數(shù)額的事情再核實一下”。

　　被告某擔(dān)保公司的答辯意見同某青鳥公司的答辯意見一致。

　　被告某青鳥公司和某擔(dān)保公司未向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)本院庭審質(zhì)證，某青鳥公司和某擔(dān)保公司對農(nóng)總行提交的《借款合同》、《保證合同》、借款憑證、催收通知、履責(zé)通知、還款憑證、名稱變更通知的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　某青鳥公司對農(nóng)總行提交的委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票之真實性未明確提出異議，但不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用;某擔(dān)保公司對農(nóng)總行提交的委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票持有異議，即以不認(rèn)可“證明背后訴訟請求能否得到支持”為由，認(rèn)為農(nóng)總行關(guān)于律師費(fèi)的請求不應(yīng)被支持。

　　本院認(rèn)為：鑒于某青鳥公司和某擔(dān)保公司均未對委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票的真實性提出異議，本院對委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票的真實性予以認(rèn)定。

　　農(nóng)總行提交利息清單和利率調(diào)整表要證明的事實是：某青鳥公司須償還的借款利息本金的計算方式及具體數(shù)額。

　　本院將根據(jù)以下查明的相關(guān)事實來認(rèn)定農(nóng)總行提交利息清單和利率調(diào)整表要證明的事實。

　　被告某青鳥公司在庭審后提交的答辯狀中稱：1、農(nóng)總行對貸款利息的計算有錯誤，加重了某青鳥公司的還款責(zé)任，因為農(nóng)總行只是隨著利率的上調(diào)而調(diào)高某青鳥公司應(yīng)付的利息，但未隨著貸款利率的下調(diào)而調(diào)整某青鳥公司應(yīng)付的利息，且按照《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)關(guān)于格式合同的規(guī)定，農(nóng)總行在計算某青鳥公司應(yīng)付的利息時不應(yīng)按照有利于農(nóng)總行的計算方式。

　　2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱《執(zhí)行民法通則的意見》)第125條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《審理借貸案件的意見》)第7條的規(guī)定，農(nóng)總行主張的復(fù)利屬于無效約定，不應(yīng)被支持。

　　至于中國人民銀行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于部門規(guī)章，其效力應(yīng)低于上述司法解釋。

　　3、農(nóng)總行主張的律師費(fèi)用過高，某青鳥公司不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用。

　�、俎r(nóng)總行與代理律師之間是委托關(guān)系和利害關(guān)系人，雙方簽訂的委托代理合同不能客觀地證明是否存在真實的付款關(guān)系;②且借款合同中并未約定律師費(fèi)用的具體標(biāo)準(zhǔn)和計算標(biāo)準(zhǔn)，屬于約定不明，故某青鳥公司不同意承擔(dān)農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額。

　　某擔(dān)保公司在庭審后提交的代理意見中提出了兩點抗辯：1、計息天數(shù)應(yīng)按一年360天計算，且借款合同第六條第2項顯失公平，因為未考慮下調(diào)的情況。

　　2、農(nóng)總行關(guān)于律師費(fèi)的請求不應(yīng)被支持，因為這個階段已花費(fèi)70多萬元的律師費(fèi)用，實屬多余。

　　本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2007年4月13日，某青鳥公司與農(nóng)總行(原中國農(nóng)業(yè)銀行總行營業(yè)部，2009年7月2日變更為現(xiàn)名稱)簽訂《借款合同》，約定某青鳥公司向農(nóng)總行借款29770

　　634.18元用于“借新還舊”，借款期限自借款合同簽訂之日起至2008年2月13日止;借款利率在利率基準(zhǔn)上上e6d6ujrp84%，執(zhí)行年利率7.029%，如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，貸款人自基準(zhǔn)利率調(diào)整的下一個周期首月的借款對應(yīng)日起按調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率和上述計算方式確定新的借款執(zhí)行利率，借款利率調(diào)整日與借款發(fā)放日或該周期首月的借款對應(yīng)日為同一日的，自基準(zhǔn)利率調(diào)整日起確定新的借款執(zhí)行利率，無借款對應(yīng)日的，該月最后一日視為借款對應(yīng)日;借款合同項下的借款按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日;如某青鳥公司未按借款合同約定的期限歸還借款本金，農(nóng)總行對逾期借款從逾期之日起在借款合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上e6d6udry58h%計收罰息，直至本息清償為止，逾期期間如遇中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)，罰息利率自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日起相應(yīng)上調(diào)(第六條第2項);對某青鳥公司應(yīng)付而未付的利息，農(nóng)總行依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利;如因某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

　　《借款合同》簽訂當(dāng)日，某擔(dān)保公司與農(nóng)總行簽訂《保證合同》，約定某擔(dān)保公司為上述借款合同項下用于“借新還舊”的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等農(nóng)總行實現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，保證期間為借款合同約定的某青鳥公司履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。

　　農(nóng)總行于簽訂《借款合同》的當(dāng)日依約向某青鳥公司撥付了貸款，但某青鳥公司在借款到期后僅償還了本金 937730.32元，尚欠28 832903.86元未還，且自2008年3月21日起開始欠息。

　　同時，某擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任。

　　2008年3月6日及2月29日，某青鳥公司和某擔(dān)保公司分別收到農(nóng)總行發(fā)出的催收通知和履責(zé)通知。

　　2009年6月25日，農(nóng)總行與北京市某律師事務(wù)所(以下簡稱某律師所)簽訂委托代理合同，約定某律師所接受農(nóng)總行的委托，指派律師作為本案訴訟中的代理人。

　　為此，農(nóng)總行向某律師所支付了律師費(fèi)168348.40元。

　　庭審中，農(nóng)總行稱其主張的逾期利息即罰息。

　　上述事實，有農(nóng)總行提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述意見等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：農(nóng)總行與某青鳥公司簽訂的《借款合同》及與某擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等某制性規(guī)定，上述合同均屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

　　某青鳥公司借用農(nóng)總行的款項后未依約還款，屬違約行為。

　　某擔(dān)保公司未依約履行保證責(zé)任，亦屬違約。

　　因此，農(nóng)總行提出的由某青鳥公司償付借款本金28

　　832 903.86元及利息(包括罰息和復(fù)利)、5000元財產(chǎn)保全費(fèi)、168

　　348.40元律師代理費(fèi)，并由某擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請求，有事實依據(jù)，本院予以支持。

　　就某青鳥公司和某擔(dān)保公司的抗辯意見，下面具體予以評述。

　　一、關(guān)于某青鳥公司的抗辯意見

　　1、針對根據(jù)貸款基準(zhǔn)利率約定的執(zhí)行利率，鑒于借款合同中就遇到中國人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率情況后如何計算問題約定為農(nóng)總行按調(diào)整后的基準(zhǔn)利率計算，故執(zhí)行利率應(yīng)隨中國人民銀行的調(diào)高而調(diào)高，亦應(yīng)隨中國人民銀行的調(diào)低而調(diào)低;針對根據(jù)貸款基準(zhǔn)利率約定的罰息利率，雖然借款合同中僅約定了隨中國人民銀行的調(diào)高而調(diào)高，而未約定隨中國人民銀行的調(diào)低而調(diào)低，但鑒于某青鳥公司未依照《合同法》第五十四條第一款第(二)項的規(guī)定請求變更或撤銷，故計算罰息時，其利率不隨中國人民銀行的調(diào)低而調(diào)低，并無不妥。

　　為保證某青鳥公司向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之?dāng)?shù)額的準(zhǔn)確性，本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計算。

　　2、根據(jù)上述第1點評述，鑒于本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計算，故某青鳥公司基于《執(zhí)行民法通則的意見》第125條和《審理借貸案件的意見》第7條的規(guī)定，提出的農(nóng)總行主張的復(fù)利屬于無效約定一說，不能確鑿證明某青鳥公司不應(yīng)向農(nóng)總行償付復(fù)利。

　　至于中國人民銀行的規(guī)定，在與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的情況下，人民法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定是可以參照執(zhí)行的。

　　所以，中國人民銀行的規(guī)定之效力是否低于上述司法解釋，均不導(dǎo)致依此處理本案不當(dāng)之結(jié)果。

　　3、在借款合同中明確約定如因某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)，且某青鳥公司無確實、有效的根據(jù)證明農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額過高的情況下，某青鳥公司以農(nóng)總行與代理律師之間是委托關(guān)系和利害關(guān)系人、借款合同中并未約定律師費(fèi)用的具體標(biāo)準(zhǔn)和計算標(biāo)準(zhǔn)、借款合同中對律師費(fèi)的約定不明為由，提出的不同意承擔(dān)農(nóng)總行主張的律師費(fèi)數(shù)額一說，不能得到本院支持。

　　至于某青鳥公司提出的農(nóng)總行與某律師所簽訂的委托代理合同不能客觀地證明是否存在真實的付款關(guān)系之主張，因農(nóng)總行在提交委托代理合同的同時提交了律師費(fèi)發(fā)票，而某青鳥公司對農(nóng)總行提交律師費(fèi)發(fā)票之真實性未明確提出異議，故某青鳥公司的該主張不能確鑿成立。

　　所以，本院不支持某青鳥公司以農(nóng)總行主張的律師費(fèi)用過高為由，提出的不同意承擔(dān)農(nóng)總行的律師代理費(fèi)用之抗辯。

　　二、關(guān)于某擔(dān)保公司的抗辯意見

　　1、就某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利，本院僅確定某青鳥公司應(yīng)向農(nóng)總行償付的罰息及復(fù)利之計算方法，即自欠息之日起按借款合同的約定計算，尚不涉及計息天數(shù)應(yīng)按一年多少天計算問題。

　　至于借款合同第六條第2項，鑒于某擔(dān)保公司未依照《合同法》第五十四條第一款第(二)項的規(guī)定請求變更或撤銷，故某擔(dān)保公司以未考慮下調(diào)情況為由所提顯失公平一說，不能成為有效的抗辯理由。

　　2、某擔(dān)保公司提出的農(nóng)總行“這個階段已花費(fèi)70多萬元的律師費(fèi)用，實屬多余”一說，無確實、有效的根據(jù)，因在借款合同中明確約定如某青鳥公司違約致使農(nóng)總行采取訴訟的方式實現(xiàn)債權(quán)，某青鳥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)總行為此支付的律師費(fèi)，且保證合同中明確約定保證范圍包括律師費(fèi)等農(nóng)總行實現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，故某擔(dān)保公司此說不能成立，本院不予采信。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條、第十四條、第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、北京某青鳥有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部償還借款本金二千八百八十三萬二千九百零三元八角六分，并按年利率百分之七點零二九(執(zhí)行利率)上浮百分之五十之利率向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部償付自二○○八年三月二十一日起至借款本金付清之日止的罰息，同時按本項確定的罰息之利率向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部償付復(fù)利(如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，則執(zhí)行利率、罰息及復(fù)利的利率均按借款合同約定的調(diào)整方法調(diào)整后的利率執(zhí)行);

　　二、北京某青鳥有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部賠償律師代理費(fèi)十六萬八千三百四十八元四角;

　　三、某信用擔(dān)保有限公司對以上第一項、第二項所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

　　四、某信用擔(dān)保有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向北京某青鳥有限責(zé)任公司追償;

　　五、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司總行營業(yè)部的其他訴訟請求。

　　如果北京某青鳥有限責(zé)任公司和某信用擔(dān)保有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)二十一萬一千零一十五元和訴訟保全費(fèi)五千元，均由北京某青鳥有限責(zé)任公司和某信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)(均于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求交納上訴案件受理費(fèi)(向本院領(lǐng)取交費(fèi)通知書)，上訴于北京市高級人民法院。

　　如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

【債權(quán)債務(wù)答辯狀】相關(guān)文章：

優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

答辯狀須知08-22

房屋答辯狀10-09

違約答辯狀10-09

退婚答辯狀10-09

賠償答辯狀10-09

抗訴答辯狀10-09

申訴答辯狀10-09

2022答辯狀12-02

銀行答辯狀10-05