二審案件答辯狀

　　二審案件答辯狀如何寫，可以看看專業(yè)的寫法哦，以下的二審案件答辯狀范文，可以作為參考哦。

　　二審案件答辯狀【1】
 

　　答辯人：趙子珍，女，1953年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺影視中心副秘書長同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會副會長，住邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式 13230075890

　　答辯人就上訴人邯鄲市“國信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙子珍、周潤霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見。

　　一、 原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確

　　上訴人在上訴狀中訴請?jiān)瓕徟袥Q根本違反事實(shí)不成立。

　　認(rèn)為一審判決決定國信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說債務(wù)應(yīng)屬于趙子珍、周潤霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。

　　但上訴人與答辯人趙子珍、周潤霞20xx年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問題。

　　所以上訴人的上訴理由不能成立。

　　本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)。”該主張和上訴理由不能成立，因?yàn)椴皇潜驹V審理范圍。

　　本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無疑問本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問題，也是上訴人另行起訴問題，而不是合并審理問題。

　　二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯(cuò)誤沒有依據(jù)。

　　上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來解釋本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)判令解除合同顯然沒有事實(shí)基礎(chǔ)。”

　　答辯人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國信環(huán)保公司，基于以下事實(shí)：20xx年7月15號，答辯人趙子珍、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙子珍、周潤霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對同一意見表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。

　　答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙子珍的20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬元(所定36萬元也未支付)同時(shí)昊立公司的法人也由趙子珍變更為任文君，20xx年7月15日，答辯人趙子珍周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。

　　三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。

　　合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價(jià)有償、誠實(shí)信用的基本原則來履行簽訂的合同。

　　而本案的上訴人顯然違背了誠實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒有按照20xx年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對該項(xiàng)目建設(shè)發(fā)生的費(fèi)用。

　　也沒有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元，毫無疑問上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。

　　本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠實(shí)信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠實(shí)信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙子珍、周潤霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)使用任文君是董事長、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來拒絕支付100萬元定金和450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。

　　因此，原審判決毫無疑問是正確的。

　　上訴人稱邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說。

　　從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來看，僅僅約定在項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。

　　上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬元，以此來主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過錯(cuò)方是上訴人。

　　上訴人違約在先，主觀上有過錯(cuò)故意，客觀上沒有支付答辯人的100萬定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元造成的損失與上訴人的過錯(cuò)存在因果關(guān)系。

　　四 、上訴人在上訴狀中訴稱國信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬元的問題因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。

　　沒有法律依據(jù)墊付資金問題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬元作為一個(gè)單獨(dú)的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請求原審法院整體回避，法院給予了采納。

　　五 、原審判決書將答辯人趙子珍的丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬元列入案由是錯(cuò)誤的。

　　本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并不是民間借貸案件。

　　原審判決書駁回答辯人的其他請求，我方將另行起訴。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確，適用法律準(zhǔn)確，請求人民法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款之規(guī)定：駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

　　答辯人：趙子珍

　　20xx年4月16日

　　民事二審答辯狀【2】

　　答辯人(一審被告)赫萬譽(yù),男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫萬林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫萬林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(20xx)環(huán)民初字第299號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫萬林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫萬林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬林所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在20xx年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬林修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫萬林雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬林，答辯人怎么會成為被答辯人赫萬林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明20xx年10月1日受被答辯人赫萬林的邀請?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。

　　究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。

　　答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫萬林提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。

　　應(yīng)其邀請，20xx年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬林沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫萬林提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。

　　事實(shí)非常清楚，被答辯人赫萬林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明都予以認(rèn)可，被答辯人赫萬林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系。

　　現(xiàn)在被答辯人赫萬林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無補(bǔ)。

　　2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。

　　承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。

　　但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.

　　二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。

　　在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。

　　依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫萬林在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬林形成的是雇傭關(guān)系。

　　也就是說答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。

　　同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫萬林在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過程中被答辯人赫萬林沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。