個(gè)人貸款擔(dān)保人答辯狀范文

　　寫(xiě)答辯狀時(shí)要注意什么問(wèn)題?下面是小編收集的資料，希望大家喜歡!

個(gè)人貸款擔(dān)保人答辯狀范文

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)海通大道320。

　　法定代表人：XX和董事長(zhǎng)。

　　答辯人因與林金輝、許庭輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：

　　一、訴訟請(qǐng)求方面

　　1、具體借款金額。許庭輝在林金輝處到底借沒(méi)借款，借了多少錢(qián)?是2011年5月27日《借款合同》中的200萬(wàn)元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元，亦或是200萬(wàn)元，需要原告用證據(jù)來(lái)支持。如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那只能算200萬(wàn)元。因?yàn)楹贤�法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

　　2、林金輝實(shí)際收回了多少錢(qián)。根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬(wàn)，而非訴狀中所說(shuō)的到122萬(wàn)元。

　　3、利息問(wèn)題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。而《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元的利息是40萬(wàn)元，那么200萬(wàn)的利息應(yīng)當(dāng)按300萬(wàn)元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬(wàn)元(40萬(wàn)元÷300萬(wàn)×200萬(wàn))才符合公平原則。

　　4、違約金主張過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

　　二、保證責(zé)任時(shí)效方面

　　擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱(chēng)的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為2012年5月27日。就是說(shuō)，本案的.保證期間為2012年11月27日，超過(guò)這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對(duì)此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。

　　三、客觀事實(shí)方面

　　1、原告訴稱(chēng)，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。因?yàn)榇疝q人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是XX和，也非XX和本人簽名。此兩點(diǎn)可以說(shuō)明《借款協(xié)議》與答辯人無(wú)任何關(guān)系。

　　2、原告林金輝起訴所稱(chēng)的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)提及，其實(shí)情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許庭輝出具給答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書(shū)。一份承諾書(shū)說(shuō)許庭輝在林金輝借了200萬(wàn)，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書(shū)說(shuō)2011年5月27日，許庭輝、林金輝及李開(kāi)霖(李開(kāi)霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬(wàn)元，并由李開(kāi)霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書(shū)所說(shuō)《借款協(xié)議》即本案所爭(zhēng)議的內(nèi)容。

　　該兩份承諾書(shū)證明了許庭輝知道與李開(kāi)霖、林金輝簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與2011年5月27日簽訂的三百萬(wàn)元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非XX和所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司

　　重慶XX律師事務(wù)所律師

　　時(shí)間：20XX年2月X日

【個(gè)人貸款擔(dān)保人答辯狀】相關(guān)文章：

銀行貸款擔(dān)保人答辯狀08-11

擔(dān)保人答辯狀（通用7篇）08-23

貸款擔(dān)保答辯狀（精選6篇）05-08

個(gè)人貸款收入證明11-21

個(gè)人貸款報(bào)告推薦02-07

答辯狀的經(jīng)典10-19

答辯狀05-21

仲裁答辯狀范文-答辯狀范文04-01

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01