淺談刑案無(wú)辜者虛假有罪供述的成因及對(duì)策

　　大家是不是都還在為畢業(yè)論文煩惱呢?小編為大家整理了法學(xué)畢業(yè)論文范文，希望對(duì)大家有所幫助!

　　論文摘要 虛假有罪供述現(xiàn)象從根本上說(shuō)就是冤假錯(cuò)案發(fā)生的導(dǎo)火索，廣泛存在于我國(guó)司法實(shí)踐中，極大的危害著訴訟的公正。本文從訊問(wèn)環(huán)節(jié)入手抓住無(wú)辜者虛假有罪供述這一表象，透視其構(gòu)成要素，挖掘其深層形成原因，以期找出訊問(wèn)中存在的問(wèn)題，并加以預(yù)防。

　　論文關(guān)鍵詞 無(wú)辜者 虛假 有罪供述

　　在刑事訴訟過(guò)程中只要存在訊問(wèn)活動(dòng)，無(wú)辜者虛假有罪供述就有存在的空間，虛假有罪供述現(xiàn)象廣泛存在于各國(guó)司法實(shí)踐中。虛假有罪供述具有極大的危害性，從根本上說(shuō)就是冤假錯(cuò)案發(fā)生的導(dǎo)火索。媒體和民眾關(guān)注的焦點(diǎn)或許是冤案本身，或許是對(duì)無(wú)辜者的同情，或是國(guó)家的賠償。但是，作為審訊主體的偵查人員，作為無(wú)辜者虛假有罪供述的見證者、甚至是制造者，我們?cè)谡�視現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，更應(yīng)用法律的眼光來(lái)審視這種現(xiàn)象，從理論和法律實(shí)踐方面進(jìn)行反思，挖掘出虛假有罪供述形成的深層次的原因，以期找出訊問(wèn)中存在的問(wèn)題，探尋解決對(duì)策。

　　一、刑案無(wú)辜者虛假有罪供述形成的原因

　　(一)相關(guān)法律制度的不健全

　　從我國(guó)訴訟模式上看，雖然審判、控訴、辯護(hù)等腰三角形的訴訟模式是我國(guó)刑事訴訟法改革的必然發(fā)展趨勢(shì)，并且在1996年刑事訴訟法修改中確立了法院的定罪權(quán)，使訴訟中以偵查為中心向?qū)徟袨橹行霓D(zhuǎn)移，但還未在訴訟中形成真正意義上的等腰三角構(gòu)架。尤其在偵查階段，由于司法審查制度和程序性制裁制度還沒(méi)有建立，這使得在偵查階段缺乏有力的、中性的、超然的第三者的監(jiān)督。由于警檢控訴職能的一致性又使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的這種同體監(jiān)督弱化，導(dǎo)致了大量的偵查行為不能受到有效監(jiān)督。導(dǎo)致在確定嫌疑人、搜查、訊問(wèn)、扣押等各個(gè)方面，偵查機(jī)關(guān)有極大的自主權(quán);由于沒(méi)有訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，使得犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中得不到幫助也使訊問(wèn)活動(dòng)缺乏必要的監(jiān)督;由于沒(méi)有程序性制裁制度，使得偵查機(jī)關(guān)使用違反法定程序收集證據(jù)的行為得不到遏制，收集到的證據(jù)不能排除，也使得現(xiàn)行刑事訴訟法中確立的排除規(guī)則最終落不到實(shí)處。這些制度的缺失使得無(wú)辜者在接受訊問(wèn)之前、之中、之后，均得不到公正、有效的司法救濟(jì)，因而也極易作出有罪的供述。

　　(二)審訊人員方面的原因

　　1.審訊人員主觀方面的高度懷疑

　　首先，偵查人員在訊問(wèn)中總是帶著強(qiáng)烈的有罪推定的觀念去訊問(wèn)犯罪嫌疑人，即偵查人員在訊問(wèn)中對(duì)犯罪嫌疑人抱有極高的懷疑。正是這種極高的懷疑，使得偵查人員極力去證實(shí)這種懷疑，而忽略了犯罪嫌疑人的辯解和對(duì)案件其它信息的審查、判斷，盡管這些辯解和信息在排除無(wú)辜方面是十分重要的。無(wú)辜者虛假有罪供述始于懷疑，最終不是證據(jù)讓人產(chǎn)生確信，而是懷疑吸引證據(jù)最后自我實(shí)現(xiàn)。審訊人員帶著濃厚的嫌疑，如同帶有強(qiáng)大磁力的磁場(chǎng)吸引甚至歪曲著周圍的言詞證據(jù)甚至實(shí)物證據(jù)，這使得懷疑超出了僅僅作為懷疑的范圍，以幾乎確信的形式逼近各種證據(jù)，不是證據(jù)產(chǎn)生確信，而是確信產(chǎn)生證據(jù)。

　　其次，在虛假有罪供述的展開中，這種高度的懷疑，使審訊人員在訊問(wèn)中缺乏客觀公正的態(tài)度，不能客觀的對(duì)待犯罪嫌疑人是無(wú)辜者的可能性，不能客觀對(duì)待無(wú)辜者供述中的矛盾，對(duì)矛盾不作進(jìn)一步的分析檢驗(yàn)，而把與客觀事實(shí)本質(zhì)差異的矛盾歸結(jié)為嫌疑人主觀方面的矛盾，歸結(jié)為嫌疑人記憶上的差錯(cuò)。使審訊人員不能客觀對(duì)待無(wú)辜者的辯解，從而忽略了無(wú)辜者提供的可能證明其無(wú)辜的有用的信息，失去發(fā)現(xiàn)虛假供述的機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致虛假有罪供述中各構(gòu)成要素中存在的矛盾被整理、排除。

　　2.客觀方面訊問(wèn)手段非法化識(shí)別虛假有罪供述能力低下

　　首先，從訊問(wèn)手段層面看，無(wú)辜者之所以作出虛假有罪供述，往往是審訊人員使用非法的訊問(wèn)方法，或虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)，或欺騙、威脅、引誘，或有損記憶力、理解力等等，使審訊對(duì)象按照審訊人員的期待和提問(wèn)做出回答�？v觀虛假有罪供述的形成過(guò)程，無(wú)論在無(wú)辜者態(tài)度轉(zhuǎn)變階段還是在供述展開階段，到處都留有非法審訊方法的印跡。引誘、威脅、欺騙的方法無(wú)疑在使無(wú)辜者態(tài)度轉(zhuǎn)變過(guò)程中發(fā)揮了不容忽視的作用，而引供誘供、指名指事問(wèn)供在虛假有罪供述的展開中起到了對(duì)虛假有罪供述修正的作用。正是這些非法的訊問(wèn)方法，最終使嫌疑人按照審訊者的期待和提問(wèn)作出迎合其懷疑偏好的回答。

　　其次，從技術(shù)層面看，我們識(shí)別謊言的技術(shù)還不能達(dá)到準(zhǔn)確排除無(wú)辜的程度。無(wú)辜者想象力的匱乏、犯罪親身體驗(yàn)經(jīng)歷的缺失、關(guān)于案件構(gòu)成要素信息的不完整，均使其作出的虛假供述存在被揭露的可能。其在供述中必然缺乏對(duì)案件的獨(dú)特的感知，無(wú)辜者的想象還沒(méi)有豐富到能恢復(fù)整個(gè)其完全沒(méi)有經(jīng)歷的犯罪事件的程度，因此其所做的供述必然會(huì)有漏洞，這些漏洞可以通過(guò)審查嫌疑人的非語(yǔ)言行為，審查供述本身，審查供述與其它證據(jù)的印證關(guān)系來(lái)識(shí)別。但是由于審訊人員主觀上不愿識(shí)別，客觀上缺乏必要的識(shí)別能力，導(dǎo)致虛假有罪供述不能被識(shí)別。

　　(三)審訊過(guò)程本身的壓力

　　首先，當(dāng)人被拘禁時(shí)就會(huì)在心理上產(chǎn)生孤獨(dú)與無(wú)助，會(huì)產(chǎn)生自己與外界隔絕的錯(cuò)覺(jué)和失去控制力的感覺(jué)，此外，長(zhǎng)時(shí)間的審訊會(huì)使無(wú)辜者在忍受壓力帶來(lái)的痛苦時(shí)沒(méi)有可以預(yù)見性。無(wú)辜者與其說(shuō)因?yàn)橥纯嗖殴┱J(rèn)，還不如說(shuō)是因?yàn)榭床灰娡纯鄷?huì)持續(xù)到什么時(shí)候，沒(méi)有可預(yù)見性，所以才會(huì)供認(rèn)。其次，利弊的權(quán)衡是建立在犯罪嫌疑人自己感覺(jué)的基礎(chǔ)之上，是以犯罪嫌疑人的內(nèi)心評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)的，這種內(nèi)心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與外部客觀的利弊評(píng)估可能是不同一的。最后，無(wú)辜者在以后可以翻供的盲目樂(lè)觀心理支配下，對(duì)自己作出的虛假有罪供述將會(huì)招致實(shí)際的刑罰不具有現(xiàn)實(shí)感。在當(dāng)前承受審訊壓力的痛苦現(xiàn)實(shí)與將來(lái)被處以較重刑罰的可能性的利弊權(quán)衡之間，無(wú)辜者便會(huì)選擇作出虛假有罪供述來(lái)結(jié)束審訊。正是在審訊的高壓下，使無(wú)辜者處于一種孤立無(wú)援的境地，人的自尊被剝奪，思考力漸漸麻木，對(duì)抗審訊申訴自己無(wú)辜的力量也被削弱，才作出了虛假有罪供述。

　　二、防范刑案無(wú)辜者作虛假有罪供述的對(duì)策

　　(一)完善律師辯護(hù)制度，同時(shí)加強(qiáng)檢察監(jiān)督

　　一方面，獲得律師幫助是國(guó)際公認(rèn)的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。刑訴法修改后，規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。使律師得以提前介入偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見和交流權(quán)利。另一方面，加強(qiáng)訊問(wèn)中檢察機(jī)關(guān)的程序性控制監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)作出確認(rèn)訊問(wèn)無(wú)效的決定，以此加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)手段，改善犯罪嫌疑人在審訊中孤立無(wú)援的處境，給予犯罪嫌疑人心理和法律上的支持，從而增強(qiáng)自己申訴無(wú)辜的力量。