“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移

　　隨著法律知識的普及，合同的地位越來越不容忽視，它也是實現(xiàn)專業(yè)化合作的紐帶。那么合同要怎么擬定？想必這讓大家都很苦惱吧，以下是小編整理的“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　一.有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幾個基本問題

　　(一)風(fēng)險的含義及特征

　　對于風(fēng)險一詞許多學(xué)者都對其下過定義。我國臺灣學(xué)者錢*成認為：風(fēng)險是指雙務(wù)契約當事人一方之債務(wù)，因不可歸責(zé)雙方當事人之事由，致給付不能時，其因此項事由所產(chǎn)生損害之狀態(tài)③。而我國學(xué)者沈*明對其下的定義是：貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等④。以上定義有可取之處，但筆者并不完全贊同。因為“風(fēng)險”一詞至少有兩層意思：一是風(fēng)險事故造成貨物損失的可能性;二是因風(fēng)險事故造成的實際貨物損失。具體取何種含義應(yīng)視情況而定。如當我們說“這種行為將加大貨物的風(fēng)險”或“風(fēng)險于交付時轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)”時用的就是第一層意思;而如果我們說“因為火災(zāi)發(fā)生在交付之后，故該風(fēng)險由買方承擔(dān)”時，用的則是第二層意思。

　　所以對買賣合同中涉及的“風(fēng)險”一詞恰當?shù)亩�義是：歸于合同項下的貨物，由于不可歸責(zé)于買賣雙方當事人的原因遭受的損毀、滅失或這種損毀、滅失的可能性。

　　作第一層意思解釋時(意外貨損的可能性)，具有以下特征：1.客觀性。即貨物因意外事故遭受損失的可能性是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也是無法預(yù)見、無法克服、無法消滅的。人們雖然可以用各種方法對貨物采取保護但意外損失的可能性卻是始終存在的。對這一性質(zhì)的理解十分重要，這是下文一論斷“風(fēng)險是物之風(fēng)險”的理論依據(jù)。2.不間斷性。即這種損失的可能性是始終存在的。要直至物在事實上消滅才有可能消滅。如果我們說“客觀性”是說明“風(fēng)險無處不在”的話，“不間斷性”就是說明“風(fēng)險無時不有”。

　　當作第二層意思解釋時(風(fēng)險事故造成的實際貨損)則有以下特征：

　　1.它是一種意外損失。

　　2.風(fēng)險不是由于當事人的過錯造成的。

　　3.損失是發(fā)生與合同項下的貨物。

　　(二)風(fēng)險承擔(dān)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的關(guān)系

　　這是兩個聯(lián)系緊密但又并不重疊的概念。因為風(fēng)險的存在是不間斷的，所以我們可以將其視為一根數(shù)軸，筆者稱其為“風(fēng)險數(shù)軸”。風(fēng)險承擔(dān)要研究的是數(shù)軸上的段對應(yīng)的當事人，即該段的風(fēng)險由誰承擔(dān);而風(fēng)險承擔(dān)要研究的則是數(shù)軸上的點，在該點的兩側(cè)，風(fēng)險對應(yīng)不同的當事人，其研究的目的就是精確地找出這一點。這兩個概念雖不等同，但若離開了風(fēng)險承擔(dān)去談風(fēng)險轉(zhuǎn)移就會出現(xiàn)空中樓閣之勢無以支撐;而若離開了風(fēng)險轉(zhuǎn)移去談風(fēng)險承擔(dān)又難免出現(xiàn)因界點模糊而無法確定當事人，最終達不到研究的目的。而“風(fēng)險數(shù)軸”正好可以將它們統(tǒng)一到一條直線上進行研究。

　　(三)風(fēng)險數(shù)軸

　　對于“風(fēng)險數(shù)軸”筆者并不打算下一個嚴格的定義，而是只將其含義做一個解釋。如圖：

　　_______>>>風(fēng)險1_______>>>風(fēng)險2________>>>風(fēng)險3______>>>

　　合同訂立特定化交付買方實際占有

　　如上圖所示，由于風(fēng)險的不間斷性我們可以視其為一根直線，即“風(fēng)險數(shù)軸”。數(shù)軸上標有若干可能與風(fēng)險轉(zhuǎn)移有關(guān)的點，如：合同訂立，特定化(歸于合同項下)，交付，買方實際占有等，當然在具體案例中可能只有一個點是發(fā)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移的點。

　　二.有關(guān)“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”的三種理論及評價

　　多年來，學(xué)者們就“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”提出過不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移理論。

　　(一)風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論

　　這一理論為羅法和現(xiàn)代瑞士法所接受。持這一觀點的人認為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。反對者則認為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移就意味著賣方絲毫不承擔(dān)買賣過程中的貨物損失風(fēng)險，對買方不公平。而且當貨物尚在賣方的掌管下貨物發(fā)生損失，有時會很難分清是屬于風(fēng)險損失還是由于賣方的過錯造成的損失。

　　筆者認為這一理論有其可取之處，也有其不足之點�？扇≈�處即上文提到的督促當事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，標的物不在其掌管之下，就意味著買方要承擔(dān)更大的風(fēng)險。但是合同的訂立是否應(yīng)導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移不應(yīng)一概而論，而要根據(jù)當事人因合同訂立這一事實而產(chǎn)生的對物本身享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)去考慮。因為風(fēng)險從本質(zhì)上說是存在于物本身的，要當事人承擔(dān)風(fēng)險其實就是要其承擔(dān)一種物上的義務(wù)，而根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對稱的原則，要對物承擔(dān)義務(wù)勢必要對其享有某種權(quán)利，反之亦然。

　　具體說來，如果依法律或約定，合同訂立后所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者買方得到一種可以對抗賣方及惡意第三人的“物上權(quán)”，即如果賣方日后違約不愿將該物出賣或出賣給明知有該合同的人，買方可以申請法院強制執(zhí)行該物，以達到合同效果。這樣的話，買方就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。但如果依法律或約定合同訂立后買方享有的只是一般債權(quán)，或者只有名義上的物權(quán)而實際上沒有相應(yīng)的救濟方法為保證的話，因“無救濟則無權(quán)利”則不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。

　　(二)風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論

　　風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論是英國、法國等國家的觀點。持這一觀點的人認為：第一，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然享有權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果。而從根本上說，風(fēng)險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的。第三，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。

【“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移】相關(guān)文章：

風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同09-07

兒科護理中的風(fēng)險10-26

建筑策劃中的風(fēng)險識別與風(fēng)險評價論文10-10

貨物買賣合同06-13

貨物買賣合同【精選】07-17

(精選)貨物買賣合同07-14

貨物買賣合同[經(jīng)典]08-12

貨物的買賣合同02-07

貨物買賣合同05-09