執(zhí)行異議之訴起訴狀例文

　　導語：執(zhí)行異議之訴，是指當事人和案外人對執(zhí)行標的實體權利存有爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行救濟的重要途徑之一。歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫

　　起訴狀的筆狀范文

　　原告：何某春，

　　原告：王某，

　　原告：杜某浦

　　原告：李某強

　　原告：陸某英

　　被告：張某偉

　　被告：趙某雄

　　訴訟請求

　　請求撤銷平湖市人民法院(2014)嘉平執(zhí)字第663號執(zhí)行案中有關查封平湖市新華路號的當湖街道餐飲店財產的執(zhí)行措施，并解除查封措施。

　　事實和理由

　　位于平湖市當湖街道新華路號的平湖市當湖街道餐飲店(以下簡稱 餐飲店)是由被告趙某雄(被執(zhí)行人)與原告何某春、王某、杜某浦，于2011年底共同籌建的餐飲店。根據(jù)2012年1月18日四方簽訂的《合伙經營協(xié)議書》，其中趙某雄出資40.53元，占比39%，同時約定，在一方退伙的情況下，另一方合伙人有權繼續(xù)以原企業(yè)名稱繼續(xù)經營原業(yè)務。2013年11月24日，趙某雄將其所有的上述股權(包括設備、財產等一切權利)作價450000元轉讓給了案外人徐，2013年11月25日，徐又將轉讓所得的股權轉讓給了原告李某強和陸某英，并由李某強和陸某英與原有合伙人何某春、王某、杜某浦重新簽訂《合伙經營餐飲協(xié)議書》，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關系。此前，經趙某雄聲明其已退伙，“經營與其本人無關，營業(yè)執(zhí)照由何某春繼續(xù)使用”后，原告何某春已與新房東簽訂了經營場所的《房屋租賃合同》。

　　2014年6月9日，貴院在執(zhí)行(2014)嘉平商初字第號民事調解書【(2014)嘉平執(zhí)字第號執(zhí)行案件，申請執(zhí)行人張某偉，被執(zhí)行人趙某雄】時，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內的財產物品。對此，原告認為，趙某雄已于2013年11 月份將其所持股份全部轉讓，新的合伙人已經實際經營數(shù)月，餐飲店內的資產與趙某雄本人無任何關系，貴院在執(zhí)行趙某雄過程中對餐飲店的資產進行查封顯然有誤，原告向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請。經聽證，貴院作出(2014)嘉平執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書，以未向工商行政部門辦理登記手續(xù)，對第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議。

　　原告認為，執(zhí)行裁定書在事實認定及適用法律上均有錯誤。

　　一、裁定書認為，“平湖市當湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個人經營的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經營協(xié)議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負責人，對合伙事業(yè)進行日常管理、進貨管理、庫存管理、財務管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權比例及權利義務，故實際為個人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務的主要執(zhí)行人。

　　二、裁定書認為“案外人雖提出已參股味當家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關登記手續(xù)，對第三人不具有約束力”，實際上是混淆了趙某雄的個人債務與餐飲店對外債務的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調解書指向的債務，是趙某雄于2013年5至8月間向被告張某偉所借款項，并未用于餐飲店。在聽證過程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對外所欠債務，原告未辦理工商登記當然不能對抗第三人，但是本案是趙某雄個人所欠債務，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對味當家餐飲店的財產是否具有所有權，即占有、使用、收益和處分的權利。裁定書所說的“兩者財產難以區(qū)分的，可認定味當家餐飲店的財產屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對味當家餐飲店的財產沒有任何占有、使用、收益和處分的權利。

　　三、《個體工商戶條例》第十條規(guī)定個體工商戶變更經營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經營者重新申請辦理注冊登記。此條規(guī)定是為行政管理而設置的，不針對實際經營者發(fā)生變更的效力。對于應變更登記而未變更登記的后果，《個體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個體工商戶登記事項變更，未辦理變更登記的，由登記機關責令改正，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對于同一項資產在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯在于被告趙某雄，而如果將被告的過錯造成的不利后果讓原告來承擔，也有違公平原則。

　　四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于2012年1月18日簽訂的《合伙經營協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原告與被告所簽訂《合伙經營協(xié)議書》系雙方經平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實，內容不違反有關法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應切實全面履行。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經營，享有盈利，承擔風險。

　　《個體工商戶條例》相關規(guī)定只是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不能作為認定民事行為無效的依據(jù)。原被告雙方這種名為個體工商戶，實為合伙經營的方式，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。

　　五、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于2013年11月24日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》、徐與原告陸某英、李某強于2013年11月25日簽訂的《股分轉讓協(xié)議》、以及五原告于2013年11月25日簽訂的《合伙經營餐館協(xié)議書》均為合法有效。

　　xxx餐飲店的財產自被告趙某雄與徐xx于2013年11月24日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》時起，趙某雄已經沒有所有權及其他任何權利，只有配合辦理原營業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務。這個結論應當是非常明確的。轉讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經營已經實際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經營與其本人無關，轉讓款也已于2013年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對味當家餐飲店的財產沒有任何的權利。貴院(2014)嘉平執(zhí)字第xxx號執(zhí)行案中有關查封平湖市新華路xxx號的當湖街道xxx餐飲店財產的執(zhí)行措施，發(fā)生在2014年的6月9日，顯然遠后于趙某雄出售資產的時間，因此查封是錯誤的。

　　六、最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已支付全部價款并實際占有、未過戶且第三人對此沒有過錯的，法院不得查封、扣押、凍結”任何法律制度的設計，都要考慮各種運作過程中的各種變量，否則僅僅追求形式邏輯上的完美，而放棄實際層面的運行效果，則背離了法律制度維護秩序、促進自由的目的�！恫榉庖�(guī)定》第十七條之明確全額付款、實際占有且無過錯第三人對抗查封執(zhí)行的權利，具有重要的現(xiàn)實意義。因為，登記本身難免疏漏或出錯，需要對全額付款、實際占有且無過錯第三人進行適當保護，實現(xiàn)實質正義。最高法院出臺《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結秩序依法保護執(zhí)行當事人合法權益》一文中，時任副院長提出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無論是哪種情況，都應當堅持保護第三人的合法權益，不能因強制執(zhí)行增加第三人的負擔或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關規(guī)定相悖。

　　綜上，原告認為，貴院的查封措施查封的是案外人即本案原告的財產侵犯了原告的合法權益，現(xiàn)提起訴訟，要求依照最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第三十一條規(guī)定作出解除查封裁定。

　　此致

　　平湖市人民法院

　　具狀人：

　　2014年8月25日

【執(zhí)行異議之訴起訴狀】相關文章：

執(zhí)行異議之訴起訴狀06-02

執(zhí)行異議之訴起訴狀12-07

執(zhí)行異議之訴起訴狀【精選】10-19

（必備）執(zhí)行異議之訴起訴狀07-15

[必備]執(zhí)行異議之訴起訴狀07-17

執(zhí)行異議之訴起訴狀[通用]02-03

[精華]執(zhí)行異議之訴起訴狀10-20

執(zhí)行異議之訴起訴狀（推薦）07-24

執(zhí)行異議之訴起訴狀范文03-30

【必備】執(zhí)行異議之訴起訴狀07-15