新消法征求意見結束:"職業(yè)打假"或將不再受保護

　　隨著上月《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》向社會征求意見結束，條例中第二條最新規(guī)定“以營利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護的規(guī)定引發(fā)了消費領域的極大關注，這是自1994年消法實施后首次從法律層面上就爭論20年之久的“知假買假”問題進行明確。

　　對于職業(yè)打假人這個群體，這是否意味著將面臨一種職業(yè)層面的拐點，也尤為引人關注。

　　近日，中國連鎖經營協(xié)會聯(lián)合中國食品工業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會召集50多家大型商超及供應商負責人舉辦了一場座談會，席間各企業(yè)相關負責人對一些職業(yè)打假人惡意打假的問題進行了“炮轟”。

　　中國連鎖協(xié)會副秘書長楚東公布的一組協(xié)會不完全調查數據顯示，自2014年7月至2016年6月份以來，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數達到6022次，索賠額達到2610萬元。

　　其中涉及包裝標簽問題的索賠案例比例最大為55.78%，其次分別是食品過期(19.51%)、發(fā)現異物(12.92%)、產品質量(11.79%)。

　　當天包括家樂福、大潤發(fā)、物美、華潤萬家、強生、好時等50多家大型零售企業(yè)以及供應商相關負責人參會，大潤發(fā)相關負責人潘秉緯表示:“大潤發(fā)現平均每個門店每天都會遭遇七八次惡意打假，最近特別嚴重， 最受困擾的是打假人自身造假。”

　　潘秉緯說，造假團伙通常一個人攜帶過期商品帶進去，藏在一個角落里，第二個人進去買東西結賬，第三個人索賠，超市即便有再多的錄像也無法100%監(jiān)控，他們這種“打假”成功率很大。

　　“我們有一家門店有5個人買了19件商品，分19次結賬。”物美相關負責人孫文波表示，我們的監(jiān)控發(fā)現，這些人將商品放到汽車的后排座后，又立即從后備箱拿出相同的商品到超市投訴過期了。

　　另外，超市曾還有監(jiān)控發(fā)現，有人專挑臨保質期還有兩三天的冷藏商品，然后藏到孕嬰童紙尿褲的堆頭里，過兩三天后再去取出來結賬，完了就直接去服務臺索賠。

　　“像這種情況我們有全程拍攝的，就立即報警了，但是更多的情況是難有監(jiān)控證據，那么在這種職業(yè)打假人面前企業(yè)往往是沒有反擊力量的。”

　　“事實上，職業(yè)索賠者是利用生產、經營企業(yè)非主觀、偶發(fā)性的失誤，以損害商家品牌聲譽要挾對方支付比法律規(guī)定的賠付更高額的賠償款。”楚東表示，消費者與職業(yè)索賠者有著本質區(qū)別，后者最大特點是有目的的只買問題商品，但無正當職業(yè)，且購買頻次高，牟利目的性極強，有脅迫性語言和行為等。

　　“我們支持打假，但是堅決反對以牟利為目的、非生活消費的索賠行為。”

　　“不能把‘掉包商品’的行為和職業(yè)打假人畫上等號”

　　對話人:職業(yè)打假人趙建磊(從事職業(yè)打假近20年)

　　談條例的內容

　　“職業(yè)打假人帶來的負面東西是標，假冒偽劣是本”

　　北青報:您覺得這次《實施條例》中為什么會出現針對職業(yè)打假人的條款規(guī)定?

　　趙建磊:自2009年食品投訴十倍賠償出臺后，職業(yè)打假人群體人數迅速增加，但是隨之而來的是海量的投訴、舉報和行政復議，我認為，這一現象也迫使政府從法制層面上進一步規(guī)范這一群體。

　　另外，確實有一些職業(yè)打假人素質不高，不能正確依法維權，給整個群體帶來負面的影響。

　　北青報:您對這一條款中的相關提法認同嗎?

　　趙建磊:不是十分認同。

　　我覺得，試圖從立法上消滅職業(yè)打假人群體的做法有些本末倒置。

　　應該想一想，職業(yè)打假人這個群體為什么會出現?首先是因為市場上有各種問題商品和違法侵權行為，然后國家出臺了懲罰性賠償制度，在這種機制下，才會出現職業(yè)打假人。

　　而我國懲罰性賠償制度設計的初衷就是讓所有消費者都成為監(jiān)管者，通過懲罰獎勵來吸引更多的人來和假冒偽劣做斗爭，從而彌補行政監(jiān)管力量的不足。

　　我認為，由職業(yè)打假人帶來的負面東西是標，假冒偽劣是本，是治標還是治本，很容易判斷的。

　　談條例的影響

　　“‘知假買假’爭論20多年了，到現在不是也沒有結論嗎?”

　　北青報:您認為如果這一規(guī)定最終實施，會對職業(yè)打假人的群體產生多大影響?

　　趙建磊:可能會有一些影響，我覺得主要是思想上的，實質上不會。

　　即使這條會通過，也不太容易執(zhí)行。

　　什么叫“以營利為目的”，換個詞就是“知假買假”，實際上這個從1995年王海打假開始已經爭論20多年了，到現在不是也沒有結論嗎?

　　關鍵的問題是法律是制約人的行為而并非制約人的思想，你怎么來認定一個人買東西索賠的行為是消費還是營利呢?是拿購買數量還是購買的金額來衡量呢?恐怕不好認定。

　　而且即便是進行了界定，那么職業(yè)打假人也可以采用分散購買，多地舉報等化整為零的方式進行打假。

　　這么做確實會增加職業(yè)打假的成本，但是行政成本也不會減少。

　　談打假現狀

　　“幾乎在所有領域的打假都是越來越難了”

　　北青報:您做了20年的職業(yè)打假人，現在在哪些領域打假越來越難了?

　　趙建磊:幾乎在所有領域的打假都是越來越難了。

　　為什么呢?因為問題商品少了。

　　就北京來說，一個超市每天恨不得來好幾撥人找問題商品，出現點問題馬上就被打下去了。

　　公平地說，現在大家之所以在大中商超里能放心消費，職業(yè)打假人有一定的功勞。

　　能占到幾成，不好說。

　　至少在打擊這些問題商品上，職業(yè)打假人是消費者的一道前沿陣地。

　　當然，各級行政機關強大的執(zhí)法力度是最重要的原因，每年那么多的抽檢檢測，也構筑了一道堅實屏障，導致廠家也不敢在北京市場上銷售假冒偽劣商品。

　　類似之前很多的在水產中非法添加孔雀石綠的問題，行政機關處罰了多少不法商家，現在這樣的事已經不多見了。

　　談打假掉包

　　“建議商家遇到類似事件一律報警”

　　北青報:對于那些通過掉包、涂改生產日期的行為進行“維權”的行為,其實是社會關注度最高的，對這個您怎么看?

　　趙建磊:不可否認，現在確實存在著這樣的一些現象，但畢竟是極少數。

　　但我覺得不能把這些行為直接和職業(yè)打假人畫上等號。

　　掉包商品的行為實際上已經觸犯了法律，涉嫌犯罪。

　　建議商家遇到類似事件一律報警，商家也可以依法保護自己的合法權益啊。

　　但是你以此為由來抹黑職業(yè)打假人這個群體，實在是有點醉翁之意不在酒了。

　　另外，經營者也應該加強管理，完善進銷貨記錄。

　　曾經有個案子也是索賠過期商品的，結果超市提供了詳細的銷售記錄，涉案生產日期的商品早已經銷售光了，最后法庭駁回了索賠要求。

　　辦法總是有的，就要看商家是不是愿意投入資金、設備去完善進貨、盤點等管理制度。

　　談未來發(fā)展

　　“只要法律存在懲罰性賠償制度，就會有職業(yè)打假人的存在”

　　北青報:您認為職業(yè)打假人以后的路該如何走?

　　趙建磊:只要法律存在懲罰性賠償制度，就會有職業(yè)打假人的存在。

　　尤其是在我國的市場經濟條件下，短期內不能完全杜絕假冒偽劣和違法侵權現象，這是職業(yè)打假人生存的土壤。

　　從另一方面來說，這個群體是一盤散沙，從業(yè)人員整體素質不高，趨利性太強，需要加強組織和引導，但這幾乎是很難實現的。

　　職業(yè)打假人給社會帶來的負面成本遠遠小于假冒偽劣給社會帶來的危害，全社會應該對此有共識。

　　從行政機關來說，也不必把這個群體看成洪水猛獸，只用堵的方法，也應該放下身段，多用些疏的辦法，加強對話和交流，發(fā)揮其對社會積極的一面，抑制消極的方面。

　　對于經營者來說，也不妨多與職業(yè)打假人合作，把商品中的問題在萌芽狀態(tài)就消滅掉，沒假了，也就沒有打假的了。

　　希望在若干年后，職業(yè)打假人一詞成為歷史。

　　專家觀點

　　不要“以營利為目的”的“假打” 需要“以懲罰為目的”的“真打”

　　有關部門的統(tǒng)計數據顯示，近年來受理的職業(yè)打假案件大幅增多，其中大多涉及商品標識問題，真正涉及商品質量的案件卻很少。

　　中國消法研究會副秘書長陳音江表示，雖然，無論打的是商品質量問題，還是標識不規(guī)范問題，客觀上都能起到凈化市場的作用。

　　但同時也應該看到，當前消費者最痛恨什么?消費者最需要什么?“商品標識不規(guī)范問題確實給消費者帶來不少困擾，但他們更痛恨直接危害到人身和財產安全的制假售假行為，他們更希望把有限的社會力量和公共資源用到打擊和規(guī)范制假售假行為當中”。

　　陳音江認為，在這種情況下，部分職業(yè)打假人開始出現了偏離初衷的傾向，原本是通過打假獲得懲罰賠償的做法，逐漸演變成以追求容易發(fā)現問題和方便索賠的營利手段。

　　有的職業(yè)打假人在私下獲得“賠償”后，甚至默認問題繼續(xù)存在，客觀上起到縱容侵犯消費者權益行為的作用。

　　加上個別職業(yè)打假人采用非法手段惡意敲詐企業(yè)，謀取不義之財，不僅抹黑了職業(yè)打假群體，而且讓消費者的期望大打折扣。

　　“說到底，當前最緊要的，不是如何剔除職業(yè)打假這個群體，而是要引導其回歸到正確方向，發(fā)揮社會共治的應有作用。”陳音江說，消費者需要的不是“以營利為目的”的“假打”，而是“以懲罰為目的”的“真打”。

　　征求意見稿把“以營利為目的”排除在消法保護之外，雖然實踐中存在“營利目的”難以界定的問題，但對引導職業(yè)打假群體朝著“以懲罰為目的”的方向發(fā)展具有積極意義。

　　2016年8月5日，國家工商總局公布了《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》并向社會公開征求意見，為期一個月之久。

　　第二條規(guī)定:“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的的購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。”消息一出，支持方認為，“以營利為目的”的職業(yè)打假與消費者權益保護無關，理應不受消法保護。

　　而反對方則認為，職業(yè)打假雖然有營利目的，但客觀上起到了凈化市場作用，不應受到消法排斥。

　　在征求意見期間，多名職業(yè)打假人致信國家工商總局，闡述反對第二條的觀點，工商總局也及時用書面回函的方式作出了答復，告知職業(yè)打假人來信已經收悉，他們將認真研究。

　　9月27日，在全國工商和市場監(jiān)管部門網絡消費維權工作經驗交流會上，據工商總局副局長馬正其透露，受國務院委托，工商總局牽頭起草的《消費者權益保護法實施條例(送審稿)》將提交總局局務會審議，并報送國務院。