刑事申訴狀（范金竹）

　　申訴人：范金竹，男，1968年8月生，漢族，湖南隆回人，農(nóng)民，個(gè)體司機(jī)，家住隆回縣雨山鄉(xiāng)雙沖村9組。(服10年有期徒刑后，2005年刑滿(mǎn)回至家中，患有精神疾病)

　　法定代理人：范金國(guó)(申訴人范金竹的長(zhǎng)兄)，男，聯(lián)系電話(huà)：，13469057121(長(zhǎng)沙)。農(nóng)民，現(xiàn)住隆回縣桃花路430號(hào)。代理律師：向陽(yáng)，湖南世紀(jì)律師事務(wù)所律師。13469057121(長(zhǎng)沙),QQ:362184748

　　申訴人范金竹對(duì)隆回縣人民法院(1995)隆刑初字第25號(hào)刑字判決和邵陽(yáng)中院(1995)邵中刑終字第75號(hào)刑事裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定據(jù)以量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，主要證據(jù)相互矛盾，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)申訴人范金竹的罪名定性不準(zhǔn)，申訴人由此遭受了極大的人身傷害及精神損失。為此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》第七條，特向湖南省高級(jí)人民法院提出申訴。

　　一、申訴請(qǐng)求

　　撤銷(xiāo)隆回縣人民法院(1995)隆刑初字第25號(hào)刑字判決書(shū)和邵陽(yáng)中院(1995)邵中刑終字第75號(hào)刑事裁定書(shū)，直接改判申訴人范金竹過(guò)失致人死亡罪。

　　二、事實(shí)與理由

　　1994年10月22日，范金竹駕駛一輛車(chē)號(hào)為34—30019東風(fēng)牌加長(zhǎng)貨車(chē)從本縣羅洪鄉(xiāng)運(yùn)糧至縣直屬糧站，在羅洪發(fā)車(chē)時(shí)駕駛2 室內(nèi)坐有4人，車(chē)開(kāi)至高坪鎮(zhèn)時(shí)下了2人，范金竹與其妻陳湘和繼續(xù)駕車(chē)向縣城方向行駛，下午5時(shí)40分，天色漸黑，狹窄的砂石路上塵土飛揚(yáng)。途徑本縣鳥(niǎo)樹(shù)下鄉(xiāng)五星村路段時(shí)，有一群白鵝一上公路就飛撲而來(lái)，其中一只鵝在飛撲中撞在范金竹的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃上而致死，范金竹便主動(dòng)停了車(chē)，將鵝從車(chē)上撿起放到公路左側(cè)，發(fā)動(dòng)車(chē)準(zhǔn)備前行時(shí)，被當(dāng)?shù)卮迕駝⒛匣òl(fā)現(xiàn)，此時(shí)，劉南花手持禾釬攔在汽車(chē)左前方，要求范金竹賠了鵝再走，范金竹說(shuō)：“鵝是飛撲過(guò)來(lái)撞在車(chē)上，而不是車(chē)壓死的�！闭�在劉南花與范金竹理論與爭(zhēng)吵過(guò)程中，鵝主鄭開(kāi)新悄悄坐在車(chē)右前邊攔車(chē)，此時(shí)，從六都寨方向駛來(lái)一輛小四輪車(chē)，車(chē)上駕駛員見(jiàn)范金竹的車(chē)擋在道路中，便對(duì)范金竹說(shuō)：“既然鵝壓死了，你先將車(chē)移過(guò)去點(diǎn)，我好開(kāi)車(chē)過(guò)去�！狈督鹬癖銓④�(chē)慢慢向前移，劉南花聽(tīng)到汽車(chē)加大油門(mén)的轟響聲急忙閃至路邊，駕駛員的全部精力集中在劉南花身上，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)汽車(chē)前方有人，忽視了汽車(chē)右前方是否有人坐著攔車(chē)，以致造成了鄭開(kāi)新被車(chē)前保險(xiǎn)桿撞倒，被車(chē)右邊的前、后車(chē)輪碾壓致死的事故，車(chē)子壓死人后行駛20米時(shí)，后面有人大呼：“壓死人了，還不停車(chē)。”范金竹才意識(shí)到壓死人了，急忙將車(chē)停下。1995年6月26日，隆回縣人民法院認(rèn)定：被告人范金竹故意殺人罪，判處了有期徒刑10年，剝奪了政治權(quán)利2年。1995年8月17日，邵陽(yáng)市人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

　　申訴理由如下：

　　一、在判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)之間相互矛盾的情況下，一審法院沒(méi)有依照法律程序?qū)υ撠涇?chē)進(jìn)行檢查鑒定，疑點(diǎn)未得到3 合理排除。案發(fā)時(shí)，鄭新開(kāi)是坐在汽車(chē)前還是站在汽車(chē)前，一審法院對(duì)五位證人證言在這一關(guān)鍵情節(jié)上存在的矛盾，未能合理排除，而是片面采信了劉南花、肖海福、陽(yáng)雪娥的證言，并據(jù)此判斷申訴人范金竹能夠發(fā)現(xiàn)死者在車(chē)前，存在殺人的故意，是未能全面審核、判斷、認(rèn)定證據(jù)，正確采信證據(jù)所致。因?yàn)楫?dāng)時(shí)以上三人處的位臵和申訴人范金竹處的位臵是完全不同的，劉南花站在車(chē)前左側(cè)，肖海福、陽(yáng)雪娥分別站在離車(chē)一定距離的不遠(yuǎn)處，申訴人范金竹則坐在駕駛室內(nèi)，要求處在不同位臵的人發(fā)現(xiàn)同一目標(biāo)，這顯然是不符合情理的。一審法院也沒(méi)有依據(jù)法律程序進(jìn)行檢查和司法鑒定，不符合“重證據(jù)，輕信口供”的原則。這對(duì)查清案件事實(shí)存在較大影響。

　　二、在客觀事實(shí)上，鵝主鄭新開(kāi)是坐在汽車(chē)保險(xiǎn)杠右前方的。湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)1994年10月22號(hào)道路交通事故發(fā)生時(shí)被害人是否站立在車(chē)前的鑒定結(jié)果為：1994年1 0月22號(hào)道路事故交通發(fā)生時(shí)，被害人是坐在汽車(chē)保險(xiǎn)桿右前部的，駕駛員在司機(jī)的坐位上無(wú)法看到受害人。以上鑒定與申訴人范金竹關(guān)于“我一直沒(méi)有看到死者鄭新開(kāi)在攔車(chē)，只看到了左前方劉南花在攔車(chē)”的供述相吻合(見(jiàn)公安《詢(xún)問(wèn)筆錄》)。這充分表明，申訴人作為一名司機(jī)，只把精力集中到了劉南花的身上，在沒(méi)有預(yù)見(jiàn)有人坐在車(chē)前的情況下，開(kāi)車(chē)前行的行為，可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，其主觀上屬于過(guò)于疏忽大意的過(guò)失。申訴人范金竹與鵝主鄭新開(kāi)素不相識(shí)，無(wú)冤無(wú)仇，也沒(méi)有積極追求致傷、致死鄭新開(kāi)的直接故意，也沒(méi)有放任致傷、致死鄭新開(kāi)的間接故意，主觀上不具備4 合理的殺人動(dòng)機(jī)。一審認(rèn)定范金竹為故意殺人罪是不成立的

　　三、《隆回縣公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)書(shū)逮捕書(shū)》以范金竹犯過(guò)失殺人7 罪提請(qǐng)檢察院逮捕。 1994年11月17日，隆回縣公安局出具的《隆回縣公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)書(shū)逮捕書(shū)》確認(rèn)范金竹犯過(guò)失殺人罪。 五、隆回縣人民法院審判委員會(huì)曾統(tǒng)一意見(jiàn)，認(rèn)為以過(guò)失殺人對(duì)原審被告人范金竹予以量刑(見(jiàn)《關(guān)于范金竹故意殺人一案的復(fù)查報(bào)告》)。 1999年10月27日，隆回縣人民法院出具的《關(guān)于范金竹故意殺人一案的復(fù)查報(bào)告》里記錄道：第一，撤銷(xiāo)本院 (1995)：隆刑初字第25號(hào)刑事判決;第二，以過(guò)失殺人對(duì)原審被告人范金竹予以量刑;第三，報(bào)請(qǐng)中院同意。后來(lái)由于種種原因，此報(bào)告一直未形成正式的裁定書(shū)。此乃嚴(yán)重違反了法律程序。綜上，一審判決審核認(rèn)定證據(jù)有誤，在認(rèn)定的案件事實(shí)有部分重要事實(shí)與客觀事實(shí)不符，對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定具有重要影響。一審判決認(rèn)定申訴人犯故意殺人罪，定性不準(zhǔn)。從申訴人犯罪的客觀方面推及其主觀方面，其罪過(guò)形式屬于過(guò)于疏忽大意的過(guò)失，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。懇請(qǐng)湖南省高級(jí)人民法院查明事實(shí)，予以改判。以維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　湖南省高級(jí)人民法院

【刑事申訴狀范金竹】相關(guān)文章：

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

刑事申訴狀范文10-07

2016刑事申訴狀10-26

刑事申訴狀范文精選10-05

精選的刑事申訴狀例文05-30

刑事申訴狀范例06-06

最新刑事申訴狀樣本10-05

刑事再審申訴狀范文10-07

刑事申訴狀經(jīng)典范文10-26

最新刑事申訴狀范本10-07