大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害【1】

　　隨著世界高等教育的快速發(fā)展，大學(xué)組織中行政權(quán)威的必要性和重要性已經(jīng)得到國外高等教育研究界的廣泛認同，國內(nèi)的研究者中也有人已經(jīng)意識到了大學(xué)組織中行政權(quán)威建設(shè)的必要性和緊迫性。

　　但中國大學(xué)要建設(shè)積極有效的行政權(quán)威，就必須首先解決大學(xué)體制的行政化問題，特別是學(xué)術(shù)組織的行政化問題。

　　一、大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的涵義

　　中國大學(xué)的學(xué)術(shù)組織普遍存在行政化的特點，這已經(jīng)不是什么新聞，也根本算不上是創(chuàng)見，高等教育學(xué)界對這種現(xiàn)象的談?wù)撘呀?jīng)非常豐富，而且提出了許多淡化行政色澤的有益建議，但大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的行政化現(xiàn)象仍有增無減，其對中國高等教育的危害也與日俱增。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織的必要行政權(quán)威并非大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化，而防止和治愈大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的痼疾也并非是消滅大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的必要的行政權(quán)威。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織中必要的行政權(quán)威和大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化之間的主要區(qū)別何在，我們搞清了這一點，也就在某種程度上了解了大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的涵義。

　　我們認為，兩者的重要區(qū)別主要包含以下一些內(nèi)容：

　　1.大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的一個重要特征就是自身沒有籌措資源的完全自主權(quán)，大學(xué)學(xué)術(shù)組織能得到什么資源，能得到多少資源，怎樣使用資源配額，以及資源的使用情況等都完全決定于上級或有關(guān)行政主管部門。

　　如果沒有上級或有關(guān)行政部門的計劃和允許，大學(xué)學(xué)術(shù)組織就幾乎得不到什么資源供自己使用，甚至如果上級和行政主管機構(gòu)沒有相應(yīng)的計劃或規(guī)劃，下級組織就不能自覺地采取有意義的行動。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織中必要的權(quán)威則只是控制資源配額方面的比例，實現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)組織系統(tǒng)的協(xié)調(diào)運作，增進各種資源的使用效率。

　　大學(xué)行政權(quán)威要通告大學(xué)現(xiàn)有資源情況，要鑄造基層組織協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)平臺，要告訴基層組織爭取在哪些方面發(fā)展能夠獲得最佳效果。

　　2.大學(xué)學(xué)術(shù)組織必要的行政權(quán)威，總是建立在行政對學(xué)術(shù)實行充分民主的基礎(chǔ)上，具有明顯的法治組織的特點，重大決策能夠保持足夠的民主精神，一般決策要接受事后監(jiān)督。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化則是大學(xué)學(xué)術(shù)組織模仿了典型的官僚管理方式，盛行缺乏民主的一長制、長官意志、暗箱操作，不僅嚴重破壞了大學(xué)學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)氣氛，而且無形之中把人們的精力集中到如何謀取行政職位的方向上，以致官級的高低和特權(quán)的有無成了衡量學(xué)術(shù)成功與否的決定性標準，大學(xué)為了有效激勵杰出人才也不得不創(chuàng)造各種各樣的官僚化名稱，并給予相應(yīng)名稱以相應(yīng)級別的行政待遇，如果杰出人才得不到相應(yīng)的行政級別及相關(guān)待遇，便被普遍認為是不夠成功或前途暗淡，最后只能選擇離開該大學(xué)。

　　3.大學(xué)學(xué)術(shù)組織中人的工作成績評價取決于工作的成績，還是取決于行政部門的文件，這些差異也是區(qū)別大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化和大學(xué)學(xué)術(shù)組織必要權(quán)威需要考察的重要方面。

　　如果工作績效的評估完全依據(jù)行政主管部門的管理文件，那么管理文件就會對基層學(xué)術(shù)組織產(chǎn)生決定性影響，使人們單純地為了迎合管理者的要求而從事各種活動，最終使組織失去自己的追求目標，而完全淪為行政主管部門種種規(guī)劃的奴隸，從而損害大學(xué)學(xué)術(shù)組織純正的學(xué)術(shù)性。

　　如果大學(xué)行政權(quán)威能夠靈活而務(wù)實地支持和鼓勵有利于整體目標實現(xiàn)的各種有效工作，那么大學(xué)的行政權(quán)威就能夠起到必要的激勵作用，從而成為大學(xué)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的必要權(quán)威。

　　總之，大學(xué)學(xué)術(shù)組織中的行政權(quán)威究竟是良性的必要行政權(quán)威，還是加劇大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的不良行政權(quán)威，關(guān)鍵就在于行政權(quán)威的客觀作用是否保持良性。

　　我們所謂大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化則主要是指由于大學(xué)行政權(quán)威的不當和不良的使用而導(dǎo)致的大學(xué)學(xué)術(shù)組織運作的官僚風格、長官意志和官僚化標準及目標等不利于大學(xué)學(xué)術(shù)組織保持學(xué)術(shù)追求、學(xué)術(shù)品位的消極屬性。

　　二、大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害

　　我國高等教育部門不僅曾經(jīng)長期接受政府行政規(guī)劃的完全管理，而且也曾經(jīng)長期仿造政府部門的管理方式，導(dǎo)致我國大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化現(xiàn)象十分嚴重。

　　近來政府部門管理高等教育的方式雖然有所改變，但是基本上仍然保留著計劃經(jīng)濟的諸多特征，而大學(xué)對基層學(xué)術(shù)組織的管理方式又主要是仿造政府管理大學(xué)的方式，有意無意地助長了大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的不良傾向。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的危害日趨嚴重，大學(xué)的學(xué)術(shù)本性日益被官僚化的行政方式異化。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的巨大危害，一言以蔽之，就是大學(xué)學(xué)術(shù)組織的組織屬性被上級部門和自己的行政習氣污染或異化，失掉了大學(xué)學(xué)術(shù)組織的目標追求、風格境界和行為方式等。

　　概括地說，大學(xué)學(xué)術(shù)組織行政化的巨大危害，主要表現(xiàn)在四個方面：

　　1.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化的巨大損害首先表現(xiàn)在學(xué)術(shù)活動所必須的智慧靈氣和活動靈活受到了根本性限制。

　　一方面，大學(xué)集體學(xué)術(shù)活動的形式基本局限于行政組織操作的正式組織方式，限制了集體學(xué)術(shù)活動的非行政組織操作的非正式組織方式，而且也限制了個人之間的自由的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)合作，遏制了學(xué)術(shù)組織中健康積極的學(xué)術(shù)氣氛的成長，扼殺了學(xué)術(shù)研究所必需的自由交流、自由合作所形成的智慧的基本靈氣。

　　另一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化還在客觀上形成了跨單位合作的制度性障礙，不僅不同的學(xué)術(shù)組織難以展開必要的合作，即使學(xué)識志趣相投的個人也難以在組織界限的束縛下進行正常有益的學(xué)術(shù)合作。

　　學(xué)術(shù)組織的行政化使許多跨學(xué)科的研究組織有名無實。

　　2.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化的巨大損害還表現(xiàn)在學(xué)術(shù)組織活動中盛行的長官意志和學(xué)術(shù)組織的等、靠、要思想。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化使得學(xué)術(shù)資源的配備具有非常強烈的行政色澤，而中國行政傳統(tǒng)中缺少民主精神的事實，必然造就資源配置方面的長官作風，并形成了長官意志在學(xué)術(shù)審議和跨過學(xué)術(shù)審議非科學(xué)地直接配置資源的不良現(xiàn)象，影響了學(xué)術(shù)資源社會價值的最佳發(fā)揮。

　　長官意志的重要性自然誘發(fā)了基層學(xué)術(shù)組織嚴重的等、靠、要思想，甚至促成了基層大學(xué)組織以種種形式賄賂長官的不良學(xué)術(shù)行為。

　　我國大學(xué)的學(xué)術(shù)組織大多還沒有學(xué)會在市場經(jīng)濟條件下如何獲得必要的學(xué)術(shù)資源，而仍然流行著針對學(xué)術(shù)主管部門的等、靠、要思想，缺乏學(xué)術(shù)活動所要求的最起碼的自覺性和主動性。

　　3.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化危害還表現(xiàn)在工作計劃和學(xué)術(shù)工作衡量標準的行政化上，致使許多學(xué)術(shù)活動計劃、學(xué)術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略和各種計算衡量學(xué)術(shù)工作標準背離了學(xué)術(shù)的基本要求而成了一種純粹的行政活動。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)事業(yè)完全被某種職業(yè)化行政權(quán)威所籠罩，外行權(quán)威管理內(nèi)行事業(yè)已經(jīng)成了中國管理界的常見現(xiàn)象。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)組織中普遍流行的各種行政指標，雖然出自不懂學(xué)術(shù)的職業(yè)行政人員，但卻具有不可質(zhì)疑的權(quán)威性，而學(xué)術(shù)組織為了在獲得學(xué)術(shù)資源方面得到行政的照顧，不得不堅決執(zhí)行這些外行標準，而這些外行標準一旦被執(zhí)行，就成了學(xué)術(shù)活動的指揮棒，從而進一步將學(xué)術(shù)活動引向非學(xué)術(shù)的發(fā)展道路上去，學(xué)術(shù)活動變得越來越行政化。

　　4.大學(xué)學(xué)術(shù)組織的行政化往往導(dǎo)致衡量人才標準的非學(xué)術(shù)化，即學(xué)術(shù)組織中的人大多不以學(xué)術(shù)事業(yè)的大小作為人才大小或做人成功與否的主要標志，而將能否做官和能夠做多大的官作為衡量標準。

　　中國大學(xué)中經(jīng)常出現(xiàn)重量級人才由于不能升官而出走的事例，而出走到別的高校后只有少數(shù)能夠如愿升官，而大多數(shù)人則可能成為名校的普通教師而淡化做官欲望成為一個真正的學(xué)者，與其歸功于這些人才的欲望淡化，不如主要歸功于名校的學(xué)術(shù)組織的行政化比較輕微。

　　名校的學(xué)術(shù)組織在行政化方面比較輕微就能夠鼓勵學(xué)術(shù)正氣，促進學(xué)者做真正的學(xué)者，而普通院校則由于學(xué)術(shù)組織的行政化色澤重，加重了學(xué)術(shù)正氣的衰落，誘導(dǎo)更多學(xué)者加緊趨于官場，不僅杰出的人才由于不能做官、升官而外流，即使小有所成的二流、三流人才也會步步緊跟，形成并加劇了普通高校學(xué)術(shù)人才大量外流的不良局勢。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境【2】

　　摘 要：從組織行為學(xué)的視角剖析，學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境表現(xiàn)在以下四個方面：行政化的科層邏輯與學(xué)術(shù)組織的專業(yè)邏輯之間是不兼容的，科層制在許多方面無法解釋學(xué)術(shù)治理;行政科層權(quán)力取代學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力被虛化，學(xué)術(shù)組織功能受阻;行政化將學(xué)術(shù)活動制式化，瓦解了學(xué)術(shù)人維持專業(yè)自主權(quán)的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)人被解構(gòu)為技術(shù)型專家，失去原創(chuàng)能力;行政化提供的制度性利益保障，使學(xué)術(shù)人形成依附型人格，失去獨立創(chuàng)新的內(nèi)驅(qū)力。

　　面對行政化在學(xué)術(shù)治理中造成的諸多制度性困境，人們應(yīng)理性反思如何規(guī)避行政化的弊端，設(shè)計出符合學(xué)術(shù)組織邏輯的治理模式。

　　關(guān)鍵詞：行政化;學(xué)術(shù)組織;學(xué)術(shù)治理;學(xué)術(shù)人

　　近年來，因為官方的價值導(dǎo)向以及現(xiàn)實的訴求，學(xué)術(shù)治理行政化成為學(xué)界熱議的主題。

　　現(xiàn)有的研究主要從行政管理的視角聚焦于研討行政化的種種弊端與危害、歸因分析以及對策[1][2][3]，鮮有從組織行為學(xué)視角，深入剖析行政化制度設(shè)計的內(nèi)在機理對學(xué)術(shù)組織行動造成的實質(zhì)性困境。

　　因此，有必要從新的學(xué)科視角重新審視學(xué)術(shù)治理行政化的制度設(shè)計的內(nèi)在困境。

　　從組織行為學(xué)的視角剖析，學(xué)術(shù)人作為學(xué)術(shù)組織的主體和行動者，其在學(xué)術(shù)上的成功正體現(xiàn)學(xué)術(shù)組織存在的價值。

　　那么，當下備受詬病的行政化如何在制度設(shè)計上以及在哪些方面造成學(xué)術(shù)人的行動困境，窒息其創(chuàng)造性，又是如何妨礙學(xué)術(shù)組織的有效運行的呢?這正是本文擬探究的主題。

　　一、學(xué)術(shù)治理行政化的內(nèi)涵

　　學(xué)術(shù)治理行政化還未形成規(guī)范性定義。

　　相關(guān)的定義中，查永軍的觀點具有一定代表性：行政化“就是以學(xué)術(shù)發(fā)展為己任的大學(xué)學(xué)術(shù)組織運用了行政管理的科層式管理理念和方式來管理學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)事務(wù)，使學(xué)術(shù)管理呈現(xiàn)出等級性、強制性等本屬于行政管理的特征，大學(xué)學(xué)術(shù)組織權(quán)力變成行政化了的學(xué)術(shù)權(quán)力”[4]。

　　鐘秉林認為，行政化是以官僚科層制為基本特征的行政管理在大學(xué)管理中被泛化或濫用，即把大學(xué)當作行政機構(gòu)來管理，把學(xué)術(shù)事務(wù)當作行政事務(wù)來管理。[5]

　　筆者認為，行政化這一概念是從馬克思·韋伯設(shè)計的科層制 (又譯為官僚制，“Bureaucracy”) 這一“概念性”的指導(dǎo)理念框架在組織實踐運行中引申出來的，建立在合法化的權(quán)力和紀律基礎(chǔ)上的機械科層制 (即行政科層制) 而非專業(yè)科層制，是其理論框架與指導(dǎo)原則。

　　學(xué)術(shù)治理行政化應(yīng)是指治理學(xué)術(shù)事務(wù)的邏輯、理念、組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)、形態(tài)、運行機制以及績效評價機制等一系列制度設(shè)計，均以馬克思·韋伯設(shè)計的科層制理念為導(dǎo)向和價值判斷，學(xué)術(shù)治理“去學(xué)術(shù)化”而具有行政化的特征。

　　但是，討論學(xué)術(shù)治理行政化需與大學(xué)治理行政化區(qū)別開來。

　　因為現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部并存兩種類型的組織形式：一類是行政科層組織，另一類是學(xué)術(shù)專業(yè)組織。

　　[6]這兩類組織的治理模式的理念基礎(chǔ)、治理結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)與運作、決策模式都大相徑庭。

　　因此，大學(xué)治理行政化包括三個層面的內(nèi)涵：一是作為組織整體的大學(xué)行政化;二是大學(xué)內(nèi)部行政組織系統(tǒng)的行政化;三是學(xué)術(shù)專業(yè)組織系統(tǒng)的行政化，即嚴格意義上的學(xué)術(shù)治理行政化。

　　三者不能混同為一個層面的問題，更不能簡單地將學(xué)術(shù)治理行政化等同于大學(xué)治理行政化。

　　大學(xué)行政組織系統(tǒng)的許多屬性無疑是契合行政化的機制設(shè)計的，現(xiàn)代大學(xué)備受詬病的行政化是在學(xué)術(shù)專業(yè)組織這一層面造成的一系列功能障礙，嚴重阻礙了學(xué)術(shù)發(fā)展，并最終使大學(xué)運行危機四伏。

　　所以討論大學(xué)治理問題尤應(yīng)關(guān)注的是學(xué)術(shù)專業(yè)組織系統(tǒng)的行政化問題，而大學(xué)治理的焦點問題也集中凸顯在這一層面。

　　二、大學(xué)學(xué)術(shù)治理行政化的制度性困境

　　1.行政化的科層邏輯與學(xué)術(shù)組織的專業(yè)化邏輯之間是不兼容的，科層制在許多方面無法解釋學(xué)術(shù)治理。

　　馬克思·韋伯設(shè)計的科層制是指建構(gòu)這樣一種社會群體網(wǎng)絡(luò)(network of social groups)：致力于限定目標，力求績效最大化，依據(jù)法定-理性(規(guī)章制度、詳細的程序)的原則和規(guī)章制度，而不是友誼、家族忠誠或者人格魅力型領(lǐng)導(dǎo)者的忠心進行治理。

　　勞動分工與專業(yè)化、理性與非人格化取向、權(quán)威等級與集權(quán)、法定的形式化的規(guī)章制度與職業(yè)取向是行政化的典型特征。

　　[7]按照這一理念建構(gòu)的組織就是行政化的科層組織。

　　實體的學(xué)術(shù)組織是學(xué)術(shù)人行動的場域，學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)組織踐行的組織邏輯，學(xué)術(shù)治理不同于一般的組織治理，行政科層制奉行的價值理念、目標、組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行動準則等方面，均與學(xué)術(shù)組織的專業(yè)邏輯不兼容[8]，在許多方面無法解釋學(xué)術(shù)治理。[9]

　　第一，行政科層制大量闡述法定權(quán)威、法定化的規(guī)章制度、各種正式權(quán)力，以犧牲學(xué)術(shù)組織的專業(yè)性來強化科層權(quán)力，忽視學(xué)術(shù)決策過程中專業(yè)權(quán)力的影響。

　　第二，行政科層制把學(xué)術(shù)專業(yè)組織視為常規(guī)性的技術(shù)系統(tǒng)，認為教學(xué)與科研不過是標準化、常規(guī)化的技能活動過程，因而總是試圖通過一系列科層程序規(guī)范這個技術(shù)體系，而實質(zhì)上，教學(xué)與科研是復(fù)雜而豐富的活動過程，要求個性化、多元化以及不斷變革;行政化衡量標準是效率，是投入-產(chǎn)出的靜態(tài)轉(zhuǎn)變，教學(xué)科研活動的衡量標準是創(chuàng)造性。

　　第三，行政科層制立足于組織的整體性，以統(tǒng)一的固化的規(guī)則和紀律作為組織內(nèi)個體行動的出發(fā)點，形成等級嚴格的垂直的階梯式組織結(jié)構(gòu)，成員之間關(guān)系緊密。

　　而學(xué)術(shù)組織為有利于差異化創(chuàng)新，其組織結(jié)構(gòu)應(yīng)是松散耦合型的扁平化的分權(quán)設(shè)計，組織成員行動的根本依據(jù)是專業(yè)知識與專業(yè)倫理準則，規(guī)則與程序的功用是指導(dǎo)，而非必須嚴格執(zhí)行的整齊劃一的形式[10]，同事之間地位平等，關(guān)系松散，相互尊重，而不是服從與命令，這一動力機制通過相互協(xié)商達成組織決策。

　　第四，行政科層制的基本假設(shè)是，每一位下屬的專業(yè)知識和專業(yè)能力都不及他或她的上級，上級總是擁有最終的發(fā)言權(quán)。

　　[11]這一假設(shè)當然不適用于學(xué)術(shù)專業(yè)組織。

　　相反，在這種高度專業(yè)化、專家學(xué)者云集的學(xué)術(shù)專業(yè)組織中，教授等專業(yè)人員比那些擁有很高職位的科層人員更有能力、專業(yè)技術(shù)知識更豐富、享有更高的權(quán)威，他們才有能力做出最終的學(xué)術(shù)決策。

　　2.行政權(quán)力取代學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力被虛化，學(xué)術(shù)組織功能受阻。