- 相關(guān)推薦
談都市治理的哲學(xué)反思論文
摘要：都市治理植根于都市人的生存狀況，人的生存樣式構(gòu)成了治理的前提和結(jié)果。都市治理是指在都市利益相關(guān)主體公平公正地參與都市權(quán)利的使用和管理中，消除都市問題導(dǎo)致的生存困境，推進(jìn)都市持續(xù)發(fā)展與居民的宜居、幸福的生活。當(dāng)代都市人所遭遇的空間權(quán)利失衡和精神虛無等存在困境，構(gòu)成了都市治理出場的現(xiàn)實(shí)性場域。然而，當(dāng)前都市治理在總體上聚焦于制度層面的構(gòu)建，雖能化解空間權(quán)利失衡，但尚未能有效消除人的精神虛無，因此，廓清都市治理運(yùn)轉(zhuǎn)的地平線，確證治理應(yīng)當(dāng)?shù)倪\(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，對促進(jìn)人的自由全面發(fā)展尤為重要。
關(guān)鍵詞：：都市治理；都市空間；生存困境；文化價值；社會制度；哲學(xué)反思
迄今以來，任何城市空間都不是完美無暇的，或多或少存在一定的負(fù)面效應(yīng)，需要在治理中進(jìn)行矯正與完善。尤其在都市化全球加速推進(jìn)的今天，城市既使人感到物質(zhì)財富的豐厚性與生活的便捷舒適，也招致了空間權(quán)利失衡與“文化失鄉(xiāng)”，致使人陷入一種“歹托邦”的存在困境。面對這種生存境況，人們迫切呼喚都市治理的出場。當(dāng)前的都市治理方式在不同層面確實(shí)起到了遏制都市問題蔓延的效用，但這是否意味著此種治理模式已經(jīng)合理化了呢？整體看，當(dāng)前都市治理注重制度性層面的建構(gòu)，體現(xiàn)在運(yùn)用政策規(guī)范空間資源分配、協(xié)調(diào)空間權(quán)力關(guān)系以及維護(hù)都市生活秩序穩(wěn)定等，卻在一定意義上“遺忘”了培育文化價值、引導(dǎo)人的日常行為觀念。顯然，這種都市治理方式離“治理的完整性”要求還存在差距，雖可以在制度層面實(shí)現(xiàn)空間正義，實(shí)難根除精神家園的缺場，也就難以促進(jìn)人應(yīng)當(dāng)具有的豐富性與完整性的實(shí)現(xiàn)。正因如此，我們描畫出當(dāng)代都市治理運(yùn)轉(zhuǎn)的基本圖式，仍具有現(xiàn)實(shí)意義，它是拓寬治理的新視野和完善治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，促進(jìn)建構(gòu)健全的都市空間來通達(dá)人的自由全面發(fā)展的守望者。
一、都市治理出場的當(dāng)代語境
都市問題構(gòu)成都市治理出場的現(xiàn)實(shí)場域。都市空間作為都市人的存在方式外化，都市問題主要以人的生存困境的方式現(xiàn)身，這樣，都市治理直接導(dǎo)源于都市人的存在困境。若沒有人的生存困境，都市治理也就失去了絕大部分的效用，僅作為保障人們自由生活的基本手段，即保留維持都市基本運(yùn)轉(zhuǎn)的功能，那么，都市人面臨哪些困境需要都市治理來矯正呢？當(dāng)代都市在發(fā)展中蔓延與彌漫著一種新的分裂張力，即不平衡的空間發(fā)展模式。在同一個城市中生活的“平等自由”的人之間始終存在著對立與沖突，不同居民的空間活動區(qū)域與生活道路日益分化和分割，人與人之間形成了有形與無形的分隔和分野。事實(shí)上，當(dāng)代都市的居住空間與活動區(qū)域已出現(xiàn)了明顯的分化，體現(xiàn)為以繁榮與富足為標(biāo)志的“富人區(qū)”與那些被遺棄的貧窮、匱乏、衰敗的“窮人區(qū)”相區(qū)別、隔離的景象�！坝捎诘乩韰^(qū)域的分離（市中心和市郊，住宅區(qū)、豪華棚屋和郊區(qū)宿舍等）、可居住空間（住房內(nèi)外）以及第二住宅的劃分等，它似乎變得越來越無法抗拒。與空間以及空間的社會符號相比，今天，物的重要性很小，因而居住形式能構(gòu)成與其他消費(fèi)品功能相反的功能。在空間與地點(diǎn)的關(guān)系上，能構(gòu)成一種一部分人趨于一致而另一部分人被歧視的功能”[1]。再者，都市空間的占有具有了社會權(quán)力與身份地位的象征意義，空間布局與建筑樣式等各層面體現(xiàn)著社會階層的分層性。漫步都市中，人們可以通過住宅樣式辨認(rèn)出不同的社會身份，也可以在日常的休閑娛樂空間感受到身份地位的差異。德波拉史蒂文森指出，“這些空間曾是不同社會階層與種族背景的人們自由交往的場所，但是，窮人和被邊緣化的人們現(xiàn)在卻直接或間接地被排斥在這些場所之外。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是，中產(chǎn)階級對窮人和被邊緣化的人們?nèi)找骖l繁地出現(xiàn)在這些場所中感到極為不安”[2]。隨著這種生活空間隔離趨勢的加重，人們之間享有的都市權(quán)利分配也在日益分割。越來越多的空間權(quán)力集中到了越來越少的人手中，操縱著公共資源的分配和享有。他們依賴掌控的經(jīng)濟(jì)和政治等權(quán)力比窮人擁有更大的選擇權(quán)，都市空間的優(yōu)質(zhì)資源不可避免地聚集到他們手中，越來越多的人在都市化過程中被排擠出享有都市權(quán)利的行列。正如戴維哈維指出：“自從20世紀(jì)80年代末向新自由主義轉(zhuǎn)向以來，墨西哥已經(jīng)出現(xiàn)了14個億萬富翁……而另一邊，窮人的收入?yún)s停滯增長或是減少……這種不斷加強(qiáng)的貧富和權(quán)力的極化必然將深刻地影響我們城市的空間形式，不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)以及終日處于監(jiān)控中的私有化的空間�！盵3]這就是說，誰富有，誰就可以優(yōu)先享有與選擇優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和配套公共設(shè)施，而對于大多數(shù)低收入人群，則連基本的公共空間資源都難以享受，處于“失保”“失身份”等“雙失”的生存困境。所謂“失�！笔侵干钤诙际兄�，卻難以享受到平等的空間資源保障，甚至反遭更深的權(quán)益剝奪，成為被邊緣化、被遺忘的一個群體�！笆矸荨眲t是指生活在都市中的下層與邊緣群體越來越失去對都市的認(rèn)同感，沒有體感到真正意義的市民感。事實(shí)上，人們不僅在物質(zhì)層面遭遇到了空間權(quán)利失衡，而且在精神層面也陷入到了“文化失根”，普遍具有一種無家可歸之感，“別無選擇”地沉淪于一種消費(fèi)化的都市生活。當(dāng)今時代是一個消費(fèi)化的時代，都市空間實(shí)質(zhì)上已成為時尚化的消費(fèi)空間，這既指都市空間本身成為了消費(fèi)商品，具有民族特色的文化、歷史建筑被城市的標(biāo)準(zhǔn)化與商業(yè)化所取代，也指生活方式的消費(fèi)化，即生活秩序普遍承認(rèn)的前提是追求商品消費(fèi)。就是說，“消費(fèi)本是滿足人們需要的手段，但在當(dāng)代資本主義社會，消費(fèi)成為人在勞動中失去自由的一種‘補(bǔ)償’，成為人逃避現(xiàn)實(shí)痛苦與不幸的避難所，成為統(tǒng)治者實(shí)施社會控制的工具”[4]。這樣，當(dāng)代都市借助各種傳媒迅速商業(yè)化傳播和提供“光怪陸離”的“符號快餐”，讓普通大眾自由地在商業(yè)化的、各式的“符號快餐”中尋求如意的娛樂產(chǎn)品，主動運(yùn)用各種“光怪陸離”的時尚體系來構(gòu)建自我的身份象征，滿足內(nèi)心的虛無幻境。就是說，人們寄托于都市所營造的時尚化的消費(fèi)情境之中，留戀于各種大型都市商場和娛樂消遣場所，在孤立無助的境遇下享受虛假個性化風(fēng)格的都市商品，忘卻了自身的創(chuàng)造性和超越性，自主性被拜物教神話所蒙蔽而變成虛假化、空洞化的消費(fèi)生活習(xí)慣。結(jié)果顯然，人們通過沉醉于物化的都市生活來獲得短暫的心靈慰藉，真實(shí)的城市感日漸淡薄，難以找到其所屬城市的靈魂根脈，再也無法感受到家園感和根性歸屬，整體上表征為一種精神無根與焦慮的生存樣態(tài)。由此可知，當(dāng)代都市已離真實(shí)越來越遠(yuǎn)，徹底摧毀了詩意棲居的可能性，日益造就著人們的空間權(quán)利失衡與精神虛無。人未能切身感受到都市化所帶來的身心喜悅，反而感到更加無助與迷茫。面對這種揪心的都市境況，是否以及如何有效合法地建構(gòu)出合理化的城市運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，維護(hù)人們公平地享有城市權(quán)利，化解都市生活的無根性，重塑城市宜居形象與恢復(fù)人的總體性，勢必需要呼喚都市治理的出場。
二、都市治理向度的“限度”
都市人遭遇的生存困境構(gòu)成都市治理的時空坐標(biāo)，那么，按照當(dāng)代都市外顯的“病理結(jié)構(gòu)”，都市人遭遇的空間權(quán)利失衡與精神無根性是由兩種“致病因”所誘發(fā)。盡管這兩個“病原體”在實(shí)際導(dǎo)致人存在困境時相互交織、共同協(xié)作，但仍具有不同的“致病”機(jī)理，即一個主要是制度失衡導(dǎo)致的空間權(quán)利日益分割；另一個則主要是文化價值向度的失范造成的精神虛無。因此，都市治理的維度應(yīng)當(dāng)涵蓋雙維度，即制度性維度和文化價值維度。然而，在都市治理現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中卻呈現(xiàn)出另外一種圖景，造成了“應(yīng)當(dāng)”與“事實(shí)”的分離，越來越展現(xiàn)出自身的“限度”，即重制度設(shè)計而輕忽了文化價值體系的培育。實(shí)際上，都市治理模式隨著時空的變化在側(cè)重點(diǎn)上有所不同，Stoker等歸納出治理模式的三種類型：樸實(shí)的、工具性的、象征性的。樸實(shí)的治理模式出現(xiàn)在具有同類人口和強(qiáng)烈地方歸屬感的小城鎮(zhèn)和郊區(qū)，它們的主要目的是維持現(xiàn)狀。工具性的治理模式則關(guān)注那些由城市政府和工商業(yè)利益集團(tuán)的政治伙伴關(guān)系所指出的特定目標(biāo)。象征性的治理模式出現(xiàn)在正經(jīng)歷著急速變化的城市當(dāng)中，這些變化包括大規(guī)模的復(fù)興運(yùn)動、重大的政治變革，試圖轉(zhuǎn)變公眾對自己城市的觀念的形象運(yùn)動，等等[5]。從整體看，都市治理主要是圍繞政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯即制度性層面展開。正如約翰倫尼肖特所評價的“城市治理模式的概念把我們的注意力集中到了工商企業(yè)和政治活動的關(guān)系以及其中的張力、妥協(xié)和交易上，對于民主政治在資本主義社會中的運(yùn)轉(zhuǎn)，它們都不可或缺”[5]。無論是城市空間建構(gòu)，還是從個人權(quán)利保障與有序生活維護(hù)，都離不開制度性建構(gòu)�？臻g本身就具有政治性，“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對象；它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”[6]。即政治經(jīng)濟(jì)因素彌散于家庭、工作地點(diǎn)以及消費(fèi)領(lǐng)域等城市空間的各角落，這意味著，都市空間資源分配不公、權(quán)益失衡以及生活空間分割等問題，都需要改變經(jīng)濟(jì)政治等社會運(yùn)行機(jī)制才能有效化解，即通過制定政策法規(guī)等規(guī)范權(quán)力關(guān)系與合理分配空間資源。實(shí)際上，采取理性化的制度設(shè)計與實(shí)施，重視政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建構(gòu)中的都市治理，確實(shí)起到了高效率與精確化扭轉(zhuǎn)空間權(quán)益不平等的擴(kuò)大化趨勢，促進(jìn)了人們相對公平享有空間資源。也就是，建立起嚴(yán)格而細(xì)致的法治政策、權(quán)力監(jiān)督體系等強(qiáng)制性手段來規(guī)范權(quán)力運(yùn)作，化解空間資源分配矛盾與保障空間形態(tài)的公平支配，這也增強(qiáng)了人們對建構(gòu)合理制度解決都市問題的信服與深度依賴。通過制度性層面的建構(gòu)來有效解決都市問題已成為當(dāng)代都市治理的主導(dǎo)原則和現(xiàn)代的日常思維慣式。問題在于，這種都市治理模式整體上過度依賴制度性向度的構(gòu)建，在一定程度上遮蔽了屬于價值理性層面的文化價值向度的培育，雖能夠解決外在的物質(zhì)層面的空間權(quán)益失衡，實(shí)難使人們形成正確的價值觀念，體感到人生所向，還極可能進(jìn)一步增強(qiáng)人的無根性存在。這是因?yàn)�，人作為一個完整的、有生命的存在者，其所生活的世界必然由兩個維度構(gòu)成，即物質(zhì)生活世界和精神世界。也就是，“由于人是一個既有思想，又有肉體的實(shí)體，因此，他不僅要在思想中，而且還要在生活過程、情感和行動中反應(yīng)他存在的二律背反……任何一種令人滿意的取向體系都不僅含有智力的因素，也包括著人在行動、行為的各方面都力求實(shí)現(xiàn)的情感和感覺的因素。人致力于一個目標(biāo)、一種觀念或一種超越于人的力量（如上帝），是人在生活過程中追求完整之需要的一種表現(xiàn)”[7]。那么，城市空間作為人們生存活動的平臺，它需要在制度層面和文化價值維度等兩個向度同時建構(gòu)才能滿足人的需求，且彼此之間遵循著不同的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，即社會制度層面的構(gòu)建主要滿足人們的物質(zhì)生活需求。人作為具有主體性的存在者，在物質(zhì)生產(chǎn)滿足自己生存需求的背后，永遠(yuǎn)存在對生存意義的探問與追求，即還具有精神生活，這就需要通過文化價值維度的構(gòu)建才能給予人不斷追求精神上的完滿，不斷向善而生存。進(jìn)一步而言，人們內(nèi)在的精神無根性源于技術(shù)理性的統(tǒng)治，它已經(jīng)滲透到人的心理結(jié)構(gòu)而生成了自我的意識，具有隱蔽性與無形性，左右著人的日常行為方式。都市人借助科技力量來滿足物質(zhì)、精神需求，得以擺脫傳統(tǒng)社會和自然力的束縛，也被按照實(shí)證主義原則進(jìn)行再規(guī)定和再塑造，因而，人的生活只是事實(shí)世界的一部分，即當(dāng)今為都市生活提供出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)的其實(shí)是科學(xué)事實(shí)，而不是思想。就是說，技術(shù)理性用實(shí)證精神統(tǒng)治著都市人的文化價值觀，它對人的信仰體系進(jìn)行了重新構(gòu)建，人們不再相信還有高于客觀事實(shí)的意義世界的存在，僅僅強(qiáng)調(diào)它的現(xiàn)存的、客觀的實(shí)用性，不再探問與關(guān)注對象有無價值意義，這樣，都市人的關(guān)注點(diǎn)已轉(zhuǎn)向可見的事實(shí)世界，也就是被迷誤到物化的生活境況之中，屈從和聽命于物質(zhì)生活的召喚，僅僅關(guān)注物質(zhì)財富的生產(chǎn)、占有與消費(fèi)，最終致使精神自由陷入無意義的狀態(tài)而遭遇退場的境遇。即是說，“今天在我們這個沒有信仰的社會生活中實(shí)際上存在著一種物化了的信仰，正是這種外在的物化信仰支撐和縫合我們生活的幻象，而幻象調(diào)節(jié)著社會現(xiàn)實(shí)”[8]。正是在這樣的意義上，物化意識已經(jīng)侵入到人們的心靈，這難以通過外在的政治制度、法律規(guī)范等強(qiáng)制性方式來有效消除，而是需要通過獲得文化意識領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，構(gòu)建出以真、善、美為靈魂的文化價值觀來改變?nèi)说男睦斫Y(jié)構(gòu)，進(jìn)而培育出真、善、美相同一的完整的認(rèn)知方式，才能真正消除技術(shù)理性對都市人生活方式的宰制。遺憾的是，當(dāng)前都市治理模式由于忽視文化價值向度的建構(gòu)，導(dǎo)致整個都市缺乏一種廣泛接受的文化價值體系，人們被都市治理能夠創(chuàng)造舒適和安全的物質(zhì)生活的許諾所迷惑與引導(dǎo)，專注于當(dāng)下的物質(zhì)生活與感官享受，忘卻了詩意與遠(yuǎn)方。結(jié)果，當(dāng)代都市人的精神虛無不僅沒有有效消除，反而使其進(jìn)一步強(qiáng)化，致使崇高的生活降格為凡庸瑣屑的享樂，更加自覺地沉醉于這種現(xiàn)實(shí)世界之中，創(chuàng)造性的個體降格為功能化和同質(zhì)化的客體存在，造就著都市生活的黯淡與難以想象未來前景。概言之，當(dāng)代都市治理取得的成效其實(shí)是物質(zhì)文化對精神文化的勝利，是在場對存在本身的驅(qū)逐。它遮蔽了文化價值維度或人的存在意義，把借助制度安排來化解都市問題看作理所當(dāng)然，不僅會消解都市治理的效度，而且可能會使治理從解放人存在困境的動力倒轉(zhuǎn)為人存在困境解放的桎梏，使其自身遭遇“合法性”危機(jī)。所以，都市人的生存困境的現(xiàn)實(shí)境況，決定了都市治理應(yīng)從制度性維度與精神性維度雙向切入，才能有效解決城市問題、釋放城市活動，推進(jìn)人的自由全面發(fā)展。
三、都市治理的基本趨向：文化價值
維度與制度性維度雙向聯(lián)動都市空間的建構(gòu)與生活布展都離不開都市治理，但當(dāng)今的都市問題不再是缺少都市治理，而是都市治理在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)過程中逐漸“遺忘”了文化價值向度，將制度性建構(gòu)轉(zhuǎn)變成為自身運(yùn)轉(zhuǎn)的唯一向度。它所建構(gòu)的都市生活秩序由部分倒轉(zhuǎn)成了人們生活的全部，不僅未能消除人的精神虛無，人反而被進(jìn)一步塑造成單純的功能性物。在此意義上，重新建構(gòu)出文化價值維度與制度性維度的雙向聯(lián)動，成為都市治理運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的基本趨向。依照前面的說明，可以知道：都市治理的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是文化價值維度與制度性維度雙向聯(lián)動。都市人面對自我生存困境的挑戰(zhàn)，在治理的進(jìn)程中，除了通常的經(jīng)濟(jì)政治等制度性建構(gòu)，還需注重精神文化向度的構(gòu)建。安東尼奧葛蘭西指出，實(shí)現(xiàn)對社會的治理或領(lǐng)導(dǎo)，不僅需要強(qiáng)制性的政治制度，還需要注重文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。“一個社會集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個方面，即‘統(tǒng)治’和‘智識與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’。一個社會集團(tuán)統(tǒng)治著它往往會‘清除’或者甚至以武力來制服的敵對集團(tuán)，他領(lǐng)導(dǎo)著同類的和結(jié)盟的集團(tuán)。一個社會集團(tuán)能夠也必須在贏得政權(quán)之前開始行使‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’（這就是贏得政權(quán)的首要條件之一）；當(dāng)它行使政權(quán)的時候就最終成了統(tǒng)治者，但它即使是牢牢地掌握住了政權(quán)，也必須繼續(xù)以往的‘領(lǐng)導(dǎo)’”[9]。所以破除都市權(quán)利失衡與精神虛無，需要突破當(dāng)代都市治理的限度，重建文化價值向度與規(guī)范制度性向度的合理運(yùn)行范圍，即實(shí)現(xiàn)文化價值維度與制度性維度的效能雙向聯(lián)動。就是說，既需要發(fā)揮文化價值的效能，對物質(zhì)層面的生活進(jìn)行反思、引導(dǎo)和修正，也需要以制度性的方式滲透到一切都市空間再造與日常活動領(lǐng)域，影響與規(guī)范都市各個層面的運(yùn)行。本質(zhì)上講，文化價值維度和制度性維度之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，文化價值構(gòu)成制度性維度的靈魂與價值導(dǎo)向，制度運(yùn)轉(zhuǎn)與安排則促使文化價值成為社會運(yùn)行的內(nèi)在圖式和機(jī)理�！半p向聯(lián)動”就是文化價值層面與制度性層面相互配合、相互融合，構(gòu)成一個有機(jī)整體。具體到都市治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，就是把文化價值的構(gòu)建作為制度安排和運(yùn)行的價值所向，從根本上改變制度性維度在治理運(yùn)轉(zhuǎn)中的地位，防止制度性維度對文化價值維度功能發(fā)揮的壓抑，將制度功效的發(fā)揮主要集中在都市空間權(quán)力確證與公平分配的位置上。即是說，從經(jīng)濟(jì)政治等制度性向度切入構(gòu)建出公正有效的制度法規(guī)，通過社會規(guī)章體制對人的社會行為實(shí)施強(qiáng)制規(guī)范和引導(dǎo)，進(jìn)而保障都市生活有序展開，保證都市市民公平合理地享受空間權(quán)力與空間資源分配，在此基礎(chǔ)上，從文化精神維度切入進(jìn)行文化意識革命，重新煥發(fā)文化價值的生機(jī)，培育與重構(gòu)健全的價值理念，消除技術(shù)理性的統(tǒng)治，使精神恢復(fù)其在人的存在中的位置，回到以精神健全為尺度的崇高境遇，從而根除深層的精神無根性。從微觀層面講，都市空間作為人類空間實(shí)踐的結(jié)晶，透映了社會環(huán)境和人類的精神心理等獨(dú)特存在印記。其實(shí)，這種特質(zhì)在城市誕生之初就已具備，“人類最早的禮儀性匯聚地點(diǎn)，即各方人口朝覲的目標(biāo)，就是城市發(fā)展最初的胚胎。這類地點(diǎn)除具備各種優(yōu)良的自然條件外，還具有一些‘精神的’或超自然的威力，一種比普通生活過程更高超、更恒久、更有普遍意義的威力”[10]。這樣，都市治理不僅僅需要訴求理性化、制度化的方式管理城市，以此維護(hù)物質(zhì)生活的繁榮來滿足人們的物質(zhì)需求，還應(yīng)實(shí)現(xiàn)詩意化棲居來滿足人們的精神性需求。在都市困境治理的進(jìn)程中，一方面需要在民主化的監(jiān)督體系下，使國家頂層制度設(shè)計更加注意空間權(quán)利的保障與維護(hù)，切實(shí)將權(quán)力限制在其應(yīng)當(dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)的主要功能領(lǐng)域。即是說，做好監(jiān)管與運(yùn)用權(quán)利的制度設(shè)計，強(qiáng)化空間權(quán)利和治理的公共性，確證人們享有居住空間的均衡性與空間權(quán)益分配的公平性，使都市中的每個人都享有表達(dá)構(gòu)造和規(guī)劃城市空間結(jié)構(gòu)的權(quán)力，具有創(chuàng)造美好生活的意求。通過社會權(quán)力體系規(guī)定空間權(quán)益，進(jìn)而組織社會化的共同生產(chǎn)力在合理的范圍內(nèi)釋放創(chuàng)造力，營構(gòu)出有秩序的生活模式和交往方式。人在有限的空間權(quán)益內(nèi)享受著無限的空間自由，一切符合社會規(guī)范的行為，都可以自由和自覺地發(fā)揮創(chuàng)新性，造就著都市人自身自覺的生活圖式和自由的思維觀念，去創(chuàng)造更高層次的活動，促推自我生活目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和追求理想狀態(tài)。另一方面，都市人的精神無根性的產(chǎn)生，很大程度上在于技術(shù)理性用實(shí)證主義精神統(tǒng)治著人們的思維觀念，進(jìn)而迷誤于物化的生活境遇，自我的精神性始終處于虛無的狀態(tài)。那么，去抵抗精神虛無的挑戰(zhàn)，必須在思維方式和價值觀念上擺脫技術(shù)理性的統(tǒng)攝，也就是要消除實(shí)證主義精神對人們生存方式的左右，即恢復(fù)神圣性或曰精神性在人存在中的地位，依靠精神性的存在而回到崇高的自我。這種精神性的恢復(fù)，在都市治理中需要通過文化意識革命，重新建構(gòu)出一個充滿人性的都市空間才能夠得以實(shí)現(xiàn)。每一個人都會受到文化價值觀念的引導(dǎo)，都離不開特定的文化形態(tài)而生存，并給予自己的日常生活以意義和根據(jù)�；蛘哒f，個人無論多么具有創(chuàng)造性和獨(dú)特性，都不能脫離特定的文化模式，都是在自身的文化生活中學(xué)會自我該如何去做，如何去選擇。即人們所生活的城市文化環(huán)境的美麗或丑陋事關(guān)人們社會活動的品質(zhì)和行為模式�；诖�，在都市治理進(jìn)程中要重新奪回“文化意識領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，通過文化意識的重構(gòu)來對人的價值觀念進(jìn)行變革與引導(dǎo)，就是重構(gòu)人文精神的地位與功效，增強(qiáng)對普通大眾的意識引導(dǎo)，指認(rèn)出技術(shù)理性對都市人的精神的“誤置”，喚醒迷誤于物質(zhì)生活的麻木靈魂，喚起人對完整性和完美的期待。也就是，在都市文化構(gòu)建中揭示出：正是技術(shù)理性對都市人的主觀體驗(yàn)的抹殺，使人失去了對人生意義的探問、希望、追求，招致精神家園失落，而跌落于物化的瑣碎生活之中，與本真的存在相脫離，沉淪為實(shí)證化、物質(zhì)化的存在。在此之上，建構(gòu)出以真、善、美相同一為基礎(chǔ)的人文生活環(huán)境，滿足了人的情感需求，即使其在情感方面自覺地認(rèn)同這種真善美相同一的價值規(guī)范體系，并將其內(nèi)化為人們的日常思維觀念和價值規(guī)范，導(dǎo)引著人們的生存活動和生存方式，從而構(gòu)筑出更符合人性的棲居空間。21世紀(jì)是都市化的時代，當(dāng)前的都市化既給人帶來了美好希望與愿景，也使人遭遇了生存困境。為了治理“都市病”，助推都市化健全持續(xù)發(fā)展和人的完整性存在，都市治理理應(yīng)是不可缺失的向度。這并非是一種理論空想的烏托邦，而是建基于都市空間的現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境，核心在于有機(jī)整合制度層面的建構(gòu)與文化價值的培育，重建一個外顯魅力且健全的空間環(huán)境，確證人的完整性在都市存在中的位置。即當(dāng)代都市治理在對強(qiáng)化空間正義的呼喚與建構(gòu)，協(xié)調(diào)諸主體空間利益關(guān)系的同時，注重到都市認(rèn)同與價值觀培育。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，處于都市化大潮中的中國也難以避免出現(xiàn)空間權(quán)利失衡與都市人的精神焦慮等發(fā)展困境。準(zhǔn)確認(rèn)識都市治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，對于中國避免治理維度缺失與促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，具有重要的啟示意義。
【談都市治理的哲學(xué)反思論文】相關(guān)文章：
談?wù)軐W(xué)思想在班級管理中的應(yīng)用論文10-12
試談對戴維森寬容原則的再認(rèn)識哲學(xué)論文10-12
當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展訴求哲學(xué)論文10-13
論悔恨哲學(xué)論文10-12
哲學(xué)論文怎么寫10-19
哲學(xué)論文2000字11-14