2016關(guān)于二審行政答辯狀的范文

　　導(dǎo)自：法律又是什么呢?法律就是取得勝利、掌握國家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)。下面是小編為大家整理的關(guān)于：二審答辯狀，希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!

　　行政答辯狀【例一】：

　　答辯人(被上訴人)：長沙市**區(qū)**街道辦事處。

　　住所地：長沙市**區(qū)**街道**小區(qū)10棟。電話：0731-***45800

　　法定代表人：徐**。職務(wù)：**街道辦事處主任。

　　委托代理人：胡春才，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(上訴人)：周某*，男，漢族，1990年9月出生，住長沙市**區(qū)新港**村。

　　因被答辯人不服長沙市**區(qū)人民法院【2013】*行初字第000**號(hào)《行政裁定書》提起上訴一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律提出答辯如下：

　　一、答辯人作出《**區(qū)集體土地被拆遷房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定會(huì)審表》(以下簡稱《會(huì)審表》)沒有超越職權(quán)。

　　《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》(2008年2月17日市第13屆人民政府第3次常務(wù)會(huì)議通過，自2008年4月1日起施行)第六條規(guī)定：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處承擔(dān)下列征地補(bǔ)償安置工作：(一)協(xié)助征地補(bǔ)償?shù)怯洝⒄{(diào)查;(二)督促、指導(dǎo)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施征地補(bǔ)償安置方案具體事項(xiàng);(三)監(jiān)督農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用的管理、使用、分配、公開等情況;(四)協(xié)助處理征地補(bǔ)償糾紛及遺留問題。

　　根據(jù)該規(guī)范性法規(guī)文件的規(guī)定，長沙市**區(qū)**街道辦事處在征地拆遷工作中有“協(xié)助征地補(bǔ)償?shù)怯�、調(diào)查”的職權(quán)和職責(zé)，而作出《**區(qū)集體土地被拆遷房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定會(huì)審表》即是履行該職責(zé)的體現(xiàn)。答辯人作出《會(huì)審表》的行為，性質(zhì)上屬于征地補(bǔ)償?shù)怯�、調(diào)查行為，該行為并沒有超越職權(quán)，依據(jù)即是上述規(guī)范性法規(guī)文件的明確授權(quán)。

　　二、《會(huì)審表》并非是對(duì)上訴人 “房屋合法性”的認(rèn)定，而是對(duì)其“補(bǔ)償面積”的認(rèn)定。

　　1、上訴人以“答辯人并非規(guī)劃行政主管部門，無權(quán)對(duì)房屋的合法性進(jìn)行認(rèn)定”為由，認(rèn)為答辯人超越了法定職權(quán)。對(duì)此，答辯人認(rèn)為，上訴人錯(cuò)誤地將“房屋補(bǔ)償面積認(rèn)定”等同于“房屋合法性認(rèn)定”，混淆了概念與事實(shí)。

　　《會(huì)審表》并沒有認(rèn)定上訴人的房屋哪些合法，哪些違法，合法面積多少，違法面積多少，《會(huì)審表》只是認(rèn)定在征地拆遷中依法應(yīng)該給予上訴人征地拆遷補(bǔ)償?shù)?ldquo;房屋補(bǔ)償面積”的多少。

　　2、答辯人認(rèn)定上訴人“房屋補(bǔ)償面積”依據(jù)的是《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》(即長沙市人民政府103號(hào)令)�！堕L沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門2006年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積以房屋權(quán)屬證書為依據(jù)。

　　《長沙市征地補(bǔ)償實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定，未取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門2006年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積由區(qū)、縣(市)土地行政主管部門按下列規(guī)定認(rèn)定：(一)1987年1月1日以后興建的房屋，一律以建設(shè)用地批準(zhǔn)文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證為依據(jù);(二)市區(qū)范圍內(nèi)，1982年4月1日至1986年12月31日興建的房屋，屬原基改建和占用非耕地建房的，須經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、場(chǎng)、街道)批準(zhǔn);屬占用耕地建房的，須經(jīng)區(qū)建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn);未經(jīng)批準(zhǔn)的，按違法建筑處理。1982年3月31日以前興建的房屋未進(jìn)行改建、擴(kuò)建的，按合法建筑對(duì)待。(三)縣(市)轄區(qū)內(nèi)，1987年1月1日以前興建的房屋，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。

　　答辯人根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定上訴人的房屋補(bǔ)償面積，合理合法，作出這樣的認(rèn)定，并不越權(quán)，亦不違法。

　　三、《會(huì)審表》不具備可訴性。

　　1、答辯人作出《會(huì)審表》是一種準(zhǔn)備行為，屬于部分性行政行為，是為最終作出權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行的程序性、階段性工作行為。

　　一個(gè)項(xiàng)目的征地拆遷工作，是一項(xiàng)程序繁雜的系統(tǒng)工程。從建設(shè)單位申請(qǐng)用地、批準(zhǔn)用地、擬定征地方案、發(fā)布征地公告，到最后補(bǔ)償安置、拆遷騰地，要經(jīng)過許多環(huán)節(jié)和程序。這些程序中的很多工作是流程性的，有些屬于資料調(diào)查登記，有些屬于準(zhǔn)備工作，這些工作主要是為作出具體行政行為之前所作出的各種準(zhǔn)備行為。如果這些行為都是可訴的，無疑會(huì)徹底打亂整個(gè)征地拆遷工作的連貫性和延續(xù)性，大大降低工作效率，提高行政成本和時(shí)間成本，浪費(fèi)很多人力物力，甚至使整個(gè)征地拆遷工作無法進(jìn)行。

　　以答辯人作出的《會(huì)審表》來說，該《會(huì)審表》是一種資料調(diào)查、登記、確認(rèn)行為，既未送達(dá)上訴人，亦未經(jīng)過行政復(fù)議程序復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議的行政行為，屬于尚未成熟的行政行為�！稌�(huì)審表》依附于其后續(xù)的決定行為，本身缺乏獨(dú)立性�！稌�(huì)審表》是2012年6月8日作出的，在《會(huì)審表》作出之前，工作人員已經(jīng)就上訴人房屋補(bǔ)償面積問題做了大量的調(diào)查、核實(shí)工作;在《會(huì)審表》作出之后，尚有《征地補(bǔ)償告知書》、《限期騰地決定書》。在這些程序中，如果抽掉《會(huì)審表》，對(duì)上訴人被拆遷房屋認(rèn)定的補(bǔ)償面積是不會(huì)發(fā)生變化的。故《會(huì)審表》不能單獨(dú)的影響上訴人的合法權(quán)益。答辯人只是依據(jù)事實(shí)，進(jìn)行確認(rèn)，沒有增加或者減少上訴人的權(quán)利義務(wù)，不屬于可訴的具體行政行為。如果《會(huì)審表》是無后續(xù)行為的，也就是說，其具有影響上訴人權(quán)益的獨(dú)立性，才是可訴的具體行政行為。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[2000]8號(hào))第一條第二款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2、答辯人并未將《會(huì)審表》送達(dá)上訴人，答辯人作出《會(huì)審表》的行為不具備具體行政行為的拘束力和執(zhí)行力。

　　具體行政行為一經(jīng)作出，對(duì)管理相對(duì)人來說立即產(chǎn)生拘束力。

　　拘束力，是指具體行政行為一經(jīng)生效后行政機(jī)關(guān)和對(duì)方當(dāng)事人都必須遵守，其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)成員必須予以尊重的效力。對(duì)于已經(jīng)生效的具體行政行為，不但對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受并履行義務(wù)，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)也不得隨意更改，而且其他國家機(jī)關(guān)也不得以相同的事實(shí)和理由再次受理和處理同一案件，其他社會(huì)成員也不得對(duì)同一案件進(jìn)行隨意的干擾。

　　執(zhí)行力是指使用國家強(qiáng)制力迫使當(dāng)事人履行義務(wù)或者以其他方式實(shí)現(xiàn)具體行政行為權(quán)利義務(wù)安排的效力。

　　綜合言之，行政訴訟法意義上的具體行政行為是一種行政主體行使對(duì)外管理職權(quán)實(shí)施的產(chǎn)生“規(guī)制”效果的行政行為。所謂“規(guī)制”效果，是指該行為能產(chǎn)生規(guī)范、處分相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的法律效果，也就是說該行為實(shí)際影響、侵害到了相對(duì)人為法律所保護(hù)的權(quán)益。如果不能產(chǎn)生“規(guī)制”的法律效果，就不是行政訴訟法意義上的具體行政行為。

　　本案中，《面積認(rèn)定會(huì)審表》只是一個(gè)房屋面積認(rèn)定材料，不具備具體行政行為所具有的拘束力與執(zhí)行力，不具有法律的強(qiáng)制效力，并不滿足“規(guī)制”法律效果的要件。

　　綜合上述事實(shí)和理由，答辯人作出《會(huì)審表》的行為并沒有超越職權(quán)，亦不違法，該行為不具備可訴性。長沙市**區(qū)人民法院【2013】*行初字第000**號(hào)《行政裁定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答辯人據(jù)此請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　長沙市中級(jí)人民法院

　　長沙市**區(qū)**街道辦事處

　　代理人：湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所胡春才律師

　　2013年12月10日

　　行政答辯狀【例二】：

　　答辯人(本案被告)：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　法定代表人：尹志君，職務(wù)：鎮(zhèn)長。

　　被答辯人(本案原告)李德潤不服答辯人所做出林木、林地權(quán)屬爭議處理決定提出行政訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人作出的武司字[2012]1號(hào)林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，所認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。被答辯人不服向綏寧縣人民政府提請(qǐng)復(fù)議，綏寧縣人民政府認(rèn)為被答辯人以自己四至不確定的山場(chǎng)來否認(rèn)第三人四至非常明確的山場(chǎng)，于理不合，于法無據(jù)，故對(duì)其主張不予支持，作出綏復(fù)決定[2012]3號(hào)，維持了答辯人作出武司字[2012]1號(hào)林木林地權(quán)屬爭議處理決定書。

　　二、被答辯人訴狀稱事實(shí)是不符合客觀實(shí)際。被答辯人訴稱：“依據(jù)原告和第三人的1982年各自的山林權(quán)證及客觀事實(shí)，原告和第三人的部分自留山存在重量，因此原告和第三人發(fā)生爭執(zhí)，后經(jīng)綏寧縣人民政府于2004年9月1日作出‘綏處字[2004]3號(hào)’林木、林地權(quán)屬爭議處理決定書，該決定書生效后，平息了原告和第三人的爭議”。綏處字[2004]3號(hào)的記載：“申請(qǐng)人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組，代表人，李活道，組長。被申請(qǐng)人：武陽鎮(zhèn)大溪村二組村民，李若武。”綏處字[2004]3號(hào)的申請(qǐng)人是大溪村二組，被答辯人之父李活道為大溪村二組組長，是該組代表人�？梢缘贸鼋Y(jié)論：被答辯人與其父親在

　　綏處字[2004]3號(hào)中，既不是申請(qǐng)人也不是被申請(qǐng)人。被答辯人訴稱：“ 綏處字[2004]3號(hào)決定書是對(duì)他與第三人李其武的部分自留山存在重疊，發(fā)生爭執(zhí)而作出處理決定”是不存在的，純屬張冠李戴。被答辯人以綏處字[2004]3號(hào)是對(duì)他與第三人李若武自留山重疊所作出有法律效力的決定，在這個(gè)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上為推翻答辯人所作的處理決定，從而提出行政訴訟，顯然可見是站不住腳。

　　總之，答辯人的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)貴院予以維持，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　致

　　綏寧縣人民法院

　　答辯人：綏寧縣武陽鎮(zhèn)人民政府

　　二〇一二年五月十四日

【二審行政答辯狀的】相關(guān)文章：

行政二審答辯狀通用11-15

行政二審答辯狀范文05-07

二審答辯狀06-08

2016行政二審答辯狀的參考范本03-22

二審民事答辯狀11-10

二審答辯狀通用03-20

二審答辯狀范文04-19

二審答辯狀15篇05-30

民事二審答辯狀范本03-31

離婚訴訟二審答辯狀03-07