民事上訴案件答辯狀

　　民事上訴案件答辯狀

　　答辯人：XXXX食品有限公司

　　法定代表人:王XX，系該公司董事長(zhǎng)

　　答辯人就上訴人劉XX不服一審判決，提起上訴一案，提出答辯，理由如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　答辯人認(rèn)為，住宅小區(qū)和鍋爐屬兩個(gè)獨(dú)立的物，其各自有自己的物權(quán)，物權(quán)的客體就是物。

　　物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，不能創(chuàng)設(shè)，所以說(shuō)“物權(quán)法定”。

　　物權(quán)法定原則，就要求我們對(duì)自己的意思自由有所限制。

　　對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》有明確規(guī)定，即物權(quán)公示原則：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”，經(jīng)依法登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。

　　所以也叫公示公信原則，登記后，就應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　就本案而言，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：

　　1、答辯人取得了(20XX)第1011945號(hào)國(guó)有土地使用證，地類(lèi)用途為工業(yè)用地，屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

　　而該鍋爐正是建在該地上的建筑物。

　　反過(guò)來(lái)，1號(hào)樓盤(pán)和2號(hào)樓盤(pán)是取得(20XX)第1011959號(hào)國(guó)有土地使用證后的建筑物，其地類(lèi)用途為綜合用地。

　　二者各有其土地使用證，地類(lèi)也不相同，不是并且也不在同一建筑區(qū)劃內(nèi)。

　　2、從物本身的權(quán)屬上講，鍋爐是答辯人自己出資購(gòu)買(mǎi)的，也是自己出資安裝的，其所有權(quán)屬答辯人，而小區(qū)住宅分屬各業(yè)主，因此，是相互獨(dú)立的物。

　　3、鍋爐土地登記時(shí)間為20XX年1月26日，而樓房土地登記時(shí)間為20XX年4月4日，鍋爐先于樓房而批建，一前一后，從時(shí)間上，無(wú)法認(rèn)定鍋爐是該小區(qū)的附屬設(shè)施。

　　4、從實(shí)際使用上講，鍋爐是原告為了給自己辦公及餐廳供熱，而非專(zhuān)為1號(hào)和2號(hào)樓盤(pán)供熱，而以前鍋爐為小區(qū)供熱是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的，有償行為，雙方也不存在從屬性。

　　5、鍋爐房也辦理了獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證，鍋爐設(shè)置在鍋爐房?jī)?nèi)，鍋爐和鍋爐房是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體。

　　通過(guò)以上兩個(gè)建筑物構(gòu)造及用途上的區(qū)分，可以很清楚地看到，鍋爐房和小區(qū)之間是相互獨(dú)立的、物權(quán)法上的兩個(gè)物，設(shè)置在鍋爐房?jī)?nèi)的鍋爐也不具有公用共有設(shè)施的特征。

　　法律上，二者是相鄰關(guān)系;邏輯上，也不存在相互交叉或包涵的問(wèn)題，是一種并列關(guān)系。

　　物權(quán)法上的公用設(shè)施是指在同一建筑區(qū)劃內(nèi)的公用設(shè)施，而且《物權(quán)法》第六章以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條對(duì)公用共有部分進(jìn)行了明確的規(guī)定。

　　本案鍋爐不屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的公用共有部分。

　　所以，原審在該判決中認(rèn)定述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　二、一審法院適用法律正確。

　　上訴人認(rèn)為鍋爐的建設(shè)費(fèi)用分?jǐn)偟浇ㄔO(shè)費(fèi)里了。

　　實(shí)際上前面已經(jīng)闡述了答辯人的鍋爐和小區(qū)是兩個(gè)相互獨(dú)立的物，所以，鍋爐不屬于小區(qū)附屬公用設(shè)施，上訴人所交納的房款中當(dāng)然也不包括鍋爐建設(shè)費(fèi)用。

　　根據(jù)《民事訴訟法》舉證原則，上訴人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明房款中含有鍋爐建設(shè)費(fèi)用，但從一審至今，上訴人也沒(méi)有拿出證據(jù)證明其所述事實(shí)成立。

　　相反，倒是上訴人引用的建設(shè)部《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》因已被廢止，而引用錯(cuò)誤。

　　本案一審適用法律正確。

　　三、上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，其所謂履行自己的職務(wù)純屬借口。

　　答辯人之所以停止供暖，是因?yàn)轫憫?yīng)政府在城區(qū)范圍內(nèi)被告集中供熱的號(hào)召，并提前進(jìn)行了通知，拆除鍋爐也是答辯人依法行使自己的處分權(quán)，與上訴人沒(méi)有任何關(guān)系。

　　而上訴人一再無(wú)理阻撓，已經(jīng)明顯構(gòu)成侵權(quán)行為，給答辯人造成實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　上訴人的職務(wù)行為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。

　　業(yè)主委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任。

　　業(yè)主委員會(huì)主任、副主任在業(yè)主委員會(huì)成員中推選產(chǎn)生”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)業(yè)主委員會(huì)的決議，或者得到業(yè)主的授權(quán)，而不是上訴人自封職務(wù)。

　　因此，上訴人的行為屬個(gè)人行為。

　　到目前為止，鍋爐放置在戶(hù)外，要由專(zhuān)人負(fù)責(zé)看管，費(fèi)用已達(dá)5000元。

　　而被上訴人與其他人簽訂的鍋爐轉(zhuǎn)讓合同因得不到履行，須向其承擔(dān)違約責(zé)任、損失等12500元，而且被上訴人的損失仍在進(jìn)一步擴(kuò)大，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償給被上訴人以上費(fèi)用17500元。

　　對(duì)此，請(qǐng)求法庭支持。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持，并駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　XX市中級(jí)人民法院

　　答辯人:

　　二○XX年十一月十日

【民事上訴案件答辯狀】相關(guān)文章：

上訴案件民事答辯狀10-05

民事案件上訴答辯狀10-08

民事上訴答辯狀10-09

上訴案件答辯狀范例10-08

上訴案件答辯狀范文10-08

上訴案件答辯狀范文06-27

2016民事上訴答辯狀10-26

民事上訴答辯狀范文10-08

民事上訴答辯狀精選例文05-30

經(jīng)典的民事上訴答辯狀范文05-29