民事答辯狀的成功案例

　　關(guān)于民事答辯狀的成功案例有哪些呢?下面是小編整理的民事答辯狀的成功案例。

　　答辯人現(xiàn)就被答辯人蘭州A物業(yè)有限公司提起民事訴訟一案答辯如下：

　　一、20xx年10月8日被答辯人蘭州A物業(yè)有限公司、蘭州B數(shù)據(jù)信息技術(shù)有限公司、個(gè)體戶馬x祥三方經(jīng)協(xié)商一致作為聯(lián)合投資的乙方共同與C公司就甘南州合作市D金礦的投資、勘探、開采、加工生產(chǎn)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。

　　簽訂了《合作市D金礦合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，并制作了《合作市D金礦股東章程》。

　　該《協(xié)議書》和《股東章程》明確規(guī)定被答辯人、蘭州B數(shù)據(jù)有限公司、馬x祥三方作為一個(gè)合作的整體組成乙方。

　　乙方的三方合作者作為一個(gè)整體才具有與甲方平等的民事主體，任何一方脫離乙方整體，沒有獨(dú)立主張權(quán)利的資格。

　　答辯人在《協(xié)議書》中的地位僅作為乙方合作組成單位蘭州B數(shù)據(jù)有限公司的代表人參加金礦的勘探、開采等工作。

　　既不具備乙方合作整體組成單位的法人地位，也不是任何合作方的法定代表人。

　　因此答辯人不具備《協(xié)議書》、《公司章程》民事約定下的訴訟主體資格。

　　不是適格的被告，不能作為承擔(dān)民事責(zé)任的對(duì)象，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　二、《合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》、《合作市D金礦股東章程》明確約定：甲乙雙方按照擬定的投資比例方式進(jìn)行投資，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和利益分配，由甲方代表尕x英，乙方股東代表程x榮、楊x元(被答辯人法定代表人逮x玲的丈夫)、馬x林四人組成董事機(jī)構(gòu)，共同制定決策該礦山的重大事項(xiàng)。

　　合作方委派專人或自行出任承擔(dān)礦山的生產(chǎn)管理職責(zé)。

　　《協(xié)議書》第十條中明確約定：“任一合作方或合作人在合作有效期間，不得有損合作方共同利益的行為，未經(jīng)合作方或代表人一致同意，任一合作者不得轉(zhuǎn)讓退出合作和其他人參股�！薄豆蓶|章程》第三條、第四條明確規(guī)定：礦山總投資為100萬元人民幣。

　　其中被答辯人出資30萬元，參股比例為30%。

　　《協(xié)議書》生效后被答辯人先后投資6萬元，并提供一輛支付首期預(yù)付款項(xiàng)的奧林皮卡車(甘******)用于礦山的勘探、開采使用。

　　在協(xié)議的履行和章程的執(zhí)行過程中，答辯人作為投資參股方B數(shù)據(jù)有限公司委派的代表人，在合作市D進(jìn)行探礦，做了大量的地質(zhì)勘查、開采工作，開洞六個(gè)，累計(jì)進(jìn)尺600米。

　　現(xiàn)有聯(lián)營(yíng)合作方C公司和甘南州國(guó)土資源局出具的證明材料、乙方與合作市礦產(chǎn)資源監(jiān)督管理站簽訂的協(xié)議書、合作市安全監(jiān)督管理局下發(fā)的整改指令書佐證。

　　在此期間作為參股人的楊x元不履行《協(xié)議書》和《股東章程》，不按時(shí)依約出資，造成整體出資不到位，致使開礦業(yè)務(wù)停止。

　　奧林皮卡車(甘******)也因被答辯人拖欠車款于20xx年被奔馬公司扣走。

　　現(xiàn)答辯人不僅不承擔(dān)因其違約給他方造成的經(jīng)濟(jì)損失，反而提起訴訟要求受害方答辯人返還投資款14萬元，并承擔(dān)損失1萬元，這與理與法不能自圓其說。

　　請(qǐng)求法院查明事實(shí)真相，依法予以駁回。

　　三、20xx年4月20日被答辯人的代表人楊x元以幫助答辯人審驗(yàn)車輛為名，將答辯人的私人車輛(甘xxxxxx)陸地巡洋艦開走，并將該車的行車證等手續(xù)一并拿走。

　　其后又以到珠海出差為由不將車輛還給答辯人。

　　此后，非法對(duì)該車改色過戶，私自占為己有。

　　答辯人得知這些情況后，立刻向司法機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　但不曾想到被答辯人為掩蓋、逃避其犯罪事實(shí)，惡意提起民事訴訟，要求法院判令答辯人支付被其占為已有的(甘xxxxxx)車的大修費(fèi)用59544元及管理費(fèi)6000元。

　　試問，被答辯人私自將他人財(cái)物占為己有，財(cái)產(chǎn)所有人還應(yīng)為其支付汽車修理費(fèi)和其他各項(xiàng)費(fèi)用支出嗎?非法行為能得到法律保護(hù)嗎?這種濫用訴權(quán)的行為難道不應(yīng)受到法律制裁嗎?

　　綜上所述，被答辯人起訴的被告(答辯人)不適格，訴訟請(qǐng)求沒有任何證據(jù)支持，起訴顯系濫用訴權(quán)，人民法院應(yīng)依法予以駁回。

　　答辯人：

　　20xx年3月22日

　　民事答辯狀的成功案例【2】

　　答辯人(被告)李xx，男，19xx年8月9日出生，漢族，住開封市泰山廟街338號(hào)。

　　答辯人就被答辯人(原告)陳x、李x、喬x、李x起訴合伙糾紛一案，答辯意見如下：

　　一、起 訴狀訴稱“由于李xx管理不善，造成經(jīng)營(yíng)混亂”與事實(shí)不符。

　　雖然合伙協(xié)議約定“李xx為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人�！钡�是在經(jīng)營(yíng)過程中，由于各合伙人的經(jīng)營(yíng)理念不同，從一開始，每個(gè)合伙人就各自當(dāng)家，李x大肆裝修自己的辦公室，又裝空調(diào)又鋪木地板，又買家具。

　　而李xx的辦公室僅有一個(gè)辦公桌椅。

　　雖然由李x管理財(cái)務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。

　　在經(jīng)營(yíng)過程中，合伙人之間經(jīng)常出現(xiàn)分歧，矛盾和糾紛不斷，李xx無法正常行使管理權(quán)，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。

　　各合伙人對(duì)合伙企業(yè)都有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將責(zé)任全推到李xx一人身上不但與事實(shí)不符，也是不公平的。

　　二、李xx并沒有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　20xx年10月31日合伙人算賬后，在喬x的公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成一致意見“1、李x、喬x、李x各分現(xiàn)金57000元，陳x分現(xiàn)金26000元;2、廠里原有剩余設(shè)備歸李xx所有;3、廠里李x辦公室內(nèi)所有設(shè)施歸李x所有;4、上述內(nèi)容已電話通知陳x，陳x再有異議糾紛，由李x、喬x、李x、李xx承擔(dān)。

　　”該“解散合同”是李x起草的，用喬x的打印機(jī)打印的。

　　當(dāng)時(shí)僅僅陳x的不在現(xiàn)場(chǎng)。

　　根據(jù)協(xié)議，李x、李x、喬x的現(xiàn)金他們均已全部拿走;陳x的現(xiàn)金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。

　　當(dāng)時(shí)并未約定每人“先得”那么多現(xiàn)金，“解散合同”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內(nèi)容。

　　合伙企業(yè)的解散清算過程完全符合“合伙協(xié)議書”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實(shí)意思表示。

　　而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。

　　李xx的農(nóng)業(yè)銀行卡中并沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過清算后用來歸還欠款的資金，其中包括李xx在合伙期間墊支的款項(xiàng)。

　　這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時(shí)已經(jīng)考慮在內(nèi)，原告現(xiàn)在卻不承認(rèn)了。

　　三、被答辯人增加的訴訟請(qǐng)求部分沒有任何事實(shí)依據(jù)。

　　他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠(chéng)信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權(quán)利的隨意態(tài)度。

　　這種行為也是對(duì)國(guó)家的訴訟資源的肆意占用和浪費(fèi)。

　　根據(jù)20xx年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠里原有剩余設(shè)備歸李xx所有”。

　　“企業(yè)合伙協(xié)議書”第七條約定“李xx出資比例為22%，分配比例為25%”， 李xx的分配比例應(yīng)當(dāng)高于其他合伙人，而李xx在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設(shè)備，這些舊設(shè)備折合成現(xiàn)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到50000元，但是李xx考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀事實(shí)，本著以和為貴、朋友一場(chǎng)、好聚好散的想法，對(duì)現(xiàn)金的分配并未斤斤計(jì)較。

　　這些舊設(shè)備至今仍然堆積在李xx的房子里，原告竟然要求分割，實(shí)在令人費(fèi)解。

　　再者，從原告的“增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書”上可以看出，原告對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財(cái)產(chǎn)是如此仔細(xì)，那么，他們?cè)诤炗啞敖馍⒑贤�”時(shí)，吃虧的事情他們會(huì)干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當(dāng)時(shí)租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。

　　會(huì)計(jì)李x5、6、7三個(gè)月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應(yīng)當(dāng)由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權(quán)利。

　　去告骨求

　　四、20xx年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。

　　20xx年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書”第九條規(guī)定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔(dān)任，未能由全體合伙人擔(dān)任清算的，經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內(nèi)指定1名或者數(shù)名合伙人，或者委托第三人擔(dān)任清算人依法進(jìn)行清算�！�

　　事實(shí)上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過半數(shù)同意，雖然陳x當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)，但是“解散合同”的內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)電話通知了陳x，陳x并未提出異議，這一事實(shí)有“解散合同”上李x、喬x、李x、李xx的簽字相互印證。

　　因此，從上述事實(shí)可以認(rèn)定“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。

　　雖然合伙人沒有形成書面的清算報(bào)告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內(nèi)容就反映出了財(cái)務(wù)清算的結(jié)果，事實(shí)上也就是一種財(cái)務(wù)清算報(bào)告。

　　那種沒有書面清算報(bào)告散伙協(xié)議就屬無效的認(rèn)識(shí)是沒有法律依據(jù)的。

　　五、關(guān)于本案的法律適用問題。

　　本案中所稱的合伙企業(yè)，并沒有辦理工商企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過政府及文化主管部門的批準(zhǔn)，在合伙經(jīng)營(yíng)進(jìn)行期間，被告李xx為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將王蘭經(jīng)營(yíng)的開封市綠葉彩印廠的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。

　　而原告在訴訟中根本就不承認(rèn)開封市綠葉彩印廠的存在，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)自始至終一直對(duì)外稱為開封市海堡彩印廠。

　　所以，本案中所稱的合伙企業(yè)根本就沒有依法成立，事實(shí)上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》(試行)。

　　再有，“解散合同”第四條約定“若陳x再有異議糾紛，由李x、喬x、李x、李xx承擔(dān)�！彼�以李x、喬x、李x作為共同原告起訴李xx，其主體不適格。

　　本案應(yīng)當(dāng)終止審理。

　　若陳x再有異議糾紛，應(yīng)當(dāng)由她將李x、喬x、李x、李xx一并列為被告，另行起訴。

　　六、關(guān)于陳x的銀行卡的問題。

　　因?yàn)殂y行卡里邊的款項(xiàng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著，卡在誰手里掌握，關(guān)系著誰使用了卡里的錢。

　　李xx說該銀行卡是往卡里打9900元(即20xx年11月6日)以前一個(gè)月的時(shí)候從李x手里接過來的，也就是20xx年10月初的時(shí)候，而按照原告證人李x的證言該卡是20xx年4月25日交給被告李xx的。

　　從銀行卡的交易記錄上可以看到，20xx年4月25日和20xx年10月初這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和 9900.38元，李xx的妻子王蘭于20xx年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。

　　可見這9900元的性質(zhì)確實(shí)是根據(jù)“解散合同”分配的資金。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，除了應(yīng)當(dāng)支付陳x16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規(guī)定“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益�！北景钢校�合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清算和分割。

　　雖然原告在訴訟中稱“解散合同”無效，但是當(dāng)初在簽字時(shí)，“解散合同”確實(shí)是全體合伙人的真實(shí)意思表示。

　　因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　答辯人：李xx

　　20xx年3月16日

　　民事答辯狀的成功案例【3】

　　答辯人：馮某，男，漢族，1 9xx年7月2 3日出生，甘肅省臨澤縣人，現(xiàn)住烏魯木齊市某鄉(xiāng)某村2隊(duì)2—1號(hào)。

　　答辯人針對(duì)上訴人某能源有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求答辯如下：

　　被上訴人馮某認(rèn)為一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　理由如下：

　　一、本案在一審立案時(shí)，一審法院初步認(rèn)定的案由是勞務(wù)雇傭關(guān)系糾紛，但被上訴人在起 訴狀中明確其提起的是侵權(quán)之訴。

　　后經(jīng)一審法院經(jīng)開庭審理，確定本案的案由為“人身?yè)p害賠償糾紛”。

　　因此，立案時(shí)確定的案由，并不能等同于本案的真正案由，上訴人非要以立案時(shí)確定的案由來否定法院審理查明事實(shí)后確定的案由，是沒有法律依據(jù)的。

　　最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知(法[2011]4 2號(hào))第三項(xiàng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題中第5條“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由�！�

　　故本案案由的從立案時(shí)“勞務(wù)雇傭合同糾紛”案由，到開庭審理后確定為“人身?yè)p害賠償糾紛”案由是正確、合法的。

　　上訴人在上訴請(qǐng)求中不顧一審法院開庭審理后根據(jù)查明事實(shí)確定的“人身?yè)p害賠償糾紛”的案由，一味按立案時(shí)暫定“勞務(wù)雇傭合同糾紛”案由提起上訴，該上訴請(qǐng)求本身就沒有法律依據(jù)。

　　二、上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)一審原告未主張的法律關(guān)系予以裁判、替行了一審原告起訴權(quán)、剝奪了其抗辯權(quán)，屬于未訴而判，上訴人的這一理由是錯(cuò)誤的。

　　通過本案一審起 訴狀陳述，可以看出一審時(shí)被上訴人(原告)基于某能源公司的過錯(cuò)、基于方某的幫工、基于王某的雇傭而要求三方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　如果說幫工關(guān)系與雇傭關(guān)系屬請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但在法庭審理時(shí)，被上訴人方根據(jù)法庭查明的基本事實(shí)，選擇基于幫工關(guān)系主張權(quán)利，同時(shí)明確表示要求相關(guān)被告基于幫工關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　經(jīng)被上訴人(一審原告馮某)選擇后，本案就不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題了，由此本案的最終案由為人身?yè)p害賠償糾紛。

　　該案由人屬于民事案件案由中的四級(jí)案由。

　　本案在一審程序中，上訴人某能源公司屬于被上訴人(一審原告馮某)主張的幫工關(guān)系中侵權(quán)第三人，一審原告馮某的這一請(qǐng)求中并不存在請(qǐng)求權(quán)竟合的法律關(guān)系，故在一審程序中，人民法院并沒有變更一審原告的訴訟請(qǐng)求，更沒有剝奪上訴人(一審被告)在一審程序中的任何辯論權(quán)。

　　據(jù)此，一審判決認(rèn)定的案由是正確的，一審法院即未剝奪上訴人在一審的抗辯權(quán)，也沒有未訴而判的事實(shí)。

　　上訴人這樣說無非就是為了混淆法律關(guān)系來達(dá)到不承擔(dān)法律責(zé)任的目的。

　　三、上訴人認(rèn)為某聯(lián)興勞務(wù)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟，這一理由明顯不能成立。

　　某聯(lián)興公司是有限責(zé)任公司，在民事主體中處于的法人身份，根據(jù)《民法通則》第三十六條的規(guī)定“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織;法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅”。

　　某聯(lián)興公司于20xx年7月3 0日成立，于20l0年元月5日因申請(qǐng)注銷登記而消滅。

　　被上訴人(一審原告馮某)的傷害事件發(fā)生于2010年5月6日，此時(shí)，某聯(lián)興公司早已消滅，一個(gè)已經(jīng)歸于消滅的主體，還能承擔(dān)民事義務(wù)嗎?還能作為被告參加訴訟嗎?所以說，某聯(lián)興公司根本就不具備作為一審被告參加訴訟的主體資格。

　　再者起訴哪一方作為被告恰恰是原告的權(quán)利，而非被告方的權(quán)利，故被上訴人(一審原告馮某)方在一審時(shí)未將某聯(lián)興公司列為被告正是其行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。

　　四、某聯(lián)興公司的直接責(zé)任人不能成為本案一審程序的當(dāng)事人。

　　1、某聯(lián)興公司存在時(shí)，其與某能源公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，此時(shí)，對(duì)從事具體碼煤作業(yè)的人員而言，其法定的用工主體，即是某聯(lián)興公司，其作為某聯(lián)興公司雇員，在雇傭活動(dòng)中致人損害的責(zé)任應(yīng)由某聯(lián)興公司承擔(dān)。

　　但是在某聯(lián)興公司不存在時(shí)，某聯(lián)興公司與某能源公司之間的合法的勞務(wù)分包關(guān)系就不存在了，某聯(lián)興公司的用工主體資格也就不復(fù)存在，此時(shí)，對(duì)從事具體碼煤作業(yè)的人員而言，其法定的用工主體，只能是某能源公司了，某能源公司作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)碼煤工人錯(cuò)誤碼煤產(chǎn)生的法律責(zé)任。

　　關(guān)于某能源公司需要承擔(dān)用工主體資格的法律依據(jù)在勞社部發(fā)[2005]1 2號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定中進(jìn)行了詳細(xì)的表述，內(nèi)容為“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任�！�

　　此外，根據(jù)吉木薩爾縣安監(jiān)局給某能源公司準(zhǔn)東煤礦礦長(zhǎng)助理徐某作的詢問筆錄，某聯(lián)興公司屬某能源公司一個(gè)工程隊(duì)、某聯(lián)興公司有裝卸資質(zhì)、某能源公司煤工作的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這也說明，碼煤是一項(xiàng)對(duì)專業(yè)性、技巧性要求很高的工作，并不是任何一個(gè)人都能勝任。

　　這項(xiàng)勞務(wù)分包內(nèi)容一定需要有人對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理，能夠?qū)ζ浔O(jiān)管的單位一定是其發(fā)包單位，即某能源公司。

　　2、上訴人為開脫責(zé)任，其要求某聯(lián)興公司的直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，但其所述的直接責(zé)任人到底是誰，至今上訴人自己也說不清楚。

　　如果確有這樣一個(gè)所謂的直接責(zé)任人在某聯(lián)興公司注銷后，冒用某聯(lián)興公司的名義，其也只是與某能源公司之間進(jìn)行的民事活動(dòng)，那么，該民事活動(dòng)的雙方當(dāng)事人是冒用人與某能源公司之間，他們之間如何承擔(dān)民事責(zé)任與本案無關(guān)。

　　作為發(fā)包方，某能源公司任他人在其開辦的煤礦上冒用某聯(lián)興公司名義為他人裝煤、碼煤而不予管理，其本身是有過錯(cuò)的。

　　冒用人之所以能夠冒用某聯(lián)興公司名義，完全是因?yàn)槟衬茉垂�司的放任及疏于管理，作為需要在該煤礦拉煤的不特定的司機(jī)或車主，其沒有權(quán)利拒絕經(jīng)某能源公司指定人員為其裝煤、碼煤，其也無權(quán)在現(xiàn)場(chǎng)另行選擇他人從事裝煤、碼煤的工作。

　　并來拉煤的司機(jī)及車主基于對(duì)某能源公司的信任，相信某能源公司已經(jīng)對(duì)裝煤、碼煤人員的身份、資質(zhì)進(jìn)行了核實(shí)，才會(huì)付款接受他人提供勞務(wù)。

　　這也是法律要求作為發(fā)包方必須要將經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給具有資質(zhì)單位的理由所在。

　　所以，某能源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因管理不到位引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。

　　民訴法解釋38條至69條 (當(dāng)然也包括4 9條)都是關(guān)于訴訟參加人的相關(guān)規(guī)定，而本案討論的是應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)民事責(zé)任的問題，只要有承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，其他人員是否參加本案訴訟就不是必須的了，某能源公司以是訴訟參加人就一定要承擔(dān)傷害事故的民事責(zé)任，其完全是對(duì)法律錯(cuò)誤的理解和適用。

　　3、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十一條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人�！�

　　第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�

　　所以，在某聯(lián)興公司注銷后，其沒有任何安全生產(chǎn)條件及資質(zhì)，此時(shí)，雙方原有的承包合同不可能再繼續(xù)履行，最多也就是在某能源公司與幾個(gè)不確定的勞動(dòng)者或包工頭、包工隊(duì)之間履行，這些勞動(dòng)者或包工頭或包工隊(duì)，肯定沒有任何安全生產(chǎn)條件及資質(zhì)，在這種情況下，某能源公司作為項(xiàng)目的發(fā)包方也是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　至此，不論本案是否有冒用某聯(lián)興公司名義的人來參加訴訟，最終需要承擔(dān)責(zé)任的人一定該項(xiàng)目的發(fā)包單位，理由就是其將經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給沒有任何資質(zhì)的個(gè)人。

　　五、本案開庭審理過程中，人民法院當(dāng)庭告知各方當(dāng)事人擬適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福��?dāng)時(shí)，上訴人一方表示同意并沒有提出任何異議，因此，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福�程序合法�?/p>

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定(法釋[2003]15號(hào))》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人就適用簡(jiǎn)易程序提出異議，人民法院認(rèn)為異議成立的，或者人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

　　即:只有在其提出異議且經(jīng)法院認(rèn)定異議能成立的，才可以適用普通程序。

　　如果僅僅是因?yàn)楸景冈谝粚彆r(shí)有五個(gè)被告就不能適用簡(jiǎn)易程序，上訴人又一次按自己的意見修改了民事訴訟法。

　　六、一審法院查明事實(shí)清楚，沒有任何遺漏，法院認(rèn)定事實(shí)與經(jīng)法庭質(zhì)證事實(shí)完全一致。

　　吉木薩爾縣安監(jiān)局(201 0)4 7號(hào)文對(duì)于事件發(fā)生的原因定性為碼煤超高、碼煤工違反相關(guān)安全規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及煤礦碼煤作業(yè)規(guī)程作業(yè)，導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。

　　這一點(diǎn)，安監(jiān)局查明的事實(shí)，與法庭審理過程中，各方當(dāng)事人陳述的事實(shí)是一致的。

　　安監(jiān)局雖然對(duì)各方人員作為了負(fù)事故直接責(zé)任、負(fù)事故主要責(zé)任、負(fù)事故直接管理責(zé)任、負(fù)事故主要管理責(zé)任的相關(guān)認(rèn)定，但這些關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定，是作為安全生產(chǎn)主管單位針對(duì)安全生產(chǎn)劃分的，安監(jiān)局的關(guān)于安全生產(chǎn)責(zé)任的劃分不能等同于民事責(zé)任的劃分。

　　所以，本案需要解決的是民事責(zé)任承擔(dān)問題，而不是安全生產(chǎn)責(zé)任劃分。

　　不能以責(zé)任兩字作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的最終依據(jù)。

　　例如：道路交通事故中責(zé)任的劃分，不能直接作為民事賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn))。

　　七、事故發(fā)生時(shí)，事故車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，并非在行駛狀態(tài)中，且事故發(fā)生地點(diǎn)在礦區(qū)內(nèi)，因此，次此事故無論從哪一方面來講本起事故都不屬于交通事故，上訴人一方也沒有出示任何證據(jù)證明本起事故屬于交通事故，在沒有發(fā)生交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司不可能承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　一審原告馮某與王某之間是雇傭關(guān)系，王某的新b244 91號(hào)車輛掛靠在某商貿(mào)運(yùn)輸公司名下，王某是個(gè)人，其與一審原告馮某之間只能是勞務(wù)關(guān)系，故王某不可能承擔(dān)工傷責(zé)任，而某商貿(mào)運(yùn)輸公司與一審原告馮某之間也沒有任何關(guān)系，他們之間也不存在勞動(dòng)關(guān)系，某商貿(mào)運(yùn)輸公司也不可能承擔(dān)工傷責(zé)任。

　　上訴人此項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，只是為了開脫責(zé)任。

　　綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確

　　應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　自20xx年5月受傷以來，一審原告馮某因?yàn)樯眢w殘疾就一直沒有適合的工作，沒有任何收入，其生活非常困難，被上訴人馮某及代理人懇請(qǐng)二審法院考慮馮某的情況，盡快作出公正判決。

　　答辯人：馮某

　　委托代理人：殷某某，某某銀石律師事務(wù)所律師

　　20xx年10月24日

【民事答辯狀的成功案例】相關(guān)文章：

民事答辯狀成功案例10-09

民事答辯狀案例10-09

民事答辯狀案例范文10-01

民事上訴狀（成功案例）10-09

人身?yè)p害案民事上訴答辯狀案例范文10-26

民事答辯狀范文-民事答辯狀09-30

民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05

民事答辯狀11-08

民事答辯狀10-09