- 相關(guān)推薦
土地確權(quán)行政答辯狀
對于土地確權(quán)行政答辯狀大家知道應該怎么書寫嗎?這是一種法律文書，大家在書寫前可以參考這份土地確權(quán)行政答辯狀范文!
土地確權(quán)行政答辯狀【1】
答辯人(被上訴人)：長沙市xx區(qū)xx街道辦事處。
住所地：長沙市xx區(qū)xx街道xx小區(qū)10棟。
電話：0731-xx45800
法定代表人：徐xx。
職務：xx街道辦事處主任。
委托代理人：胡春才，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所律師。
被答辯人(上訴人)：周xx，男，漢族，1990年9月出生，住長沙市xx區(qū)新港xx村。
因被答辯人不服長沙市xx區(qū)人民法院【20xx】行初字第xx號《行政裁定書》提起上訴一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實和法律提出答辯如下：
一、答辯人作出《xx區(qū)集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》(以下簡稱《會審表》)沒有超越職權(quán)。
《長沙市征地補償實施辦法》(20xx年2月17日市第xx屆人民政府第3次常務會議通過，自20xx年4月1日起施行)第六條規(guī)定：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處承擔下列征地補償安置工作：(一)協(xié)助征地補償?shù)怯�、調(diào)查;(二)督促、指導農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實施征地補償安置方案具體事項;(三)監(jiān)督農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對征地補償費用的管理、使用、分配、公開等情況;(四)協(xié)助處理征地補償糾紛及遺留問題。
根據(jù)該規(guī)范性法規(guī)文件的規(guī)定，長沙市xx區(qū)xx街道辦事處在征地拆遷工作中有“協(xié)助征地補償?shù)怯�、調(diào)查”的職權(quán)和職責，而作出《xx區(qū)集體土地被拆遷房屋補償面積認定會審表》即是履行該職責的體現(xiàn)。
答辯人作出《會審表》的行為，性質(zhì)上屬于征地補償?shù)怯�、調(diào)查行為，該行為并沒有超越職權(quán)，依據(jù)即是上述規(guī)范性法規(guī)文件的明確授權(quán)。
二、《會審表》并非是對上訴人 “房屋合法性”的認定，而是對其“補償面積”的認定。
1、上訴人以“答辯人并非規(guī)劃行政主管部門，無權(quán)對房屋的合法性進行認定”為由，認為答辯人超越了法定職權(quán)。
對此，答辯人認為，上訴人錯誤地將“房屋補償面積認定”等同于“房屋合法性認定”，混淆了概念與事實。
《會審表》并沒有認定上訴人的房屋哪些合法，哪些違法，合法面積多少，違法面積多少，《會審表》只是認定在征地拆遷中依法應該給予上訴人征地拆遷補償?shù)?ldquo;房屋補償面積”的多少。
2、答辯人認定上訴人“房屋補償面積”依據(jù)的是《長沙市征地補償實施辦法》(即長沙市人民政府103號令)。
《長沙市征地補償實施辦法》第十一條規(guī)定，取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門20xx年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積以房屋權(quán)屬證書為依據(jù)。
《長沙市征地補償實施辦法》第十二條規(guī)定，未取得市、縣(市)房屋產(chǎn)權(quán)管理部門20xx年7月1日以后頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書的，其房屋合法建筑面積由區(qū)、縣(市)土地行政主管部門按下列規(guī)定認定：(一)1987年1月1日以后興建的房屋，一律以建設(shè)用地批準文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證為依據(jù);(二)市區(qū)范圍內(nèi)，1982年4月1日至1986年10月31日興建的房屋，屬原基改建和占用非耕地建房的，須經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、場、街道)批準;屬占用耕地建房的，須經(jīng)區(qū)建設(shè)行政主管部門批準;未經(jīng)批準的，按違法建筑處理。
1982年3月31日以前興建的房屋未進行改建、擴建的，按合法建筑對待。
(三)縣(市)轄區(qū)內(nèi)，1987年1月1日以前興建的房屋，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和實際情況進行認定。
答辯人根據(jù)上述規(guī)定，認定上訴人的房屋補償面積，合理合法，作出這樣的認定，并不越權(quán)，亦不違法。
三、《會審表》不具備可訴性。
1、答辯人作出《會審表》是一種準備行為，屬于部分性行政行為，是為最終作出權(quán)利義務安排進行的程序性、階段性工作行為。
一個項目的征地拆遷工作，是一項程序繁雜的系統(tǒng)工程。
從建設(shè)單位申請用地、批準用地、擬定征地方案、發(fā)布征地公告，到最后補償安置、拆遷騰地，要經(jīng)過許多環(huán)節(jié)和程序。
這些程序中的很多工作是流程性的，有些屬于資料調(diào)查登記，有些屬于準備工作，這些工作主要是為作出具體行政行為之前所作出的各種準備行為。
如果這些行為都是可訴的，無疑會徹底打亂整個征地拆遷工作的連貫性和延續(xù)性，大大降低工作效率，提高行政成本和時間成本，浪費很多人力物力，甚至使整個征地拆遷工作無法進行。
以答辯人作出的《會審表》來說，該《會審表》是一種資料調(diào)查、登記、確認行為，既未送達上訴人，亦未經(jīng)過行政復議程序復議，未經(jīng)復議的行政行為，屬于尚未成熟的行政行為。
《會審表》依附于其后續(xù)的決定行為，本身缺乏獨立性。
《會審表》是20xx年6月8日作出的，在《會審表》作出之前，工作人員已經(jīng)就上訴人房屋補償面積問題做了大量的調(diào)查、核實工作;在《會審表》作出之后，尚有《征地補償告知書》、《限期騰地決定書》。
在這些程序中，如果抽掉《會審表》，對上訴人被拆遷房屋認定的補償面積是不會發(fā)生變化的。
故《會審表》不能單獨的影響上訴人的合法權(quán)益。
答辯人只是依據(jù)事實，進行確認，沒有增加或者減少上訴人的權(quán)利義務，不屬于可訴的具體行政行為。
如果《會審表》是無后續(xù)行為的，也就是說，其具有影響上訴人權(quán)益的獨立性，才是可訴的具體行政行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[2000]8號)第一條第二款第(六)項之規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
2、答辯人并未將《會審表》送達上訴人，答辯人作出《會審表》的行為不具備具體行政行為的拘束力和執(zhí)行力。
具體行政行為一經(jīng)作出，對管理相對人來說立即產(chǎn)生拘束力。
拘束力，是指具體行政行為一經(jīng)生效后行政機關(guān)和對方當事人都必須遵守，其他國家機關(guān)和社會成員必須予以尊重的效力。
對于已經(jīng)生效的具體行政行為，不但對方當事人應當接受并履行義務，作出具體行政行為的行政機關(guān)也不得隨意更改，而且其他國家機關(guān)也不得以相同的事實和理由再次受理和處理同一案件，其他社會成員也不得對同一案件進行隨意的干擾。
執(zhí)行力是指使用國家強制力迫使當事人履行義務或者以其他方式實現(xiàn)具體行政行為權(quán)利義務安排的效力。
綜合言之，行政訴訟法意義上的具體行政行為是一種行政主體行使對外管理職權(quán)實施的產(chǎn)生“規(guī)制”效果的行政行為。
所謂“規(guī)制”效果，是指該行為能產(chǎn)生規(guī)范、處分相對人權(quán)利、義務的法律效果，也就是說該行為實際影響、侵害到了相對人為法律所保護的權(quán)益。
如果不能產(chǎn)生“規(guī)制”的法律效果，就不是行政訴訟法意義上的具體行政行為。
本案中，《面積認定會審表》只是一個房屋面積認定材料，不具備具體行政行為所具有的拘束力與執(zhí)行力，不具有法律的強制效力，并不滿足“規(guī)制”法律效果的要件。
綜合上述事實和理由，答辯人作出《會審表》的行為并沒有超越職權(quán)，亦不違法，該行為不具備可訴性。
長沙市xx區(qū)人民法院【20xx】*行初字第000xx號《行政裁定書》認定事實清楚，適用法律正確，答辯人據(jù)此請求法院駁回上訴人的訴訟請求。
此致
長沙市中級人民法院
長沙市xx區(qū)xx街道辦事處
代理人：湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務所胡春才律師
20xx年xx月10日
土地確權(quán)行政復議申請書【2】
行政復議申請書
申請人:楊某某,女,現(xiàn)年70歲,文盲,土家族,住某某縣官和鄉(xiāng)新田村保田組(原屬保田村保田組)。
被申請人:王某某,男,現(xiàn)年69歲,初中文化,住某某縣官和鄉(xiāng)新田村保田組(原屬保田村田坎上組)。
申請人楊某某不服某某縣人民政府于2013年5月7日作出的江府發(fā)【2013】16號《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》,該處理決定將爭議林地確權(quán)給被申請人王某某,與事實不符,嚴重侵害到申請人的合法權(quán)益,現(xiàn)依據(jù)《行政復議法》之規(guī)定向貴府提起行政復議。
申請事項:
一、撤銷某某縣人民政府作出的江府發(fā)【2013】16號《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》;
二、確認爭議林地的使用權(quán)歸被申請人楊某某所有。
事實與理由:
本土地權(quán)屬糾紛系某某縣人民政府重復頒發(fā)自留山證所引發(fā)的山林確權(quán)糾紛,楊某某的自留山證及土地承包證四至抵界含蓋了爭議林地,與王某某的山林證存在沖突。
核查爭議林地的歷史情況與使用現(xiàn)狀是確定權(quán)屬的事實基礎(chǔ),然而某某縣人民政府對上述事實予以回避,僅僅從證據(jù)的三性決定山林權(quán)屬的歸屬,致使爭議處理缺乏事實依據(jù),并存在嚴重的法律適用問題。
具體如下:
本爭議林地屬于原保田村保田組所有,其林地權(quán)益依法應由其村民組成員享有,王某某不是該組村民,不可能也不應當對保田組的山林享有土地權(quán)益,王某某提供的《自留山證》、《承包證》缺乏事實依據(jù),是重復或錯誤頒發(fā)的證件。
1、爭議林地所有權(quán)一直以來歸屬于原保田村保田組:
(1)、被申請人自己承認該爭議林地原屬于保田組,見江府發(fā)【2013】16號《某某縣人民政府關(guān)于官和鄉(xiāng)新田村保田組板粟山(屋后頭)林地權(quán)屬的處理決定》第2頁第一4段“經(jīng)保田組、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調(diào)換而得……”,該表述能證明一個事實:該爭議林地一直以來歸保田組所有;
(2)、官和鄉(xiāng)新田村保田村民委員會于2008年8月26日作出的《山林糾紛調(diào)解書》第2頁王某某陳述“屋后頭原屬保田組林地”,群眾證實“板栗山屬保田組的……”;
(3)、肖千方、肖應昌、胡尚子、胡其忠等人的證明,證實該土地原屬于保田組;
(4)、某某縣人民政府出具給楊某某的《社員自留山證》、《承包證》等。
2、依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定,具有村組成員權(quán)的人員才可以對村組土地享有使用權(quán),所有權(quán)歸村組:
(1)、某某縣《社員自留山證》載明“自留山地權(quán)歸集體,使用權(quán)歸社員,長期不變”,證明了農(nóng)村集體所有的山林,集體成員有權(quán)使用,所有權(quán)歸集體;
(2)、林業(yè)三定時期國務院發(fā)布的《關(guān)于保護森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》中規(guī)定“(一)國家所有、集體所有的山林樹木,或個人所有的林木和使用的林地,以及其他部門、單位的林木,凡是權(quán)屬清楚的,都應予以承認,由縣或者縣以上人民政府頒發(fā)林權(quán)證,保障所有權(quán)不變…… (二)要根據(jù)群眾的需要,劃給社員自留山(或荒沙荒灘),由社員植樹種草,長期使用。
”明確了集體林地的使用權(quán)歸集體成員使用;
(3)、《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”,更是明確了村集體的土地由村組農(nóng)戶使用的基本原則。
3、被申請人王某某不是原保田村保田組的村民,依法不可能也不應當享有保田組的土地權(quán)益,王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》與事實不符,是錯誤頒證的行為。
(1)、此次山林糾紛系某某縣人民政府重復頒證引起的土地權(quán)屬糾紛,農(nóng)村土地使用權(quán)只能由集體成員享有,查明該土地權(quán)屬淵源,爭議林地到底歸原保田組還是歸田坎上組所有,是認定土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的事實基礎(chǔ)。
土地承包經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)是不動產(chǎn)中的用益物權(quán),用益物權(quán)是從權(quán)利,根源于所有權(quán),這是法律常識,土地所有權(quán)的查明是不能回避的。
換句話說,若該土地原歸保田組,則爭議林地歸保田組的楊彩霞使用,反之若該土地原歸屬田坎上組,則爭議林地歸田坎上組的王某某使用。
證據(jù)證明爭議林地歸保田組所有。
(2)、被申請人王某某辯稱“經(jīng)保田、田坎上兩組同意,用我的一碗水綠肥坑自留山中20根樹子調(diào)換而得”,該辯稱可以證明爭議林地所有權(quán)屬于原保田組。
王某某認為其土地權(quán)益是調(diào)換而得,既無事實依據(jù),又與當時政策不符:王某某未提供充分證據(jù)證實調(diào)換事實存在,雖有肖地權(quán)、胡海林的調(diào)查筆錄,但該證據(jù)與村民的證人證言相悖;某某縣社員自留山證載明“自留山不許轉(zhuǎn)讓或買賣,不許開荒種糧”,王某某辯稱調(diào)換所得顯然是說謊,退一萬步講,即便存在所謂調(diào)換行為也是無效的;爭議山林屬于楊某某管理使用,村組無權(quán)對申請人楊某某的山林強行收回、流轉(zhuǎn)、私自轉(zhuǎn)讓或調(diào)換。
(3)、王某某提供的《社員自留山證》、《承包證》是錯誤頒發(fā)的證件。
楊某某的《社員自留山證》、《承包證》四至抵界涵蓋了王某某《社員自留山證》、《承包證》中的山林,存在一地兩證、重復頒證的情形,頒證給王某某屬于重復頒證行為;王某某提供的該山林證、承包證與土地權(quán)屬現(xiàn)狀不符,依法應當糾正。
二、爭議林地依法應當歸屬申請人楊某某,理由是:
1、申請人楊某某是保田組的村民,爭議林地屬于保田組,依法對村集體的山林享有使用權(quán);
2、被申請人王光全不是保田組的村民,依法對保田組的土地無權(quán)使用,雖提供了山林證、承包證,但與楊某某的相應證件相沖突,是錯誤頒發(fā)的證件;
3、村委會及部分村民證明證實爭議林地屬于楊某某的山林;
4、某某縣人民政府頒發(fā)的山林證、承包證給楊某某,確認了使用權(quán);
5、楊某某管理使用爭議林地至今。
三、某某縣人民政府處理決定認定楊某某提供的土地山林證、承包證不具有證據(jù)三性,從而認定證據(jù)無效,是信口雌黃,沒有任何事實依據(jù),且適用法律完全錯誤。
1、某某縣人民政府認定楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》不符合證據(jù)三性,無事實依據(jù)。
楊某某提供的《某某縣社員自留山證》、《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制土地、荒山、林木、水面承包合同》證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實、與爭議林地具有關(guān)聯(lián)性,完全符合證據(jù)的三性:
(1)、從證據(jù)形式來說,楊某某的所有證件均來自某某縣人民政府,蓋有某某縣人民委、某某縣人民政府的公章,不是虛假的、偽造的,形式上具有合法性;
(2)、從內(nèi)容上看,楊某某提供的上述證據(jù)真實地反映了土地的四至情況,載明的四至等情況與使用現(xiàn)狀、地貌、地形、類型等完全相符,其土地四至完全包含了爭議林地;
、與爭議林地的權(quán)屬具有密切聯(lián)系,具有關(guān)聯(lián)性。
綜上,某某縣人民政府認定楊某某提供的證據(jù)不具有證據(jù)的三性,無任何事實依據(jù)。
2、某某縣人民政府依據(jù)《貴州省林地管理條例》第二十條第(一)項“爭議各方只有一方持有有效證據(jù)的,爭議的林地應當明確給持有有效證據(jù)一方;證據(jù)中面積與四至不相符的,以四至為準。
確認爭議林地使用權(quán)歸王某某所有,是錯誤的。
王某某與楊某某均執(zhí)有山林證、承包證,其效力相等、地位一致,均是某某縣人民政府頒發(fā)的并蓋有公章的證件,均是有效的證據(jù);除此之外,申請人還提供了證人證言,村委會調(diào)解紀錄,此類證據(jù)來源合法,客觀真實,均反映了土地的歷史現(xiàn)狀,反映了土地權(quán)屬的淵源,與楊某某提供的山林證、承包證相互佐證,形成了完成的證據(jù)鏈條,均是法律認可的有效證據(jù);
某某縣人民政府的錯誤還表現(xiàn)在:孤立地認定政府部門出具的是證據(jù),其它的則不是有效證據(jù),完全違背了綜合全面客觀的證據(jù)評定原則,犯了一面概全的錯誤;此案爭議源于一地兩證、重復頒證,除考慮證件的真?zhèn)瓮?更重要的是查明爭議林地的權(quán)屬淵源,否則是舍本逐末,所得結(jié)論必然錯誤。
某某縣人民政府認定“只有一方執(zhí)有效證據(jù)”,與事實不符,某某縣人民政府依此作出處理決定,適用法律完全錯誤。
綜上,楊某某是原保田組的村民,依法對保田組的山林享有使用權(quán),某某縣人民政府一地兩證、重復頒證的行為是本糾紛的根源,處理山林權(quán)屬爭議,應當查明爭議土地的歷史歸屬及使用現(xiàn)狀,某某縣人民政府完全回避了對上述事實的查明。
在無任何事實依據(jù)的情況下認定楊某某提供的蓋有某某縣人民政府公章的山林證、承包證不符合證據(jù)三性,從而確認爭議土地使用權(quán)歸王某某所有,完全背離了基本事實與法律常規(guī),是極端錯誤的。
懇請貴府予以糾正,公平公正處理本案,依法維護我的合法權(quán)益。
此致
貴州省某某市人民政府
申請人 楊某某
行政答辯狀【3】
答辯人：XX市*局
法定代表人：* 職務：局長
地址：XX市*路*大廈
被答辯人：XX市XX區(qū)*房產(chǎn)開發(fā)公司
住所地：XX市XX區(qū)南路室
法定代表人：*
關(guān)于被答辯人請求撤銷答辯人和市*局作出的《關(guān)于置換調(diào)整XX縣*房產(chǎn)開發(fā)公司位于XX工業(yè)區(qū)用地的決定》(下稱《調(diào)地決定》)和注銷原告國用(1998)字第*號國有土地使用證的決定(下稱注銷決定)一案，現(xiàn)答辯如下：
根據(jù)《XX市城市規(guī)劃條例》第七條之規(guī)定，答辯人是本市*行政主管部門，負責全市*工作，答辯人的派出機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)負責本轄區(qū)內(nèi)的*工作。
一、涉案宗地的用地功能不符合XX工業(yè)區(qū)控制性詳細規(guī)劃，按照規(guī)劃要求，答辯人對涉案宗地進行了調(diào)整，作出的《調(diào)地決定》和注銷決定證據(jù)充分、適用法律正確。
《XX工業(yè)區(qū)控制性詳細規(guī)劃》于2003年6月編制完成，2003年*月15日經(jīng)XX市人民政府批準實施。
涉案宗地國用(1998)字第*地塊正位于XX工業(yè)區(qū)內(nèi)，原用地功能為商住用地，而《XX工業(yè)區(qū)控制性詳細規(guī)劃》對涉案宗地的規(guī)劃是工業(yè)用地。
根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第七條“經(jīng)依法批準的城鄉(xiāng)規(guī)劃，是城鄉(xiāng)建設(shè)和規(guī)劃管理的依據(jù)”、第九條“任何單位和個人都應當遵守經(jīng)依法批準并公布的城鄉(xiāng)規(guī)劃，服從規(guī)劃管理”，《XX市城市規(guī)劃條例》第三條“本市土地利用和各項建設(shè)應當符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理”、第二十四條“任何單位或者個人應當服從市政府根據(jù)城市規(guī)劃依法做出的置換、收回等調(diào)整用地決定”等法律法規(guī)的規(guī)定，因涉案宗地用地功能與XX工業(yè)區(qū)控制性詳細規(guī)劃不符，答辯人作為市*行政主管部門，市*局作為市*行政主管部門，根據(jù)規(guī)劃要求，依照法定職權(quán)作出《調(diào)地決定》對涉案宗地進行了調(diào)整，并注銷了被答辯人的國有土地使用權(quán)證，證據(jù)充分，適用法律正確。
二、答辯人作出調(diào)地、注銷被答辯人國有土地使用證決定的程序合法。
2008年6月16日，XX市*局XX分局、XX市*局XX分局在《XX報》刊登公告，告知答辯人調(diào)地答辯人前來辦理調(diào)地手續(xù)，已經(jīng)履行告知義務，但答辯人一直未能前來辦理手續(xù)。
答辯人作出調(diào)整用地的決定并未直接涉及被答辯人與他人之間重大利益關(guān)系，無須進行聽證。
三、置換用地也是被答辯人主動提出的，調(diào)地決定已經(jīng)充分保障了被答辯人的合法權(quán)益，不存在顯失公平的問題。
2006年9月13日，被答辯人主動向XX工業(yè)區(qū)管理委員會提出為避免擴大損失，懇請及時置換土地給被答辯人。
調(diào)地決定已經(jīng)充分考慮了被答辯人的合法權(quán)益，雖然面積有所減少，但明確了調(diào)整前后的用地功能不變，可建設(shè)的規(guī)模不變，對被答辯人的合法權(quán)益并沒有實質(zhì)影響，不存在顯失公平的問題。
綜上所述，答辯人作出具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法;被答辯人起訴理由缺乏依據(jù)，依法不能成立。
根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，請求法院依法維持答辯人作出的具體行政行為。
此致
XX市XX區(qū)人民法院
答辯人：XX市*局
*年*月二十七日
【土地確權(quán)行政答辯狀】相關(guān)文章：
土地確權(quán)調(diào)研報告11-07
土地行政訴訟答辯狀范文10-07
土地確權(quán)申請書10-05
土地確權(quán)工作計劃10-09
土地確權(quán)工作總結(jié)01-14
鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地確權(quán)工作總結(jié)09-02
行政答辯狀10-05
土地確權(quán)申請書7篇10-30
土地確權(quán)申請書10篇06-20