- 相關(guān)推薦
工傷答辯狀
工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。下面是小編給大家?guī)淼年P(guān)于工傷糾紛的答辯狀范例，以供參考。
工傷爭議答辯狀
代理人：xxx
答辯人：東莞XX五金電器有限公司，住所：東莞市望牛墩鎮(zhèn)XX工業(yè)區(qū)，法定代表人：杜XX。
代理人：曾永前律師，廣東凡立律師事務(wù)所。
被答辯人：曾XX，湖北省公安縣斑竹垱鎮(zhèn)學(xué)堂街村13號，身份證號碼：42102219881107XXXX。
答辯人因與被答辯人勞動爭議一案，提出答辯如下：
按照《工傷保險條例》第二十條、《廣東省工傷保險條例》第十六條的相關(guān)規(guī)定，東莞市社會保障局對被答辯人作出工傷認(rèn)定后應(yīng)該書面通知答辯人，東莞市勞動能力鑒定委員會對被答辯人作出勞動能力鑒定后也應(yīng)該書面通知答辯人。
但是，直至今日，答辯人沒有收到東莞市社會保障局對被答辯人作出的《工傷認(rèn)定書》，也沒有收到東莞市勞動能力鑒定委員會對被答辯人作出的《鑒定書》。
直到貴庭于2008年5月20日向答辯人送達(dá)與本案有關(guān)的仲裁文書時，才知道有關(guān)機關(guān)已經(jīng)作出了《工傷認(rèn)定書》和《東莞市勞動能力鑒定委員會鑒定書》。
根據(jù)《工傷保險條例》、《廣東省工傷保險條例》以及《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，答辯人對于工傷認(rèn)定不服的有權(quán)申請行政復(fù)議和行政訴訟，對于傷殘等級和勞動能力鑒定結(jié)論不服的有權(quán)申請復(fù)查和重新鑒定。
目前，答辯人正在依法對工傷認(rèn)定申請行政復(fù)議，對傷殘等級和勞動能力鑒定結(jié)論申請復(fù)查和重新鑒定。
鑒于本案的以上情況，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條等相關(guān)規(guī)定，特請求貴庭不予受理、中止審理本案或者駁回被答辯人的仲裁請求。
答辯人：東莞XX五金電器有限公司
代理人：XXX
工傷待遇答辯狀
答辯人：A，男，漢族，194X年1X月1X日生，系死者E之父
答辯人：B，女，漢族，195X年1X月2X日生，系死者E之母
答辯人：C，女，漢族，198X年X月1X日出生，系死者E之妻
答辯人：D，男，漢族，200X年X月X日出生，系死者E之子
因上訴人(一審原告)F有限公司不服深圳市羅湖區(qū)人民法院(201X)深羅法民X(勞)初字第194X號民事判書，提出上訴，答辯人根據(jù)事實和法律，答辯如下：
一、一審法院認(rèn)定E系上訴人員工的事實清楚，證據(jù)確實充分
首先，E系上訴人員工，有國家機關(guān)依職權(quán)制定的公文書證作證。
答辯人申請工傷認(rèn)定時，提交了充分的證據(jù)證明E系上訴人員工，因此，深圳市勞動和社會保障局于2009年10月10日作出的深勞社認(rèn)字(市)[200X]第41235400X號《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定E的死亡屬工傷，單位為上訴人。
上訴人對該工傷認(rèn)定結(jié)論不服，先后提起行政復(fù)議、行政訴訟。
深圳市人民政府于2010年1月26日作出的深府復(fù)決[201X]3X號《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書》，維持了深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。
2010年3月2日，深圳市福田區(qū)人民法院作出(201X)深福法立裁字第1X號行政裁定書，因上訴人超過法定期限提起訴訟，法院裁定不予受理。
上述《行政裁定書》于2010年3月20日生效。
因此，深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，在沒有被依法撤銷前，應(yīng)作為認(rèn)定E系上訴人員工的證據(jù)予以采納。
其次，E系上訴人員工，與上訴人存在事實勞動關(guān)系。
E于2008年9月底入職上訴人處，入職長途客車駕駛員，月工資為8000元，原告以現(xiàn)金形式于當(dāng)月發(fā)放上月的工資，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。
E發(fā)生交通事故時駕駛的車子歸上訴人公司管理，E接受過公司的上崗培訓(xùn)，持有上崗證。
二、E駕車行為系履行工作的行為，上訴人應(yīng)承擔(dān)其工傷待遇;其是否具有上訴人認(rèn)可的駕駛員資格以及事故責(zé)任的認(rèn)定，不是排除享受工傷待遇的法定事由，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
首先，E此次駕車行為系工作行為，上訴人應(yīng)承擔(dān)其工傷待遇。
E作為上訴人的員工，其駕駛車輛從事運輸?shù)男袨橄祱?zhí)行工作任務(wù)的行為，并且深圳市勞動和社會保障局已經(jīng)對E駕車發(fā)生的事故傷害行為作出工傷認(rèn)定結(jié)論，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其工傷待遇。
其次，違法上訴人公司規(guī)定以及在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不是排除工傷認(rèn)定的法定事由，也不是排除其享受工傷待遇的法定事由。
因此，上訴人提出的E違反上訴人公司規(guī)定以及東莞市第x人民法院(200x)東x法民x初字第83x號判決書關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定與本案無關(guān)。
E駕駛公司車輛因工作原因發(fā)生的事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，因上訴人未為其購買社會保險，其應(yīng)享受的工傷待遇應(yīng)由公司承擔(dān)。
三、一審法院參照深圳市2008年分工種工資指導(dǎo)價位酌定E工資符合法律的規(guī)定。
根據(jù)《廣東省工資支付條例》第十六條：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期如實編制工資支付臺賬。
工資支付臺賬應(yīng)當(dāng)至少保存二年。”
以及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條：“ 發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人對E的工資情況負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
具體到本案，雙方均不能舉證證明E的實際工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一審法院參照深圳市2008年分工種工資指導(dǎo)價位中大巴駕駛員的月工資中位數(shù)，酌定E的工資符合法律的規(guī)定。
四、關(guān)于喪葬費和被撫養(yǎng)生活費問題，答辯人可以請求雙重賠償。
上訴人提出的東莞市中級人民法院(201x)年東中法民x終字第358x號民事判決書，該判決判決中銀保險公司賠償答辯人喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費。
但是，商業(yè)保險賠償是基于保險合同的約定，對于工傷賠償則是基于勞動者與公司的勞動關(guān)系，民事賠償與工傷賠償二者屬于不同的法律關(guān)系，兩者不具有兼容性，答辯人可以請求雙重賠償?shù)摹?/p>
綜上所述，答辯人認(rèn)為上訴人的訴訟請求缺乏事實基礎(chǔ)，也不合法，請求法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
此致
深圳市x級人民法院
答辯人： A B C