民事上答辯狀優(yōu)秀

時(shí)間：2024-06-17 10:59:52 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

2016民事上答辯狀優(yōu)秀范文

　　導(dǎo)語：風(fēng)俗可以造就法律，也可以廢除法律。下面是小編為大家整理的，民事上訴狀，希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!

2016民事上答辯狀優(yōu)秀范文

　　民事上訴狀【范文一】

　　答辯人：?jiǎn)蝬x，男，56歲，漢族，農(nóng)民，住所在克旗新開地鄉(xiāng)雙山子村二組

　　答辯人因上訴人毛鳳文不服(2005)克民初字第1208號(hào)判決書提出上訴一案，現(xiàn)提出答辯如下：

　　一、關(guān)于爭(zhēng)議樹的采伐位置是否與答辯人的林權(quán)證一致的問題;

　　1、因雙方均對(duì)樹的采伐地點(diǎn)‘東道溝陰坡’沒有異議，‘東陰坡’就是‘東道溝陰坡’的簡(jiǎn)稱，而不是兩個(gè)名稱，也不是如上訴人所說的相反。因當(dāng)?shù)馗揪蜎]有‘東陽坡’這個(gè)地名，所以一審法院認(rèn)定的‘東陰坡’誤寫成‘東陽坡’是正確的，因當(dāng)時(shí)是人工書寫，而非電腦打印，筆誤原因是填寫人的‘日’與‘月’的書寫錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。

　　2、上訴人強(qiáng)調(diào)的應(yīng)以‘壩沿’作為認(rèn)定樹的所有權(quán)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诹种胁]有永久性的‘壩沿’存在，所謂的‘壩沿’只是臨時(shí)用來排水用的，在林中就有多條，而此林權(quán)證是20年前發(fā)放的，所以，上訴人主張僅以其中對(duì)自己有利的一條‘壩沿’作為確權(quán)的住所是得不到林業(yè)部門、政府及村委會(huì)和相鄰權(quán)人的認(rèn)可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。

　　3、一審法院經(jīng)過同政府、村委會(huì)、林業(yè)部門到現(xiàn)場(chǎng)勘查，又找來同村的與答辯人相鄰編號(hào)的林權(quán)證進(jìn)行反復(fù)對(duì)比，認(rèn)定爭(zhēng)議樹的采伐位置是在答辯人的林權(quán)證所載的'四至范圍之內(nèi)，所以，判決爭(zhēng)議樹的所有權(quán)是歸答辯人所有是正確的，并無不妥之處。

　　二、一審法院并未認(rèn)定爭(zhēng)議樹歸毛鳳景所有，在一審質(zhì)證時(shí)，答辯人也沒有提出對(duì)毛鳳景與毛鳳文的委托書無異議。

　　答辯人在一審判決書中，根本找不到上訴狀中所提到的‘一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議的樹為毛鳳景所有’，如果有，就請(qǐng)指明判決書中的具體位置。另外，對(duì)于委托書的問題，答辯人在當(dāng)庭質(zhì)證中就對(duì)真實(shí)性表示了異議，認(rèn)為此委托書是上訴人故意偽造的，而上訴人不能說清委托書的來源及出處，而且又是在舉證期滿后，第二次開庭時(shí)向法院提交的，所以一審法院沒有采信是正確的。在開庭質(zhì)證時(shí)，答辯人曾提出要進(jìn)行對(duì)委托人毛鳳景的筆跡進(jìn)行對(duì)比鑒定，審判長回答說‘沒有必要’。

　　三、關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

　　在第一次開庭辯論中，因雙方各自出示了林權(quán)證書，而且答辯人提出自己的林地與上訴人的弟弟毛鳳景的林地沒有互相連接之處，也就是說并不相鄰。但上訴人否認(rèn)，并堅(jiān)持說爭(zhēng)議的樹林是在毛鳳景的林地內(nèi)所伐，如此一來，雙方?jīng)]有一個(gè)無爭(zhēng)議的林地平面圖。無奈，一審法院在休庭后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，所以，答辯人認(rèn)為，一審法院并不是有意偏袒答辯人，是為了查清爭(zhēng)議事實(shí)而進(jìn)行的。根據(jù)我國<民事訴訟法>第63條的規(guī)定，并不違法。

　　四、本案所爭(zhēng)議的50棵樹所有權(quán)屬于答辯人

　　雙方爭(zhēng)議的楊樹50棵所在位置處于答辯人林權(quán)證所標(biāo)明的范圍內(nèi)，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權(quán)證及相應(yīng)的林木位置互相印證并且吻合，已經(jīng)排除了該50棵樹位于毛鳳景的林地內(nèi)所伐的可能。反之，毛鳳景的林權(quán)證所指明的林木范圍并不與答辯人的林木范圍相連接，中間還隔著張玉林等人的林地，按照上訴人所指‘壩沿’屬于毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地范圍就須將張玉林的林地包含在內(nèi)，但是，毛鳳景的林權(quán)證卻標(biāo)明‘西鄰張玉林’，完全否

　　定了上訴人的說法。又因相關(guān)林木所有權(quán)是集體改制后確認(rèn)的，并由本林業(yè)部門頒發(fā)相應(yīng)證件確認(rèn)林木所有權(quán)人，只要對(duì)相鄰的所有權(quán)人證件進(jìn)行比照，就能明確本案所爭(zhēng)議的50棵樹所有權(quán)屬于答辯人，至于地名的不一致說法，只是個(gè)人對(duì)同一地名的稱呼不一樣而已。

　　綜上所述，答辯人的證據(jù)能夠充分證明所爭(zhēng)議50棵樹所有權(quán)屬于答辯人所有，能夠與相鄰所有權(quán)人的林權(quán)證相互吻合，形成了完整的證據(jù)鏈條，一審法院認(rèn)定此部分的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。關(guān)于答辯人在一審中提出的因上訴人侵權(quán)造成的直接損失的賠償請(qǐng)求，一審法院并沒有予以支持，所以，答辯人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟�？傊显V人的訴訟請(qǐng)求實(shí)屬無理之訴，請(qǐng)求中級(jí)人民法院予以駁回。

　　此致

　　赤峰市中級(jí)人民法院

　　2005

　　答辯人：年12月19日