勞動(dòng)爭議單位答辯狀

時(shí)間：2022-10-06 09:57:12 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

勞動(dòng)爭議單位答辯狀

　　勞動(dòng)爭議單位答辯狀是什么?怎么利用它來幫助自己?以下是小編帶來的勞動(dòng)爭議單位答辯狀，請參考!

勞動(dòng)爭議單位答辯狀

　　勞動(dòng)爭議單位答辯狀【1】

　　答辯人：xx有限公司，住所地在XX市xx路，

　　法定代表人：xx，董事長，聯(lián)系電話：

　　被答辯人：xx，男，漢族，1968年8月10日出生，住XX市xx號(hào)xx室

　　被答辯人訴答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

　　一、被答辯人請求解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和法律依據(jù)

　　被答辯人因自身原因于20XX年XX月XX日主動(dòng)辭職，其后雙方于20XX年XX月XX日就勞動(dòng)合同解除達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。

　　被答辯人再主張解除勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。

　　二、被答辯人主張給付各項(xiàng)費(fèi)用XXX元沒有依據(jù)

　　1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費(fèi)、節(jié)日加班費(fèi)用等費(fèi)用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責(zé)任。

　　本案中，雙方已就工資、加班工資等達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。

　　2、被答辯人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。

　　被答辯人主動(dòng)辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。

　　3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　首先，雙方簽有勞動(dòng)合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時(shí)間限制、時(shí)效限制、數(shù)額限制。

　　被答辯人的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。

　　此致

　　XX勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)

　　答辯人：XX有限公司

　　時(shí) 間：20XX年XX月X日

　　勞動(dòng)爭議單位答辯狀【2】

　　答辯人****電子(上海)有限公司，臺(tái)資企業(yè)，地址上海**路168*號(hào)*4樓，法定代表人胡軍(化名)，電話5*66****×1**0。

　　被答辯人鄒大運(yùn)(化名)，男，19**年*月*4日生，漢族，住上海**路10**弄****號(hào)1**室。

　　答辯人收到*勞仲(2009)辦字第2081號(hào)應(yīng)訴通知書，現(xiàn)提出如下答辯意見，供仲裁庭參考采信。

　　答辯請求：

　　1、請求駁回被答辯人將午休和用餐時(shí)間視為加班并索要571小時(shí)加班費(fèi)的仲裁請求;

　　2、請求駁回被答辯人平日超時(shí)加班516小時(shí)并索要加班費(fèi)的仲裁請求;

　　3、請求駁回被答辯人將值班視為加班198小時(shí)和將節(jié)假日值班視為加班9小時(shí)并索要加班費(fèi)的仲裁請求。

　　事實(shí)和理由：

　　答辯人認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)，一是將午休和用餐時(shí)間視為加班時(shí)間有沒有法律依據(jù)?二是被答辯人主張平日超時(shí)加班516小時(shí)有沒有事實(shí)根據(jù)?三是被答辯人將值班視為加班有沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)?

　　一、被答辯人將午休和用餐時(shí)間視為加班時(shí)間并據(jù)此索要加班費(fèi)沒有法律依據(jù)。

　　被答辯人在其仲裁申請書中稱：200*年10月1*日-2009年*1月**日在答辯人處工作，其每天午休和用餐時(shí)間1小時(shí)應(yīng)視為加班，共計(jì)加班571小時(shí)，據(jù)此要求支付加班費(fèi)。

　　答辯人認(rèn)為，第一，“午休和用餐”顧名思義，就是“午休”和“用餐”的時(shí)間，而不是上班工作的時(shí)間，更不是答辯人安排的加班時(shí)間。

　　第二，加班工資計(jì)算的前提是對勞動(dòng)者在正常工作時(shí)間之外額外勞動(dòng)的更多補(bǔ)償，拿正常工作情況下計(jì)算工作時(shí)間來作對比，中午休息時(shí)間，不管是吃飯還是其他個(gè)人活動(dòng)，都不能計(jì)入上班工作的時(shí)間。

　　第三，全國無論是企業(yè)單位、事業(yè)單位還是各類國家機(jī)關(guān)，凡是實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的單位，都把午休和用餐的1小時(shí)排除在8小時(shí)上班之外，這是法律上說的人們的通常理解。

　　實(shí)行“三班倒”的單位，吃飯時(shí)間和交接班時(shí)間都在8小時(shí)以內(nèi)，更不會(huì)把吃飯時(shí)間計(jì)算為加班時(shí)間。

　　第四，答辯人從來沒有規(guī)定“午休和用餐時(shí)間”限制職工自由活動(dòng)，被答辯人說午休時(shí)間不得離開公司是沒有依據(jù)的。

　　第五，雙方在勞動(dòng)合同中約定：“每周工作時(shí)間按勞動(dòng)法規(guī)定實(shí)行，具體作息時(shí)間由甲方根據(jù)生產(chǎn)和經(jīng)營需要安排。”被答辯人學(xué)習(xí)培訓(xùn)過《員工手冊》，還參加了考試并提交了獲得96分的答卷。

　　該《員工手冊》規(guī)定：每周實(shí)行40小時(shí)工時(shí)制。

　　具體工作時(shí)間為每天工作8小時(shí)，午休和用餐1小時(shí)除外。

　　這并沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。

　　第六，《勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定：國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過四十四小時(shí)的工時(shí)制度。

　　而沒有法律法規(guī)規(guī)章明確規(guī)定午休和用餐時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算為工作時(shí)間之內(nèi)，企業(yè)將午休和用餐時(shí)間計(jì)算在八小時(shí)工作時(shí)間之外并不違法。

　　第七，我國法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章、上海地方法規(guī)、政府規(guī)章，包括規(guī)范性文件，都沒有把“午休和用餐時(shí)間”作為加班時(shí)間的規(guī)定。

　　因此，被答辯人的主張沒有法律、法規(guī)根據(jù)，請求駁回其該項(xiàng)請求。

　　二、被答辯人主張平日超時(shí)加班516小時(shí)并據(jù)此索要加班費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)。

　　被答辯人在其仲裁申請書中稱：其平日超時(shí)加班每天1小時(shí)，共計(jì)加班516小時(shí)，還說加班證據(jù)在被申請人處，并據(jù)此要求支付加班費(fèi)。

　　答辯人認(rèn)為，第一，我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條首先規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。” 說明該條規(guī)定首先是建立在“誰主張誰舉證”的基本原則之上。

　　據(jù)此，被答辯人應(yīng)當(dāng)舉證證明自己每天加班1小時(shí)共計(jì)加班516小時(shí)的事實(shí)和證據(jù)，不能籠統(tǒng)地說加班證據(jù)在被申請人處就完事大吉，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

　　第二，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》在強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”基本原則的同時(shí)，還進(jìn)一步指出：“與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”答辯人提供的大量考勤記錄證明，被答辯人沒有每天超時(shí)加班1小時(shí)共計(jì)加班516小時(shí)的事實(shí)。

　　第三，未經(jīng)批準(zhǔn)即使加班也屬于違反規(guī)定和約定的行為。

　　雙方在《員工手冊》里約定：“員工加班應(yīng)于加班前提出申請，經(jīng)批準(zhǔn)后方可加班”。

　　“加班未嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行，予以訓(xùn)誡。”被答辯人沒有提供加班提前申請的證據(jù)，即使加了班也屬于違反規(guī)定和約定的行為，應(yīng)當(dāng)受到訓(xùn)誡的處罰，何況被答辯人根本沒有經(jīng)過事先批準(zhǔn)而進(jìn)行了“加班”的事實(shí)。

　　其主張屬于主觀臆想，因此應(yīng)當(dāng)駁回其該項(xiàng)請求。

　　三、被答辯人將“值班”混淆為“加班”沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。

　　被答辯人在其仲裁申請書中稱：雙休日加班198小時(shí)，節(jié)假日加班9小時(shí)，并據(jù)此要求支付2倍和3倍的加班費(fèi)。

　　答辯人認(rèn)為，第一，被答辯人所說的“雙休日加班198小時(shí)，節(jié)假日加班9小時(shí)”，從其提供證據(jù)看，這實(shí)際指的是“值班”，而不是領(lǐng)導(dǎo)安排的“加班”。

　　“值班”和“加班”，這是兩個(gè)不同的法律概念，被答辯人混淆了這兩個(gè)概念。

　　第二，被答辯人提供值班表與答辯人實(shí)際安排具有以下10個(gè)方面的不符或矛盾之處：

　　一是2007年春節(jié)放假時(shí)間為2007年2月17日至2月23日(與國務(wù)院安排有差異)，因此答辯人全體職工2007年2月24日為上班時(shí)間，不存在假日值班的問題，但被答辯人提供值班表卻勾選了自己在2007年2月24日值班，實(shí)際答辯人2月份值班表并未安排被答辯人值班。

　　二是答辯人2007年7月份實(shí)際安排被答辯人值班日為7月8日，但被答辯人的考勤截圖顯示其2007年7月8日并未到崗值班。

　　三是被答辯人提供值班表顯示他7月14日值班，其考勤截圖顯示他2007年7月14日被答辯人確實(shí)到崗值了班，但這是被答辯人的自行安排，答辯人因沒有這樣的安排而不予認(rèn)可。

　　四是被答辯人提供2007年9月、2007年10月1日二份值班表自相矛盾：2007年9月假日值班表顯示鄒9月15日值班，這與答辯人實(shí)際安排值班表一致，但鄒提供2007年10月1日假日值班表 (答辯人無此安排)，卻顯示9月30日他也值班，而“陳*立云”(化名)9月29日值班，在2007年9月假日值班表中，9月29日值班者是“姜*奎”(化名)，9月30日值班者是“陳*立云”，不可能同一天安排兩個(gè)人值班。

　　應(yīng)當(dāng)特別指出的是，被答辯人的考勤截圖顯示他2007年9月15日、9月30日皆未到崗值班。

　　五是答辯人2008年1月份值班表安排鄒大運(yùn)1月6日值班，但其考勤截圖顯示1月6日他沒有到崗值班。

　　六是被答辯人提供值班表顯示他1月22日值班，但1月22日為星期二，是正常上班日，全國職工都在上班，不存在假日值班問題。

　　七是答辯人2008年3月份安排被答辯人值班日為3月16日，但其表考勤截圖顯示他2008年3月16日并未到崗值班。

　　八是被答辯人提供值班表顯示他于3月22日值班，但其考勤截圖顯示他2007年3月22日并沒有到崗值班。

　　九是答辯人2008年9月份值班表安排被答辯人2008年9月6日值班，但其考勤截圖顯示他2008年9月6日并未到崗值班。

　　十是被答辯人提供值班表顯示他2008年9月28日值班，但答辯人2008年“十一”放假時(shí)間為2008年9月29日至2008年10月5日，2009年9月28日屬于全體職工都上班的時(shí)間，不存在假日值班問題。

　　雙方在《員工手冊》約定：“員工上下班采用打卡制度，員工上下班由本人親自打卡。”“值班缺勤者，予以記小過。”說明被答辯人值班竟然不到崗，值班也沒有親自打卡，都違反了雙方的這些約定。

　　第三，實(shí)行責(zé)任制的員工無論請多少假也不扣工資。

　　雙方最后一份勞動(dòng)合同約定，被答辯人實(shí)行工作責(zé)任制，其自己提供2007年1月5日會(huì)議記錄單也證實(shí)如此。

　　該責(zé)任制規(guī)定，職工無論請什么假種，也無論請假多長時(shí)間，答辯人都不扣工資，加班也不享有加班工資。

　　此項(xiàng)規(guī)章的制訂，被答辯人是參與了的，他沒有提出相反意見，有他提供2007年1月5日會(huì)議記錄單為證。

　　這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)了法律上說的權(quán)利與義務(wù)對等原則，即享有權(quán)利就必須承擔(dān)義務(wù)，承擔(dān)了義務(wù)也必享有權(quán)利。

　　被答辯人2007年1*月*日-2009年1月2*日一共請假173小時(shí)(絕大多數(shù)都是因私事請假)，答辯人沒有扣過他一分錢，說明答辯人履行了自己的義務(wù)，被答辯人享有了自己的權(quán)利，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。

　　第四，混淆“值班”與“加班”的區(qū)別沒有法律依據(jù)。

　　一是“加班”是指勞動(dòng)者根據(jù)用人單位的要求，在八小時(shí)之外、休息日、法定節(jié)日等時(shí)間從事本職的生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作，就是超出正常工時(shí)在應(yīng)該休息的時(shí)間進(jìn)行本職范圍內(nèi)的生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作。

　　而“值班”是指勞動(dòng)者根據(jù)用人單位要求，在正常工作日之外擔(dān)負(fù)一定的非生產(chǎn)性非本職業(yè)務(wù)責(zé)任，主要是單位安全、假日等需要擔(dān)任單位臨時(shí)安排或制度安排的與勞動(dòng)者本職生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作無關(guān)的事務(wù)，有的夜間值班基本沒有什么事情，有的實(shí)際就是在夜間到單位睡覺而已。

　　二是“加班”與“值班”的安排程序不同。

　　勞動(dòng)者加班，需勞動(dòng)者提出申請并須經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，或者與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后由單位安排。

　　而用人單位安排勞動(dòng)者“值班”，則不必經(jīng)過這個(gè)程序，勞動(dòng)者一般也不得拒絕，用人單位的這種安排屬于用人單位自主用工管理權(quán)的范疇，如果否定了企業(yè)用工自主管理權(quán)，也就否定了納稅人的基本生存和發(fā)展權(quán)益，最終會(huì)損害廣大職工的利益。

　　三是我國法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，都沒有關(guān)于“值班”的具體規(guī)定。

　　根據(jù)法無明文規(guī)定即自由的法學(xué)原理，“值班”都是由企業(yè)自行規(guī)定。

　　答辯人對值班沒有具體規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)駁回被答辯人將“值班”視為“加班”以及索要加班費(fèi)的請求。

　　綜上所述，被答辯人將午休和用餐時(shí)間視為加班時(shí)間571小時(shí)沒有法律依據(jù);主張平日超時(shí)加班516小時(shí)沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有加班經(jīng)過批準(zhǔn)的證據(jù);將“值班”混淆為“加班”沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。

　　為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)作為納稅人的企業(yè)的生存和運(yùn)轉(zhuǎn)，請求依法駁回被答辯人提出的三項(xiàng)請求。

　　此致

　　上海市**區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)

　　附件：證據(jù)目錄和全部證據(jù)。

　　答辯人：

　　2009年5月22日

　　(此案最后裁決由答辯人支付458.89元，雙方都沒有提起訴訟)

　　(我的手機(jī)1832xxx4965)

　　勞動(dòng)爭議單位答辯狀【3】

　　答辯人：xx有限公司，住所地在XX市xx路，法定代表人：xx，董事長

　　被答辯人：xx，男，漢族，1968年8月10日出生，住XX市xx號(hào)xx室

　　被答辯人訴答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

　　一、被答辯人請求解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和法律依據(jù)

　　被答辯人因自身原因于2012年2月21日主動(dòng)辭職，其后雙方于2012年2月22日就勞動(dòng)合同解除達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。

　　被答辯人再主張解除勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。

　　二、被答辯人主張給付各項(xiàng)費(fèi)用154548元沒有依據(jù)

　　根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2009)47號(hào)文第25條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就工資、加班工資等勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算、支付達(dá)成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情形除外。

　　2、被答辯人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。

　　被答辯人主動(dòng)辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。

　　3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　首先，雙方簽有勞動(dòng)合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時(shí)間限制、時(shí)效限制、數(shù)額限制。

　　被答辯人的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。

　　此致

　　XX市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)

　　答辯人：XX有限公司

　　時(shí) 間：2012年5月8日

【勞動(dòng)爭議單位答辯狀】相關(guān)文章：

勞動(dòng)爭議答辯狀11-06