- 相關(guān)推薦
貸款擔(dān)保人答辯狀參考范本
貸款擔(dān)保人答辯狀參考范本【1】
答辯人(第一被告):唐山綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：唐山市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對(duì)于基本事實(shí)被告沒(méi)有異議，但有幾點(diǎn)要說(shuō)明一下：
第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來(lái)看待，不能僅從法律層面來(lái)處理。
本案相關(guān)事實(shí)是2010年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號(hào)召?gòu)V大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。
按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。
按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告唐山綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。
但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒(méi)有真正兌現(xiàn)。
本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過(guò)原告來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
綜上，原告主張利息是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒(méi)有對(duì)等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
《證據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ：
(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。
”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。
因此，無(wú)論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來(lái)看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒(méi)有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長(zhǎng)、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場(chǎng)因素影響較大，特別是近兩年來(lái)蔬菜價(jià)格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。
也正是基于此，貸款展期申請(qǐng)也得到了銀行的同意。
被告不是不還錢(qián)、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：xxx
20xx年5月8日
民間借貸擔(dān)保人答辯狀【2】
答辯人：××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地××市××區(qū)××大道××。
法定代表人：孔×× 董事長(zhǎng)。
答辯人因與林××、許××借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：
一、訴訟請(qǐng)求方面
1、具體借款金額。
許××在林××處到底借沒(méi)借款，借了多少錢(qián)?是 2011年5月27日《借款合同》中的200萬(wàn)元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元，亦或是200萬(wàn)元，需要原告用證據(jù)來(lái)支持。
如果許××在林××處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那只能算200萬(wàn)元。
因?yàn)楹贤ǖ诙僖皇畻l規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
2、林××實(shí)際收回了多少錢(qián)。
根據(jù)林××出示的收據(jù)，可以證明林××在××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬(wàn)，而非訴狀中所說(shuō)的到122萬(wàn)元。
3、利息問(wèn)題。
合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
如果許××在林××處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。
而《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元的利息是40萬(wàn)元，那么200萬(wàn)的利息應(yīng)當(dāng)按300萬(wàn)元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬(wàn)元(40萬(wàn)元÷300萬(wàn)×200萬(wàn))才符合公平原則。
4、違約金主張過(guò)高。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。
因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。
二、保證責(zé)任時(shí)效方面
擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)原告訴稱(chēng)的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為2012年5月27日。
就是說(shuō)，本案的保證期間為2012年11月27日，超過(guò)這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。
然而原告提供給答辯人的訴狀，對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對(duì)此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。
三、客觀事實(shí)方面
1、原告訴稱(chēng)，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。
因?yàn)榇疝q人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。
而且該法定代表人也不是孔××，也非孔××本人簽名。
此兩點(diǎn)可以說(shuō)明《借款協(xié)議》與答辯人無(wú)任何關(guān)系。
2、原告林××起訴所稱(chēng)的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)提及，其實(shí)情并非原告所述。
理由如下：2013年2月5日，許××出具給答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書(shū)。
一份承諾書(shū)說(shuō)許××在林××借了200萬(wàn)，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書(shū)說(shuō)2011年5月27日，許××、林××及李××(李開(kāi)霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許××向林××借款300萬(wàn)元，并由李開(kāi)霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書(shū)所說(shuō)《借款協(xié)議》即本案所爭(zhēng)議的內(nèi)容。
該兩份承諾書(shū)證明了許××知道與李開(kāi)霖、林××簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與2011年5月27日簽訂的三百萬(wàn)元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。
再結(jié)合上面虛假公章和非孔××所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。
綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
答辯人：××市××實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司
××××律師事務(wù)所律師 茍××
20××年××月××日
民間借貸答辯狀范文【3】
答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號(hào)院23
號(hào)樓5單元14號(hào)
針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由答辯如下：
一、本案客觀事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)(另一被告王凱亮)當(dāng)時(shí)說(shuō)，他能幫其借到錢(qián)。
在xx年7月6日，被告王凱亮說(shuō)幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢(qián)啦，在王凱亮將7萬(wàn)元現(xiàn)金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫(xiě)明借到原告高寶現(xiàn)金7萬(wàn)元，但自始至終答辯人都未見(jiàn)過(guò)原告，都是由被告王凱亮所說(shuō)。
在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。
并于xx年11月8日出具一份具體的扣款過(guò)程和情況說(shuō)明。
綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過(guò)具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。
二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。
在本案上次開(kāi)庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì)保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。
也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。
且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無(wú)關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。
三、關(guān)于利息問(wèn)題。
答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。
但雙方對(duì)借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過(guò)高。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利息的4倍。
適用于本案，根據(jù)中國(guó)人民銀行xx年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個(gè)月以?xún)?nèi)的年利率為6.10%(即月息為0.5083%)，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的約定。
那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。
綜上所述，答辯人就本案爭(zhēng)議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無(wú)實(shí)際意義，請(qǐng)法庭依法予以駁回。
此 致
新城區(qū)人民法院
答辯人：常海
20xx年x月x日
【貸款擔(dān)保人答辯狀參考】相關(guān)文章：
銀行貸款擔(dān)保人答辯狀08-11
擔(dān)保人被訴的答辯狀10-07
民間貸款答辯狀10-05
關(guān)于行政答辯狀參考10-07
民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴擔(dān)保人的答辯狀范文10-07
精選的行政答辯狀范本參考06-06
民事訴訟答辯狀范文參考10-07
行政訴訟答辯狀參考范本06-27