房屋買賣合同糾紛答辯狀范例

　　導(dǎo)語(yǔ)：民事答辯狀是民事被告、被上訴人針對(duì)原告或上訴人的起訴或上訴，闡述自己認(rèn)定的事實(shí)和理由，予以答復(fù)和辯駁的一種書狀。下面是小編收集的房屋買賣合同糾紛答辯狀范例，歡迎閱讀。

　　房屋買賣合同糾紛答辯狀范例(一)

　　答辯人：XXXXXX(中文名：陳X)，女，19XX年XX月XX日生，國(guó)籍：XXX，護(hù)照號(hào)碼：XXXXXXXX

　　聯(lián)系地址：上海市寧海東路200號(hào)申鑫大廈2501室。

　　郵編：200021聯(lián)系電話：63744985

　　被答辯人：孫X，男，19XX年XX月XX日生，香港永久性居民身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXX

　　聯(lián)系住址：上海市XXX路XXX弄XX號(hào)XXXX室

　　答辯內(nèi)容：

　　答辯人因被答辯人(原告)訴請(qǐng)共有產(chǎn)分割一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律答辯如下：

　　1.被答辯人主張本案系爭(zhēng)兩套房屋所有權(quán)，與事實(shí)不符。

　　被答辯人訴請(qǐng)判令本案系爭(zhēng)兩套房屋所有權(quán)歸被答辯人所有，與事實(shí)不符。被答辯人提供的20XX年X月XX日的《個(gè)人聲明書》及《委托書》兩份證據(jù)均非答辯人親筆簽署。一則，20XX年X月XX日，雙方在上海市XX區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理了本案系爭(zhēng)兩套房屋的過(guò)戶手續(xù)，房地產(chǎn)權(quán)利人也登記在雙方名下;二則，答辯人作為該兩套房屋的唯一借款人，至今一直從本人名下的結(jié)算賬號(hào)歸還銀行貸款;三則，被答辯人對(duì)于XXX路XXX弄XX號(hào)XXXX室房屋進(jìn)行裝修，辦理過(guò)煤氣開(kāi)通及物業(yè)服務(wù)，而被答辯人使用、收益本案另一套房屋。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使被答辯人簽署過(guò)該兩份協(xié)議，上述三點(diǎn)事實(shí)也可證明，答辯人以實(shí)際行為變更了之前的聲明與委托，并且被答辯人至起訴前也從未主張過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)。

　　《聲明》中對(duì)“本人放棄任何因房產(chǎn)升值所產(chǎn)生的一切利潤(rùn)，房子全權(quán)由孫X處理。”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就是將原本登記或?qū)儆诖疝q人名下的房屋所有權(quán)增值部分無(wú)對(duì)價(jià)的給付對(duì)方。“放棄”只是老百姓的白話，其法律術(shù)語(yǔ)就是“贈(zèng)與”，是一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)移交付或轉(zhuǎn)移登記的行為。在本案中，被答辯人主張的是房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記的，發(fā)生效力。而答辯人至今未辦理轉(zhuǎn)移登記給被答辯人，況且我國(guó)《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。因此，無(wú)論將房產(chǎn)升值理解為贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)后給付補(bǔ)償還是贈(zèng)與實(shí)物現(xiàn)金，答辯人均有權(quán)在房產(chǎn)分割前或轉(zhuǎn)移登記前撤銷贈(zèng)與。這也是基于公平合理的法律原則。此外，境外人出具《委托書》除了須在境內(nèi)辦理公證手續(xù)才能生效外，法律還賦予了委托人的任意解除權(quán)，因此，該委托書不能成為被答辯人主張房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。

　　2.被答辯人主張本案系爭(zhēng)兩套房屋所有權(quán)，與法無(wú)據(jù)。

　　20XX年X月XX日，雙方在本市XX區(qū)房地產(chǎn)交易中心，申請(qǐng)辦理了系爭(zhēng)兩套房屋的房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。在系爭(zhēng)房屋的上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)中房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息表記載的“共有人與共有情況一欄”顯示：“孫X與陳X共同共有”。在我國(guó)《物權(quán)法》未頒行之前，對(duì)于共有情況適用最高院《民通意見(jiàn)》第88條關(guān)于共有性質(zhì)的推定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的.，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。”換言之，在當(dāng)時(shí)的房產(chǎn)登記對(duì)于房產(chǎn)共有性質(zhì)的認(rèn)定,雙方約定為共同共有或沒(méi)有約定共有性質(zhì)無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于共有物約定為共同共有，且在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示，具有法律效力。因此，答辯人對(duì)本案系爭(zhēng)房屋按共同共有主張。

　　3.鑒于本案兩套系爭(zhēng)房屋是答辯人通過(guò)向銀行申請(qǐng)按揭貸款形式支付了約折合房?jī)r(jià)款八成的出資購(gòu)房款，對(duì)銀行放款而言，答辯人即將對(duì)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，答辯人對(duì)于系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被答辯人。

　　從兩套系爭(zhēng)房屋的個(gè)人住房擔(dān)保借款合同來(lái)看，答辯人作為“借款人”簽署了該合同，而被答辯人僅作為“抵押物共有人”簽名。這也就能證明，該兩套系爭(zhēng)房屋的貸款是答辯人的個(gè)人出資;同時(shí)，從中國(guó)XX銀行上海XX支行出具的本案系爭(zhēng)兩套房屋的還貸記錄表明，該兩套房屋是以答辯人名下的結(jié)算還款帳號(hào)從2003年10月還款至今，迄今為止，答辯人實(shí)際歸還XXX路XXX號(hào)XXX園XX號(hào)XXXX室銀行貸款本息合計(jì)：人民幣338,704.13元，實(shí)際歸還婁山關(guān)路XXX號(hào)XXX園XX號(hào)XXXX室銀行貸款本息合計(jì)：319,115.08元。(見(jiàn)《購(gòu)房及銀行還貸費(fèi)用明細(xì)表》)。據(jù)此，考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小等情況，也應(yīng)適當(dāng)讓答辯人多分。

　　退一步說(shuō)，即使法院依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，認(rèn)為非家庭關(guān)系等不構(gòu)成共同共有關(guān)系，而依據(jù)按份共有關(guān)系認(rèn)定。那么根據(jù)該法第一百零四條規(guī)定;“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有。”據(jù)此，答辯人主張對(duì)系爭(zhēng)兩套房屋均出資約八成房?jī)r(jià)款，其與被答辯人的出資額比例應(yīng)為4：1，而最終應(yīng)按該出資比例分割本案系爭(zhēng)房屋。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴請(qǐng)請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律與法理根據(jù)，違反了《民通意見(jiàn)》、《物權(quán)法》之相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法庭依法駁回被答辯人之起訴，按照答辯人合法要求合理分割本案系爭(zhēng)房屋，以維護(hù)答辯人之合法權(quán)益。

　　此致

　　上海市XX區(qū)人民法院

　　答辯人：XX

　　代理律師：XXX

　　20XX年XX月XX日

　　房屋買賣合同糾紛答辯狀范例(二)

　　答辯人：***，男，51歲，漢族，住***鎮(zhèn)小學(xué)。

　　被答辯人：***縣***小學(xué)。

　　法人代表：***任校長(zhǎng)職務(wù)

　　答辯人因被答辯人訴其房屋買賣合同糾紛一案提出答辯理由如下：

　　答辯人與被答辯人之間不存在房屋買賣關(guān)系，談不上合同糾紛，答辯人現(xiàn)住房是2013年從該校教師岳文昌名下轉(zhuǎn)讓而來(lái)，未曾與被答辯人簽訂什么合同，不存在合同約定不屬于本校教職工封閉一樓后門的說(shuō)法。房屋后門與生俱來(lái)，不屬于答辯人私開(kāi)。再者，答辯人所購(gòu)房屋，屬被答辯人早年所建，由于前門距地面達(dá)1米多高不能正常出入，答辯人只能從自家后門出入，后門一旦封閉將嚴(yán)重影響答辯人的`正常生活出行。被答辯人在當(dāng)初建造房子時(shí)，就理應(yīng)考慮到給購(gòu)房者留有合理的出路。如果沒(méi)有房屋后門的支撐，答辯人將不會(huì)購(gòu)買一個(gè)沒(méi)有出路的房子。學(xué)校安全固然重要，但防范的措施也并非一種，而答辯人的權(quán)益也理應(yīng)得到尊重和保護(hù)。

　　綜上所述，答辯人與被答辯人之間并沒(méi)有不屬于該校教職工必須封閉一樓后門的約定，被答辯人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且以損害答辯人權(quán)益為籌碼，依法不能成立。請(qǐng)求法庭駁回被答辯人的訴請(qǐng)。

　　此致

　　***縣人民法院

　　答辯人：***

　　20**年**月**日

【房屋買賣合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

房屋買賣合同糾紛答辯狀范文10-21

合同糾紛答辯狀范文精選07-21

合同糾紛答辯狀范文07-08

合同糾紛答辯狀范例05-25

關(guān)于合同糾紛答辯狀精選07-27

2022合同糾紛答辯狀12-02

居間合同糾紛答辯狀05-06

關(guān)于合同糾紛答辯狀范文10-03

租賃合同糾紛答辯狀通用03-09

金融借款合同糾紛答辯狀05-05