土地權(quán)屬糾紛答辯狀

　　由于以前土地管理機制的不完善，現(xiàn)在有很多土地糾紛!以下是土地權(quán)屬糾紛答辯狀范文，歡迎大家參考!

　　土地使用權(quán)糾紛案答辯狀【1】

　　答辯人：廊坊市安次區(qū)眾祥工藝制品有限公司

　　地址：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)建設(shè)村廊霸路北側(cè)

　　就原告廊坊市駿軒通汽車貿(mào)易有限公司訴我方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯。

　　原告起訴我方的理由為：“未按約定于2011年3月12日前向原告支付該土地，經(jīng)原告多次催辦仍不履行，”故“應(yīng)當(dāng)支付遲延履行交付責(zé)任的違約金，”違約金數(shù)額為合同總價款的30%，即1620000元。

　　對此我方認(rèn)為原告的主張沒有任何事實依據(jù)。

　　首先，原告違約在先。

　　雙方簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同書》(下稱《轉(zhuǎn)讓合同》)》第4.2條約定：“乙方于本合同生效后2個工作日內(nèi)，向甲方支付人民幣五十萬元。

　　合同的簽訂日期為2011年3月4日，3月5-6日為雙休日，7-8日為工作日。

　　按合同約定，原告應(yīng)在3月8日前交付此筆款項。

　　但是，原告直到9日才予以支付，明顯違反了合同約定。

　　此點原告在起訴書中已經(jīng)明確承認(rèn)，我方不需再予以證實。

　　其次，我方?jīng)]有任何違約行為。

　　原告要求我方支付遲延履行交付責(zé)任的違約金理由是“我方未按約定于2011年3月12日前向原告支付該土地，經(jīng)原告多次催辦仍不履行。

　　這一點我方不予認(rèn)可。

　　土地是不動產(chǎn)，土地的實質(zhì)交付是以土地部門的轉(zhuǎn)讓登記并頒發(fā)土地使用權(quán)證為標(biāo)志。

　　土地證辦下來之前，我方只能做實際交付，合同約定也是我方“將該轉(zhuǎn)讓土地交付給乙方實際控制并使用。

　　但是，土地的實際交付沒有任何書面證明文件，其權(quán)利的實現(xiàn)需要原告主動行使。

　　土地一動不動的躺在那里，你原告可以去轉(zhuǎn)，可以去看，可以拉進去磚瓦木塊，我方的員工攔過你嗎，我方說過不許你做這些事情了嗎?沒有，我方從來沒有阻止原告做這些事情。

　　反倒是原告自合同簽訂之后沒有采取任何有意義的措施，反倒是等了一個多月后突然訴我方?jīng)]有交付土地，莫名其妙的要什么違約金。

　　我方懷疑原告是以此作為圈套欺詐我方，為此，我方請求法院查明事實真相，也請原告提出明確的證據(jù)證實的主張。

　　與原告方欺詐蒙騙的做法相反的是，我方在自己的能力范圍內(nèi)按照合同的約定在積極履行自己的義務(wù)。

　　收到原告50萬土地款的兩天內(nèi)，即3月11日，我方向廊坊市國土資源局提出了《關(guān)于辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的申請》，附上了相關(guān)的文件。

　　但是由于合同內(nèi)容存在瑕疵，國土資源局沒有受理我方的申請，土地轉(zhuǎn)讓的手續(xù)辦理一直拖延至今。

　　所以，合同簽訂后，原告違約在先，且消極行使自身權(quán)利;而我方?jīng)]有任何違約行為，且積極履行自身義務(wù)，這期間沒有任何過錯，根本談不上違約，更談不上支付違約金的問題。

　　同時，我方認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的這份《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同書》缺少合同生效的要件，屬于無效合同。

　　理由如下：

　　第一，合同處分了無權(quán)處分的他人財產(chǎn)，處分行為無效。

　　《轉(zhuǎn)讓合同》約定，我方向被告轉(zhuǎn)讓土地15畝，位于南外環(huán)東側(cè)。

　　合同附件中的《勘測定界圖》標(biāo)示出了15畝地的確切位置。

　　從圖中我們可以看出，在所約定轉(zhuǎn)讓的一公頃(即15畝)土地面積中，屬于眾祥工藝的為0.6865公頃，約為10.28畝。

　　屬于眾祥物流公司的為0.3135畝，約為4.72畝。

　　也就是說，15畝地中，屬于我方所有且具有處分權(quán)的只有其中的10.28畝，剩下的4.72畝不屬被告所有，我方?jīng)]有處分權(quán)。

　　我方不但在簽訂合同的當(dāng)時沒有處分權(quán)，到現(xiàn)在原告起訴時，仍然沒有處分權(quán)。

　　所以，合同處分了合同主體無權(quán)處分的他人財產(chǎn)。

　　《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

　　反之則為無效合同。

　　第二，我方所屬的10.28畝土地沒有解除抵押擔(dān)保，其轉(zhuǎn)讓行為無效。

　　2010年12月，我方以此地塊作抵押，向銀行做了融資貸款，并于同月15日在廊坊市國土資源局辦理了土地抵押登記。

　　在與原告簽訂合同時，由于原告催促甚緊，我方?jīng)]能及時通知抵押權(quán)人。

　　《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

　　” 照此規(guī)定，此協(xié)議應(yīng)為無效合同。

　　第三，原告具有主觀惡意，所從事的民事行為無效。

　　原告明知我方對4.78畝土地?zé)o處分權(quán)還要與我方進行交易，按照他們自己的說法是可以找到內(nèi)部人員進行暗地操作，通過關(guān)系能辦到虛假的土地使用權(quán)證書，在土地轉(zhuǎn)讓過程中遇到的障礙都由他們自己來處理。

　　很明顯，其目的在于使自己通過交易獲得本不應(yīng)該得到的利益，借以損害第三人的利益。

　　主觀上惡意十足，客觀上手段非法。

　　按照法律規(guī)定，此類合同應(yīng)確定為無效合同。

　　如上所述，我方在合同的履行過程中，沒有任何違約行為，原告所提訴訟請求于法無據(jù)。

　　同時，我方認(rèn)為，雙方所簽署的此份合同缺少生效的基本要件，應(yīng)屬無效合同。

　　在此，我方請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，并判定此合同無效。

　　此致

　　河北省廊坊市安次區(qū)人民法院

　　答辯人：廊坊市安次區(qū)眾祥工藝制品有限公司

　　20XX年5月20日

　　土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛答辯狀【2】

　　答辯人：李xx、李xx，女，漢族，住xx縣西西后村。

　　因原告張xx訴答辯人土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　原告不是訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其無權(quán)對答辯人承包耕種的土地主張權(quán)利，依法應(yīng)判決駁回原告的第一項訴訟請求。

　　原告沒有證據(jù)證明對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。

　　依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第二十二條 “承包合同自成立之日起生效。

　　承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。

　　”第二十三條 “縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。

　　”之規(guī)定，只有土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證書才能證明對土地享有承包經(jīng)營權(quán)，原告即沒有爭議地塊的土地承包合同、也沒有此地塊土地承包經(jīng)營權(quán)證書，其提供的承包土地使用證已過期，無法律效力，亦不能證明原告對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，據(jù)此，原告沒有證據(jù)證明其系訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其要求答辯人返還沒有證據(jù)支持。

　　原告訴稱“代為耕種”不屬實，并以此要求返還耕地沒有事實根據(jù)。

　　原告之女張增敏198 年嫁到東后村，原告便將學(xué)東地分給其原家庭成員之一的女兒張增敏承包耕種，1991年經(jīng)西西后村委會和東后村委會同意，張增敏作為土地的承包耕種人和答辯人協(xié)商一致，答辯人和張增敏達(dá)成互換承包地的協(xié)議，即“張增敏將其在西西后村的學(xué)東地轉(zhuǎn)讓給答辯人耕種，答辯人將在東東后的村的耕地轉(zhuǎn)讓給張增敏耕種”，后張增敏將學(xué)東地轉(zhuǎn)讓給答辯人耕種，答辯人將東后地轉(zhuǎn)讓給張增敏耕種，至今已19年，顯然原告訴狀稱“代為耕種”不屬實。

　　基于上述事實答辯人和張增敏間系土地互換法律關(guān)系，和原告張xx間無任何法律關(guān)系，爭議耕地乃是張增敏和答辯人訂立互換協(xié)議后交給答辯人耕種的，而非原告張xx交由向答辯人耕種，且張增敏做為原告原家庭成員之一流轉(zhuǎn)自己分得并耕種的土地是符合法律規(guī)定的，是對自己土地承包經(jīng)營權(quán)的處分，理應(yīng)受到法律的保護，故原告向答辯人主張權(quán)利沒有事實根據(jù)。

　　答辯人系訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人。

　　1991年張增敏將訴爭土地轉(zhuǎn)讓并交給答辯人耕種后，村委會也同意張增敏和答辯人的互換，便將此耕地轉(zhuǎn)到答辯人丈夫的名下，此后此地塊的農(nóng)業(yè)稅、三提五統(tǒng)等費用均以答辯人的丈夫的名義負(fù)擔(dān)，即答辯人和村委會直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

        答辯人的義務(wù)是負(fù)責(zé)此地塊的稅費，村委會的義務(wù)是讓答辯人承包經(jīng)營此塊土地，直至國家實行糧食直接補貼后，國家也是將此地塊的補貼直接給付答辯人，上述事實有西西后村委會出具的證明、農(nóng)業(yè)稅納稅通知書、糧食直補通知書為證。

       鑒于張增敏將訴爭土地轉(zhuǎn)讓給答辯人，那么無論從事實上還是從法律上，和村委會就此塊土地直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人是答辯人的丈夫，而非原告和張增敏，故事實上答辯人系訴爭土地的合法的承包人、耕種人。

　　綜上，原告要求答辯人返還土地沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告第一項訴訟請求。

　　依法應(yīng)判決駁回原告第二項訴訟請求。

　　答辯人耕種土地系合法耕種，原告沒有證據(jù)證明其損失和損失與答辯人合法耕種土地的關(guān)系，故其要求答辯人賠償損失沒有事實根據(jù)，應(yīng)判決駁回。

　　依法應(yīng)判決駁回原告的第三項訴訟請求。

　　糧食直接補貼發(fā)放給答辯人符合法律規(guī)定，原告要求返還沒有法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，答辯人現(xiàn)在耕種訴爭土地合情合理合法，希望法院依法判決駁回原告的無理訴訟請求。

　　以上答辯意見，請采納。

　　此致

　　xx縣人民法院

　　答辯人 李xx

　　李xx

　　2009年 月 日

　　土地承包糾紛答辯狀【3】

　　答辯人：xx市xx1組，負(fù)責(zé)人：許某某，組長。

　　答辯人就李某、伊某、李某某訴xx區(qū)x郊某居民委員會第一組被征土地補償款分配糾紛一案，答辯如下：

　　一、原告訴稱“系兩被告集體經(jīng)濟組織成員”，這其實是對“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員”理解有誤。

　　在中國法制出版社出版的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》這本黃皮書中，專家對第五條中農(nóng)村集體組織成員的注解是：確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格有兩個標(biāo)準(zhǔn)：第一個是戶口，也是形式標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二個是看是否需要該集體的土地為其提供最基本的生存保障，也是實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　而從原告的情況看，從漢壽遷來被告處的目的就是為了做生意經(jīng)商，以經(jīng)商為生存保障，從未向被告提出過分配土地的要求。

　　所以原告不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，只是一個空掛戶，并沒承包土地，不應(yīng)視為本集體經(jīng)濟組織的成員。

　　二、原告訴稱“由于兩被告對集體經(jīng)濟組織的農(nóng)田一值未予調(diào)整，致使四原告至今未依法享有承包基本農(nóng)田的權(quán)利，但四原告每年確與同村村民平等的繳納了農(nóng)業(yè)稅”，首先，國家早已取消了農(nóng)業(yè)稅，再說沒有承包土地也就沒有農(nóng)業(yè)稅，所以平等繳納農(nóng)業(yè)稅的事實是不存在的。

　　第二，既然原告沒有取得土地承包權(quán)，那么原告應(yīng)該先行提起土地承包合同糾紛訴訟或向行政部門申請解決。

　　這是最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條的規(guī)定。

　　原告訴請直接分配土地征收補償款屬于法律關(guān)系錯誤，即訴訟標(biāo)的錯誤。

　　原告應(yīng)該以土地承包合同糾紛起訴，不應(yīng)該以土地征收補償款分配糾紛起訴，因為土地征收款的分配是以土地被征收為前提的，沒有被征收土地，哪有征收款分配呢?所以原告應(yīng)先解決土地承包糾紛，等取得了承包土地權(quán)利，自然就享有了土地征用補償款的權(quán)利，其他村民那時也就無話可說了。

　　三、原告起訴的二個被告主體資格仍然是錯誤的。

　　居民委員會和居民小組是城市居民自治組織，沒有土地經(jīng)營管理的職責(zé)，只有村民委員會才有這一職責(zé)，這是來自《中華人民共和國土地管理法》第十條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第12條的授權(quán)，而沒有法律將土地經(jīng)營管理的權(quán)利授予居民委員會和居民小組。

　　所以原告起訴被告沒有法律依據(jù)。

　　四、xx閣六組被征土地補償款分配方案，是經(jīng)95%以上的組民代表會議決定的，符合《中華人民共和國村民組織法》第17條的規(guī)定程序，也沒有違反其他法律、行政法規(guī)，人民法院應(yīng)該支持鼓勵村民自治，維持所作決議的權(quán)威性。

　　綜上所述，原告未承包土地，不符合分配土地補償款的條件，如果要享受土地補償款，應(yīng)先取得土地承包經(jīng)營權(quán)，等取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，才有資格分配土地征收補償款，因此請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　此致

　　xx區(qū)人民法院

　　xx區(qū)xx郊某居民委員會x組

　　20xx年2月8日

【土地權(quán)屬糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

借款糾紛答辯狀11-09

股權(quán)糾紛答辯狀10-09

債權(quán)糾紛答辯狀10-09

繼承糾紛答辯狀03-08

勞動糾紛答辯狀03-18

房屋糾紛答辯狀10-26

土地糾紛答辯狀10-05

買賣糾紛答辯狀10-08

租賃糾紛答辯狀10-08