土地轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀

　　答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。下面是小編整理的幾篇土地轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀范文，歡迎閱讀參考。

　　土地轉(zhuǎn)讓糾紛案答辯狀【1】

　　答辯 人:王某某，男

　　被答辯人:葉某某，男

　　被答辯人:周某某，男

　　答辯人因與被答辯人合同糾紛一案，針對(duì)被答辯人的起訴，現(xiàn)答辯如下:

　　一、被答辯人的起訴理由不適當(dāng)，答辯人與被答辯人之間不存在國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是投資人變更協(xié)議。

　　被答辯人訴稱“20XX年03月被告通過競(jìng)標(biāo)的方式取得某某市國(guó)土資源局掛牌出讓的國(guó)有土地使用權(quán)”，這與事實(shí)不符。

　　事實(shí)上，該地塊的投標(biāo)人是溫州某某有限公司，而并非答辯人，答辯人只是投資人。

　　答辯人與溫州某某有限公司實(shí)際上是一種合作關(guān)系，共同投資開發(fā)投標(biāo)項(xiàng)目。

　　而且根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，個(gè)人也不可能參與國(guó)有土地的投標(biāo)開發(fā)，國(guó)有土地使用權(quán)也不可能在私人間轉(zhuǎn)讓。

　　因此被答辯人訴稱“被告中標(biāo)后，就該國(guó)有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)與原告葉某某進(jìn)行意向性洽談”，這也與事實(shí)不符。

　　其實(shí)答辯人與被答辯人葉某某洽談的是變更該項(xiàng)目投資人的協(xié)議，而非所謂的國(guó)有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

　　該國(guó)有土地的使用權(quán)自始自終屬于溫州某某有限公司。

　　二、第二原告周某某的訴訟主體資格不適格

　　從本案相關(guān)的證據(jù)、證人證言以及原告的起訴狀中，我們都可以知道，與答辯人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的是第一原告葉某某。

　　從一開始的洽談到最后由于第一原告的違約使得合同無法履行，雙方協(xié)商返還款項(xiàng)這整個(gè)過程，也都只在答辯人與第一原告之間進(jìn)行，第二原告根本沒有參與其中。

　　這些都明顯說明該協(xié)議的主體雙方是第一原告葉某某與答辯人王某某。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性，只有第一個(gè)原告葉某某才具有起訴答辯人王某某的資格。

　　而第二原告周某某的投資，是其與第一原告葉某某之間的協(xié)議約定，與答辯人無關(guān)。

　　因此對(duì)于周某某的30萬元的問題，其應(yīng)該要求第一原告返還，而不能直接起訴答辯人王某某。

　　三、本案涉及的“600萬元”并非作為洽談條件，而是根據(jù)雙方協(xié)議，被答辯人葉某某履行合同義務(wù)，支付的第一筆款項(xiàng)。

　　被答辯人訴稱“因被告的要求作為洽談的條件…向被告共支付了600萬元人民幣”，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　事實(shí)上，答辯人與第一原告葉某某就投資人變更的事項(xiàng)已經(jīng)談好，即葉某某支付答辯人3800萬以獲取該投資項(xiàng)目。

　　這一事實(shí)證人徐某某、葉某某、鄒某某都可以證明，他們都直接或間接參與了此次洽談，了解事情的整個(gè)過程。

　　而葉某支付的600萬元是其履行合同義務(wù)，而支付給答辯人的第一筆款項(xiàng)。

　　被答辯人還通過證人葉某某向答辯人承諾其會(huì)在2011年3月28日付清全部款項(xiàng)，否則已付的600萬元不用返還。

　　但葉某某逾期仍未支付余款，為了避免更大的經(jīng)濟(jì)損失，答辯人無奈之下才將投資項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給了第三人徐某某。

　　也正是由于第一原告葉某某的這種違約行為，直接造成了答辯人王某某高達(dá)人民幣300萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　可見是第一原告葉某某違約在前，才造成合同最終不能履行完畢，應(yīng)該由其自行承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。

　　四、由于被答辯人違約在先，故雙方最后協(xié)商由被答辯人葉某某自行承擔(dān)損失115萬元，原告無權(quán)要求答辯人返還。

　　根據(jù)答辯雙方原先的口頭約定，由于被答辯人未能如期支付余款，答辯人依約可不返還已支付的600萬元。

　　但后在葉某某、鄒某某等人的協(xié)調(diào)下，出于朋友情面，答辯人返還了部分款項(xiàng)，由被答辯人自行承擔(dān)其余損失115萬元。

　　這是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，雙方也都先后表示接受。

　　然而現(xiàn)在，被答辯人又提起訴訟要求返還115萬元的所謂損失，明顯是違反了雙方原有的協(xié)議，其起訴請(qǐng)求完全是不合理、依法無據(jù)的。

　　綜上，答辯人請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　永嘉縣人民法院

　　答辯人:王某某

　　土地轉(zhuǎn)讓糾紛案答辯狀【2】

　　答 辯 人:海南×××投資有限公司

　　住 址:�？谑袨I海大道78號(hào)愛華汽車廣場(chǎng)B棟

　　被答辯人:×××，男，1966年11月7日生,江蘇省×××人，現(xiàn)

　　住址:海南省××市××鎮(zhèn)迎賓路干溝新大蘭花有限公

　　司。

　　就答辯人與被答辯人農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，答辯人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，現(xiàn)依法發(fā)表答辯意見如下:

　　一、被答辯人主張應(yīng)適用20XX年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱《承包法》)第四十九條之規(guī)定認(rèn)定《協(xié)議書》無效，屬于適用法律錯(cuò)誤，且該主張超出二審審理范圍。

　　1. 依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)，對(duì)于某一法律問題適用法律時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用海南省人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法規(guī)。

　　依據(jù)《第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議關(guān)于設(shè)立海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)的決議》(1988年4月13日)第二條“授權(quán)海南省人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，根據(jù)海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)的具體情況和實(shí)際需要，遵循國(guó)家有關(guān)法律、全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有關(guān)決定和國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的原則制定法規(guī)，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。

　　”和2000年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)立法法》第六十五條 “經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。

　　”及其第八十一條第二款“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。

　　”之規(guī)定，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)，海南省人大常委會(huì)制定的于20XX年10月 1日起施行的《海南省實(shí)施《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據(jù)《實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)，對(duì)于通過拍賣方式承包農(nóng)村土地的，并沒有明確規(guī)定在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)依法流轉(zhuǎn)時(shí)，必須要依法登記后才可以正常流轉(zhuǎn)。

　　因此，涉訴的62畝承包地在上訴人與被上訴人之間流轉(zhuǎn)是完全合法的，因此其行為是合法有效的。

　　另外，上訴人提出的以《承包法》)第四十九條之規(guī)定認(rèn)定《協(xié)議書》無效，這種訴訟理由上訴人在一審時(shí)并沒有提出，其在二審提出，已經(jīng)超出了二審審理范圍，應(yīng)依法給予駁回。

　　二、被答辯人主張應(yīng)適用《承包法》第三十三條之規(guī)定認(rèn)定《協(xié)議書》無效，同樣屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　1. 依上所述，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)，海南省人大常委會(huì)制定的于1994年6月24日起施行的《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)及《實(shí)施辦法》優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據(jù)《條例》【 20XX年7月31日海南省第四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改<海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例>的決定》第二次修正】第六十五條的規(guī)定，集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)包后只要“按照批準(zhǔn)權(quán)限報(bào)請(qǐng)?jiān)�批�?zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，其原使用用途是可以改變的;再依據(jù)該《條例》二十六條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，耕地以外的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，三亞市人民政府的審批權(quán)限為13.5公頃(202.5畝)以下，而本案所涉及的農(nóng)用地僅為62畝，完全符合《條例》規(guī)定。

　　依據(jù)本案已發(fā)生的事實(shí)，三亞國(guó)華汽車廣場(chǎng)項(xiàng)目已經(jīng)得到了三亞市政府的批準(zhǔn)，因此，涉訴的62畝承包地用于修建臨時(shí)建筑來進(jìn)行汽車展銷是完全合法的。

　　3. 依據(jù)《實(shí)施辦法》第二十一條第二款之規(guī)定，土地承包方只要按照承包合同的約定使用土地，即使改變使用用途只要發(fā)包方同意也是許可的，并未禁止承包方改變使用用途。

　　綜上，答辯人認(rèn)為:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由屬于適用法律不當(dāng)，沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　三亞市中級(jí)人民法院

　　答辯人:

　　二0XX年六月二十八日

【土地轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀10-07

土地糾紛答辯狀10-05

土地承包糾紛答辯狀10-06

土地侵權(quán)糾紛答辯狀10-06

土地糾紛應(yīng)訴答辯狀10-05

土地確權(quán)糾紛答辯狀10-08

土地糾紛民事答辯狀10-08

土地糾紛答辯狀范文10-01

土地糾紛答辯狀2篇10-07