銀行卡被盜刷答辯狀

時間：2022-10-05 23:20:52 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

銀行卡被盜刷答辯狀

　　發(fā)生銀行卡被盜刷事件，我們應(yīng)該如何解決呢?朋友們，這是一份銀行卡被盜刷答辯狀，希望可以幫助到大家!

銀行卡被盜刷答辯狀

　　銀行卡被盜刷答辯狀【1】

　　民事答辯狀

　　答辯人(被告)李政，男，1970年8月9日出生，漢族，住開封市泰山廟街338號。

　　答辯人就被答辯人(原告)陳敏、李玲、喬邦、李升起訴合伙糾紛一案，答辯意見如下：

　　一、起訴狀訴稱“由于李政管理不善，造成經(jīng)營混亂”與事實不符。

　　雖然合伙協(xié)議約定“李政為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人。

　　但是在經(jīng)營過程中，由于各合伙人的經(jīng)營理念不同，從一開始，每個合伙人就各自當家，李升大肆裝修自己的辦公室，又裝空調(diào)又鋪木地板，又買家具。

　　而李政的辦公室僅有一個辦公桌椅。

　　雖然由李玲管理財務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。

　　在經(jīng)營過程中，合伙人之間經(jīng)常出現(xiàn)分歧，矛盾和糾紛不斷，李政無法正常行使管理權(quán)，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營運作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。

　　各合伙人對合伙企業(yè)都有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將責(zé)任全推到李政一人身上不但與事實不符，也是不公平的。

　　二、李政并沒有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

　　2009年10月31日合伙人算賬后，在喬邦的公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財產(chǎn)的處理達成一致意見“1、李升、喬邦、李玲各分現(xiàn)金57000元，陳敏分現(xiàn)金26000元;2、廠里原有剩余設(shè)備歸李政所有;3、廠里李升辦公室內(nèi)所有設(shè)施歸李升所有;4、上述內(nèi)容已電話通知陳敏，陳敏再有異議糾紛，由李玲、喬邦、李升、李政承擔。

　　”該“解散合同”是李玲起草的，用喬邦的打印機打印的。

　　當時僅僅陳敏的不在現(xiàn)場。

　　根據(jù)協(xié)議，李升、李玲、喬邦的現(xiàn)金他們均已全部拿走;陳敏的現(xiàn)金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。

　　當時并未約定每人“先得”那么多現(xiàn)金，“解散合同”以及每人的收條上也沒有“先得”的字樣和內(nèi)容。

　　合伙企業(yè)的解散清算過程完全符合“合伙協(xié)議書”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實意思表示。

　　而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。

　　李政的農(nóng)業(yè)銀行卡中并沒有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過清算后用來歸還欠款的資金，其中包括李政在合伙期間墊支的款項。

　　這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時已經(jīng)考慮在內(nèi)，原告現(xiàn)在卻不承認了。

　　三、被答辯人增加的訴訟請求部分沒有任何事實依據(jù)。

　　他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權(quán)利的隨意態(tài)度。

　　這種行為也是對國家的訴訟資源的肆意占用和浪費。

　　根據(jù)2009年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠里原有剩余設(shè)備歸李政所有”。

　　“企業(yè)合伙協(xié)議書”第七條約定“李政出資比例為22%，分配比例為25%”，李政的分配比例應(yīng)當高于其他合伙人，而李政在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設(shè)備，這些舊設(shè)備折合成現(xiàn)金遠遠不到50000元，但是李政考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀事實，本著以和為貴、朋友一場、好聚好散的想法，對現(xiàn)金的分配并未斤斤計較。

　　這些舊設(shè)備至今仍然堆積在李政的房子里，原告竟然要求分割，實在令人費解。

　　再者，從原告的“增加訴訟請求申請書”上可以看出，原告對合伙財產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財產(chǎn)是如此仔細，那么，他們在簽訂“解散合同”時，吃虧的事情他們會干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當時租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。

　　會計李婷5、6、7三個月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應(yīng)當由她本人做原告起訴全體合伙人來主張自己的權(quán)利。

　　去告骨求

　　四、2009年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實意思表示，其效力依法應(yīng)當?shù)玫酱_認。

　　2008年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書”第九條規(guī)定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔任，未能由全體合伙人擔任清算的，經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內(nèi)指定1名或者數(shù)名合伙人，或者委托第三人擔任清算人依法進行清算。

　　”事實上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過半數(shù)同意，雖然陳敏當時未在現(xiàn)場，但是“解散合同”的內(nèi)容當時已經(jīng)電話通知了陳敏，陳敏并未提出異議，這一事實有“解散合同”上李玲、喬邦、李升、李政的簽字相互印證。

　　因此，從上述事實可以認定“解散合同”是全體合伙人的真實意思表示，其效力依法應(yīng)當?shù)玫酱_認。

　　雖然合伙人沒有形成書面的清算報告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問如果沒有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內(nèi)容就反映出了財務(wù)清算的結(jié)果，事實上也就是一種財務(wù)清算報告。

　　那種沒有書面清算報告散伙協(xié)議就屬無效的認識是沒有法律依據(jù)的。

　　五、關(guān)于本案的法律適用問題。

　　本案中所稱的合伙企業(yè)，并沒有辦理工商企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也沒有經(jīng)過政府及文化主管部門的批準，在合伙經(jīng)營進行期間，被告李政為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將王蘭經(jīng)營的開封市綠葉彩印廠的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。

　　而原告在訴訟中根本就不承認開封市綠葉彩印廠的存在，因為合伙企業(yè)自始至終一直對外稱為開封市海堡彩印廠。

　　所以，本案中所稱的合伙企業(yè)根本就沒有依法成立，事實上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)。

　　再有，“解散合同”第四條約定“若陳敏再有異議糾紛，由李玲、喬邦、李升、李政承擔。

　　”所以李玲、喬邦、李升作為共同原告起訴李政，其主體不適格。

　　本案應(yīng)當終止審理。

　　若陳敏再有異議糾紛，應(yīng)當由她將李玲、喬邦、李升、李政一并列為被告，另行起訴。

　　六、關(guān)于陳敏的銀行卡的問題。

　　因為銀行卡里邊的款項是一個動態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著，卡在誰手里掌握，關(guān)系著誰使用了卡里的錢。

　　李政說該銀行卡是往卡里打9900元(即2009年11月6日)以前一個月的時候從李婷手里接過來的，也就是2009年10月初的時候，而按照原告證人李婷的證言該卡是2009年4月25日交給被告李政的。

　　從銀行卡的交易記錄上可以看到，2009年4月25日和2009年10月初這兩個時間點以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和 9900.38元，李政的妻子王蘭于2009年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。

　　可見這9900元的性質(zhì)確實是根據(jù)“解散合同”分配的資金。

　　綜上所述，答辯人認為，除了應(yīng)當支付陳敏16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第55條規(guī)定“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。

　　”本案中，合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對合伙財產(chǎn)進行了清算和分割。

　　雖然原告在訴訟中稱“解散合同”無效，但是當初在簽字時，“解散合同”確實是全體合伙人的真實意思表示。

　　因此，原告的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。

　　答辯人：李政

　　20XX年3月16日

　　答辯狀范文【2】

　　答辯人：中國某某銀行股份有限公司鄭州市分行

　　主要負責(zé)人：某某

　　住所地：鄭州市管城回族區(qū)紫荊山路61號。

　　上訴人上訴答辯人儲蓄存款合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)依據(jù)本案事實和相關(guān)法律，提出答辯意見如下：

　　一、上訴人上訴理由不成立

　　1、上訴人上訴稱“……真實借記卡在上訴人手里……以上證據(jù)形成完整的被盜刷證據(jù)鏈。

　　”，而縱觀上訴人在一審期間提交的全部證據(jù)，不能證明交易發(fā)生當時借記卡在上訴人手里，亦不能證明交易發(fā)生當時上訴人人在鄭州，更不能證明交易系被他人盜刷。

　　2、上訴人上訴稱“沒有證據(jù)證明上訴人的密碼是上訴人泄露。

　　”，該上訴理由不成立。

　　銀行卡密碼系上訴人自行設(shè)定，具有私密性和唯一性的特點，答辯人及任何第三人無從知曉。

　　上訴人訴稱：交易非本人實施。

　　假定該訴稱成立，則持卡人必須知曉正確的密碼方能進行交易，持卡人獲得密碼只有兩種可能：一是上訴人故意告知，該情形下應(yīng)視為上訴人自行交易或授意交易，責(zé)任當然自擔;二是上訴人無意之間泄露，該情形下上訴人應(yīng)對其未盡妥善保管密碼之義務(wù)導(dǎo)致財產(chǎn)損失自行承擔責(zé)任。

　　因此，上訴人有泄露密碼的高度蓋然性。

　　3、上訴人上訴稱“中國某某銀行綠卡章程第八條規(guī)定屬于霸王條款。

　　”，該理由不合法。

　　霸王條款并不是一個法律術(shù)語，所謂的霸王條款一般是指生產(chǎn)者或經(jīng)營者在格式合同中規(guī)定的違反公平、誠信等民法基本原則且嚴重損害格式合同相對人權(quán)益的條款。

　　毋庸諱言，《中國某某銀行綠卡章程》第八條屬于格式條款，但并不是霸王條款，該條款并未違反《中華人民共和國合同法》第40條之規(guī)定，且答辯人與上訴人在簽訂《中國某某銀行綠卡章程》時答辯人已提請上訴人仔細閱讀，已盡到法律規(guī)定之義務(wù)。

　　因此，該條款是有效的。

　　4、上訴人上訴稱“從現(xiàn)有證據(jù)可以認定有他人利用非法復(fù)制的偽卡在異地進行刷卡消費……”，依據(jù)民訴法“誰主張，誰舉證”之基本舉證原則，上訴人應(yīng)拿出充分的證據(jù)證明非法復(fù)制的偽卡的存在，但上訴人無任何證據(jù)能夠證明該情形，且交易發(fā)生時間為2013年5月2日23時，上訴人報案時間為次日，按當下交通之發(fā)達，上訴人完全有充足的時間完成異地交易行為，且交易及報案時借機卡是否在上訴人身上，交易是否上訴人授意他人代為實施尚不得而知。

　　因此，上訴人稱答辯人未盡到謹慎審查義務(wù)構(gòu)成違約的上訴理由不能成立。

　　二、一審認定事實清楚，適用法律正確

　　答辯人系經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準的合法、有效存續(xù)的金融機構(gòu)，有健全的組織機構(gòu)和管理制度，有符合要求的營業(yè)場所、安全防范措施，有經(jīng)過國家認證和檢驗合格的安全交易設(shè)施。

　　答辯人依據(jù)持卡人密碼正確的操作指令辦理交易，完全合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔責(zé)任。

　　上訴人在一審期間未提供任何證據(jù)證明交易系他人使用偽造的銀行卡在異地盜取這一關(guān)鍵待證事實，因此，一審判決合法。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，一審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條之規(guī)定，請求貴院駁回上訴人上訴，維持原判。

　　此致

　　鄭州市中級人民法院

　　答辯人：中國某某銀行股份有限公司

　　鄭州市分行

　　20XX年11月27日

　　民事答辯狀范文【3】