- 相關(guān)推薦
保險(xiǎn)公司二審答辯狀
很多人都知道法院在處理案件時(shí)，一審中當(dāng)事人是可以提交答辯狀的，其實(shí)，在二審程序中也是可以提交的，但可能與一審的答辯狀有一定的不同之處。今天，小編整理了保險(xiǎn)公司二審答辯狀，希望能夠幫到大家!
答 辯 人：李ⅹⅹ ，男，ⅹⅹ年ⅹ月ⅹ日生，漢族，住安徽省六安市ⅹⅹⅹⅹ。
被答辯人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司ⅹⅹⅹ分公司，住所地ⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹ。
負(fù)責(zé)人：ⅹⅹⅹ，總經(jīng)理
答辯人與被答辯人人身?yè)p害賠償一案，被答辯人的民事上訴狀答辯人已收悉，答辯人認(rèn)為六安市裕安區(qū)人民法院(2010)裕民一初字第0177號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，
適用法律正確，二審法院應(yīng)依法駁回答辯人的上訴觀點(diǎn)，維持原審判決，理由如下：
一、原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)戶口計(jì)算被上訴人相關(guān)損失費(fèi)用完全正確。
(1)被答辯人認(rèn)為答辯人應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算相關(guān)費(fèi)用損失，難道答辯人提供的自2008年7月份至2009年9月份含有答辯人的簽名確認(rèn)、單位蓋章的工資表尚不足以證明答辯人與六安市ⅹⅹⅹ廣告裝飾工程有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系嗎?
另外，答辯人是否有當(dāng)時(shí)勞動(dòng)保障部門備案的勞動(dòng)合同對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。
很多員工因公負(fù)傷，申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)沒(méi)有附上與單位簽訂的勞動(dòng)合同，憑借其他相關(guān)證明一樣也可以認(rèn)定為工傷。
因此，即使沒(méi)有勞動(dòng)合同，答辯人與六安市ⅹⅹⅹ廣告裝飾工程有限責(zé)任公司之間具有事實(shí)勞動(dòng)用工關(guān)系，并已在公司工作一年以上，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
(2)被答辯人要求答辯人提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩木幼∽C明或居住登記表以及相關(guān)部門登記備案的房屋租賃合同明顯加重答辯人的舉證責(zé)任，是無(wú)理之舉。
因答辯人老家在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，到六安市區(qū)上班，為避免早出晚歸，長(zhǎng)途奔波，不得已才在六安市區(qū)租房居住，難道此種情形答辯人還要提供居住地派出所的居住證明及房管局備案的房屋租賃合同嗎?此無(wú)理要求實(shí)在令人不解，
針對(duì)城鎮(zhèn)還是農(nóng)村戶口認(rèn)定賠償額的問(wèn)題，答辯人已完全完成了舉證責(zé)任，除非被答辯人有相反證據(jù)*****答辯人的舉證。
二、原審認(rèn)定殘疾器具費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十六之規(guī)定：“……可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”。
由此可見(jiàn)，南京英中耐假肢矯形有限公司合肥分公司出具的配置意見(jiàn)與證明足以認(rèn)定答辯人的殘疾輔助費(fèi)，被答辯人認(rèn)為該殘疾器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)與相關(guān)政府職能部門的意見(jiàn)差距較大，
但被答辯人忽視了兩個(gè)事實(shí)：1、最高人民法院并沒(méi)有將相關(guān)政府職能部門的意見(jiàn)作為配置殘疾器具費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;
2、被答辯人舉例的上海市民政局等部門發(fā)文《上海市傷殘人員配置輔助器械的規(guī)定》及《上海市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于調(diào)整本市工傷人員輔助器具配置項(xiàng)目和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的通知》與本案沒(méi)有任何關(guān)系，
首先，這僅僅是上海市的地方標(biāo)準(zhǔn)，不是安徽的標(biāo)準(zhǔn);其次，是上海市“工傷人員”殘疾輔助器具方面的規(guī)定，不是交通事故人身?yè)p害賠償案件的適用標(biāo)準(zhǔn);再次，
應(yīng)適用最高人民法院的司法解釋還是適用侵權(quán)行為地之外的’地方通知”?答辯人認(rèn)為無(wú)需答辯人再多做說(shuō)明，答案不言而喻。
三、原審法院對(duì)具體各項(xiàng)損失金額的認(rèn)定也是正確的。
1、被答辯人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥、外用藥保險(xiǎn)公司不予賠償，顯然是不公平的，這是被答辯人保險(xiǎn)公司為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，在保險(xiǎn)條款中預(yù)設(shè)的陷阱，在保險(xiǎn)合同條款中，
被答辯人本來(lái)根據(jù)限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過(guò)限定傷者的用藥范圍來(lái)減輕其賠償責(zé)任，明顯有失公平。
如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救、治療傷者時(shí)確需使用超出醫(yī)保范圍的藥品而棄之不用，明顯違反了以人為本、救死扶傷的理念。
因此，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，被答辯人在保險(xiǎn)條款中約定“非醫(yī)保用藥、外用藥不予賠付”的格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
被答辯人雖訴稱“該條款不屬于′免除責(zé)任項(xiàng)下的條款‵，但該款終究屬于格式條款，被答辯人企圖將免責(zé)條款下的實(shí)質(zhì)為免除責(zé)任的條款放在其他款項(xiàng)下以試圖逃避本該由自己承擔(dān)的責(zé)任更屬無(wú)效。
更何況被答辯人未舉證證明承保時(shí)其已將免責(zé)條款明確告知投保人。
2、離婚律師誤工費(fèi)的賠付標(biāo)準(zhǔn)原審的認(rèn)定也是適當(dāng)?shù)摹?/p>
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)均沒(méi)有規(guī)定索要誤工費(fèi)需要提供納稅情況證明。
被答辯人再次加劇了答辯人的舉證責(zé)任，此舉是沒(méi)有任何法律依據(jù)的無(wú)故刁難，荒唐之極。
3、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，以及殘疾器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)已經(jīng)相當(dāng)確定與具體，且是以后必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用等一并賠償，
即一次性賠償，在被答辯人沒(méi)有提供任何擔(dān)保情況下，更不應(yīng)該待該兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生之后再行賠償，如此，陷答辯人的權(quán)益于十分不穩(wěn)定的境地，對(duì)答辯人是極不不公平的。
4、對(duì)答辯人的精神損害撫慰金原審法院判決恰當(dāng)，如果不恰當(dāng)也應(yīng)該是過(guò)低。
答辯人因該起交通事故身體上受到如此巨大的傷害，精神受到巨大的打擊，從此不能像正常人一樣工作和生活，對(duì)答辯人來(lái)說(shuō)是莫大的痛苦和折磨，因此原審法院判決三萬(wàn)六千元精神撫慰金也是比較合理的，如果認(rèn)為不合理也是判決過(guò)低才是。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，是在公平、公正基礎(chǔ)上的判決，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上述請(qǐng)求，維持原判。
此 致
六安市中級(jí)人民法院
答 辯 人：ⅹⅹⅹ
2010年8月30日
答辯狀往往是針對(duì)原告的起訴狀做出的，如果是二審答辯狀的話，那么就是針對(duì)上訴狀做出的，您可以根據(jù)自己的實(shí)際情況書(shū)寫(xiě)答辯狀。
通過(guò)小編的介紹，相信大家對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也有了一定的了解，如果您情況比較復(fù)雜，華律網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。
保險(xiǎn)公司二審答辯狀【2】
答辯狀
答辯人：無(wú)錫hx混凝土有限公司(下稱hx公司)
法定代表人：ww職務(wù)：董事長(zhǎng)
住所地：無(wú)錫市l(wèi)s鎮(zhèn)stw
因保險(xiǎn)合同糾紛，被答辯人中國(guó)t財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司(下稱t保險(xiǎn)陜西分公司)不服無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院(下稱崇安法院)(2010)崇商初字第12**號(hào)民事判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。
現(xiàn)根據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，針對(duì)t保險(xiǎn)陜西分公司的民事上訴狀，答辯如下：
一、保險(xiǎn)事故確實(shí)發(fā)生
2010年9月21日，hx公司混凝土輸送泵操作工lh在施工中操作保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車時(shí)，碰到空中假設(shè)的高壓線而引發(fā)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車火災(zāi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車燒毀。
為證明該事實(shí)，hx公司向崇安法院分別提供了無(wú)錫市北塘區(qū)公安消防大隊(duì)、無(wú)錫市公安局惠山分局西漳派出所出具的火災(zāi)撲救經(jīng)過(guò)、出警經(jīng)過(guò)。
同時(shí)，在庭審中，原審被告中國(guó)t財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司(下稱t保險(xiǎn)無(wú)錫分公司)也向法庭出示了該公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄。
這些證據(jù)都證明了保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)這一保險(xiǎn)事故的發(fā)生。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。
在本案當(dāng)中，hx公司已經(jīng)盡其所能向崇安法院提供了可以證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等的證明和資料，盡到了投保人的相關(guān)義務(wù)。
同時(shí)，hx公司和t保險(xiǎn)無(wú)錫分公司向法院提供的前述材料本身也足以證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生，及其性質(zhì)、原因、損失程度等。
另外，保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)及火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書(shū)的目的也就是在于證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生、性質(zhì)、原因及損失程度。
在本案當(dāng)中，hx公司即t保險(xiǎn)無(wú)錫分公司向崇安法院提供的材料足以實(shí)現(xiàn)該目的。
我們注意到在一審及t保險(xiǎn)陜西分公司在民事上訴狀始終強(qiáng)調(diào)可以免責(zé)——原因在于hx公司混凝土輸送泵操作工沒(méi)有操作證。
我們重申并再次確認(rèn)不存在可以導(dǎo)致t保險(xiǎn)陜西分公司免責(zé)的該事由。
1、截至到現(xiàn)在，混凝土輸送泵操作證仍無(wú)需持證上崗。
《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》(建質(zhì)[2008]75號(hào))明確了建筑施工特種作業(yè)包括建筑電工等六大項(xiàng)工種并授權(quán)省級(jí)以上人民政府建設(shè)主管部門認(rèn)定其他特種作業(yè)。
江蘇省建設(shè)主管部門也確實(shí)頒發(fā)了《江蘇省建筑施工特種作業(yè)人員管理暫行辦法》(蘇建管質(zhì)
[2009]5號(hào))。
在該辦法中，確定了建筑施工特種作業(yè)人員包括建筑混凝土泵操作工，并規(guī)定特種作業(yè)人員必須經(jīng)建設(shè)(筑)主管部門考核合格，取得建筑施工特種祖業(yè)操作資格證書(shū)，方可上崗從事相應(yīng)作業(yè)。
但提請(qǐng)貴院注意的是，2010年10月11日(保險(xiǎn)事故發(fā)生于2010年9月21日)發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展建筑施工特種作業(yè)人員考核工作的通知》(蘇建質(zhì)安[2010]490號(hào))明確指出“積極籌備全省建筑施工特種作業(yè)人員考核工作，
目前相關(guān)工作已基本就緒，省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳將于發(fā)文之日起在全省先期開(kāi)展建筑電工等九個(gè)工種的考核工作”，而這九個(gè)工種并不包括建筑混凝土輸送泵操作工。
也就是說(shuō)即使在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，江蘇省建筑主管部門仍未籌備好考核工作，hx公司也就無(wú)法考核領(lǐng)證。
另外，2011年5月10日江蘇省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳才通知各相關(guān)單位新增特種作業(yè)場(chǎng)內(nèi)司機(jī)等六個(gè)考核工種。
自此，在江蘇省建筑混凝土輸送泵操作工第一次納入建筑特種行業(yè)人員管理范圍。
提請(qǐng)貴院注意的是，本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們?nèi)詸z索了我國(guó)范圍內(nèi)的全部省和自治區(qū)、直轄市建筑特種行業(yè)的規(guī)定，僅發(fā)現(xiàn)包括山東省在內(nèi)的少數(shù)幾個(gè)省市對(duì)建筑特種行業(yè)
在《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行了額外補(bǔ)充。
但是，將混凝土輸送泵操作工納入建筑特種作業(yè)人員，僅江蘇省一例!
綜上，我們認(rèn)為在國(guó)家或省統(tǒng)一組織考核發(fā)證之前，要求hx公司聘用具有混凝土輸送泵操作工特種作業(yè)人員證是極不合理的，也是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。
在國(guó)家及省組織考核發(fā)證前，建筑混凝土輸送泵操作工無(wú)需持特種作業(yè)證上崗。
2、hx公司本身也組織員工培訓(xùn)混凝土輸送泵相關(guān)知識(shí)
建筑混凝土輸送泵在我國(guó)建筑行業(yè)仍屬新鮮事物，國(guó)家及省相關(guān)部門尚不具備統(tǒng)一培訓(xùn)、統(tǒng)一考核、統(tǒng)一發(fā)證的條件。
即使是處于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前列的江蘇省，也僅于2011年5月11日才做好建筑混凝土輸送泵操作工的培訓(xùn)等籌備工作，按照計(jì)劃在2011年底才能頒發(fā)第一批輸送泵操作工的《建筑施工特種作業(yè)操作資格證書(shū)》。
盡管如此，本著安全生產(chǎn)、為員工安全考慮，hx公司在向三一重工股份有限公司購(gòu)買建筑混凝土輸送泵車時(shí)仍組織包括陸海在內(nèi)的操作工接受中國(guó)建設(shè)教育協(xié)會(huì)組織的相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)。
雖然該類培訓(xùn)并不具有法定性、強(qiáng)制性;但是從側(cè)面可以說(shuō)明hx公司本身已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎、盡責(zé)，除此之外再苛求hx公司是缺乏法律依據(jù)，也不具有實(shí)踐基礎(chǔ)。
3、t保險(xiǎn)陜西分公司要求hx公司在其他省份聘用有資質(zhì)員工不合理，且無(wú)法操作。
一審中，hx公司已經(jīng)多次向法庭陳述、介紹建筑特種行業(yè)管理制度，并積極向法庭提交各省市相關(guān)條例、辦法;針對(duì)t保險(xiǎn)陜西分公司提出的陜西等省市可以頒發(fā)操作證的說(shuō)法，
我們也法庭提交該省的相關(guān)規(guī)定，證明了t保險(xiǎn)陜西分公司的說(shuō)法是不負(fù)責(zé)任的，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的。
我們注意到，在民事上訴狀中，t保險(xiǎn)陜西分公司又稱湖南長(zhǎng)沙在2009年由安全生產(chǎn)監(jiān)督部門頒發(fā)了混凝土泵車的操作證書(shū)。
我們收到民事上訴狀后隨即檢索了湖南省的相關(guān)規(guī)定，仍未發(fā)現(xiàn)t保險(xiǎn)陜西分公司主張的該事實(shí)。
另外，提請(qǐng)貴院注意的是，根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的“三定方案”，關(guān)于建筑施工特種行業(yè)的管理并非安全生產(chǎn)監(jiān)督部門的職責(zé)范圍。
假設(shè)湖南長(zhǎng)沙確實(shí)有此類規(guī)定，那么該規(guī)定也超出了其部門權(quán)限范圍，根據(jù)該規(guī)定頒發(fā)相應(yīng)的操作證書(shū)也是不合法的。
另外，《江蘇省建筑施工特種作業(yè)人員管理暫行辦法》第2條規(guī)定：本辦法適用于本省范圍內(nèi)建筑施工特種作業(yè)人員的考核、發(fā)證、從業(yè)和監(jiān)督管理。
《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》也授權(quán)各省人民政府建設(shè)主管部門認(rèn)定其他特種作業(yè)。
由此可以看出，根據(jù)每個(gè)省市的不同情況，該省相關(guān)部門可以將某種工作列入建筑施工特種作業(yè)進(jìn)行管理。
反而言之，沒(méi)有納入特種作業(yè)管理的工種是無(wú)需考核領(lǐng)證上崗的。
綜上，t保險(xiǎn)陜西分公司要求hx公司在其他省份聘用有資質(zhì)人員的想法是荒唐的，是沒(méi)有實(shí)踐基礎(chǔ)的粗暴念頭，本身也不具有可操作性。
三、t保險(xiǎn)陜西分公司比hx公司更應(yīng)知曉法律，運(yùn)用法律。
t保險(xiǎn)陜西分公司不光不尊重事實(shí)，而且還誤讀、曲解法律規(guī)定。
t保險(xiǎn)公司有幾十年的保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，，他們本應(yīng)比hx公司更知曉法律，他們更應(yīng)是專家。
但是，t保險(xiǎn)陜西分公司仍援引《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，張冠李戴、指鹿為馬，誤導(dǎo)法庭。
事實(shí)上，正是由于國(guó)務(wù)院關(guān)于安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的“三定方案”并未將建筑施工特種作業(yè)管理納入安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的職責(zé)范圍，因此，該局頒發(fā)的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》并不適用于建筑施工特種作業(yè)。
首先，該管理規(guī)定第2條第2款明確規(guī)定：有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院對(duì)有關(guān)特種作業(yè)人員管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
而早在2008年，建設(shè)部就通過(guò)《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》對(duì)建筑施工特種作業(yè)范圍等做了明確規(guī)定。
其次，《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》的附件《特種作業(yè)目錄》也對(duì)高處作業(yè)做了明確定義即“指專門或經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)”，分別包括登高架設(shè)作業(yè)、高處安裝、維護(hù)、
拆除作業(yè)。
這些都不能涵蓋建筑混凝土輸送泵操作。
綜上，t保險(xiǎn)陜西分公司作為國(guó)有大型保險(xiǎn)公司，頻繁觸及行業(yè)底線，嚴(yán)重毀損國(guó)有企業(yè)的正面形象。
即使面對(duì)法庭，仍不能正視事實(shí)，任意曲解法律，篡改法律條款，誤導(dǎo)人民法院。
在民事上訴狀中，t保險(xiǎn)陜西分公司認(rèn)為hx公司應(yīng)對(duì)國(guó)家法律法規(guī)具有應(yīng)知義務(wù);實(shí)際上，t保險(xiǎn)陜西分公司不光更應(yīng)知曉法律，而且還應(yīng)發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)龍頭企業(yè)的作用，正確解讀、運(yùn)用法律，切實(shí)為投保人服務(wù)。
四、本案不存在其他減免責(zé)任的其他情形
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第27條第2款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
除此之外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》并未規(guī)定其他可以減免的情形;另外，hx公司與t保險(xiǎn)陜西分公司簽訂的保險(xiǎn)合同也未規(guī)定可以減免保險(xiǎn)金給付義務(wù)的情形。
因此，哪怕hx公司操作工陸海確實(shí)未能注意到上方高壓線，那么陸海的行為也不足以導(dǎo)致t保險(xiǎn)陜西分公司減免給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
實(shí)際上，如前文提到的，混凝土輸送泵在國(guó)內(nèi)建筑施工行業(yè)尚屬新鮮事物，國(guó)家及省都尚未完全籌備好培訓(xùn)、考核、發(fā)證等事宜。
他們尚在摸索當(dāng)中，怎能過(guò)分要求hx公司呢?!
另外，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)就是將投保人可能遭遇的各種風(fēng)險(xiǎn)合理分?jǐn)�，降低投保人損失程度。
在我們國(guó)家，也僅規(guī)定只有投保人或被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人才能免責(zé)。
因此，t保險(xiǎn)陜西分公司主張減免保險(xiǎn)金給付義務(wù)是沒(méi)有法律依據(jù)，也是不合理的。
綜上，敬請(qǐng)貴院查明事實(shí)后，正確適用法律，判決駁回t保險(xiǎn)陜西分公司的上訴，維持原判決!
此致
無(wú)錫市中級(jí)人民法院
保險(xiǎn)公司二審答辯狀【3】
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：陳某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：李某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號(hào)碼：
答辯人因訴被答辯人深圳市某某混凝土有限公司連帶承擔(dān)鐘某某交通事故致曹某某、陶某某死亡的民事?lián)p害賠償二審一案，廣東仁人律師事務(wù)所周葉鋒律師作為答辯人的委托代理人，
現(xiàn)根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，就本案發(fā)表如下答辯意見(jiàn)，供合議庭評(píng)議參考：
一、關(guān)于死者曹某某死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。
死者曹某某隨父母長(zhǎng)期在深圳居住生活，在深圳的幼兒園學(xué)習(xí)3年，雖無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，依靠父母撫養(yǎng)，其主要生活學(xué)習(xí)支出都來(lái)源于城市，因此死者曹某某理應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和最高法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》
[(2005)民他字第25號(hào)]的有關(guān)規(guī)定，都沒(méi)有明確排除在城鎮(zhèn)生活，但無(wú)經(jīng)濟(jì)收入者就不能依照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，同時(shí)，因戶籍而造成的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，早已被法學(xué)理論界和眾多司法實(shí)例所否定。
尤其在同一事故中，既有城市的受害者又有農(nóng)村的受害者的案件，更應(yīng)按同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
因此，本案中曹某某應(yīng)按深圳市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
二、一審法院將賠償總額先減保險(xiǎn)公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計(jì)算方法是正確的。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
因此一審法院將賠償總額先減保險(xiǎn)公司承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額再按責(zé)任比例分擔(dān)的計(jì)算方法是正確的。
三、關(guān)于本案責(zé)任劃分承擔(dān)比例問(wèn)題，依我國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，主要責(zé)任賠償比例為60%-90%之間。
本案中，答辯人曹某某雖屬無(wú)證駕駛，但其在事故發(fā)生時(shí)并無(wú)任何其它違章行為，其無(wú)駕駛證與事故發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系。
依照《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書(shū)》和《檢驗(yàn)報(bào)告》，肇事車輛(粵B/B4330)本身存在嚴(yán)重安全隱患，前后制動(dòng)(剎車)不靈，轉(zhuǎn)向指示燈不亮，根本不具備上路行駛條件。
就行駛部分而言，本次事故責(zé)任完全在于被告一和被告二。
加之被告肇事后逃逸，耽誤了搶救時(shí)間，加重了損害結(jié)果。
因此，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)按9：1比例劃分賠償責(zé)任的承擔(dān)為宜。
四、關(guān)于保險(xiǎn)公司先行賠付問(wèn)題。
依照我國(guó)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的目的，就是為了保障受害人能及時(shí)、足額的得到相應(yīng)的賠償。
雖然在車險(xiǎn)合同中有規(guī)定：交通肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，應(yīng)由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。
但這種規(guī)定僅是投保人和保險(xiǎn)公司之間的約定，即僅在投保人和保險(xiǎn)公司之間才有效力，是一種“對(duì)內(nèi)效力”，而對(duì)受交通肇事?lián)p害的第三者來(lái)說(shuō)，并不產(chǎn)生法律效力，這是符合合同的相對(duì)性原理的。
因此，本案中，被告三就當(dāng)按照保險(xiǎn)法和車險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，先行承擔(dān)對(duì)兩位死者、一位傷者的賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司與被告一、被告二之間的賠償責(zé)任劃分與承擔(dān)，應(yīng)由他們另行處理。
五、關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中，明確將精神損害撫慰金和死亡賠償金分開(kāi)，也就是說(shuō)死亡賠償金被列為財(cái)產(chǎn)損失部分，“死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)一次性給付”(第33條)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的“精神損害撫慰金包括以下方式：2、致人死亡的，為死亡賠償金，”在這里，死亡賠償金僅是精神損害撫慰金的一種方式，兩者并不具包容關(guān)系，更不能兩者相抵。
廣東省法院，省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條也規(guī)定：因交通事故致人傷殘或者死亡，當(dāng)事人據(jù)此提起精神損害賠償?shù)�，人民法院可根�?jù)交通事故的后果、責(zé)任大小等情況確定賠償數(shù)額。
從以上規(guī)定可以看出，被告方不僅應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，而且也不應(yīng)以被告是否追究刑事責(zé)任來(lái)作為三位被告是否應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的條件。
六、答辯人曹某某確為死者夫妻共同收養(yǎng)多年，因死者夫婦兩人戶口薄分開(kāi)，所以曹某某戶口只能落在死者之夫曹某某的戶口內(nèi)。
一審判決僅以曹某某戶口不在死者陶某某戶口薄內(nèi)，就認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系不成立，理?yè)?jù)不足。
七、答辯人陳某某雖有退休金，但數(shù)額很少，現(xiàn)其年老多病，還要承擔(dān)對(duì)妻子的扶養(yǎng)責(zé)任，支付高額的醫(yī)療費(fèi)用，因此理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費(fèi)的賠償。
另外，在辦理喪事過(guò)程中，親屬共來(lái)十幾人，其路費(fèi)及誤工費(fèi)也理應(yīng)獲得賠償。
八、被告人鐘某某量刑偏輕。
鐘某某嚴(yán)重違反交通法規(guī)，造成兩人死亡、一人受傷的重大交通事故，交通肇事后故意逃逸，歸案后也未向死者家屬給予任何賠償，理應(yīng)從重懲罰。
而一審判決僅以其認(rèn)罪態(tài)度較好這一理由，即從輕處罰，明顯屬于罪刑不相應(yīng)。
請(qǐng)二審法院公正審理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
深圳市中級(jí)人民法院
更多相關(guān)閱讀：
【保險(xiǎn)公司二審答辯狀】相關(guān)文章：
二審答辯狀07-24
二審答辯狀10-09
民事二審上訴答辯狀-刑事二審答辯狀10-06
二審答辯狀范文精選10-05
2016二審答辯狀10-26
二審答辯狀通用03-20
二審民事答辯狀11-10
民事二審答辯狀07-23
二審答辯狀范文04-19