- 相關(guān)推薦
保險公司拒賠答辯狀
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。下面是保險公司拒賠答辯狀，歡迎閱讀。
保險公司拒賠答辯狀【1】
答辯人:******股份有限公司湖南分公司，地址:*************。
負(fù)責(zé)人:****
答辯人因鄧**訴我公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯如下:
第一，答辯人與被告譚**在商業(yè)險合同中約定:“履行本合同發(fā)生糾紛，提交長沙仲裁委員會仲裁”。
該條款為合同雙方一致選擇的爭議解決方式，所以本案中有關(guān)商業(yè)三責(zé)險的賠償糾紛應(yīng)當(dāng)由長沙仲裁委員會依法裁決。
第二、原告訴請中關(guān)于本案交通事故造成的損失數(shù)額計算過高，且鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于答辯人的賠償范圍。
答辯人作為車輛交強(qiáng)險與商業(yè)三責(zé)險的保險人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的合理數(shù)額。
(具體數(shù)額見答辯人提供的賠償明細(xì)表)
第三、本案中被告譚**屬于違章超車，依照商業(yè)險合同特別約定:“保險公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。
綜上所述，望貴院依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權(quán)益。
此致
湖南省***市人民法院
答辯人:*****保險股份有限公司湖南分公司
二〇一一年十二月二十七日
保險公司拒賠答辯狀【2】
答辯人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司莆田市中心支公司(以下簡稱保險公司)，住所地莆田市荔城區(qū)東圳東路358號郵政大樓6層。
負(fù)責(zé)人，總經(jīng)理。
委托代理人李德力，福建聚華律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告訴答辯人等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，答辯如下:
一、原告起訴已經(jīng)超過一年訴訟時效期間，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
主要理由如下:原告于年月日發(fā)生交通事故，于年月日治療終結(jié)并出院，但其于2014年月日才向法院起訴要求賠償，明顯已經(jīng)超過民法通則規(guī)定的身體受到傷害要求賠償?shù)?年訴訟時效期間，故請法院依法駁回原告的訴訟請求。
二、退一步說，即使法院最終認(rèn)定被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么被告二、被告三、被告四應(yīng)當(dāng)提供肇事車輛閩號車行駛證、肇事駕駛員駕駛證，
以證實肇事車輛在事故發(fā)生時年檢合格、具備上路行駛的條件以及肇事駕駛員準(zhǔn)駕相符，否則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
除此之外，被告二、被告三、被告四還應(yīng)當(dāng)提供本案肇事車輛完整的保險單，否則保險公司同樣不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、在被告二、被告三、被告四依法提供上述合法、有效證件并證實在答辯人處投保的情況下，對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，保險公司依法在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于商業(yè)險部分，因被告四在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，故超過交強(qiáng)險部分答辯人也只按保險合同約定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
另外，本案除原告外，還造成車駕駛員陳交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償限額應(yīng)當(dāng)預(yù)留相應(yīng)份額給案外人 四、原告為村居民，各項賠償項目應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
五、原告訴求的賠償項目和金額，部分不實，部分無據(jù)，不合理的部分請法院依法予以駁回。
1.醫(yī)療費(fèi):(1)應(yīng)以正式的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)，并結(jié)合相關(guān)的費(fèi)用清單、門診及住院病歷等予以認(rèn)定，剔除與事故所致?lián)p傷無關(guān)的費(fèi)用;(2)按照合同約定，
醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用亦不屬于保險公司理賠范圍，非醫(yī)保部分費(fèi)用經(jīng)鑒定為9557.89元，故非醫(yī)保費(fèi)用9557.89元應(yīng)予以扣除。
2.誤工費(fèi):(1)原告未提供證據(jù)證明其實際誤工損失及所處行業(yè)，故誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照88.74元/天計算;(2)原告無法證明其連續(xù)誤工，其訴求誤工總天數(shù)411天明顯偏高，應(yīng)當(dāng)按照原告的實際住院天數(shù)計算誤工損失。
3.護(hù)理費(fèi):訴求偏高，應(yīng)當(dāng)按照88.74元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理天數(shù)為原告實際住院天數(shù)。
4交通費(fèi):沒有提供任何交通票據(jù)，系無據(jù)主張，應(yīng)當(dāng)不予支持。
5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):應(yīng)當(dāng)按照10元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，基數(shù)為原告實際住院天數(shù)。
6營養(yǎng)費(fèi):訴求金額明顯偏高，應(yīng)當(dāng)依法就低認(rèn)定。
7鑒定費(fèi):按保險條款約定，鑒定費(fèi)不屬于保險公司理賠項目，且其中58的收款收據(jù)不是正式憑證，應(yīng)予剔除，故該鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
8.殘疾賠償金:計算方式錯誤，原告為農(nóng)村居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照11184.2元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。
9.被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi):并無證據(jù)顯示原告喪失勞動能力，主張該費(fèi)用缺乏法律依據(jù);退一步說，計算方式錯誤，即便法院支持原告的該主張，應(yīng)當(dāng)按照8151.2元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。
10.精神損害撫慰金:原告在明知閩B62928號車駕駛員陳金輝飲酒駕駛的情況下，乘坐其駕駛的車輛，自身存在較大過錯，訴求金額明顯偏高，請法院酌情就低認(rèn)定。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告起訴已經(jīng)超過一年訴訟時效期間，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
退一步說，原告訴求的賠償項目和金額，部分不實，部分無據(jù)，請法庭依法予以駁回。
以上答辯意見，請予充分考慮并采納為盼。
答辯人:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司莆田市中心支公司
保險公司拒賠答辯狀【3】
答辯人:仙居縣安達(dá)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地:仙居縣城北東路178號。
上訴人天安保險股份有限公司臺州中心支公司為與答辯人保險合同糾紛一案，不服仙居縣人民法院(2009)臺仙民初字第470號判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下:
一、關(guān)于保險合同中免責(zé)條款是否有效的問題
上訴人稱，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定，對于因教練行為，不論如何原因造成的對第三者損害賠償責(zé)任以及被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
認(rèn)為是對保險范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇。
答辯人認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款無效，理由如下:
1、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條至第十條的歸類到責(zé)任免除范疇，《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條至第九條歸類到責(zé)任免除范疇，上訴人說是對保險范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇是不能成立的。
按一般常人理解責(zé)任免除條款就是人們所說的免責(zé)條款，也可以說免責(zé)條款是責(zé)任免除條款的簡稱，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定屬于免責(zé)條款是無異議的。
2、《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
上訴人對責(zé)任免除條款(即免責(zé)條款)是否履行告知義務(wù)是上訴人是否應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任的關(guān)鍵。
保險人履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“明確說明。
“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的責(zé)任免除條款，除了在保險單上提示投保人注意外，
還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實含義和法律后果的規(guī)定。
本案中，上訴人沒有任何證據(jù)證明自己曾經(jīng)說明過該條款，也沒有提示答辯人需再投保(也就是附加投保)《機(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》，如果提示了答辯人不可能不投保，因為答辯人的保險是由上訴人的業(yè)務(wù)員設(shè)計的。
所以《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定責(zé)任免除條款依法不能生效。
二、本案因未投保《機(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》的責(zé)任由上訴人承擔(dān)，理由是:上訴人以答辯人是從事培訓(xùn)駕駛學(xué)員的專門機(jī)構(gòu)來推卸告知義務(wù)，也充分說明上訴人沒有履行對免責(zé)條款的告知義務(wù)。
上訴人作為專業(yè)從事保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在與客戶訂立合同時，應(yīng)該充分完全地履行自己的職責(zé)和義務(wù)，不能將這些義務(wù)轉(zhuǎn)給他人。
本案中，答辯人并不存在任何的隱瞞或欺騙的情形。
在保單中，投保的車輛號牌明確寫明是“浙OZ746學(xué)”，即是教練車。
業(yè)務(wù)員、制單人、核保人等均知曉答辯人投保的車輛系教練車。
教練車在教練過程中出現(xiàn)事故，如果沒有投�！稒C(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，作為業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)提請答辯人再投保(也就是附加投保)《機(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》，而上訴人的業(yè)務(wù)員沒有向答辯人提出。
特別要指出的是，答辯人的車輛保險，系上訴人業(yè)務(wù)員到答辯人單位來辦的，答辯人提出答辯人車輛應(yīng)當(dāng)投保的保險一定要保，如果出了事故及時給我理賠就好了，
答辯人按照上訴人業(yè)務(wù)員的設(shè)計要求提供給上訴人的業(yè)務(wù)員蓋章、投保那些保險、支付保險費(fèi)，答辯人沒有說不字，事實上是上訴人的業(yè)務(wù)員也不清楚答辯人投保的車輛還需要再投保(也就是附加投保)《機(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》，
更不要說答辯人是否理解和知曉上訴人提供的保險條款中的免責(zé)條款了。
而現(xiàn)在上訴人為了逃避責(zé)任而提出該車輛屬于教練用車，實在有違誠實信用原則。
因此未投�！稒C(jī)動車教練責(zé)任擴(kuò)展險》是由于上訴人的業(yè)務(wù)員過錯漏保附加險，其責(zé)任應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。
上訴人說一審法院判決擴(kuò)大了上訴人的保險范圍加重了上訴人的風(fēng)險是站不住腳的。
現(xiàn)在如果支持他們關(guān)于教練車不賠的主張，無異于支持他們的欺詐行為。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。
為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)保險行業(yè)的健康有序發(fā)展，為了保障社會公共利益，請二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請求。
此致
更多相關(guān)閱讀：
【保險公司拒賠答辯狀】相關(guān)文章：
保險公司車損答辯狀10-07
交通事故答辯狀保險公司10-07
保險公司交通事故答辯狀10-07
2016保險公司交通事故答辯狀06-13
離婚答辯狀的寫法-答辯狀10-04
答辯狀09-30
同意離婚答辯狀-離婚答辯狀10-05
民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
怎么寫答辯狀-答辯狀寫作范文10-05