- 相關(guān)推薦
試論中美測謊制度的比較分析
畢業(yè)論文，多少人心中的痛，過來人都體會(huì)過那種滋味。為了表示小編對畢業(yè)生們的無限同情，在這里直接送上法律畢業(yè)論文一篇!
論文摘要 由于輿論對于刑訊逼供的譴責(zé)以及國家對于其懲戒的措施加強(qiáng)，如何取代以刑訊的方式獲取口供成為警方關(guān)注的焦點(diǎn)，與此同時(shí)，學(xué)界發(fā)出了利用測謊來發(fā)現(xiàn)線索、充當(dāng)證據(jù)的聲音。其主要依據(jù)來源于美國測謊歷史的經(jīng)驗(yàn)，但卻忽視了美國學(xué)界對其仍有反對之聲，也忽視了中美兩國在測謊制度的差距;因此本文認(rèn)為現(xiàn)階段仍不能將測謊意見作為證據(jù)使用。
論文關(guān)鍵詞 測謊 刑事訴訟 證據(jù) 偵查
一、測謊的概念
測謊，是一種通過人的生理語言來判斷其罪責(zé)的行為測試技術(shù)。它實(shí)質(zhì)上是一種利用心理學(xué)方法來分析司法的活動(dòng)。19世紀(jì)龍勃羅梭就曾利用犯罪嫌疑人脈搏的變化來識(shí)別謊言�，F(xiàn)代意義的測謊則利用測謊儀進(jìn)行，其首先誕生于1921年的美國。測謊儀又稱之為“多道心理測試儀”，是一種機(jī)器，本身并不能判斷真假，而只是記錄人體生理指數(shù)的變化，本文為便于敘述，仍依習(xí)慣稱其為測謊儀。
測謊儀使用，即測謊的過程分為三步。首先，進(jìn)行測前談話，測試人員會(huì)將測試盡可能的描述成一個(gè)中立、科學(xué)的過程，會(huì)緩和測試的氛圍，減小被測試人員的壓力;同時(shí)將測謊儀聯(lián)接到被測試者身上。其次，進(jìn)行正式的測試，即提出一些問題，讓受測試者進(jìn)行回答，并同步記錄被測試者生理指數(shù)的變化。最后，測試后的審訊，即在測試后，根據(jù)測謊儀反映的結(jié)果提出測謊意見，說明其是否通過測試;主要目的是使得沒通過測試的人員認(rèn)識(shí)到其謊言已被識(shí)破，促使其盡快招供。
1993年美國的達(dá)伯特判例(Daubert v. Merrell Dow Pharmacenticals.inc)，聯(lián)邦最高法院對科學(xué)證據(jù)的判斷以“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)取代了20年代確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)。依新標(biāo)準(zhǔn)，對科學(xué)證據(jù)的采信主要考慮以下因素：(1)新的科技是否得到了檢驗(yàn);(2)科技原理是否已經(jīng)公開出版或已經(jīng)由相關(guān)同行進(jìn)行過評論;(3)新科技的錯(cuò)誤率是否已經(jīng)知曉，并且該科技方法是否有規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn);(4)新科技是否已經(jīng)被普遍接受。新科技證據(jù)只要具備上述因素之一，則其可被陪審團(tuán)自由裁量。本判例實(shí)際上認(rèn)可了測謊意見作為證據(jù)的使用。這也是國內(nèi)學(xué)界支持將測謊意見作為證據(jù)使用的理由之一，不過他們似乎忽視了美國仍有許多州對其持否定態(tài)度，美國學(xué)界對其的反思之聲。
二、美國對測謊制度的反思
達(dá)伯特判例未能消除人們的反對。部分學(xué)者甚至稱測謊技術(shù)為垃圾科學(xué)，認(rèn)為其與所羅門之劍的科學(xué)性差不了多少。究其反對者的觀點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)方面：
首先，科學(xué)理論上，至今也沒有明確的證據(jù)表明人類說謊在生理上有不同尋常的表現(xiàn)，即人類生理狀況指數(shù)與是否說謊沒有直接的關(guān)系，這就對測謊意見產(chǎn)生的前提產(chǎn)生了疑問。認(rèn)為說謊與生理指數(shù)變化有關(guān)聯(lián)只是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一種學(xué)說，而無科學(xué)的依據(jù)。現(xiàn)實(shí)中，不僅某些累犯、慣犯說謊時(shí)其生理指數(shù)變化不大，一些經(jīng)過練習(xí)的受測試者也能順利的通過測試。
其次，測謊技術(shù)仍有缺陷，不能準(zhǔn)確區(qū)分謊言者與無辜者。目前美國主要的測謊技術(shù)分為四種：一是RIT技術(shù)(relevant-irrelevant test)，即通過讓被測試者回答與案件相關(guān)問題及與案件無關(guān)問題，并對其進(jìn)行對比，若二者反映的生理變化不大，則認(rèn)為其沒有說謊，反之則認(rèn)為其說慌;由于引起生理指數(shù)變化的原因很多，雖然很多有罪的人很難通過測試，但很多無辜者也很難通過此項(xiàng)測試。二是CQT技術(shù)(Control (comparison) Question)，即不是與無關(guān)問題做對比，而是與那些容易說謊的問題即控制性問題進(jìn)行比對，例如“你從小到大有沒有干過壞事?”的問題，此類問題會(huì)使無辜者與有罪者都產(chǎn)生緊張焦慮情緒，雖二者均可能說謊，其具體的圖譜可能會(huì)有一定的區(qū)別;但若二者都做肯定回答時(shí)，則不能區(qū)分。三、CQT的改進(jìn)技術(shù)——DLT技術(shù)(Directed lie test)即誘導(dǎo)說謊術(shù)。是指出現(xiàn)上文所述情況后，測試人員會(huì)繼續(xù)追問干過的壞事的具體情況，即認(rèn)為說謊者為了保持回答的一致性，其后的回答多會(huì)顯得更加小心，而測試人員可由此判斷其在其他問題上是否說謊。四是GKT技術(shù)(Guilty Knowledge Tests)即非直接測真技術(shù)。它是通過測試被測試者是否知曉未被公開的案件信息來確定其是否為嫌疑人，即認(rèn)為有罪者在有關(guān)案件細(xì)節(jié)信息的詢問中，其心理的波動(dòng)大;但是很多時(shí)候無辜者在審訊中已經(jīng)接收到審訊者傳來的有關(guān)案件的情況。因此上述四種技術(shù)都會(huì)產(chǎn)生不能辨別的情況。
再次，實(shí)踐中缺乏可信的錯(cuò)誤率。對其錯(cuò)誤率的統(tǒng)計(jì)大多相差懸殊。例如：美國社會(huì)科學(xué)委員會(huì)認(rèn)為CQT技術(shù)對于無罪情況的正確率在97%，針對有罪情況的準(zhǔn)確率在98%;而在1998年，萊肯的研究中，測謊意見的準(zhǔn)確率只有60-70%之間。探究其差距，大多因以下原因造成：一是有的測試統(tǒng)計(jì)是實(shí)驗(yàn)性的，有的則是在司法實(shí)踐中的;二是進(jìn)行測試的人員以及采用的測試技術(shù)有所不同。但不可否認(rèn)的是其錯(cuò)誤率的大小現(xiàn)今也沒有權(quán)威的答案。
第四，與其說測謊意見是科學(xué)機(jī)器的測試結(jié)果，不如稱其為一種人的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物。首先，測試過程中，測試人員的談話水平能夠影響測試的效果，例如是否能用恰當(dāng)?shù)恼Z氣對話，是否較好的編寫了測試問題，測試環(huán)節(jié)是否有引誘的成分等;其次，測試結(jié)束之后，由于記錄下的生理指數(shù)圖譜本身并不能反映被測試者是否說謊，因此測試人員能否對其的變化進(jìn)行恰當(dāng)分析對測試的結(jié)果有重大的影響。
第五，反對者認(rèn)為測試行為只是警察在經(jīng)歷因“三級(jí)審訊”導(dǎo)致的廣泛批評之后，借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，試圖以一種權(quán)威且神秘的方式來營造審訊的過程�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)使得測謊活動(dòng)有理論的基石，并賦予其高度的可信性;神秘的測試方式也拉開其與公眾的距離，隔絕了外界對其進(jìn)行監(jiān)督，使其審訊能在警方的控制下進(jìn)行。而某些對于測試意見的故意隱瞞(對通過測試的人員說其沒有通過測試，促使其“招供”)又說明使用測謊的目的不在于消除嫌疑人的作案嫌疑，而在于使嫌疑人形成一種心理的壓力，以便更好的獲取口供。
三、中國測謊制度的不足
現(xiàn)行有效的1999年最高檢對四川省檢察院《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定意見能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中認(rèn)為CPS多道心理測試鑒定意見與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見不同，檢察院辦理案件，雖可以使用其幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。近年來由于國內(nèi)輿論對刑訊逼供進(jìn)行譴責(zé)的壓力，實(shí)務(wù)界又開始對測謊產(chǎn)生濃烈的興趣。不過中國的測謊制度除上述美國學(xué)界對其懷疑之處外，還有很多自身的問題亟待處理。
其一，測謊還未形成如DNA檢測一樣統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)操作規(guī)范。具體表現(xiàn)在：對于采用哪種測謊技術(shù)并沒有形成統(tǒng)一，對各技術(shù)的缺陷也較少研究，對各技術(shù)相結(jié)合是否會(huì)產(chǎn)生新的矛盾及如何化解也未深入分析;同時(shí)，測試問題如何編寫也無規(guī)范，目前多是抄襲他國模版，且因翻譯問題，實(shí)踐中易造成讓被測試者不知所云，影響測謊的進(jìn)程及效果。
其二，我國進(jìn)行測謊沒有相應(yīng)的法律程序規(guī)則。美國測謊進(jìn)行遵循自愿原則和嚴(yán)格限制原則。自愿原則是指對測謊的是否進(jìn)行由被測試者自行選擇;在測試過程中，被測試者可以隨時(shí)提出中止。測謊又被稱之為“心理上的三級(jí)審訊”，因?yàn)樗豢杀苊獾臅?huì)給被測試者帶來心理的壓力，可能使得被測試者在心理強(qiáng)制的作用下作出不利于己的供述，因而自愿原則有助于保障被測試者的權(quán)益。嚴(yán)格限制原則是指對被測試的對象、測試的內(nèi)容有限制。前者是指測試不能對有心臟病、精神病或醉酒等人進(jìn)行，以保障測試的準(zhǔn)確性及被測試者的安全;后者是指詢問的內(nèi)容雖可無關(guān)案件事實(shí)，但不可涉及他人隱私、商業(yè)秘密等，以保證有關(guān)信息不被泄露。相反我國的被測試人員無自愿選擇權(quán)，在杜培武案件中，由于其不配合，測謊人員還打了他兩個(gè)耳光，然后對其進(jìn)行強(qiáng)制測試，其后錯(cuò)誤的測謊意見也可能與被測試者的不自愿配合有關(guān);同時(shí)我國目前對于測試的對象及內(nèi)容也無相應(yīng)的法律規(guī)范。
其三，正如前文所述，測謊實(shí)驗(yàn)中有“三分儀器、七分人”的說法，即測試人員對于測試結(jié)果有著重要的影響。由于測謊實(shí)驗(yàn)本身橫跨法學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)等領(lǐng)域，因此對于測謊人員素質(zhì)要求較高，需要進(jìn)行專門的培訓(xùn)學(xué)習(xí)。美國就有專門的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，測慌人員也至少要接受6個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)，而且要在專家指導(dǎo)下實(shí)習(xí)150例測謊之后，才能獲得測謊專業(yè)證書;而我國目前對其人員的行業(yè)資格、培訓(xùn)要求均無規(guī)范，雖然我國的心理測試技術(shù)研習(xí)班至今已開辦12期，但每期也只是約10天左右的學(xué)習(xí)，因而測試人員很難達(dá)到較高水平，其測試水平也差次不齊。2001年曝光的安徽劉明和冤案中(1996年安徽省陶子玉被害，劉明和被控殺人，其后的五年中，劉明和兩次被判無期徒刑，直到2001年4月安徽省高院才做出無罪的終審判決)，期間對劉明和進(jìn)行測謊的人員也恰是對杜培武測謊的人員，而測試結(jié)果也不成功。
另外現(xiàn)有的測謊人員多為公安、檢察機(jī)關(guān)的人員，而非獨(dú)立的第三方，而這些機(jī)關(guān)在訴訟中的地位也就決定其在測試中不可能完全中立、公正，反而會(huì)引誘被測試者回答或故意隱瞞測試結(jié)果。因此若將測謊意見作為證據(jù)使用，不利于被告人權(quán)利的保障。
最后，誠如前文所述由于測謊實(shí)驗(yàn)橫跨多領(lǐng)域，而目前很少有人對其充分理解，跨領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究也不足，多為各領(lǐng)域?qū)＜腋髡f各的話語。因而若將其作為證據(jù)在法庭使用，可能會(huì)導(dǎo)致測謊意見披著一張“科學(xué)”的威權(quán)外衣而很難受到辯方的充分質(zhì)證，從而導(dǎo)致刑訴法證明體系的混亂。
四、測謊意見的未來
由于以上原因會(huì)使測謊意見與被測試者是否說謊之間的關(guān)聯(lián)性大打折扣，也使其與案件事實(shí)的關(guān)系存有很大的疑問，而使其不能作為證據(jù)在刑訴中使用。但測謊仍對偵查活動(dòng)有很大的益處。首先，根據(jù)美國刑訴的經(jīng)驗(yàn)，可以清晰的看出以測謊儀為代表的現(xiàn)代審訊方式有助于實(shí)現(xiàn)警察審訊方式的轉(zhuǎn)變，有助于消除刑訊的發(fā)生;其次，在目前我國社會(huì)矛盾多發(fā)、案多人少的情況下，測謊意見有助于警方初步辨析嫌疑人，及時(shí)的調(diào)整偵查方向以實(shí)現(xiàn)更快的破案。因而在偵查活動(dòng)中我們不能因噎廢食而放棄對它的使用，而是要在統(tǒng)一法律程序規(guī)范及技術(shù)操作的規(guī)范，加強(qiáng)對測試機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員培訓(xùn)下合理的運(yùn)用測謊技術(shù)。
【試論中美測謊制度的比較分析】相關(guān)文章：
中美小學(xué)教育比較10-08
試論商事登記與物權(quán)登記的制度差異性分析10-08
試論人力資本產(chǎn)權(quán)的角度對股票期權(quán)激勵(lì)制度的分析10-05
試論企業(yè)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略比較10-05
試論遺產(chǎn)稅制度10-05
基于中美比較基礎(chǔ)上的中國汽車露營SWOT分析及其發(fā)展構(gòu)想10-08
法學(xué)教育模式比較分析10-26