- 相關(guān)推薦
特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓
特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓【1】
摘要：對(duì)于將來(lái)的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析，關(guān)鍵要看將來(lái)的債權(quán)是否具有確定性，如果是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓。
如果將來(lái)債權(quán)有發(fā)生的可能性，對(duì)當(dāng)事人具有一定的經(jīng)濟(jì)意義或財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則可以轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：特殊債權(quán);轉(zhuǎn)讓
一、可撤銷(xiāo)的債權(quán)能否成為交易對(duì)象
可撤銷(xiāo)的合同，是指當(dāng)事人在合同中意思表示不真實(shí)，從而可由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容行使撤銷(xiāo)權(quán)使其歸于無(wú)效的合同。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，但未損害國(guó)家利益的，以及重大誤解、顯失公平或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，為可撤銷(xiāo)的合同。
對(duì)于可撤銷(xiāo)債權(quán)能否成為交易對(duì)象，觀點(diǎn)不盡相同。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可撤銷(xiāo)合同在撤銷(xiāo)權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以前，屬于效力待定的合同，故此種合同可以讓與，如撤銷(xiāo)權(quán)人為讓與人，表明其已放棄了撤銷(xiāo)權(quán)。
假如讓與人不是撤銷(xiāo)權(quán)人，他可以對(duì)讓與提出異議而阻止合同的轉(zhuǎn)讓。
對(duì)于因可撤銷(xiāo)行為發(fā)生的債權(quán)，一般也可以成為讓與的標(biāo)的;但這種債權(quán)被讓與后，如果債務(wù)人行使撤銷(xiāo)權(quán)而使債權(quán)歸于無(wú)效，受讓人得因此主張債權(quán)讓與行為無(wú)效。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為。
即使是可撤銷(xiāo)的合同，在撤銷(xiāo)權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以前，仍然是合法有效的，因此可以由債權(quán)人讓與。
至于在撤銷(xiāo)權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以后，因合同被撤銷(xiāo)而給受讓人造成損失，則應(yīng)
當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
這種債權(quán)在撤銷(xiāo)權(quán)被行使前，并非當(dāng)然無(wú)效;特別是在撤銷(xiāo)權(quán)行使期間，撤銷(xiāo)權(quán)人如果不行使撤銷(xiāo)權(quán)，該債權(quán)就成為確定有效的債權(quán)。
有鑒于此，債權(quán)人可以將這種債權(quán)讓與他人。
筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由是從促進(jìn)交易的目的出發(fā)，應(yīng)該在可能的范圍內(nèi)盡量擴(kuò)大可讓與債權(quán)的范圍。
而且因?yàn)閭鶛?quán)的不公示性，受讓人很難知悉被讓與債權(quán)是否為可撤銷(xiāo)的合同權(quán)利，所以受讓人很可能在受讓后才了解到債權(quán)的真是情況。
如果禁止可撤銷(xiāo)債權(quán)的讓與，顯然對(duì)受讓人不公平，而且不利于維護(hù)交易安全。
但是在受讓人受讓債權(quán)后，應(yīng)該根據(jù)不同情況，來(lái)確定交易的最后結(jié)果。
如果讓與人為變更權(quán)人或撤銷(xiāo)權(quán)人，若讓與事實(shí)已通知債務(wù)人時(shí)，為保護(hù)債務(wù)人的利益，其債權(quán)讓與行為可視為對(duì)變更權(quán)的拋棄，不容許其再行使該項(xiàng)權(quán)利，則讓與合同為確定有效的權(quán)利。
二、將來(lái)的債權(quán)能否成為交易對(duì)象
將來(lái)的債權(quán)主要包括四種情形：第一，根據(jù)合同的約定在將來(lái)將要獲得的某種期待利益。
第二，現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，僅根據(jù)某法律事實(shí)的發(fā)生，就可以發(fā)生債權(quán)。
第三，現(xiàn)在并沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但已經(jīng)具備應(yīng)當(dāng)完成的法律關(guān)系的一部分成立要件。
將來(lái)是否發(fā)生并不確定。
第四，現(xiàn)在并沒(méi)有發(fā)生債權(quán)，而僅有將來(lái)發(fā)生債權(quán)的可能性和機(jī)會(huì)。
對(duì)將來(lái)債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢W(xué)者之間存在不同觀點(diǎn)素有爭(zhēng)論。
傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，將來(lái)債權(quán)現(xiàn)尚不存在，故訂約當(dāng)時(shí)不能移轉(zhuǎn)。
但約立于將來(lái)債權(quán)發(fā)生時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)移其債權(quán)的合同可以成立，因合同成立的要件雖應(yīng)于合同訂立時(shí)存在，而合同的效力則不妨日后發(fā)生。
此說(shuō)雖有邏輯上的合理性，但不能適應(yīng)交易實(shí)踐。
在債權(quán)融資實(shí)務(wù)中，轉(zhuǎn)讓人通常將某項(xiàng)未來(lái)債權(quán)一攬子轉(zhuǎn)讓?zhuān)绕涫菓?yīng)收款融資，日益倚重將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
若認(rèn)定轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，必然損害受讓人對(duì)交易安全與保障的正常期待，最終也損害轉(zhuǎn)讓人的利益。
我國(guó)現(xiàn)行法未涉及將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為，在相關(guān)的解釋與適用上應(yīng)持肯定立場(chǎng)。
將來(lái)的債權(quán)盡管在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并不存在，而且在將來(lái)是否實(shí)際發(fā)生尚且處于不確定狀態(tài)，但并非完全不能移轉(zhuǎn)。
對(duì)于將來(lái)的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析，關(guān)鍵要看將來(lái)的債權(quán)是否具有確定性，如果是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓。
三、附條件和附期限的債權(quán)能否成為交易對(duì)象
附條件的債權(quán)是指在債權(quán)中規(guī)定一定的條件，并且把條件的成就或者不成就作為確定債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生法律效力，或者失去法律效力的根據(jù)的民事行為。
附期限的債權(quán)是指，在債權(quán)中約定一定的期限，并把該期限的到來(lái)作為債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生、變更、消滅的前提的債權(quán)。
筆者認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，附條件和附期限的債權(quán)可以成為交易的對(duì)象。
但是因?yàn)闂l件和期限的制約，可能會(huì)使債權(quán)的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生一定的障礙，并且影響到被讓與債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度講，似乎附條件和附期限的債權(quán)成為交易的對(duì)象會(huì)影響到交易安全。
任何交易行為都伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的存在，即便是不附期限和條件的債權(quán)在實(shí)現(xiàn)上也存在風(fēng)險(xiǎn)，因此條件和期限不應(yīng)該成為限制這類(lèi)債權(quán)成為交易對(duì)象的原因，只要被讓與的債權(quán)是存在的，在當(dāng)事人真實(shí)意思表示下，附條件和附期限的債權(quán)就可以成為交易的對(duì)象。
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力【2】
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，指?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的約束力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立后，除了在讓與人與受讓人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，還必定牽涉到債務(wù)人的債務(wù)履行問(wèn)題，所以，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力應(yīng)涉及讓與人、受讓人及債務(wù)人三方面。
發(fā)生于讓與當(dāng)事人之間的效力，被稱(chēng)為對(duì)內(nèi)效力;而發(fā)生于讓與當(dāng)事人和第三者之間的效力，則被稱(chēng)為對(duì)外效力。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力
所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部效力，是指?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓方與受讓人之間的法律約束力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，原債權(quán)之全部?jī)?nèi)容均移轉(zhuǎn)于受讓人，所有之利益與瑕疵亦隨同移轉(zhuǎn)。
根據(jù)我國(guó)合同法及大多數(shù)國(guó)家民法典的規(guī)定，這種效力主要表現(xiàn)在：
(一)合同主權(quán)利和從權(quán)利的移轉(zhuǎn)
合同權(quán)利移轉(zhuǎn)于受讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的主要目的及效果，如果讓與人與受讓人完成了法律規(guī)定的程序后，合同主權(quán)利即由讓與人移轉(zhuǎn)于受讓人。
如果是全部讓與，受讓人則作為新的債權(quán)人而代替原債權(quán)人的法律地位，原債權(quán)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系;如果是部分讓與，則受讓人將加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，成為共同債權(quán)人。
各國(guó)民法都確認(rèn)“對(duì)主權(quán)利的處分及于從權(quán)利”的原則，當(dāng)主債權(quán)權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)從權(quán)利也隨同移轉(zhuǎn)。
讓與合同一經(jīng)成立，受讓人便取得讓與之債權(quán)。
同時(shí)，由于從權(quán)利一般為行使和實(shí)現(xiàn)被讓與之債權(quán)的不可缺少的條件，根據(jù)“從隨主”原則，附著于債權(quán)的從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)于受讓人。
但是，從權(quán)利可因讓與人與債務(wù)人或從債務(wù)人事先約定而排除其可讓與性。
另外，與讓與人有不可分離關(guān)系的從權(quán)利亦不受此限，例如，解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等形成權(quán)。
當(dāng)然，這些權(quán)利雖然讓與人可以保留，但在其行使時(shí)，應(yīng)征得受讓人同意，以免影響受讓人利益。
我國(guó)擔(dān)保法第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但保證合同另有約定的除外。”我國(guó)新合同法第81條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。”
(二)債權(quán)瑕疵及時(shí)效隨同移轉(zhuǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是債權(quán)主體的變更，該債權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容并不因此有所變更，受讓人既然繼受讓與人之原債權(quán)，則原債權(quán)如有任何瑕疵，亦移轉(zhuǎn)受讓人。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力
對(duì)外效力主要是指對(duì)于債務(wù)人及第三人的約束力。
(一)對(duì)債務(wù)人的效力
1、債務(wù)人在權(quán)利轉(zhuǎn)讓過(guò)程中享有如下權(quán)利：(1)債務(wù)人的抗辯權(quán)。
債務(wù)人的抗辯權(quán)是其重要的權(quán)利，根據(jù)各國(guó)民法典的規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對(duì)于原債權(quán)人的抗辯權(quán)得對(duì)抗新債權(quán)人。
(2)債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)。
抵銷(xiāo)對(duì)于債務(wù)人而言，則可以節(jié)省給付的交換，降低成本;二則可以確保債權(quán)的效力，即在雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)時(shí)，如果債權(quán)人一方只行使自己的權(quán)利而不履行自己的債務(wù)時(shí)，債務(wù)人就會(huì)受到損害，抵銷(xiāo)可以克服這一弊端。
《合同法》中未明確規(guī)定抵銷(xiāo)是否包括與原債權(quán)債務(wù)毫無(wú)聯(lián)系的另一債權(quán)債務(wù)之抵銷(xiāo)情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，當(dāng)讓與人在享受法律賦予的可以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的權(quán)利時(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，如系可分離之債，則債務(wù)人可以主張抵銷(xiāo)，如給付之債，債務(wù)人可以具體以量的形式來(lái)按部分或比例進(jìn)行抵銷(xiāo)。
(3)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
債務(wù)人作為合同的一方當(dāng)事人，在原債權(quán)人全部轉(zhuǎn)讓其合同權(quán)利時(shí)，讓與人若違約或侵權(quán)而致債務(wù)人受損，債務(wù)人只能向其請(qǐng)求賠償;在部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，則可向轉(zhuǎn)讓人和受讓人一并請(qǐng)求賠償。
2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù)：債務(wù)人的義務(wù)主要是履行合同債務(wù)。
債務(wù)人始終作為合同一方當(dāng)事人，不管合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于何人，其均負(fù)有這一義務(wù)，只是履行的對(duì)象不同而已。
在債權(quán)全部讓與情形下，在轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，二者完全脫離合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人不得再受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債務(wù)人也不得再向轉(zhuǎn)讓人履行原來(lái)的債務(wù)。
但債務(wù)人接受讓與通知以前向原債權(quán)所為的履行仍然有效，原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所為的債務(wù)免除等也為有效。
并且，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，即使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力事后因無(wú)效或被撤銷(xiāo)而消滅，債務(wù)人向受讓人所為的履行也仍為有效。
出現(xiàn)這種情況，其效果按表見(jiàn)讓與規(guī)則處理。
(二)對(duì)第三人的效力
債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，主要表現(xiàn)在當(dāng)讓與人重復(fù)讓與債權(quán)時(shí)，何人為正當(dāng)受讓人的問(wèn)題。
多重轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人把同一債權(quán)先后轉(zhuǎn)讓給幾個(gè)人，即同時(shí)存在多個(gè)受讓人。
不同國(guó)家對(duì)此規(guī)定了不同的法律后果。
我國(guó)合同法未對(duì)此作出規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在不同看法。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》采用了“通知生效”規(guī)則，應(yīng)按誰(shuí)先把債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，誰(shuí)就先取得債權(quán)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論通知債務(wù)人誰(shuí)先誰(shuí)后，應(yīng)由第一個(gè)受讓人取得債權(quán)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，處理債權(quán)人多重轉(zhuǎn)讓債權(quán)糾紛，應(yīng)遵循下列規(guī)則：(1)有償讓與的受讓人優(yōu)先于無(wú)償讓與受讓人取得債權(quán);(2)全部讓與受讓人優(yōu)先于部分讓受讓人取得債權(quán);(3)先讓與的受讓人優(yōu)先于后讓與的受讓人取得債權(quán)。
上述第一種觀點(diǎn)未區(qū)分債權(quán)能否分割的情形，第二觀點(diǎn)則違反了我國(guó)合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效原則，第三種觀點(diǎn)看似合理，但實(shí)際上忽略了優(yōu)先通知債務(wù)人的受讓人的利益，不僅不利于保護(hù)受讓人，而且亦不符合經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)之目的，故均具有片面性。
筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的處理，不僅應(yīng)兼采債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效要件，而且應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)能否分割的實(shí)際情況。
在債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人和第三人都不發(fā)生效力。
這樣，因?yàn)榇_定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)人與受讓人之間生效，未通知到債務(wù)人即不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，從而也不會(huì)出現(xiàn)向第三人清償?shù)那闆r。
即使存在債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人向其收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在先的受讓人清償。
故不僅有效地保護(hù)了債務(wù)人，而且也不用通過(guò)不當(dāng)?shù)美麃?lái)保護(hù)債權(quán)人，從而能保護(hù)真正權(quán)利人的利益。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題【3】
摘要:債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后通知債務(wù)人前是否發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,及債權(quán)的復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況下會(huì)產(chǎn)生哪些法律問(wèn)題,本文將對(duì)此作出分析。
關(guān)鍵詞:債權(quán)轉(zhuǎn)讓 無(wú)權(quán)處分 通知
一、問(wèn)題說(shuō)明
債權(quán)轉(zhuǎn)讓,又稱(chēng)債權(quán)讓與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,是指?jìng)鶛?quán)人通過(guò)協(xié)議將其享有的債權(quán)或合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人享有的行為。
《合同法》確定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定,使債權(quán)轉(zhuǎn)讓既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,又有利于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和社會(huì)財(cái)富的增加。
本文針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行分析。
例如:甲對(duì)乙享有1萬(wàn)元債權(quán),1月1日甲將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙,日后甲又將此債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓于丁。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知復(fù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)情況分析
上例中,若甲于1月15日將此債權(quán)以6000元復(fù)轉(zhuǎn)讓與丁并通知乙,由于對(duì)丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未作通知,此時(shí)的法律關(guān)系如何?
在上述案例中,甲將其對(duì)乙享有的債權(quán)以5000元價(jià)格于1月1日轉(zhuǎn)讓給丙,雙方當(dāng)事人意思合致,買(mǎi)賣(mài)合同成立,此時(shí)丙(受讓人)享有請(qǐng)求甲(債權(quán)人)移轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,即丙享有獲得對(duì)乙(債務(wù)人)的債權(quán)的權(quán)利。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力大致有三種不同的立法例:自由主義、嚴(yán)格限制主義、通知主義。
我國(guó)的立法例選擇的是通知主義,例如:我國(guó)《合同法》第80條也規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”
(一)受讓人與次受讓人
由于甲未將其與丙之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同通知債務(wù)人乙,因此乙并不負(fù)有向丙償還債務(wù)的義務(wù),乙仍然應(yīng)該向甲履行債務(wù)。
甲于1月15日又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給次受讓人丁,并同時(shí)通知了債務(wù)人乙。
此時(shí)受讓人丙與次受讓人丁誰(shuí)獲得此債權(quán)呢?
根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條的規(guī)定甲丙之間的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人乙不發(fā)生效力,而甲丁之間的轉(zhuǎn)讓對(duì)乙當(dāng)然產(chǎn)生效力,此時(shí)乙當(dāng)且僅當(dāng)向丁履行債務(wù)。
(二)受讓人丙的維權(quán)
1、由于乙應(yīng)當(dāng)向丁履行債務(wù),此時(shí)甲轉(zhuǎn)讓給丙的債權(quán)不能獲得清償,丙應(yīng)當(dāng)維護(hù)自己的權(quán)益呢?
本案例的一債二轉(zhuǎn)同民法上的一物二賣(mài)有異曲同工之妙,現(xiàn)將此債權(quán)的復(fù)轉(zhuǎn)讓同一物二賣(mài)類(lèi)比。
甲丙間只轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人即相當(dāng)于只簽訂買(mǎi)賣(mài)合同未交付,然后甲將標(biāo)的物賣(mài)給丁并交付,此時(shí)丁當(dāng)然取得物權(quán),由于債權(quán)的平等性原則,丙只能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同向甲提出違約之訴,而不能基于甲丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在甲丁之前而向丁請(qǐng)求返還原物。
同理:此案例中丙也可以通過(guò)向甲提起違約之訴從而維護(hù)自己的權(quán)益。
2、丙如何請(qǐng)求維修損害賠償呢?
損害賠償除法律另有規(guī)定或契約另有規(guī)定外,應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限,惟其因此同一原因事實(shí)受有利益時(shí),依損益相抵之原則,應(yīng)自受損害額中扣除所得利益,以核定應(yīng)付損害賠償之金額1。
有學(xué)者認(rèn)為損害賠償是賠償其確實(shí)遭受的損失,外加違約金,在本案例中即為5000元加違約金,因此此數(shù)額會(huì)小于1萬(wàn)元,這樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)受讓人丙的不公平。
其實(shí)不然,由于丙所受的損失應(yīng)該以其所失利益為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
在本案例中,丙之間所受損失為其已向甲支付的5000元價(jià)金,而其所失利益卻是不能獲得1萬(wàn)元的債權(quán),因此其所受損失應(yīng)該以1萬(wàn)元為限,外加一部分違約金。
這樣就不會(huì)導(dǎo)致對(duì)受讓人丙的不公平。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前清償債務(wù)問(wèn)題分析
上例中,若甲未通知乙債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙,但乙已于1月10日將此債務(wù)償還給甲,此時(shí)的法律關(guān)系如何?
(一)有學(xué)者認(rèn)為:甲丙之間轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí),此債權(quán)已歸丙享有,此時(shí)甲以不再是債權(quán)人,1月10日乙向甲履行債務(wù),甲構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?丙可基于不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求甲返還。
此解釋看似正確但卻隱含不少問(wèn)題:
1、依上述主張,只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)成立或原因行為一經(jīng)生效,即使未通知債務(wù)人,也會(huì)發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力即丙在1月1日已經(jīng)成為債權(quán)人,按此邏輯,受讓人此時(shí)即可向債務(wù)人主張履行,而債務(wù)人不得拒絕。
但實(shí)際上,各國(guó)立法卻又認(rèn)為,在未通知債務(wù)人之前,該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力,即債務(wù)人有權(quán)拒絕向受讓人履行。
2、若依上述主張?jiān)搨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已生效,此時(shí)受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行就應(yīng)導(dǎo)致該債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。
但各國(guó)法律又主張?jiān)趥鶆?wù)人受通知之前,該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其不生效力,受讓人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求當(dāng)然不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
而此時(shí)債權(quán)人的請(qǐng)求又能否引起訴訟時(shí)效的中斷呢?如果因其此時(shí)不是真正的債權(quán)人而不能,那該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓反而不利于受讓人,因?yàn)樵搨鶛?quán)更容易罹于訴訟時(shí)效而成為消極債權(quán);如果能,那說(shuō)明此時(shí)的“債權(quán)人”還是實(shí)質(zhì)意義上的債權(quán)人,但基于已經(jīng)生效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,他又不是債權(quán)人,這將會(huì)使債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論陷于兩難的矛盾之中而無(wú)法圓釋。
3、若甲在1月5日將此債權(quán)復(fù)轉(zhuǎn)讓給丁是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分呢?依上述主張,丙在1月1日已經(jīng)成為了債權(quán)人,此時(shí)甲再轉(zhuǎn)讓此債權(quán)便構(gòu)成了無(wú)權(quán)處分。
我國(guó)《合同法》第51條被是關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定。
該條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效”。
《物權(quán)法 》第106條第 1款規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的 ,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外 ,符合下列情形的 ,受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán): (1)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”
(二)在此情況下,甲于1月2日將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁,倘若乙于1月10日將此債務(wù)向乙履行,則應(yīng)當(dāng)如何處理呢?如果依據(jù)某些學(xué)者的觀點(diǎn),此時(shí)甲已無(wú)權(quán)享有乙的債務(wù)清償,那么丙只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。
然而在甲丙之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之后又有甲丁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,那么丁如何保障自己的權(quán)利呢?由于丙是該債權(quán)的債權(quán)人,那么此時(shí)甲應(yīng)該以不當(dāng)?shù)美麣w還丙的債權(quán),而丁的債權(quán)則不能合適地予以保護(hù)。
然而此情況下丙和丁原本應(yīng)該處于相同的債權(quán)人地位,但因?yàn)檫@種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)師二者的權(quán)利保護(hù)不能得到同等的保護(hù)。
因?yàn)榧妆g是簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,但此轉(zhuǎn)讓合同并未通知債務(wù)人乙,相同的,甲丁之間亦是簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,但為將此轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人乙,相同的法律關(guān)系丙可以以債權(quán)人的身份請(qǐng)求獲得債務(wù)人乙償還的甲歸還不當(dāng)?shù)美?然而次債務(wù)人丁則只能以其與甲之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同請(qǐng)求違約責(zé)任。
倘若甲原本無(wú)財(cái)產(chǎn),現(xiàn)在得到乙的清償后所有的財(cái)產(chǎn)就是此債權(quán)1萬(wàn)元,由于丙是以原債權(quán)人的身份請(qǐng)求歸還,具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì),當(dāng)丙得到清償時(shí),甲已再無(wú)財(cái)產(chǎn)用以支付丁,此模式對(duì)丁不公平。
如果1月10日乙對(duì)甲的債務(wù)清償,甲有權(quán)享受,那么此時(shí)丙和丁都因?yàn)榕c甲簽有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,基于此債權(quán)債務(wù)關(guān)系平等地向甲請(qǐng)求履行債務(wù),或者是請(qǐng)求違約責(zé)任。
四、駁次受讓人獲得債權(quán)理論
有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)人甲先與受讓人丙簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,再與丁達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,則以其在后的意思表示為準(zhǔn),因?yàn)槊袷路申P(guān)系中強(qiáng)調(diào)意思自治,最后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表達(dá)最能反應(yīng)當(dāng)事人甲的意思。
現(xiàn)假設(shè):甲在1月1日與丙達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,1月2日與丁達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議,1月3日再與戊協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)・・・・・・如此進(jìn)行,那么誰(shuí)真正獲得此債權(quán)呢?債務(wù)人乙又應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)清償呢?此種理論觀點(diǎn)不能使債權(quán)的最終歸屬得以確定,無(wú)法解決實(shí)務(wù)中的問(wèn)題,故不可取。
五、結(jié)論
綜上所述,關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,筆者認(rèn)為:債權(quán)轉(zhuǎn)讓若未通知只是債務(wù)合同生效,債權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,此情況可類(lèi)比于買(mǎi)賣(mài)動(dòng)產(chǎn)的合同未交付產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但并不產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)。
此時(shí)債權(quán)人再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)也并不是無(wú)權(quán)處分,而是類(lèi)似于一物二賣(mài),以通知債務(wù)人為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓但是沒(méi)有通知債務(wù)人,債務(wù)人仍然應(yīng)該向原債權(quán)人履行債務(wù),而與受讓人間仍無(wú)任何法律關(guān)系。
參考文獻(xiàn):
[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(4)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997;177
[2]朱軍.《淺談債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題》.《法學(xué)之窗》,2009年第4期
[3]張文勝.《論債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)造》.《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2009年第6期
[4]孫莉.《試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)》.《消費(fèi)導(dǎo)刊》,2009年第6期
[5]孫仕祥.《在債權(quán)形式主義背景下無(wú)權(quán)處分與合同的效力歸屬》.《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》.2009年第3期
【特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓】相關(guān)文章：
債權(quán)轉(zhuǎn)讓同意書(shū)12-17
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)11-14
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函09-05
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同05-10
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同06-13