律師評論：三少女遭車禍“同命不同價”

　　新聞原文：

　　中國青年報2009年01月24日唐中明、田文生報道：在同一條街，搭乘同一輛三輪車，3名花季少女同遭車禍喪生，3個家庭體味著同樣的悲痛。然而，給其中是農(nóng)村戶口的一名少女的賠償，卻不及她的有城市戶口的同學(xué)的一半。

　　“3名少女同遭車禍，為何賠償不同?不是說人人平等嗎?法律為什么不一視同仁對待死亡?”失去愛女的何青志夫婦在悲傷之余，發(fā)出這樣質(zhì)問和吶喊。

　　三伙伴上學(xué)途中遇車禍身亡

　　“何源上學(xué)時穿的是什么顏色的衣服?”2009年12月15日凌晨6時，正在重慶市郭家沱農(nóng)貿(mào)市場大聲吆喝叫賣的何青志、諶登蘭夫婦，被飛奔而來的鄰居問懵了。“白色的羽絨服，咋啦?”“那邊發(fā)生了一起車禍，有3個女孩死了。其中一個女孩穿的是白色的羽絨服，看起來像是何源。”

　　何源，14歲，是在城里賣肉的農(nóng)村戶口持有者何青志、諶登蘭的獨(dú)生寶貝女兒。聽見這話，諶登蘭當(dāng)時幾乎癱了下去。

　　夫婦倆慌忙丟下手中的排骨，趕到車禍現(xiàn)場———郭家沱長城公司路段。

　　此時，天尚未完全亮開，一切都很模糊，但淌著鮮血的現(xiàn)場卻真切地刺痛了每個人的眼睛———一輛大貨車將一輛三輪車生生地壓在了下面，有一件被鮮血浸紅的白色羽絨服尤其醒目……

　　何源在重慶市江北區(qū)某中學(xué)讀書。當(dāng)天，她在上學(xué)途中遇到同校的另外兩個好朋友，3個好伙伴上了同一輛三輪車，結(jié)伴去學(xué)校。

　　三輪車行駛到郭家沱長城公司上坡路段時，一輛對面駛來的滿載貨物的卡車剎車不及，車輛失控，發(fā)生側(cè)翻，正好將三輪車壓在下邊。3個鮮活的生命就這樣凋亡了。

　　事故善后處理小組很快成立，開始調(diào)查事故原因，并對死者進(jìn)行賠償。3個女孩的家人先后與肇事司機(jī)掛靠單位———重慶鋪金公路運(yùn)輸有限公司的代表進(jìn)行協(xié)商。

　　另外兩家先后與公司協(xié)商“私了”，各自得到了20余萬元的賠償。當(dāng)時，何青志夫婦沉浸在中年喪女的痛苦中，想當(dāng)然地以為，女兒的賠償，不會成為一個問題。

　　同樣的事故，不等額的賠償

　　讓何青志夫婦意外的是，當(dāng)他們就女兒的賠償進(jìn)行協(xié)商時，一切并不像自己想的那樣容易。對方表示，如果按規(guī)定的條條款款一筆一筆清算，只能給他們死亡賠償金5.07萬元，再加上喪葬費(fèi)等費(fèi)用，頂多賠償5.8萬余元。

　　剛剛遭受喪女之痛的何青志夫婦，簡直不敢相信自己的耳朵：遭遇同一車禍的另外兩個女孩都得到20多萬元賠償，為何自己的女兒死亡卻只得到5萬多元的賠償?

　　夫婦倆怎么也想不到，同一事故中，對生命的賠償會有不同的“價”。

　　何青志夫婦得到的權(quán)威解釋是，2009年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱《解釋》)中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。該《解釋》自2009年5月1日起施行。

　　而所有交通事故中的人身損害賠償都得遵照該規(guī)定執(zhí)行。

　　按此規(guī)定，女兒屬于農(nóng)村戶口的居民，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是2009年度的重慶市全年農(nóng)村居民人均純收入;其他孩子是城市居民，遭遇交通事故人身損害賠償時，應(yīng)基于全年城市居民人均可支配收入計算。

　　農(nóng)村戶口的居民因此就和城市居民拉開了長長的距離。重慶市權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農(nóng)村居民人均純收入2535元，這兩個數(shù)字分別乘以賠償年限(20年)后，自然產(chǎn)生出近20萬元和5萬元兩個存在巨大差距的結(jié)果。

　　死者何源的戶口在江北區(qū)的農(nóng)村，鋪金公司的說法并未違背法律規(guī)定。

　　為什么不一視同仁對待死亡?

　　何志青夫婦突然聽到的這個聞所未聞的規(guī)定，在他們悲傷過度的心口上再撒了一把鹽。“僅僅是因為戶口不同，賠償就存在著如此大的差距，這不是荒唐嗎?”何志青夫婦說，“女兒10多年來一直生活在城里，一直和城里娃一起上學(xué)，為什么她讀書時不因為她是農(nóng)村戶口而少收學(xué)費(fèi)?為什么她購物時必須支付完全一樣的價格?我們和城里人培養(yǎng)孩子的成本有什么不同?孩子長大了，對社會的貢獻(xiàn)又有什么不同?”

　　根本無法接受這一現(xiàn)實的何青志夫婦大聲質(zhì)問：“不是說人人平等嗎?法律為什么不一視同仁對待死亡的生命?”

　　這樣的質(zhì)問，注定除了宣泄內(nèi)心的苦悶外，沒有其他實際的效果。于是，痛苦很快演化成為悲憤，夫婦倆簡直成了“祥林嫂”，想給女兒討一個公道，討一個能讓所有農(nóng)村戶口的人心服口服的解釋。

　　鋪金公司在考慮到何家的具體情況后，主動將賠償金提高到了7萬元。但是，在何青志夫婦看來，這個比規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)高一點(diǎn)的賠償金額依然難以填平自己心中的忿忿不平———即使按照新的賠償方案，7萬元和20萬元也相距甚遠(yuǎn)。

　　最終，肇事方鋪金公司賠償了8萬元，加上肇事司機(jī)自己出于理解和同情，單獨(dú)賠償1萬元，何家總計得到賠償金9萬元。

　　……

　　律師點(diǎn)評：

　　生命無價，尊重生命、關(guān)愛生命，是法律的應(yīng)有之義�；�于對生命的普遍尊重，我國法律設(shè)立死亡賠償金制度，通過法律制度來確認(rèn)和保障受害人的生命權(quán)利。生命價值是平等，沒有優(yōu)劣高低之分，我國眾多法律在立法原則上都確認(rèn)了這點(diǎn)。然而，上則新聞中，農(nóng)村孩子的一條命只值城里人半條命的做法卻是依法辦事的結(jié)果。我認(rèn)為，我們有必要重新審視一下現(xiàn)有的人身損害賠償法律制度。

　　我試圖為“死亡賠償金”的不同賠償標(biāo)準(zhǔn)尋找合理解釋。我曾認(rèn)為“死亡賠償金”應(yīng)當(dāng)被界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而不應(yīng)當(dāng)簡單等同于對生命、人格的賠償，或者可以界定為對死者勞動力價值的賠償。這樣的想法似乎有點(diǎn)道理，然而卻經(jīng)不住檢驗：假設(shè)某農(nóng)村戶口有上億資產(chǎn)農(nóng)村企業(yè)主，對他的勞動力價值是按“農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)”計算呢，還是按其實際的勞動力價值計算?如果按“農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)”計算，其勞動力價值又能如何體現(xiàn)呢?

　　因此，“同命不同價”的賠償制度，簡單地采用了“城鄉(xiāng)差別”標(biāo)準(zhǔn)，既不尊重生命的平等價值，也不尊重勞動力的實際價值。這種忽視公民權(quán)益的平等性、漠視公民生命的平等尊嚴(yán)的制度，如不盡快加以修正，將進(jìn)一步加劇人群結(jié)構(gòu)的尊卑分化，導(dǎo)致農(nóng)民的身份地位在城市居民心中“貶值”，甚至還可能有人以為農(nóng)民生命“便宜”而任意糟踐。消滅賠償制度的“城鄉(xiāng)差別”，對所有公民都一視同仁，這是所有生命的價值要求，更是現(xiàn)代社會最基本的人權(quán)要求。

【律師評論：三少女遭車禍“同命不同價”】相關(guān)文章：

車禍的作文06-12

精選車禍捐款倡議書三篇11-08

車禍捐款倡議書三篇10-21

表白遭拒絕的傷感語錄11-24

表白遭拒絕的心情說說09-11

少女減肥方法10-26

建筑評論論文10-08

小學(xué)作文：三無少女成長記10-06

實用的車禍捐款倡議書三篇11-04