- 相關(guān)推薦
試析我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性
下面是小編整理的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考與閱讀!
論文摘要： 暫緩起訴制度源于德、日，最早是基于犯罪數(shù)量增加與司法資源嚴(yán)重不足的矛盾而設(shè)立、發(fā)展起來(lái)的。暫緩起訴是指對(duì)一些符合起訴條件的輕微犯罪分子附條件的暫時(shí)不起訴，保留追訴權(quán)的訴訟制度。我國(guó)一些地方的司法實(shí)踐已經(jīng)有暫緩起訴的案例，但我國(guó)還未建立暫緩起訴制度。本文闡述暫緩起訴制度的法理依據(jù)，以及從學(xué)界對(duì)暫緩起訴制度的質(zhì)疑陳述了我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性。
論文關(guān)鍵詞：暫緩起訴 法理依據(jù) 必要性
一、暫緩起訴制度概述
暫緩起訴制度源于德、日，又稱(chēng)起訴猶豫、附條件不起訴，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合起訴條件的犯罪嫌疑人基于其所犯罪行輕微、社會(huì)危害性小等原因而暫時(shí)不起訴，同時(shí)設(shè)立考察期，要求犯罪嫌疑人在考察期內(nèi)履行一定的義務(wù)，如果犯罪嫌疑人在期限內(nèi)履行了義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)便不再對(duì)其起訴，訴訟程序隨之終結(jié);反之，檢察機(jī)關(guān)便對(duì)其提起公訴，要求法院追究其刑事責(zé)任的一種訴訟制度。
暫緩起訴制度產(chǎn)生的直接原因是一國(guó)刑事案件的增加與司法資源缺乏之間的矛盾，為了實(shí)現(xiàn)案件分流，有效利用司法資源，實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益、緩和社會(huì)矛盾、教育改造犯罪人等目的，檢察機(jī)關(guān)借鑒法院審判案件中適用的緩刑制度創(chuàng)立暫緩起訴制度，其實(shí)質(zhì)是附條件不起訴，是一種有條件、附考察期限的不起訴制度。
二、暫緩起訴制度的法理依據(jù)
暫緩起訴制度的建立除了現(xiàn)實(shí)需要外還包括有法理依據(jù)，其中目的刑刑罰的興起為暫緩起訴制度提供了思想基礎(chǔ)，起訴便宜主義為暫緩起訴的實(shí)現(xiàn)提供了制度基礎(chǔ)。
第一，目的刑刑罰的興起為暫緩起訴制度的構(gòu)建和發(fā)展提供了思想基礎(chǔ)。在刑事訴訟的發(fā)展過(guò)程中，刑罰觀(guān)經(jīng)歷了由報(bào)應(yīng)刑到目的刑的轉(zhuǎn)變，國(guó)家啟動(dòng)刑罰權(quán)的出發(fā)點(diǎn)不僅僅是為了報(bào)復(fù)和懲罰犯罪分子，更多的是出于對(duì)恢復(fù)穩(wěn)定的社會(huì)生活環(huán)境和促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)這一終極目標(biāo)的考量。從宏觀(guān)層面看，刑罰權(quán)的設(shè)立、運(yùn)用是為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、減少犯罪甚至消滅犯罪、保護(hù)社會(huì)的目的;從微觀(guān)層面看，對(duì)犯罪人科處刑罰，并非單純的以惡報(bào)惡，而是希望犯罪人在承受刑法之苦后能夠改過(guò)從善，回歸社會(huì)。目的刑刑罰的興起為暫緩起訴制度的構(gòu)建和發(fā)展提供了思想基礎(chǔ)。暫緩起訴制度賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，對(duì)符合一定條件的犯罪嫌疑人暫時(shí)不提起訴訟，要求他們?cè)谝欢ㄆ陂g內(nèi)完成法定義務(wù)，同時(shí)沒(méi)有放棄追訴的權(quán)利。這種潛在的刑事追訴給犯罪嫌疑人以法律威懾力，同時(shí)，暫緩起訴制度給行為人一次避免因其犯罪行為而被“貼標(biāo)簽”的機(jī)會(huì)，促使犯罪嫌疑人改過(guò)自新，有利于犯罪嫌疑人的矯正和回歸社會(huì)，能夠在動(dòng)用刑罰權(quán)之前即達(dá)到預(yù)防行為人再次犯罪的效果，這在很大程度上迎合了目的刑主義預(yù)防和矯正的社會(huì)防衛(wèi)理念。
第二，起訴便宜主義為暫緩起訴制度的實(shí)現(xiàn)提供制度基礎(chǔ)。起訴便宜主義，又稱(chēng)起訴合理主義、機(jī)會(huì)主義，是指追訴機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)查明有犯罪事實(shí)、符合起訴條件的案件，考慮各種情況，認(rèn)為不需要追訴，可以裁量決定不起訴。早期，各國(guó)刑事訴訟奉行起訴法定主義，一旦某種行為符合犯罪構(gòu)成要件，達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，那么公訴機(jī)關(guān)必須提起公訴予以追究。但隨著社會(huì)發(fā)展，案件與日俱增，如果完全遵循法定起訴主義，不論案件大小、罪行社會(huì)危害性大小、犯罪嫌疑人人身危害性大小，凡是符合追訴條件都必須起訴則勢(shì)必影響刑事訴訟的總體效率，造成司法資源浪費(fèi)，而且容易造成因短期自由刑適用增多而擴(kuò)大被關(guān)押犯罪人之間的交叉感染，反而成為危害社會(huì)的潛在因素，不利于犯罪人改過(guò)自新，也難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。在這種背景下，起訴便宜主義應(yīng)運(yùn)而生，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家在保留起訴法定主義合理因素的基礎(chǔ)上，采取了起訴便宜主義。暫緩起訴制度汲取了起訴便宜主義兩大優(yōu)勢(shì)：既能夠靈活適用以適應(yīng)刑事政策的變化和要求，又能根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性來(lái)決定刑罰的適用與否，有利于刑罰個(gè)別化和犯罪人的矯正回歸。
三、我國(guó)學(xué)界對(duì)暫緩起訴制度的質(zhì)疑
世界上許多國(guó)家，如德國(guó)、日本等都已經(jīng)設(shè)立暫緩起訴制度，在案件分流、合理利用司法資源、幫助犯罪人回歸社會(huì)等方面收到顯著成效。我國(guó)目前還沒(méi)有建立暫緩起訴制度，從2000年開(kāi)始部分地方檢察院已逐步開(kāi)展暫緩起訴的實(shí)踐探索，但學(xué)界仍有學(xué)者質(zhì)疑暫緩起訴制度的合理性，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
第一，暫緩起訴制度缺乏法律依據(jù)，有違“法律面前人人平等”的憲法原則。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了法定不起訴、存疑不起訴和相對(duì)不起訴三種情形，并未賦予檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴的權(quán)利。除罪行輕重外，參考犯罪嫌疑人的年齡、性格、生活環(huán)境等來(lái)決定是否適用暫緩起訴，即表現(xiàn)為適用法律因人而異，有違平等原則。第二，暫緩起訴制度構(gòu)成對(duì)法院審判權(quán)的侵犯。定罪權(quán)是法院獨(dú)有的權(quán)力，不受任何組織、團(tuán)體、個(gè)人的干涉，任何人由相關(guān)證據(jù)證明符合被追訴條件之后，實(shí)際上是否有罪的判斷應(yīng)由審判機(jī)關(guān)——法院作出。暫緩起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)為有罪、符合起訴條件的犯罪嫌疑人附條件的暫不起訴，使得檢察機(jī)關(guān)先于審判機(jī)關(guān)作出決定，這已經(jīng)侵犯了法院審判權(quán)。第三，暫緩起訴制度實(shí)際上賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法腐化。犯罪分子在實(shí)施犯罪行為后會(huì)千方百計(jì)地逃避法律制裁，暫緩起訴制度的存在讓他們看到“希望”，實(shí)踐中極可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人相互勾結(jié)的情況，造成司法腐化。
四、我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性
法律明確了我們行為的底線(xiàn)，法律的確定性保證法律的權(quán)威性，但是相比社會(huì)的日益發(fā)展，法律有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出滯后性，因此，暫緩起訴制度在我國(guó)不具有法律依據(jù)并不妨礙它的形成和發(fā)展;另外，若嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法中的酌定不起訴同樣存在侵犯審判權(quán)的問(wèn)題;賦予檢察機(jī)關(guān)以追訴的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍做法，至于權(quán)力容易導(dǎo)致腐化可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)盡力避免�，F(xiàn)階段，我國(guó)暫緩制度的構(gòu)建具有一定的必要性。
第一，引進(jìn)暫緩起訴制度完善我國(guó)不起訴制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了起訴的法定條件以及法定不起訴、存疑不起訴、酌定不起訴三種不起訴制度，并不存在介于起訴和不起訴之間的制度。不論是哪種不起訴制度，其法律效果都是導(dǎo)致訴訟程序終結(jié)，事實(shí)上都是放棄追訴，在司法實(shí)踐中除了法定不起訴，另外兩種不起訴制度較少應(yīng)用。引進(jìn)暫緩起訴制度可以解決這種尷尬局面，附條件的不起訴并沒(méi)有放棄追訴權(quán)，一旦犯罪嫌疑人在法定期間內(nèi)違反規(guī)定，那么他仍會(huì)受到追訴;相反，若其沒(méi)有違反規(guī)定，被害人遭受的侵害獲得彌補(bǔ)，社會(huì)秩序得到維護(hù)，那么他將免于追訴，避免對(duì)行為人加上“犯罪標(biāo)簽”，有利于其回歸社會(huì)。
第二，有利于預(yù)防和控制犯罪，節(jié)約司法資源。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，刑事案件不斷增加，相比之下，司法資源顯得不足。如果不區(qū)分案件輕重、犯罪社會(huì)危害性大小而一律適用完整的訴訟程序，大大增加了司法人員工作量，使有限的司法資源得不到有效利用。建立暫緩起訴制度，針對(duì)案件不同情況運(yùn)用不同的解決方案，實(shí)現(xiàn)案件分流，有利于國(guó)家合理安排司法資源，對(duì)部分犯罪分子適用刑罰，從而提高刑事制裁對(duì)犯罪控制的效率。另外，暫緩起訴制度本身也能起到威懾控制犯罪的作用。暫緩起訴制度是根據(jù)案件具體情況，對(duì)構(gòu)成犯罪的輕微刑事案件暫時(shí)不予起訴，卻并不意味著犯罪嫌疑人能夠逃避法律追究。暫緩起訴不是無(wú)條件的不起訴，它要求被不起訴人履行一定義務(wù)，這些義務(wù)在某種意義上說(shuō)是一種變相的懲罰，讓行為人感受到法律的威懾力，而且潛在的追訴可能性能夠防止行為人再次犯罪。
第三，有利于社會(huì)矛盾和平解決。陳興良教授在《刑法的價(jià)值構(gòu)造》曾寫(xiě)道：“刑法的謙抑是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪�！毙谭ㄖt抑原則推動(dòng)了以非犯罪化和非刑罰化為主體的世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)。暫緩起訴制度對(duì)符合條件的輕微犯罪犯罪嫌疑人給出考驗(yàn)期限，在定罪量刑前給予改過(guò)矯正的機(jī)會(huì)，通過(guò)非犯罪化、非刑罰化途徑使被破壞的社會(huì)關(guān)系通過(guò)刑法潛在強(qiáng)制力在刑事法體系之外得以修復(fù)。犯罪呈現(xiàn)犯罪嫌疑人同國(guó)家、社會(huì)以及被害人之間的矛盾，對(duì)犯罪人適用暫緩起訴制度、要求其履行一定的義務(wù)通常需要審判機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)、被害人多方一致同意，這種解決方式呈現(xiàn)的結(jié)果更容易被當(dāng)事人接受，當(dāng)事人基本上不會(huì)就同一問(wèn)題提起上訴，有利于社會(huì)矛盾的和平解決。
第四，有利于保障犯罪嫌疑人人權(quán)和被害人權(quán)益。保障犯罪嫌疑人人權(quán)問(wèn)題日益受到人們關(guān)注。實(shí)際上，我國(guó)犯罪嫌疑人羈押常態(tài)化，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人人權(quán)，犯罪嫌疑人容易產(chǎn)生抵觸情緒，而且在羈押過(guò)程中很容易造成犯罪嫌疑人之間的交叉感染，不利于犯罪嫌疑人人格矯正、彌補(bǔ)錯(cuò)誤。而運(yùn)用暫緩起訴制度，保留檢察機(jī)關(guān)追訴的權(quán)利，給犯罪嫌疑人以威懾力，同時(shí)又給予其相對(duì)自由寬松的環(huán)境，促使其改過(guò)自新，積極融入社會(huì)。
通過(guò)正常的刑事訴訟程序追究一名犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，結(jié)果通常是對(duì)犯罪嫌疑人科以自由刑，被害人由此獲得心理上安慰，但是受害人經(jīng)濟(jì)上的損失卻很難得到彌補(bǔ)。在一些輕微刑事案件中，相對(duì)于犯罪人是否被投入監(jiān)獄而言，被害人更關(guān)注自己能否得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此，在這種情況下，適用暫緩起訴制度，要求犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內(nèi)給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能更好地平復(fù)被害人情緒，維護(hù)被害人利益。
第五，暫緩起訴制度符合我國(guó)現(xiàn)行“輕輕重重”的刑事政策。我國(guó)奉行寬嚴(yán)相濟(jì)的形事政策，“輕輕重重”指對(duì)輕微犯罪，主觀(guān)惡性不深的犯罪處罰更輕，對(duì)性質(zhì)和情節(jié)惡劣的犯罪處罰更重。暫緩起訴制度對(duì)輕微犯罪分子采用附條件的暫不起訴，給其指定期限改正、彌補(bǔ)其過(guò)錯(cuò)，這種非犯罪化的處理方式正是“輕輕重重”刑事政策的體現(xiàn)，給予那些犯罪嫌疑人足夠的改正空間，給予充分的教育，而不是急于貼上“犯罪標(biāo)簽”，使犯罪嫌疑人更易回歸社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)和諧。
【試析我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性】相關(guān)文章：
試析我國(guó)離婚撫養(yǎng)制度的構(gòu)建10-05
試論我國(guó)構(gòu)建OTC市場(chǎng)的必要性10-26
試析我國(guó)刑事審級(jí)制度的缺陷及完善10-06
試析我國(guó)股東派生訴訟制度研究10-06
試析我國(guó)聽(tīng)證制度的對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題探討10-06
論我國(guó)律師先悉權(quán)的制度構(gòu)建10-01