- 相關(guān)推薦
法律方法與法學(xué)教育論文
法律方法與法學(xué)教育論文講述了法律方法的教育對于法律職業(yè)者的培養(yǎng)具有重要意義。
法律方法與法學(xué)教育論文【1】
【摘 要】 法律方法的教育對于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維和提高其實踐能力都具有重要意義，但我國法學(xué)教育中在課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法及考試方式等方面都存在著一些缺失或偏差，不利于法律方法教育與實踐型人才的培養(yǎng)和選拔，為此需要通過法律方法類課程的增設(shè)，以及教學(xué)方法和考試內(nèi)容及方式的改革來促進法律方法的教育。
【關(guān)鍵詞】 法律方法;法學(xué)教育;法律思維;法律實踐
一、法律方法在法學(xué)教育中的作用
1、培養(yǎng)法律職業(yè)思維
所謂法律方法是站在維護法治的立場上，根據(jù)法律分析事實、解決糾紛的方法。
它大體包括三個方面的內(nèi)容：一是法律思維方式;二是法律運用的各種技巧;三是一般的法律方法。[1]法律方法的教育對于法律職業(yè)者的培養(yǎng)具有重要意義。
對此，中外的許多法學(xué)家都有過精辟的論述。
美國法學(xué)家博登海默認為：“教授法律知識的院校，除了對學(xué)生進行實在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)。”[2]林立先生也高度評價法律方法對于培養(yǎng)法律人的重要意義：“法學(xué)方法論及法律哲學(xué)若是對一位只想追求當一名目光如豆的‘法匠’而不想當法學(xué)家的法律人而言，必定會被他人認為是沒有必要重視的學(xué)問;而他也永遠不可能知道，這種基礎(chǔ)法學(xué)的涵養(yǎng)對培養(yǎng)一個風骨卓然的法律人及偉大而有深度的法律文化有何等的重要性。”[3]
隨著法律的日益形式化和理性化，法律方法也朝著專業(yè)化的方向發(fā)展，成為一種需要專門訓(xùn)練才能掌握的職業(yè)方法，法學(xué)教育的主要目的就是培養(yǎng)學(xué)生運用法律方法，養(yǎng)成“法律人的思維方式”，因為這是他們在未來成為法律職業(yè)共同體一員所必須具備的能力。
因此法律方法的傳授和培養(yǎng)當然地成為了法學(xué)教育的核心。
法律方法的傳授及其素養(yǎng)的形成制約著整個法學(xué)教育過程，對評估和衡量法律教育的成敗具有決定性意義。
[4]西方各國普遍重視法律方法在法學(xué)教育中的作用。
在英國，法律方法很多年來一直構(gòu)成英國法學(xué)院法律教育不可分割的組成部分。
美國的法律教育一方面繼受了英國的教育傳統(tǒng)，二戰(zhàn)以后又經(jīng)歷了一個法律方法教學(xué)由分散化到集中化，由重視判例推理、法律寫作到關(guān)注律師技能培養(yǎng)的發(fā)展歷程。
而在大陸法系，自德國的薩維尼開創(chuàng)了法律方法之近代傳統(tǒng)以來，又涌現(xiàn)了拉倫茨、恩吉施等大批以研究法律方法著稱的現(xiàn)代法學(xué)家，法律方法也逐漸擴展成一個蔚為壯觀的陣營，法學(xué)教育也把培養(yǎng)學(xué)生“像法官一樣思考”作為重要的目標。
2、提高法律實踐能力
法律的適用過程不是一個簡單機械的從規(guī)范到事實到結(jié)論的三段論過程，由于案件事實的復(fù)雜性及法律規(guī)范自身的局限性，“這種缺陷有時表現(xiàn)為由于立法者無法預(yù)見法律適用中的各種可能性，導(dǎo)致個案中的‘正義’無法實現(xiàn);有時表現(xiàn)為隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)有的法律規(guī)范日漸陳腐，從而導(dǎo)致‘正義’落空。
有時表現(xiàn)為由于法律規(guī)范的語言表述存在一定的局限性，導(dǎo)致法律規(guī)范在適用中歧義叢生，無法實現(xiàn)立法者所預(yù)期的‘正義’，等等。”[5]法律職業(yè)者在法律適用中不可避免地要對案件的事實進行證據(jù)的收集和梳理，以及法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理和法律論證等法律方法的運用過程，通過在規(guī)范與事實之間進行多次的目光的流連往返，最后給出一個相對公正和妥當?shù)慕Y(jié)論。
法律方法在實踐中的作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，法律方法能保證法律人沿著正確的方向思考、分析和解決問題，較為準確地理解法律、解釋法律和認定事實，從而在成文法律與事實之間架構(gòu)起一座橋梁，在法律與個案之間建立起邏輯聯(lián)系，使糾紛在法律范圍內(nèi)得到解決。
第二，法律方法能排除人們對法律的任意理解，它為防止專斷與任意設(shè)置了“思維方式”的藩籬。
第三，法律方法提升了處理糾紛的能力，從而增大了法律適應(yīng)復(fù)雜社會的功能。
第四，法律方法是保障法律自治的手段。[6]
二、法律方法教育在我國法學(xué)教育中的缺失
1、課程體系和教學(xué)內(nèi)容的缺位
科學(xué)合理的課程體系的設(shè)置，對于確保學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的完整有序和能力的全面培養(yǎng)都具有重要意義。
在我國現(xiàn)行的法學(xué)教育的課程設(shè)置中，把法律概念、邏輯體系和理論框架等知識的灌輸視為教學(xué)的主要活動和任務(wù)，司法倫理學(xué)、法律方法論這樣一些職業(yè)必修課至今在絕大多數(shù)法學(xué)院中還沒有一席之地，法律診所的課程也由于各種條件的限制而沒有普遍展開。
在教學(xué)內(nèi)容上，知識和原理的傳授構(gòu)成了法學(xué)教育的主干內(nèi)容，存在對于法律方法的諸多忽略，如“忽視如何發(fā)現(xiàn)、證明和重構(gòu)事實，忽視法律與其他社會規(guī)范和現(xiàn)象的相互關(guān)系，忽視法律思維的訓(xùn)練，忽視宏觀正義與微觀或個案正義的關(guān)系，等等。
法律實踐是一種創(chuàng)造性的工作，而不是簡單的邏輯推理過程。
從抽象的正義到個案的具體正義，從普適性的法律規(guī)范到具體事實中的行為規(guī)范和法律結(jié)論都需要艱巨的創(chuàng)造性努力。
這正是法律職業(yè)活動中最具有挑戰(zhàn)性和最令人陶醉的工作。
但是，法學(xué)院培養(yǎng)方案中并沒有多少課程致力于這種能力的訓(xùn)練和培育。”[7]這種狀況與法學(xué)本身的實踐品格和法律人才培養(yǎng)的實踐需求是不相適應(yīng)的。
2、教學(xué)方式的單一化、教條化
與教學(xué)內(nèi)容中過于注重對抽象理論及法條知識的傳授相對應(yīng)，法學(xué)教學(xué)中普遍采用“填鴨式”的講授方式，或者注重于對抽象理論的闡述和議論，或者注重對于法律條文的概念和內(nèi)容注釋講解，雖然有時為加深對概念、原理、規(guī)范的理解，也會參考一些案例，但遠不足以適應(yīng)對法律思維能力和法律方法運用能力培養(yǎng)的需要。
學(xué)生為了應(yīng)付考試會被動地記住一些法條或教條化的理論觀點，但沒有真正領(lǐng)悟法律條文背后所蘊涵的精深的法律原理，不了解法律與社會的互動關(guān)系，沒有真正培養(yǎng)其創(chuàng)造性運用法律規(guī)則解決實際問題的能力，更難以產(chǎn)生發(fā)自內(nèi)心的對法治精神和法律職業(yè)的崇尚。
3、考試內(nèi)容和方式的片面化
無論是平時的校內(nèi)考試還是司法考試的內(nèi)容和方式，都會對教師的教學(xué)活動和學(xué)生的學(xué)習活動產(chǎn)生重大的導(dǎo)向作用。
我國目前的法學(xué)教育中的校內(nèi)考試和國家的司法考試，都把學(xué)生對法條知識的記憶、背誦和一定程度的理解作為考查的重點，追求的都是答案的客觀性和唯一性正確性，而忽視了對學(xué)生實際運用法律能力的考查，同時也忽視了實際生活中案件事實的復(fù)雜性和法律處理結(jié)論的可爭議性，出現(xiàn)了與法律實踐的嚴重脫節(jié)。
在這種考試內(nèi)容和方式的導(dǎo)向下，法學(xué)教育的內(nèi)容和方式也和培養(yǎng)法律人才職業(yè)化能力的要求更加背道而馳，法律方法在法學(xué)教育中也更難以找到立足之地。
上述這些法學(xué)教育中存在的問題如不加以解決，“只能訓(xùn)練出‘謹愿之士’(即墨守成規(guī)、不知活用)、‘偏倚之士’(即除條文外不知有其他學(xué)問)、‘保守之士’(即對現(xiàn)行法令，不解善惡、唯知遵守)、‘凝結(jié)之士’(頭腦中充滿了現(xiàn)行條文，對于新發(fā)生的事實、思潮，格格不入，毫無汲取進步的可能)。”[8]這對于法律職業(yè)人才的培養(yǎng)是非常不利的。
三、法律方法在我國法學(xué)教育中的展開
1、課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容的改革
針對課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容中存在的問題，可以在有條件的學(xué)校開設(shè)專門的法律方法論的課程，或者擴展法理學(xué)課程中法律方法部分的內(nèi)容，進行重點講授。
同時，增加疑難案例分析課、模擬法庭、法律診所等實踐類課程的比例，在夯實學(xué)生法學(xué)理論和知識基礎(chǔ)的同時，以培養(yǎng)法律思維為中心，增強學(xué)生運用法律方法分析和梳理真實的案件事實，創(chuàng)造性地處理復(fù)雜法律糾紛的能力。
法學(xué)理論知識的學(xué)習和法律方法技能的訓(xùn)練應(yīng)該相輔相成，不可偏廢，正如孫曉樓所言：“研究法律，一定要學(xué)與術(shù)并重，太偏重理論，那固不免于空泛;太偏重運用，亦不免于迂腐，必也有法律之術(shù)，法理之學(xué)，互相為用，而后可以漸臻于美備。”[9]
2、教學(xué)方法的合理運用
法學(xué)的教學(xué)應(yīng)改變傳統(tǒng)單一的灌輸式的、教條化的講授方式，盡量貼近法律思維和法律方法的形成和運用的流程，綜合運用理論講授、案例分析及診所式訓(xùn)練的方法，形成合理的教學(xué)方法體系。
理論講授中應(yīng)減少自上而下的灌輸，盡量使用啟發(fā)式的講授方法，引導(dǎo)學(xué)生在一個包容、理性的氛圍里進行獨立的思考，平等的對話和交流，以培養(yǎng)其形成問題意識和獨立的思考和判斷能力。
而案例分析和法律診所的訓(xùn)練則應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生獲取案件信息、梳理案件的法律關(guān)系、將抽象的原則和規(guī)范運用于具體案件的思維和推理的技巧，以及與當事人及其他案件參與人溝通、交流、陳述、辯論、論證的能力等方面的培養(yǎng)，以提高其實踐技能。
3、考試內(nèi)容和方式的改革
為減少由于校內(nèi)考試和國家司法考試的片面化對于法學(xué)教育造成的誤導(dǎo)和沖擊，加強其正面引導(dǎo)作用，校內(nèi)考試和國家司法考試也應(yīng)適當增加對于法律方法進行考核的內(nèi)容。
校內(nèi)考試在保留期末或期中的卷面考試形式的同時，應(yīng)豐富考核的方式，以案例分析、模擬法庭、法律診所訓(xùn)練的考核成績等作為評定學(xué)生成績的重要參考。
司法考試應(yīng)該在考察考生對法條知識的掌握程度的同時，注重考察考生運用法律方法和法律知識分析問題、解決問題的能力，同時對于一些爭議較大的案例，應(yīng)允許考生給出不同于標準答案但又能自圓其說的答案。
這些考試內(nèi)容和方式的改革，會對法學(xué)教育產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用，使得教師和學(xué)生把更多的精力運用于對學(xué)生法律思維能力和實踐技能的培養(yǎng)上，而不是僅僅局限于對對法條知識的機械理解和記憶，形成一種法學(xué)中的應(yīng)試教育。
【參考文獻】
[1]陳金釗.法治與法律方法[M].濟南：山東人民出版社，2003.198.
[2](美)E·博登海默.法理學(xué)，法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.507.
[3]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.序言.
[4]黃小英.論法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義—兼評我國法學(xué)實踐教學(xué)改革[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008(6)185.
[5]王瑞君.罪刑法定的實現(xiàn)：法律方法論角度的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.46.
[6]楊春福.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.336-337.
[7]王晨光.中國法學(xué)教育面面觀[A]//霍憲丹.法律教育：從社會人到法律人的中國實踐[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.390.
[8]王健.中國近代的法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.344-345.
[9]孫曉樓.法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.37-38.
法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義【2】
[摘要]法律方法是法律適用中所要應(yīng)用到的各種方法，它是法學(xué)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。
因此，法律方法在法學(xué)教育中居于核心地位，具有決定意義。
同時，法律方法的培養(yǎng)不能簡單地化約為一種知識的傳授，而必須借助法律實踐經(jīng)驗地習得。
我國法學(xué)教育面臨的主要任務(wù)就是實踐教學(xué)的改革。
[關(guān)鍵詞]法律方法;法學(xué);法學(xué)教育;實踐教學(xué)
一、方法、法律方法與法學(xué)
“方法”這一語詞，在各種論著中經(jīng)常出現(xiàn)。
根據(jù)學(xué)者們考察，“方法”源于希臘語言，意味著在給定的前提條件下，人們?yōu)檫_到一個目的而采取的行動、手段或方式。
方法是與人類有意識、有目的的活動相聯(lián)系的。
一般而言，方法在很大程度上由目的和前提來確定，正如地上的路有千百條，但是在目的和前提給定的情況下，能夠根據(jù)這些前提條件并最終達致行為者目的的最佳道路則可能只有一條。
而對這一最佳道路的探尋和說明也就構(gòu)成了所謂方法論問題，它是對實現(xiàn)特定目的的方法的系統(tǒng)反思，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認識和實踐目的，應(yīng)該使用哪些手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認識和解決實踐問題。
就法學(xué)的方法體系而言，大體上可以區(qū)分為法學(xué)方法和法律方法兩個方面。
法學(xué)方法是法學(xué)研究中所要運用到的各種方法，而法律方法主要指法律適用中所要應(yīng)用到的各種方法。
“法學(xué)方法是研究和預(yù)設(shè)法律的方法，主要著眼于什么是法律的本體性理論，形成一定的法律觀;法律方法是應(yīng)用法律的方法，致力于實現(xiàn)既有的法律又生成新的法律。”法學(xué)方法解決的主要是法的本體論問題，追求法學(xué)的真理，具有法學(xué)認識論的工具性作用;法律方法則是一種具有積極的實踐指向的范疇，是“站在維護法治的立場上，根據(jù)法律分析事實，解決糾紛的方法。
它包括三個方面的主要內(nèi)容：①法律思維方式;②法律運用的各種技巧;③一般的法律方法，其中主要包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、價值衡量、漏洞補充以及法律論證方法等”。
法學(xué)方法與法律方法的這種區(qū)分實際上是和法學(xué)本身的歷史發(fā)展密切相關(guān)的。
從西方歷史看，法學(xué)沿著兩條線索發(fā)展：一個是法律家或?qū)I(yè)法學(xué)家的法學(xué)，這種法學(xué)“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案”。
“該法學(xué)運用一套法律家創(chuàng)制的法律語言，沿用來自法律家經(jīng)驗的解釋方法，完成法律實務(wù)之問題解答，以追求實踐——技術(shù)的知識之旨趣，我們權(quán)且稱之為‘應(yīng)用的法學(xué)’或‘法學(xué)內(nèi)的法學(xué)’，德文名曰Jurisprudenz(‘狹義的法學(xué)’)或Rechtsdogkatik(‘法律教義學(xué)’)。另一個是哲學(xué)家、倫理學(xué)家或政治學(xué)家的法學(xué)，也可以說是專業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)(簡稱法學(xué)外的法學(xué))。”這種“法學(xué)外的法學(xué)”和“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”一起構(gòu)成了所謂廣義的法學(xué)。
聯(lián)系上文不難看出，法律方法歸屬于狹義的法學(xué)，法學(xué)方法歸屬于廣義的法學(xué)。
不可否認，對于作為實踐主體的人來說，兩種方法及兩種方法所帶來的知識體系都是極為重要的，這在當下對“我們時代的法學(xué)為什么需要重視方法”的熱烈討論中可以得到進一步的顯現(xiàn)。
然而對這一問題的思考和論證顯然超出了本文的題意范圍，以下僅就法律方法對于法學(xué)的意義作出闡述，以便為下文的進一步展開作鋪墊。
首先，從歷史上看，法學(xué)從其原本意義上說是古羅馬人所創(chuàng)立的一門獨立的科學(xué)或?qū)崿F(xiàn)公平正義的智慧。
這門科學(xué)并非產(chǎn)生于追求知識的“純粹”動機，而是立足于對古羅馬發(fā)達的法律制度的解釋，并且將這種解釋直接運用到法律的實踐活動。
因此原本的法學(xué)就是“將具有普遍性和一般性的法律規(guī)范適用到具有各自獨特性的個案的過程中的一種實踐智慧、技藝和學(xué)問，質(zhì)言之，它本身就是解決法律糾紛的技藝、方法和智慧”。
到中世紀晚期，古羅馬的法律科學(xué)在西方被“重新發(fā)現(xiàn)”，產(chǎn)生了實踐性的法學(xué)詮釋學(xué)，形成了一套詮釋法律的方法。
后來歐陸各國尤其是德國發(fā)展出了一個非常重要的法學(xué)流派，這便是被稱之為狹義的法學(xué)或本義法學(xué)的法教義學(xué)。
法教義學(xué)包括以下三種活動：(1)對現(xiàn)行有效法律的描述;(2)對這種法律之概念的體系的研究;(3)提出解決疑難的法律案件的建議。
因此，法教義學(xué)任務(wù)是實踐性的，是以法律方法為核心圍繞司法適用而展開的。
而在英語國家，19世紀出現(xiàn)了以對實在法律的邏輯分析為己任的分析法學(xué)派，“分析法學(xué)派的出現(xiàn)標志著作為獨立學(xué)科的法學(xué)的出現(xiàn)”。
分析法學(xué)注重從邏輯和形式上分析實在的法律概念和規(guī)范，并形成了以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析，這種分析仍然是司法定向服務(wù)于法律適用的，即是一種法律方法的分析。
由此可見，在西方歷史上法學(xué)一直是作為一種“理論性”的法律實踐活動而存在的，體現(xiàn)了其技術(shù)化特征和其與法律實踐經(jīng)驗之間難以割舍的關(guān)系，這也就內(nèi)在地決定了法律方法在其中的意義。
其次，法學(xué)的自身獨立性依賴于法律方法的存在。
我們知道，對于法律現(xiàn)象和法律問題的思考不止于法學(xué)，哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等等都有探究，那么法學(xué)緣何能夠與這些學(xué)科相區(qū)別而成為一門獨立的專門化的學(xué)科呢?除了上述法學(xué)自家的歷史傳統(tǒng)外，依據(jù)其獨特的方法對法律現(xiàn)象和法律問題進行不同于其他學(xué)科的解釋，以及在此基礎(chǔ)上形成的獨特的概念與知識體系，是法學(xué)得以作為一門獨立學(xué)科的原因所在。
無論在何種意義上，法律都是某種規(guī)范或規(guī)范的總和，法律的這一規(guī)范性特征本身就意味著其效力和內(nèi)容應(yīng)當在實踐中化為現(xiàn)實的約束力和具體的行為，而這一轉(zhuǎn)化過程是對規(guī)范理解和解釋的基礎(chǔ)上進行的，正是法律的這種實踐理性構(gòu)成了法學(xué)存在的基礎(chǔ)，也決定了法學(xué)的實踐品格。
法學(xué)是實踐科學(xué)，如前所述，法學(xué)是一種適用法律解決個案糾紛獲得正當法律決定的學(xué)問、技藝或智慧，它本身就意味著方法。
“‘法律者，原本的本事就是，如何打造一套有正式效力的規(guī)則，然后又如何把這套規(guī)則應(yīng)用到事端和案件中去。一如從事其他行當而有特殊技藝，‘法律者’有自己的法言法語、邏輯體系、程式作派、思維方式。憑藉它們，‘法律者’在大千世界中安身立命，并發(fā)展出獨立的法律職業(yè)、別具一格的法律教育。也正是由于法學(xué)的這種自給自足性，形而上的法哲學(xué)、各式各樣的交叉法學(xué)，其存在方為可能，其意義才顯示出來。”
因此，法學(xué)是一套知識理論體系，更是一套由獨特思維和經(jīng)驗智慧所構(gòu)成的方法體系，由法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證、價值或利益衡量等法律方法所組成的這套方法體系，不僅使法學(xué)繼續(xù)保持著“科學(xué)”的地位，又使法學(xué)成為不同于其他科學(xué)的技藝性學(xué)科。
在此意義上，法哲學(xué)、法社會學(xué)、法史學(xué)等等都是一種交叉或邊緣學(xué)科。
二、法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義
有學(xué)者引用美國教育家克拉克針的話：“如果說近代大學(xué)是一座知識的動力站，那么一個國家的發(fā)達的高等教育系統(tǒng)就是一個規(guī)模大了很多倍的智慧力量的中心……它們都是制造知識、修正知識和傳播知識的中心”，來說明知識在法學(xué)教育中的屬性，并且認為“知識是法學(xué)教育課程實踐目標體系中的基本目標”。
雖然在文章的后續(xù)內(nèi)容中作者也提到了規(guī)范知識和方法知識的區(qū)分，但筆者以為，知識的傳授在法學(xué)教育中固然重要，但是法律方法在法學(xué)教育中的屬性和意義卻也萬萬不可忽略，并且法律方法的傳授在法學(xué)教育中并不能簡單地化約為一種知識的傳授。
與原本法學(xué)的產(chǎn)生相適應(yīng)。
肇始于古羅馬的古代法學(xué)教育主要是負責法律技能的培訓(xùn)，也就是培養(yǎng)受教育者解決法律糾紛的技藝、方法和智慧，其結(jié)果是產(chǎn)生了一批包括法律顧問、辯護人、訴訟代理人和法學(xué)教師等在內(nèi)的以法律為職業(yè)的群體。
到了12世紀以后，在歐洲隨著大學(xué)的廣泛建立，法學(xué)教育也迅速發(fā)展起來，法律被當作一種獨特的和系統(tǒng)化的知識體系，即一門科學(xué)來教授。
這門科學(xué)之所以獨特，在于它不像其他“科學(xué)”以追求“真理”為主要目的，法學(xué)的目的在于理解和實踐。
法學(xué)家們不僅充當著法律知識和法律技術(shù)與方法的教師，而且他們向來都是法律職業(yè)群體的一員，“他們所培養(yǎng)的不是一般意義上的‘知識人’，而是法律職業(yè)者;他們所講授的不是某種外在的客觀知識，而是自己也參與其建構(gòu)的法律專業(yè)共同體的‘行業(yè)語言和技能”。
因此，盡管后來學(xué)者們區(qū)分了大陸法和普通法兩種不同的法學(xué)教育模式，并且強調(diào)后者的職業(yè)特征，但是，這種特征也存在于歐洲其他國家的法學(xué)教育，只不過程度有所不同而已。
在普通法國家，法學(xué)教育則基本上是一種“學(xué)徒式”技藝培訓(xùn)，傳授的主要內(nèi)容是法律實踐中的技藝和方法，而學(xué)員的主要任務(wù)是學(xué)習研究令狀、法律分析與爭辯等復(fù)雜的程序技術(shù)和方法。
“在14世紀時，英國的律師逐漸形成了一個被稱為倫敦律師會館的自治組織，這種自治組織最大的作用就是教授法律技術(shù)。倫敦律師會館在獨攬律師資格授予權(quán)的同時，也對所有想要取得律師資格的人進行培訓(xùn)。這些會館一直到17世紀才消失，但其許多習慣和傳統(tǒng)卻逐漸保存和流傳下來了。”由此可以看出，從一開始法學(xué)教育與法律職業(yè)就結(jié)下了不解之緣，法學(xué)教育就是伴隨法律職業(yè)化而發(fā)展的專門化的教育機構(gòu)，沒有法學(xué)教育就沒有法律職業(yè)，法學(xué)教育的發(fā)展和完善促進并鞏固了法律職業(yè)的建構(gòu)。
法學(xué)教育歷史發(fā)展過程中所形成的這一職業(yè)屬性決定了法律方法在法學(xué)教育中的核心地位。
作為應(yīng)用法律的方法，法律方法是法律共同體的職業(yè)性思維與技術(shù)，是法律職業(yè)的“職業(yè)”性質(zhì)的體現(xiàn)和保證。
“司法實踐中發(fā)展起來的一套精致的法律技術(shù)或藝術(shù)，使得法律共同體成功地捍衛(wèi)了現(xiàn)代法律的自主性。”近代以來，隨著法律的形式化和理性化發(fā)展，法律方法也朝著專業(yè)化的方向發(fā)展，與“大眾化”的方法日益相脫離，而成為一種專門的、需要專門訓(xùn)練才能掌握的職業(yè)方法，法學(xué)教育的主要目的就是培養(yǎng)學(xué)生運用法律方法，養(yǎng)成“法律人的思維方式”(美國法學(xué)院提出要培養(yǎng)學(xué)生“像律師一樣思考”，德國法學(xué)院提出要培養(yǎng)學(xué)生“像法官一樣思考”)，因為這是他們在未來成為法律職業(yè)共同體一員所必須具備的能力。
因此法律方法的傳授和培養(yǎng)當然地成為了法學(xué)教育的核心。
法學(xué)教育中的素質(zhì)教育是“法律素質(zhì)”的教育，是對受教育者運用法律方法和進行法律思維能力的培養(yǎng)，法律方法的傳授及其素養(yǎng)的形成制約著整個法學(xué)教育過程，對評估和衡量法律教育的成敗具有決定性意義。
實際上，法律方法在法學(xué)教育中的核心地位和決定意義不僅是由法學(xué)教育的職業(yè)屬性所決定的，同時還是由上文所述的法學(xué)本身是以法律方法為基礎(chǔ)的實踐性科學(xué)所決定的。
亞里士多德曾認為：“所有知識要么是實踐的，要么是創(chuàng)制的，要么是理論的。”“實踐科學(xué)研究人的行為，如政治學(xué)和倫理學(xué)，創(chuàng)制科學(xué)是有關(guān)事物制造的，理論科學(xué)是有關(guān)事物的普遍知識的。”這也就是學(xué)者所理解的純粹理性、實踐理性和技藝的區(qū)分。
不幸的是法學(xué)兼有純粹理性、實踐理性和技藝三種屬性。
法律知識由于具有嚴密的推理從而享有了純粹理性的科學(xué)色彩;而其作用于人類社會是通過主體間的言說論辯來實現(xiàn)使其具有實踐理性特征。
法律在適用過程中所需要的技巧或技能是一個經(jīng)驗的累積過程，又使法學(xué)具有了“技藝”的含義。
法律實踐中的理性不是純粹的認識能力，它不是產(chǎn)生于、立足于純粹的求知的欲望的，而是基于實踐——追求正確行為的需要。
因此，法學(xué)在很大程度上是一種“實踐”，是面對不同的具體問題運用法律方法作出理性分析，那么，法學(xué)教育的任務(wù)就不僅僅在于傳授法律概念、法律規(guī)范這些純粹理性知識，更在于掌握法律認識、法律理解、法律解釋和法律判斷的方法。
這些法律方法甚至比其法律知識更重要，因為法律知識是有據(jù)(法律規(guī)定)可查的，而法律方法和法律思維是決定他們認識和判斷的基本因素，且非經(jīng)長期專門訓(xùn)練無法養(yǎng)成。
“法律方法，為法律認知之根本，因法律為一套嚴謹程式的邏輯體系，如何將機械之原則、規(guī)則演化為活動的秩序?法律自身，無力為之。在法律與秩序間，需勾連之具體方法。法律家之使命，即在于連接兩者——借法律而構(gòu)秩序。”
同時，法律方法的培養(yǎng)在法學(xué)教育中并不能簡單地化約為一種知識的傳授。
邏輯與經(jīng)驗、理論與實踐是法律方法的基本向度。
前者代表了由法律概念、法律原則和法律規(guī)則組成的法律知識和邏輯規(guī)則本身，是可以通過課堂學(xué)習或其他書本的閱讀而掌握的;后者則類似于亞里士多德的睿智或波蘭尼講的默會之知，無法像學(xué)交通規(guī)則和數(shù)學(xué)公式那樣把它學(xué)會，而只能通過長期的實踐達到心領(lǐng)神會，運用自如。
實際上，法學(xué)的這種經(jīng)驗性認知不僅在英美法系具有深厚的歷史傳統(tǒng)(霍姆斯的“法律是經(jīng)驗而非邏輯”的判斷恰是英美法律這種經(jīng)驗主義的一種最適當?shù)目偨Y(jié))，而且在大陸法系中，作為其歷史淵源的羅馬法之最初形成同樣是來自大法官的判例經(jīng)驗。
公元前267年羅馬共和國時期由設(shè)立的最高裁判官判例而成的市民法和公元前242年由設(shè)立的最高外事裁判官判例而成的萬民法，都是法官經(jīng)驗判例的產(chǎn)物LlsJ(vT3)，而在19世紀后半葉大陸法系國家普遍對法官解釋法律權(quán)的承認，法學(xué)是實踐性的經(jīng)驗判斷最終在大陸法系亦獲得了認可。
具有普遍性和一般性的法律規(guī)則需要適用到具有豐富性和獨特性的個案中，法學(xué)的實質(zhì)就在于解決這一般和個別之間的縫隙和矛盾。
通過解釋調(diào)解一般和個別，由此它是一種實踐的真理，屬于實踐理性而不是純粹的知識理性。
“實踐理性是人們在共同的交往活動中形成的以共同經(jīng)驗、理論為基礎(chǔ)的指導(dǎo)行動的相同的或類似的理解與共識。
”(P27)因此，法律方法就不能只求于知識，僅憑其規(guī)則的學(xué)習和傳授而獲得，它必須在法律實踐活動中借助規(guī)則在對具體個案的適用中憑其感悟與體驗而逐漸習得而成�！∪�、我國法學(xué)實踐教學(xué)的改革和完善
如上所述。
法律方法在法學(xué)教育中居于核心地位，而且其養(yǎng)成亦不能簡單地化約為一種知識的傳授，必須通過實踐活動經(jīng)驗地學(xué)習和掌握，那么實踐教學(xué)對于法學(xué)教育來說就不僅是不可或缺的，而且應(yīng)當在其中占據(jù)重要甚至主導(dǎo)的地位。
綜觀我國目前法學(xué)教育的許多問題，可以說法學(xué)教育與法律實踐的疏離正是其癥結(jié)所在，因此實踐教學(xué)的改革和完善是我國法學(xué)教育面臨的主要任務(wù)。
(一)轉(zhuǎn)變法學(xué)教育教學(xué)的傳統(tǒng)觀念，樹立法學(xué)教育教學(xué)的職業(yè)化和實踐化理念。
我國法學(xué)教育的傳統(tǒng)觀念是一種以傳授知識為主的學(xué)科教育，注重法學(xué)理論教學(xué)，把法律概念、邏輯體系和理論框架等知識的灌輸視為教學(xué)的主要活動和任務(wù)，輕視甚至忽視運用法律解決實際問題的方法和技能的培養(yǎng)，這與法學(xué)本身的實踐品格和法律人才培養(yǎng)的實踐需求是不相適應(yīng)的。
法學(xué)與法學(xué)教育的發(fā)展與人類通過法律治理的事業(yè)密切相關(guān)，法學(xué)的目的是實踐，法學(xué)教育在任何時代的任務(wù)都在于法律人才的培養(yǎng)。
而“對于培養(yǎng)法律人的法律教育而言，除了訓(xùn)練所得法律知識以外，更需要加以調(diào)教的東西，即‘法律頭腦’。
一個人受過法律教育之后。
必具有‘法律頭腦’，才能適當?shù)厥褂梅�，這對于立法人員、司法人員、行政人員、律師等都是十分必要的”。
因此法學(xué)教育就不單純是一種傳授法學(xué)理論和法律知識的學(xué)科教育，更是一種培養(yǎng)法律思維和法律方法等技能和素養(yǎng)的職業(yè)教育，它要求我們在教學(xué)過程中，不能僅僅偏重于法律規(guī)范知識的介紹和注釋，更重要的在于以法律方法為核心、以法律實踐為要點，培養(yǎng)學(xué)生如何在解決具體案例中學(xué)習尋找法律、分析法律、解釋法律和使用法律的實踐能力。
(二)改革現(xiàn)行法學(xué)教學(xué)計劃，構(gòu)建科學(xué)的法學(xué)實踐性課程體系。
由于我國目前的法學(xué)教育是以通識教育為主要模式，教學(xué)內(nèi)容和課程的設(shè)計偏重于理論，忽視實踐，沒有建立一個法學(xué)實踐性課程的科學(xué)體系。
根據(jù)1998年教育部高教司頒發(fā)的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》及其他相關(guān)文件的規(guī)定，法學(xué)專業(yè)四年期間的主要課程包括：公共政治理論課、公共外語、公共計算機、公共體育、專業(yè)必修課、專業(yè)選修課以及實踐性課程，其中公共課和專業(yè)課(主要是理論知識)的學(xué)習幾乎占了四年學(xué)分的95%以上，而實踐課程所占學(xué)分比例不足5%。
專業(yè)課程與主要的法律文件對應(yīng)。
課程內(nèi)容則大多偏重于法律規(guī)范的介紹和注釋，不太關(guān)注法律規(guī)定在現(xiàn)實中的具體運用。
實踐性課程主要包括社會調(diào)查及實踐、見習、畢業(yè)論文等內(nèi)容和形式等，一般不少于20周。
在所有實踐教學(xué)活動中，專業(yè)實習無疑是最重要的，它列入了教學(xué)計劃中，時間最長，但是由于時間安排和管理等方面的原因，效果并不盡如人意，存在許多問題。
針對這些問題，我們一方面應(yīng)當增設(shè)法律方法、社會調(diào)查方法、司法文書寫作、法庭實務(wù)、律師實務(wù)等與法律方法和實踐能力培養(yǎng)密切相關(guān)的課程，并增加社會調(diào)查、實習、畢業(yè)論文等實踐課程在總課程中的課時和學(xué)分比重，突出實踐教學(xué)的重要地位;另一方面還應(yīng)當對理論課程和實踐課程的時間安排作出結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，專業(yè)理論知識的學(xué)習和相應(yīng)的實踐體驗應(yīng)交叉進行，以利于加深對理論知識的學(xué)習和運用。
這方面可以充分利用各個假期安排學(xué)生積極參與社會調(diào)查和實踐鍛煉，將實習分為若干階段而不是集中在第八學(xué)期進行，例如要求學(xué)生到法律實務(wù)部門進行短期見習、審判觀摩甚至參與具體的法律事務(wù)工作，并保證社會調(diào)查和實習足量。
(三)改進法學(xué)專業(yè)課程傳統(tǒng)的講授和灌輸式教學(xué)方法，加強案例分析、討論、模擬、“診斷”等實踐性法學(xué)教學(xué)方法的選擇和應(yīng)用，使實踐教學(xué)貫穿于專業(yè)教學(xué)的整個過程。
傳統(tǒng)法學(xué)專業(yè)課程的教學(xué)通常都是缺乏學(xué)生參與的灌輸式，教學(xué)通常是圍繞法律概念、法條等知識和原理的課堂講解，沒有多少實質(zhì)性的案例分析和討論或辯論，由此學(xué)生掌握的可能僅僅是法律知識，而對如何將抽象的法律規(guī)范具體地運用于個案的判決，并對這一過程進行證明和論述的能力則難以掌握。
這一傳統(tǒng)的教學(xué)方法急待改進，法學(xué)的實踐品格和目的要求我們在傳授法律基本知識和原理的同時，加強法學(xué)實踐性教學(xué)方法的探討，而借鑒國外法學(xué)教育的有益經(jīng)驗，廣泛地應(yīng)用案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)、診所式教學(xué)等方法，不失為一個很好的選擇。
案例教學(xué)法又稱為“蘇格拉底方法”，其要點在于以案例為基本教材，教師提出問題，組織學(xué)生分析、討論和回答。
由學(xué)生自己歸納出結(jié)論。
案例教學(xué)法有利于激發(fā)學(xué)生獨立地思考和研究，培養(yǎng)學(xué)生的法律思維、法律推理、分析技能和法律實踐能力。
模擬法庭教學(xué)是一種系統(tǒng)、全過程的訓(xùn)練，一般包括案例確定、分派角色、分組討論、文書準備、開庭審理和綜合評價等環(huán)節(jié)。
該教學(xué)法在相關(guān)法律實務(wù)部門收集案例材料后，將學(xué)生分為審判、控訴、被告、被害人、辯護代理、證人、被害人、鑒定人、第三人等小組進行討論，了解全部訴訟參與人的活動，并準備好相應(yīng)的法律文書。
開庭審理時，學(xué)生按要求進入角色，按真實的法庭做一次全程的演示，讓學(xué)生實際地學(xué)習法律程序和法律適用的基本方法。
模擬法庭教學(xué)是對學(xué)生所學(xué)基礎(chǔ)知識、專業(yè)知識靈活運用的實地檢驗與訓(xùn)練，涉及到聽、說、思、寫、辯等多種能力，促進知識向能力的轉(zhuǎn)變。
法學(xué)診所式教學(xué)是20世紀60年代在美國開始發(fā)展的，是當時美國法學(xué)教育職業(yè)化改革內(nèi)容的組成部分。
2000年，在美國法學(xué)院和福特基金的幫助與支持下，我國一些法律院校也將法律診所教學(xué)引入了我國的法學(xué)教育中。
診所式教學(xué)如同醫(yī)學(xué)院學(xué)生在診所實習一樣，設(shè)立某種形式和內(nèi)容的法律診所，學(xué)生們被要求扮演可以提供實務(wù)經(jīng)驗的法律角色，使學(xué)生接觸真實的當事人和處理真實案件，在有經(jīng)驗的教師的指導(dǎo)下，學(xué)習、運用法律，教師嘗試著給學(xué)生的工作提供有益的反饋和評價。
診所式教學(xué)旨在提供帶有單獨指導(dǎo)的工作經(jīng)驗，以幫助法學(xué)院的學(xué)生獲得解決法律問題的相關(guān)的經(jīng)驗和方法;同時從實踐來看，法律診所也是培養(yǎng)學(xué)生法律職業(yè)責任和道德的最理想場所。
【法律方法與法學(xué)教育論文】相關(guān)文章：
法律方法與法學(xué)教育10-26
法律方法的法律解釋論文10-09
刑法學(xué)教育方法論文10-09
法律方法論文10-09
法學(xué)論文研究方法10-01
法律教育論文10-01
當代西方法學(xué)論文10-09
論法學(xué)教育的論文10-08