買賣合同管轄法的相關(guān)知識

　　篇一：簽訂買賣合同時如何有效約定管轄法院

　　企業(yè)對外簽訂買賣合同，經(jīng)常涉及“約定管轄”。十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的《關(guān)于修改民事訴訟法的決定》，對“約定管轄”進一步作出明確規(guī)定。我們應(yīng)注重理解和運用，適當約定較為便利、合適的法院打官司，以節(jié)省訴訟成本，達到訴訟目的。

　　“約定管轄”須符合法定規(guī)則。筆者在多年的法制服務(wù)活動中，發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)想方設(shè)法、費盡口舌爭取到管轄條款，卻因約定欠妥而得不到法院認可，到頭來空忙一場，還因管轄異議，被人為拖延訴訟，貽誤時機，實在可惜。

　　請看以下案例：

　　案例一：某不銹鋼制品公司與山東的某貿(mào)易公司簽訂供銷合同一份，約定不銹鋼制品公司向貿(mào)易公司供應(yīng)不銹鋼緊固件。為保障貨款回籠，不銹鋼制品公司提議寫出約定：“如發(fā)生糾紛，由不違約方所在地的人民法院解決�！焙贤�簽訂、送出30多萬元貨后，貿(mào)易公司遲遲不付款。為此，不銹鋼制品公司向本市法院起訴。但訴狀送達被告時，貿(mào)易公司卻提出管轄權(quán)異議。法院經(jīng)審查認為，在審理前無法判定誰才是合同約定的“不違約方”。裁定將案件移送到被告即山東貿(mào)易公司所在地法院處理。

　　案例二：趙某經(jīng)朋友介紹認識了在上海辦公司的沈某，兩人一見如故。當趙某拿出以往格式合同打算給對方簽字時，沈某仔細看過提出補充條款：“如發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成，則交由乙方（指沈某公司）所在地法院裁定”。趙某為了公平，要求把條款改為“交由甲方（指甲方工廠）或乙方所在地法院管轄”，終于達成協(xié)議。簽約后，趙某按時送貨到對方公司，可左等右要就是追不到貨款，則一紙訴狀送給本市人民法院。立案庭法官看后告訴他，由于約定的管轄條款無效，須到對方所在地法院起訴。

　　案例三：原告某金屬材料有限公司與南通某貿(mào)易有限公司簽訂鋼材買賣合同，雙方約定：如發(fā)生爭議協(xié)商不成，則向xx市中級人民法院提起訴訟。因該案標的額不超過95萬元，屬基層法院管轄范圍，承辦法官查明事實后，將該案依法移送。

　　那么，究竟應(yīng)如何有效地約定管轄法院呢？歸納起來，應(yīng)把握“五個只能和不能”及“兩個不得”。

　　一是只能約定一審法院，不能約定二審法院。根據(jù)我國法律規(guī)定，一審法院確定后，二審法院則按照級別管轄的規(guī)定當然確定。一審判決、裁定后當事人上訴的，只能上訴至一審法院的上級法院，而不得向其他法院上訴。

　　二是只能約定有聯(lián)系的法院，不能約定無聯(lián)系的法院。根據(jù)我國新民事訴訟法第34條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以選擇的管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，超出該范圍任意選擇的，不具有法律效力。

　　四是只能明確約定，不能模糊約定。當事人選擇管轄法院必須是明確的。如有的公司約定“在甲方所在地按照合同法處理”。其本意是在甲方所在地法院訴訟，但是“按照合同法處理”的方式有多種。對方提出管轄異議后，法院認定異議有效，則裁定移送管轄。其實，該公司完全可以約定發(fā)生爭議“向甲方所在地人民法院起訴。”

　　五是只能以書面約定為準，不能以口頭約定為憑。約定管轄法院是要式行為，我國民事訴訟法規(guī)定，協(xié)議管轄必須以書面形式，可以是合同中的協(xié)議管轄條款，也可以是在訴訟前達成的選擇管轄的協(xié)議。如果合同中未約定管轄法院，僅口頭達成協(xié)議，即使對方予以認可，在沒有簽訂書面約定管轄協(xié)議的情況下，該口頭約定仍不能采用。

　　“兩個不得”，即約定管轄不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。法院對于級別管轄是有硬性規(guī)定的。某案件按性質(zhì)或者標的額應(yīng)當由基層人民法院管轄的，如果選擇由中

　　級或者高級人民法院管轄，這種約定就無效。案例三就屬這種情況。我們應(yīng)按其訴訟標的額選擇相應(yīng)的人民法院管轄。至于專屬管轄，是指法律強制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當事人協(xié)議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強制性。如因不動產(chǎn)、港口作業(yè)、繼承遺產(chǎn)發(fā)生的糾紛，都屬于專屬管轄的范圍，還有涉外專屬管轄案件，都不得通過約定管轄而更改。

　　當然，依法約定管轄法院，避免約定無效，這僅是基本前提。要使管轄約定既利于自己維護合法權(quán)益，又能使對方接受，還有不少策略、技巧有待探討掌握。

　　篇二：如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權(quán)

　　一、案例

　　2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定“由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點”。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

　　二、分歧

　　對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

　　第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據(jù)《合同法》第六十二條第三項的規(guī)定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。 第二種意見認為：本案的《對賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該買賣合同的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。

　　三、管轄權(quán)的確定依據(jù)

　　買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定；《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第１９條“以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”；《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）“以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地�！�；《民法通則》第八十八條 “（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務(wù)一方的所在地履行”；《合同法》第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行�！�、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條 “買受人應(yīng)當按照約定的地點支付價款”等等。實務(wù)中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭議問題較多，前述就是典型的案例。

　　四、合同履行地的理解

　　所謂“合同履行地”，通常認為是“合同規(guī)定履行義務(wù)的地點”，也即義務(wù)清償?shù)攸c�？删唧w到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不

　　管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價金的義務(wù)。合同法對買受人的主要義務(wù)規(guī)定了三條（第159、160、161條），要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人，對出賣人的主要義務(wù)規(guī)定了四條（第135、136、138、141條），要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。既然存在買方主要義務(wù)履行地（即交付價款地）和賣方主要義務(wù)履行地（即交貨地），那么，買賣合同的主要履行地自然也應(yīng)是兩個（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關(guān)的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，理論上講這些有關(guān)地點均是合同履行地。

　　五、管轄的確定

　　既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢？

　　《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應(yīng)適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關(guān)的履行地（包括接受價款地等）法院本應(yīng)都有管轄權(quán)，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第１９條“以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地”。而《規(guī)定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點（應(yīng)包括價款接受地點等）均不應(yīng)視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應(yīng)按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見》第１９條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對買賣合同的履行地及管轄權(quán)的確定自然應(yīng)適用《規(guī)定》。

　　對《規(guī)定》筆者的理解：

　　1、當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那么，上述地點的法院對本案有管轄權(quán)。

　　2、如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應(yīng)包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。

　　3、當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

　　4、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

　　5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

　　六、存在問題

　　值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規(guī)定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應(yīng)按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經(jīng)履行了義務(wù)，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方?jīng)]有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬于實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。

　　發(fā)生上述問題的原因,可能在于管轄權(quán)異議純屬程序問題,當事人之間法律關(guān)系定性屬實體問題,程序?qū)彶椴粦?yīng)審查實體問題。如此認識則過于機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質(zhì)、種類的實體關(guān)系來劃分的，實體關(guān)系的性質(zhì)、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標志。所以，就被告依實體關(guān)系而提出的管轄權(quán)異議，法院審查的關(guān)鍵就在于當事人之間屬何種性質(zhì)、種類的實體關(guān)系，不能簡單以“據(jù)原告訴稱雙方應(yīng)屬于某種關(guān)系”而確定管轄。

　　七、該案的處理

　　前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基于什么事實、原因欠了原告155萬余元，對發(fā)生爭議的合同糾紛分清是什么性質(zhì)的合同，這才是雙方法律關(guān)系的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關(guān)系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基于買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，《對賬單》只是對以前的發(fā)生的事實加以追認和明確下來，僅是一個“從合同”而已，應(yīng)按該“主合同”即買賣合同約定的交貨地點作為合同履行地確定管轄。該案合同約定“由供方送貨至需方倉庫或指定地點”，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。

　　篇二：合同糾紛管轄法院確定的一般規(guī)則

　　司法實務(wù)中，合同糾紛案件審理存在大量的管轄權(quán)爭議，原因在于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）未頒布前，合同糾紛案件管轄的法律規(guī)定不明確且存在法律適用的爭議。2014年12月18日，最高人民法院審判委員會第1636次會議通過的《民訴解釋》明確了合同糾紛管轄法院確定的一般規(guī)則，具體闡述如下：

　　一、《民訴解釋》頒布前確定合同糾紛管轄法院的現(xiàn)狀

　　我國法律最早對合同糾紛管轄進行規(guī)定的是1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，該法第23條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地或者合同簽訂地人民法院管轄。其后民事訴訟法將合同糾紛管轄規(guī)定為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。在司法實踐中，被告住所地的確定很少產(chǎn)生爭議，但合同履行地的確定因法院對于法律理解的不同出現(xiàn)諸多爭議。

　�。ㄒ唬┏绦蚍ㄅc實體法關(guān)于合同履行地的規(guī)定不統(tǒng)一

　　程序法和實體法關(guān)于合同履行地的規(guī)定相差甚遠，存在很大的脫節(jié)。

　　民事訴訟法對于合同履行地沒有具體規(guī)定，1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第18至22條只是對購銷合同、加工承攬合同等五種合同的合同履行地進行了列舉式規(guī)定。最高院對于合同履行地也作出了大量的批復(fù)、復(fù)函、通知。但上述這些規(guī)定是不完全列舉，沒有涵蓋合同的所有類型，同時內(nèi)容龐雜沒有規(guī)律可循，甚至出現(xiàn)了最高院批復(fù)前后矛盾的情況。

　　《合同法》等實體法則對合同履行地進行了具體規(guī)定，《合同法》第62條第3項規(guī)定：履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行�！逗贤�法》根據(jù)合同當事人雙方的權(quán)利義務(wù)分配和履行確定合同履行地。

　�。ǘ�）司法裁判中的混亂

　　由于程序法未對“合同履行地”進行定義，實體法對“合同履行地”作了具體規(guī)定，因此法院在審理合同履行地管轄爭議案件時，存在能否當然援引實體法中“合同履行地”解決程序法管轄問題的爭論。一種觀點認為，可以援引實體法中“合同履行地”的規(guī)定，即對履行地點約定不明確的合同，應(yīng)當根據(jù)合同法第六十二條的規(guī)定確定履行地。另一種觀點認為，不可援引實體法中“合同履行地”的規(guī)定，原因在于：實體法上的合同履行地具有兩個特點：一是不確定性。當事人是因合同糾紛才訴至法院，合同履行地也是實體審查的一部分，在法院作出裁判前，合同履行地無法確定。二是合同履行地具有多樣性。實體法合同義務(wù)的履行地，包括主合同履行地、從合同履行地、書面約定的履行地等等。兩種觀點的差異導(dǎo)致法院在司法裁判中關(guān)于合同履行地管轄權(quán)異議同案不同判的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。

　　二、《民訴解釋》對于合同履行地的確定規(guī)則

　　針對上述存在的問題，《民訴解釋》確立了一個簡便的合同履行地認定規(guī)則，即以程序法的規(guī)定為原則結(jié)合實體法內(nèi)容，確定合同履行地。

　�。ㄒ唬┖贤�履行地的確定規(guī)則

　　《民訴解釋》第18條規(guī)定：合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。該條文引進《合同法》第62條第3項的規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即除法律的特別規(guī)定，合同履行地有約定從約定，無約定的，爭議標的不為給付貨幣或者不動產(chǎn)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。該條文的核心規(guī)則為一般情形下，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

　　（二）合同履行地確定規(guī)則的具體適用

　　《民訴解釋》明確了合同履行地首先以當事人的約定為準。即合同中明確約定的合同履行地點為合同履行地，不再依據(jù)實體履行義務(wù)的地點確定合同履行地，充分尊重當事人的意思自治，滿足當事人的管轄預(yù)期。

　　“爭議標的為給付貨幣”中的“給付貨幣”是指實體內(nèi)容的合同義務(wù)，并非訴訟請求中簡單的金錢給付請求。當事人在合同履行中要求對方支付金錢，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價款，也包括以金錢的形式來承擔合同履行中產(chǎn)生的違約責任，但不能以類似違約金這種以給付金錢的責任承擔形式確定合同履行地，應(yīng)當根據(jù)當事人的訴訟請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容確定合同履行地。如買賣合同，甲為貨物出賣方，乙為買受方，如甲起訴要求乙支付貨款的，此處的貨款為合同義務(wù)中的“給付貨幣”，甲為接收貨幣一方，甲地為合同履行地；如乙起訴甲交付貨物不符合約定需要承擔違約金的，此處應(yīng)適用“其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，甲為履行義務(wù)一方，甲地為合同履行地。

　　根據(jù)條文關(guān)于合同履行地的確定規(guī)則，履行義務(wù)需要結(jié)合實體法的內(nèi)容確定。實體法中，合同的履行是指債務(wù)人作出作為債務(wù)內(nèi)容的給付，并因此使債權(quán)目的達到而歸于消滅，合同的履行地點即為債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受履行的地方。一般而言，合同主要是雙務(wù)的，一方負有給付義務(wù)時，另一方則會負有相應(yīng)的對待給付義務(wù)作為對價。雙方約定的義務(wù)內(nèi)容不同，履行的方式也不同，履行地點也可能發(fā)生相應(yīng)變化。如上述買賣合同，乙起訴要求甲交付貨物的，甲為履行義務(wù)一方，甲地為合同履行地。

　　針對合同多個履行義務(wù)，應(yīng)當依照履行合同主要義務(wù)所在地確定為合同履行地，何為主要義務(wù)，也要結(jié)合合同履行的實體內(nèi)容來確定，如買賣合同中的主要義務(wù)為出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)和買受人支付價款的義務(wù)。主要義務(wù)履行地無法確定的，兩個以上合同履行地的法院均有管轄權(quán)的，依照《民事訴訟法》第35條的規(guī)定確定管轄法院。

　　《民訴解釋》確定了合同糾紛管轄法院的認定規(guī)則，使得合同法中關(guān)于合同履行地的規(guī)定在程序法中充分適用，解決了司法實務(wù)中關(guān)于能否援引實體法中“合同履行地”解決程序法的管轄問題的爭論，統(tǒng)一了裁判觀點，有利于減少司法實務(wù)中合同糾紛案件管轄權(quán)爭議的數(shù)量，同時也便于當事人訴訟和法院行使審判權(quán)。

　　篇三：買賣合同與承攬合同之區(qū)別及地域管轄的判定

　　一、問題的提出

　　買賣合同與承攬合同都是我國合同法規(guī)定的有名合同，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動中大量出現(xiàn)，而在人民法院受理的合同類糾紛案件中，這兩種類型的合同均為數(shù)不少，屬于“案件大戶”。自從合同法頒布以來，對買賣合同和承攬合同的研究、探討甚多。但是對買賣合同與承攬合同的區(qū)別，特別是從確定地域管轄角度的研究還有待繼續(xù)。 例如，甲與乙公司之間簽訂了一份關(guān)于機械零部件的買賣合同，在合同履行過程中出現(xiàn)了爭議，甲公司以承攬合同糾紛向其所在地人民法院起訴乙公司，而乙公司則提出管轄權(quán)異議，認為甲乙之間是買賣合同，并且約定甲公司將產(chǎn)品運至乙公司進行交付，應(yīng)當由合同履行地及乙公司所在地人民法官管轄。如何正確確定案件性質(zhì)成為處理本案管轄異議的核心。在審判實踐中，類似情況不在少數(shù)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對于管轄權(quán)異議人民法院應(yīng)當采用裁定方式作出回應(yīng)，且賦予了當事人上訴權(quán)，只要是啟動了管轄權(quán)異議程度的案件基本都會進行到二審的終裁。即便是原受理法院享有管轄權(quán)，當事人雙方如此這般的異議、上訴使得案件審理期限拉長，既造成了當事人自身的訟累，又浪費了司法資源影響了司法的效率。如果受理法院對無管轄權(quán)的案件作出裁判則屬于重大程序違法，既浪費了司法資源，又造成司法公信力的下降，也未能徹底的解決糾紛。本文將帶著確定地域管轄的目從合同的性質(zhì)出發(fā)進行研究，盡可能的為司法實踐中區(qū)分承攬合同與買賣合同提供多視角，從而正確確定案件的地域管轄。

　　二、探尋二者的本質(zhì)區(qū)別

　　科學確定案件案由民事案件的案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，確定案由的過程，就是確定合同性質(zhì)的過程。由于合同性質(zhì)的不同，我國民事訴訟法對兩種合同管轄的規(guī)定也是不盡相同的。作為法律工作者，我們應(yīng)當遵循自己的基本思維方法，即我們的判斷須在具體法律條文中找到依據(jù)，不能脫離現(xiàn)行法。根據(jù)我國《合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。而《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。從法條的定義不難看出，買賣合同的實質(zhì)在與標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而承攬合同的實質(zhì)特性在承攬人按照定作人的要求完成工作并交付標的物。雖然兩者都有交付標的物的要求，但是前者更加側(cè)重的是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而后者則側(cè)重于加工定作的過程，即兩種合同的特征履行不同。 根據(jù)合同法的規(guī)定，兩類合同除了特征履行不同外，對于其他權(quán)利義務(wù)的規(guī)定也是存在區(qū)別的。如，買賣合同中買方的主要權(quán)利就是接受、檢驗賣方所提供的標的物，至于標的物是怎樣進行生產(chǎn)、安裝的，是不是由賣方自行生產(chǎn)的，在所不問；但是承攬合同中，承攬人提供材料的其選料需要接受定作人的監(jiān)督，承攬人在工作期間，應(yīng)當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗，定作人不得因監(jiān)督檢驗妨礙承攬人的正常工作，強調(diào)了定作人對加工承攬過程的控制監(jiān)督，但是買受人并不去過多的過問出賣人的生產(chǎn)過程，只要標的物符合約定的質(zhì)量、規(guī)格、材料等。承攬合同具有一定的人身性質(zhì)，定作人通常是基于對承攬人能力、設(shè)備、技術(shù)等方面的考慮并決定是否簽訂合同。非經(jīng)定作人的同意，承攬人不得將主要工作交由第三人完成。買賣合同中的買方只根據(jù)賣方現(xiàn)有標的物的性能、條件、是否可以滿足自己的需要，主要基于現(xiàn)有性能考慮購買。又如，《合同法》第二百六十八條規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當賠償損失。而買賣合同的買受人則不可以隨時單方解除合同。再如，承攬合同的中如果定作人不按約支付報酬或者材料費的，承攬人可以留置未完成的工作成果，而在買賣合同中則沒有法定留置權(quán)的規(guī)定。

　　三、現(xiàn)行法律關(guān)于買賣合同與承攬合同管轄的規(guī)定

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。關(guān)于被告住所地的確定往往比較容易，發(fā)生糾紛的可能較小。爭議主要集中在合同履行地的確定。合同履行地的確定會因為對合同定性的不同而導(dǎo)致分歧。《民事訴訟法若干意見》規(guī)定，購銷合同的雙方當事人在合同對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；采用運貨方式的，以貨物送達地位合同履行地；采用自提方式的，

　　以提貨地為合同履行地；代辦托運或者按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地。購銷合同的實際履行地點與合同約定的交貨地點不一致的，以實際履行地為合同履行地。

【買賣合同管轄法的相關(guān)知識】相關(guān)文章：

司法救助相關(guān)知識04-01

個人禮儀相關(guān)知識10-24

管轄權(quán)的買賣合同12-13

關(guān)于夏朝的相關(guān)歷史知識12-08

文明禮儀的相關(guān)知識04-01

社保相關(guān)知識培訓(xùn)簡報范文通用11-25

探討經(jīng)濟法與民法之間的相關(guān)性論文03-26

買賣合同管轄權(quán)申請書11-09

安全生產(chǎn)法知識競賽活動方案11-24