- 相關(guān)推薦
陶希圣中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向探究論文
活躍于20世紀(jì)30,40年代學(xué)術(shù)界的食貨派，對(duì)近代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的興起和發(fā)展具有重要影響。然而，由于這個(gè)學(xué)派中的學(xué)人，人生軌跡或政治理念比較復(fù)雜，1949年以后，幾乎無人言及他們的學(xué)術(shù)。新時(shí)期以來，人們逐漸把食貨派的政治理念和他們的學(xué)術(shù)思想分開，重啟對(duì)食貨派的研究，呈現(xiàn)出由冷變熱的趨勢(shì)。但從對(duì)該學(xué)派的相關(guān)研究成果看，雖然從多個(gè)層面對(duì)食貨派進(jìn)行了探討，但是仍然缺乏對(duì)食貨派的靈魂人物陶希圣學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的深入分析。筆者認(rèn)為只有將陶希圣置于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)中，對(duì)其學(xué)術(shù)歷程中的轉(zhuǎn)向進(jìn)行系統(tǒng)梳理，才能深刻認(rèn)識(shí)鞠清遠(yuǎn)、武仙卿、何茲全、曾眷、連士升、沈巨塵等一批青年學(xué)子景然相從，迅速形成一支氣象殊異、引人側(cè)目的食貨派的原因。有鑒于此，本文嘗試對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的興起與陶希圣的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向進(jìn)行探討，以期推進(jìn)食貨派的研究。
一、中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的興起
中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)向近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型是隨著近代中國(guó)社會(huì)的變遷和發(fā)展而漸次興起的，是在西方近代歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論傳入中國(guó)以后才形成的。1927年，因國(guó)共合作破裂而導(dǎo)致第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。這次政治大轉(zhuǎn)變激發(fā)了人們對(duì)于自己的革命方略的重新考慮，對(duì)于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重新認(rèn)識(shí)。陶希圣指出:“在今日，與其提出解決中國(guó)問題的主張，不如對(duì)中國(guó)社會(huì)加以深刻的觀察。要解決問題，須先知問題之所在，中國(guó)社會(huì)構(gòu)造是中國(guó)目前要解決的一切問題的根源，不認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)構(gòu)造便不知道中國(guó)的問題，不知道中國(guó)問題，便無從提出解決中國(guó)問題的主張。緒論但是，中國(guó)社會(huì)乃是過去社會(huì)演進(jìn)的結(jié)果，要研究中國(guó)的社會(huì)問題，單觀察目前社會(huì)是不夠的，所以要深刻認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)就必然要求人們回顧中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的軌跡“這兩個(gè)問題都是中國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的苦惱期中，所引起過的。它們同時(shí)被提出，又是有一定的社會(huì)根據(jù)。當(dāng)時(shí)學(xué)者們的一項(xiàng)共識(shí)就是:“認(rèn)清楚過往的來程也正好決定我們未來的方向。于是，各個(gè)政治派別及關(guān)心現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展的人都出來發(fā)表意見了。每位研究者都大膽提出他自己的主張，并各是其是“對(duì)于這個(gè)上下古今無所不包的社會(huì)史問題，在中國(guó)、在日本、在蘇聯(lián)，青年人、老年人，實(shí)際家、理論家，都曾有過很激烈的爭(zhēng)論。霎時(shí)間，探討中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，研究中國(guó)社會(huì)史的論文論著大量涌現(xiàn)。1931年上海神州出版社創(chuàng)辦《讀書雜志》，在創(chuàng)刊號(hào)上特辟“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”專欄，掀起了中國(guó)社會(huì)史討論的熱潮。在20世紀(jì)20年代末，30年代初遂上演了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和中國(guó)社會(huì)史的大論戰(zhàn)。
需要特別指出的是，在由深重的革命要求引發(fā)可貴的探尋中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、中國(guó)社會(huì)史的過程中，馬克思主義唯物史觀起了關(guān)鍵作用。唯物史觀第一次被馬克思應(yīng)用去研究資本主義社會(huì)的組織，其歷史判斷的正確性得到了證實(shí)，并在世界范圍內(nèi)廣泛流行。馬克思唯物史觀經(jīng)過李大釗的廣泛介紹，1929年郭沫若“應(yīng)用馬克思、莫爾甘等的學(xué)說，考察中國(guó)古代社會(huì)的真實(shí)情狀，成《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書�！痹摃罢撟C了中國(guó)歷史上有奴隸制的存在，而奴隸制是由原始公社制轉(zhuǎn)化而來，奴隸制本身后來又轉(zhuǎn)化為封建制。這一論點(diǎn)震動(dòng)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的史學(xué)界和思想界。它論證了馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展學(xué)說是一個(gè)普遍的規(guī)律，而中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程同樣是受這個(gè)規(guī)律所制約的。郭沫若的研究是中國(guó)社會(huì)史研究中一次重大變革，開一代風(fēng)氣之先。唯物史觀被視為科學(xué)解釋人類社會(huì)歷史的理論武器，風(fēng)靡一時(shí)，成為一種主流思潮。郭湛波把1927-1934年這一階段的思想特征描述為:“以馬克思‘唯物史觀’為主要思想，以辯證法為方法，以辯證唯物論為基礎(chǔ)，以中國(guó)社會(huì)史為解決中國(guó)問題的鎖匙”。學(xué)術(shù)界普遍運(yùn)用唯物辯證法，沿著考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的思路來研究中國(guó)社會(huì)史，顯示出中國(guó)史學(xué)在新的歷史階段的新氣象。不過，對(duì)研究者來說，所面臨的遠(yuǎn)非興奮，而是混戰(zhàn)得一團(tuán)半驀“這幾年來，雖有不少的人用了新的方法來解剖這謎樣的社會(huì)，并且曾經(jīng)過了好幾次的所謂‘中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)’者，但結(jié)果仍是各說紛紜，莫衷一是，而且各‘持之有故，言之成理’，真有人覺得‘一國(guó)三公，吾誰適從’之嘆!
二、學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)反思的特征
中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究要繼續(xù)發(fā)展不可能始終與社會(huì)史論戰(zhàn)保持交織的狀態(tài)，到了一定階段上，它必然要轉(zhuǎn)向?qū)φ搼?zhàn)的重新審視。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)論戰(zhàn)進(jìn)行總結(jié)和反思的過程中呈現(xiàn)出以下幾項(xiàng)重要特征。
其一，對(duì)簡(jiǎn)單化、公式化運(yùn)用唯物史觀傾向的反思。唯物史觀對(duì)歷史研究具有指導(dǎo)意義，就論戰(zhàn)的主流而言，往往表現(xiàn)于運(yùn)用馬克思的社會(huì)形態(tài)理論研究中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展階段時(shí)，否認(rèn)中國(guó)歷史與歐洲歷史的差別和不同，存在嚴(yán)重的“簡(jiǎn)單化、公式化”傾向。王禮錫指出:“非封建社會(huì)即資本主義社會(huì)，非資本主義社會(huì)即封建社會(huì)，中間不容有其他過渡形式的存在。這是何等機(jī)械的觀點(diǎn)人們?cè)谶\(yùn)用唯物辯證法論證中國(guó)歷史的“普遍性”時(shí)，缺乏對(duì)唯物史觀與中國(guó)歷史相結(jié)合的深入探討，很少留意乃至根本抹殺中國(guó)社會(huì)歷史的特殊性。由于過于強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的一般性，忽視中國(guó)歷史特殊性，在解釋中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展階段時(shí)難免不陷入簡(jiǎn)單化和公式化運(yùn)用唯物史觀。郭沫若坦言:“我初期的研究方法，毫無諱言，是犯了公式主義的毛病的。我是差不多死死地把唯物主義的公式，往古代的資料上套，而我所據(jù)的資料，又是那么有問題的東西”。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史本是十分復(fù)雜的現(xiàn)象，中國(guó)社會(huì)史分期能不能簡(jiǎn)單地套用歐洲的歷史分期，這是人們必須首要正視的問題。在社會(huì)史論戰(zhàn)中，人們吸納唯物史觀理論養(yǎng)料時(shí)，不可能總是機(jī)械的盲從，它有賴于人們對(duì)固有理論方法的能動(dòng)整合。人們對(duì)此的自覺，經(jīng)歷了一個(gè)識(shí)見的增進(jìn)與反思的過程。
其二，對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)陷入“謾罵式”政論的不滿。在中國(guó)社會(huì)史的討論和劇烈的辯論中，因?yàn)椤按蟛糠种皇歉锩男麄骷�，而缺少真正的學(xué)者’，所以學(xué)術(shù)上的分歧與政治斗一爭(zhēng)互相交錯(cuò)糾纏在一起。爭(zhēng)論者“你來一拳，我來一腳”。社會(huì)史論戰(zhàn)一度陷入謾罵式的政論之中。陶希圣認(rèn)為當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣是“證據(jù)不足之處，以謾罵補(bǔ)芯”大家都這樣想:你說的便不對(duì)，因?yàn)槭悄阏f的。我說的一定對(duì)，因?yàn)槭俏艺f的�！蠹乙捕歼@樣爭(zhēng)‘我罵你是應(yīng)當(dāng)?shù)�，這是無產(chǎn)者的憎恨。你罵我是不應(yīng)該的，那是小市民的成見。’這樣的論戰(zhàn)，大家(我也是一個(gè))同是在中國(guó)史的大門外吶喊。因?yàn)檎搼?zhàn)的文章多囿于門戶之見而一時(shí)謾罵，因私見偏見而流于意氣之爭(zhēng)，甚少有學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，被認(rèn)為是“無結(jié)果而散”。陳嘯江深刻地指出當(dāng)時(shí)之所辯論者，實(shí)為名詞之爭(zhēng)，皆未經(jīng)精密研究之價(jià)值。其中的原因:1失去學(xué)術(shù)合作的精神;2為辯護(hù)自己的短處，不惜曲解事實(shí)，遷就成見;;3為駁斥敵人的論點(diǎn)，不惜將其長(zhǎng)處，一筆抹殺。這種因參與討論者的政治立場(chǎng)、背景及現(xiàn)實(shí)政治斗一爭(zhēng)的關(guān)系而使中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)陷入“謾罵式”政論的局面，是不利于任何一方的，對(duì)學(xué)術(shù)更是無補(bǔ)。代之而起的是大家要求暫時(shí)停止?fàn)幷�，等把中�?guó)歷史材料研究透了，再來一場(chǎng)更有學(xué)術(shù)性意義的大討論。
其三，在理論與材料關(guān)系上，人們開始理直氣壯地倡言史料，重視史料。人們懷著極大的熱情參加中國(guó)社會(huì)史的討論，這場(chǎng)爭(zhēng)論雖然非常激烈，深度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。社會(huì)史論戰(zhàn)是一場(chǎng)探本溯源式的社會(huì)史辯論，本應(yīng)依據(jù)豐富的史料，以細(xì)致深入的論析為基礎(chǔ)，但論戰(zhàn)的文章不肯在史料上下功夫，只對(duì)史實(shí)作簡(jiǎn)單勾勒，用歷史材料附會(huì)唯物史觀的理論。人們逐漸意識(shí)到中國(guó)古代社會(huì)內(nèi)部，特別是復(fù)雜性的經(jīng)濟(jì)層面，應(yīng)對(duì)各地各民族歷史發(fā)展進(jìn)行全面系統(tǒng)的實(shí)證研究，而不是盲目的套用現(xiàn)有理論。1933年《讀書雜志》停刊之后，猶如急流迂回，人們紛紛從史料本身來探尋中國(guó)社會(huì)發(fā)展的道踩無論雜志報(bào)紙，大學(xué)歷史系以及專門研究機(jī)關(guān)，多在這方面用功夫了。例如1933年5月國(guó)立中山大學(xué)史學(xué)研究會(huì)主編的《現(xiàn)代史學(xué)》第1卷第3期出版的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究專號(hào)”，刊載的論文多注意到史料的運(yùn)用。1934年中山大學(xué)法學(xué)院還成立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究室，主要工作是搜集史料及對(duì)材料本身之研究，并不斷縮小研究的對(duì)象，進(jìn)行專題的研究。1934年南京《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》第2卷第9,10期出版的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究專號(hào)上下兩冊(cè)所集的文章關(guān)于史料的整理和考證者居多，而泛論社會(huì)史公式者極少。此外，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》、《清華學(xué)報(bào)》等刊物發(fā)表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論文也漸漸注意到史料的搜集。而北平的《食貨》半月刊雜志尤其專以“搜集史料”相號(hào)召�；母φJ(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)入了“搜討時(shí)期”。
以上表明，中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)之后人們不約而同地把注意力轉(zhuǎn)向史料的搜集整理。當(dāng)時(shí)一些研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)的學(xué)報(bào)及其他史學(xué)刊物和經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物普遍重視史料，是人們要求回到冷靜的學(xué)術(shù)探討中來的有力征候，成為推動(dòng)史學(xué)繼續(xù)向前發(fā)展的動(dòng)力。學(xué)術(shù)界對(duì)史料的高度重視既反映了人們對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的深邃識(shí)見，又展現(xiàn)了史學(xué)研究向多元選擇的邁越。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究隨即迎來了更為開闊的局面。其中有三支力量最值得重視:一是以郭沫若、呂振羽等為代表的馬克思主義學(xué)者。他們?nèi)匀粓?jiān)持以馬克思唯物主義理論為指導(dǎo)，但主張從史料方面充實(shí)建構(gòu)理論，逐步發(fā)展完善馬克思主義唯物史觀。二是社會(huì)調(diào)查所(即后來的“中央研究院”社會(huì)科學(xué)研究所)的湯象龍、梁方仲等以及和他們有密切聯(lián)系的一批學(xué)者。他們非常強(qiáng)調(diào)史料的收集，大力開展中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史料的收集整編工作。三是以陶希圣為核心的食貨派。應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)史論戰(zhàn)之后中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中偏向史料的轉(zhuǎn)向最突出的一個(gè)重要表征，便是食貨派的崛起。
三、陶希圣的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向
陶希圣是食貨派的領(lǐng)袖，他是由研究法學(xué)而轉(zhuǎn)治中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的。陶希圣早年在北京大學(xué)學(xué)習(xí)法律，畢業(yè)后在各地高校講授親屬繼承法，旁及民族學(xué)，從民族學(xué)而理解中國(guó)古代社會(huì)組織，進(jìn)而講述中國(guó)社會(huì)史。這一研究旨趣的轉(zhuǎn)向主要是受時(shí)代的革命形勢(shì)激發(fā)。陶希圣說:北伐完成后，文化界有一時(shí)期對(duì)中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)與形態(tài)，發(fā)生爭(zhēng)端。我是研究民法的，因家族與婚姻制度的歷史探討，自然涉及中國(guó)社會(huì)史的研允‘民國(guó)’十七至十九年，參加中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)。1927-1928年他在《新生命》月刊上發(fā)表《中國(guó)社會(huì)到底是什么社會(huì)》等系列論文，引起諸多學(xué)者的響應(yīng)和論戰(zhàn)。1929年1月，陶希圣將刊于《新生命》月刊上的論文收集成冊(cè)，冠以《中國(guó)社會(huì)之史的分析》書名出版，提出要“把中國(guó)社會(huì)史作決算”。叫緒論該書出版后反響甚大，頗為暢銷(后三年間銷了八版、數(shù)萬冊(cè))，有所謂陶希圣打響中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)第一炮的說法。隨后又出版《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》進(jìn)一步闡述他關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的看法。二書以其斗一爭(zhēng)之文字，“皆尚能流行于社會(huì)”。編輯者小引為促進(jìn)討論走向深入，1930年，陶希圣還收集了當(dāng)時(shí)學(xué)者討論中國(guó)社會(huì)史較有代表性的論著，編成《中國(guó)問題之回顧與展望》一書在新生命書局出版。1931年4月，王禮錫、陸屏，清主編的《讀書雜志》第一期上刊登了1931年1月23日朱其華寫給陶希圣的一封《關(guān)于中國(guó)的封建制度》的信和1931年1月31日陶希圣的回信。這兩封信的刊登標(biāo)志著以《讀書雜志》為主要陣地的社會(huì)史論戰(zhàn)的開舊本學(xué)人關(guān)心或參加中國(guó)社會(huì)史辯論者，稱為陶希圣時(shí)代。“在數(shù)年以來的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中，陶希圣先生算是一位有名的大將了”，被學(xué)界認(rèn)為是“最有希望的一位中國(guó)社會(huì)史的研究者。3991928-1934年間陶希圣還陸續(xù)出版了《法律學(xué)之基礎(chǔ)知識(shí)》、《革命論之基礎(chǔ)知識(shí)》、《中國(guó)封建社會(huì)史》、《中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象拾》、《辯士與游俠》、《婚姻與家族》、《西漢經(jīng)濟(jì)》,《中國(guó)政治思想史》等著作。陶希圣的翻譯作品以德國(guó)學(xué)者奧本海末的《國(guó)家論》為重，以及與人合譯了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)卿》、《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的發(fā)展》、《7時(shí)法讀本》等。
在社會(huì)史論戰(zhàn)中，批判式的文章大為流行，因陶希圣敢于立論，每為人所攻擊。王禮錫將陶希圣列為“論戰(zhàn)”的五個(gè)權(quán)威之一，公開號(hào)召論戰(zhàn)者對(duì)于陶希圣的觀點(diǎn)提出“挑戰(zhàn)”，一時(shí)間向陶希圣挑戰(zhàn)和批評(píng)的文章著實(shí)不少，陶希圣所受到的指責(zé)、批評(píng)乃至謾罵，可謂慘烈。陶希圣言:“在這文人積習(xí)的各張門戶的論爭(zhēng)里，我是最先受罵的一人。每一中國(guó)社會(huì)史家的開場(chǎng)白，每一中國(guó)社會(huì)史刊物的發(fā)刊文，首先攻擊的大抵就是我。陶子學(xué)術(shù)界對(duì)陶希圣的批判主要集中在以下幾方面。
(一)唯物史觀之不純與治學(xué)的因襲
與論戰(zhàn)者一樣，陶希圣在運(yùn)用唯物史觀時(shí)為外來解釋框架所支配，研究上流于比附，引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。人們指出陶希圣的每一種主張并不是自己細(xì)心研究的結(jié)果，只是隨時(shí)隨地抄襲別人學(xué)說的結(jié)果。劉光宇認(rèn)為:陶希圣一向就好利用馬克思主義者的理論來掩護(hù)他自己的說教，他自以為是懂得歷史的唯物主義的，其實(shí)則只是曲解和利用，并不知道歷史的唯物主義是甚什。王宜昌指出:“陶希圣自己在《中國(guó)社會(huì)之史的分析》一書的開始就說著他應(yīng)用什么歸納法、統(tǒng)計(jì)法、抽象分析法。這只是從波格達(dá)諾夫《經(jīng)濟(jì)科學(xué)概論》和《社會(huì)主義社會(huì)學(xué)》的書名是這樣，陳望道等譯名《社會(huì)意識(shí)學(xué)大綱》上抄來的所謂經(jīng)驗(yàn)一元論(即經(jīng)濟(jì)批判論)的玄學(xué)方法論”《中國(guó)封建社會(huì)史》和《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》兩書中，不少應(yīng)用奧本海末爾的‘海國(guó)，陸國(guó)，土地私有權(quán)’和‘商業(yè)資本主義’之點(diǎn)。周予同后來深刻地指出，陶希圣在中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中“產(chǎn)量相當(dāng)豐富”，“但因?yàn)樘帐喜⒉皇菃渭兊目陀^研究的理論家，所以時(shí)被不同派系的人所指責(zé)”。
(二)邏輯的混亂與觀點(diǎn)的豹變
在社會(huì)史論戰(zhàn)中陶希圣史書最多，差不多在每本書中，都有一個(gè)主張，各書中的見解前后每不一致，甚至在同一本書內(nèi)，也有沖突。傅筑夫指出陶希圣《中國(guó)封建社會(huì)史》的前后觀點(diǎn)沖突“起初還以為是偶爾如此，可以放過不提，那知道逐章細(xì)看下去，都是撲朔迷離!”“關(guān)于封建制度的發(fā)生時(shí)期，在這一本為‘中國(guó)封建社會(huì)史’的奇書上，有時(shí)雖也偶爾提到，但不是前后沖突，便是籠統(tǒng)萬分。馬乘風(fēng)對(duì)陶希圣的觀點(diǎn)豹變進(jìn)行了更為深刻的指責(zé)“春秋時(shí)代封建社會(huì)已崩潰、春秋時(shí)代封建制度趨于崩潰、春秋時(shí)代是封建社會(huì)時(shí)代、春秋時(shí)代是資本主義時(shí)代、封建制度崩潰后，中國(guó)沒有資本主義社會(huì)之可能”“這五項(xiàng)根本不同的見解，若是分之于五個(gè)根本不同的作家或著作，猶有可說，事實(shí)上，競(jìng)出之于陶先生一人之口，真不知陶先生何以自圓其說?對(duì)于自己各書中的見解前后每不一致的現(xiàn)象，陶希圣在出版《中國(guó)社會(huì)之史的分析》時(shí)也承譏“本書各論文依執(zhí)筆時(shí)期的先后，內(nèi)容時(shí)常有沖突矛盾的處所”。叫緒論
(三)史料審視之不嚴(yán)
陶希圣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究在史料的處理方面犯有不少錯(cuò)誤。杜荃的《讀(中國(guó)封建社會(huì)史)》一文主要針對(duì)陶希圣的史料問題進(jìn)行了“不甚客氣”的批評(píng)。他說“我僅僅讀了那么一小段，便覺得差不多句句都有問題。以下我便不敢再讀下去了。一來以下我還沒有甚深的研究不敢多談，二來我怕的是錯(cuò)誤的觀念先進(jìn)了我的腦中，所以我也不敢多讀。”“我希望陶君對(duì)于歷史更要有詳細(xì)的精密的認(rèn)識(shí)，然后再下論斷。傅筑夫?qū)μ障Ｊァ吨袊?guó)封建社會(huì)史》一書批評(píng)的要點(diǎn)之一也是認(rèn)為陶希圣處理史料時(shí)有諸多的錯(cuò)誤。馬乘風(fēng)認(rèn)為，陶希圣“對(duì)于舊有的歷史資料又舍不得出一番苦力，作一番苦力，作一番整理融貫的功夫。關(guān)于史料審視之不嚴(yán)的問題，陶希圣自己也坦言道:“各篇的論題非常廣泛，所用的材料也不過疏略的大體的，沒有經(jīng)過多少考證的工夫。”叫緒論
(四)中國(guó)社會(huì)史觀點(diǎn)的“歪曲”
因?yàn)樘障Ｊピ谔接懼袊?guó)社會(huì)史時(shí)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊性，敢立新說，他的觀點(diǎn)遂成為學(xué)術(shù)界不同學(xué)派論爭(zhēng)和筆伐的對(duì)象。陶希圣曾總結(jié)人們對(duì)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)批評(píng)之所在:批評(píng)的第一集中點(diǎn)，是士大夫階級(jí)的論議。士大夫階級(jí)這名詞，有好些個(gè)黨派、好些個(gè)刊物書籍乃至決議案都正在使用，然而批評(píng)卻集中于我�！踔劣腥艘詾檫@是我的“發(fā)明”，或是我的“罪惡”，好像只有一個(gè)人使用這個(gè)名詞，又好像使用這個(gè)名詞便是反革命。批評(píng)的第二集中點(diǎn)，是封建制度的論議。我覺得農(nóng)奴制度自戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)分解。如果農(nóng)奴制度才是封建制度的基礎(chǔ)，則中國(guó)從此時(shí)以后沒有完整的封建制度。如果佃租制度才是封建制度，則中國(guó)自戰(zhàn)國(guó)到今日才是封建制度。我的意見于此外更著重于商業(yè)資本與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的有機(jī)關(guān)系。中國(guó)商業(yè)資本發(fā)達(dá)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，確曾有分解舊生產(chǎn)方法及孕育舊生產(chǎn)方法使日益進(jìn)于商品生產(chǎn)的效用。批評(píng)的第三集中點(diǎn)，是游民無產(chǎn)者問題的提出。我讀過《德意志農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》等書之后，深覺游民無產(chǎn)者的問題，在中國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)充分討論，打開中國(guó)歷史上朝代更換的鎖。
陶希圣既是挑戰(zhàn)者，又是兇猛的應(yīng)戰(zhàn)者。而對(duì)來自各方面的非難，陶希圣在1930-1931年初期寫了一些涉及多方面傾向的短篇隨筆，后輯成《中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象拾零》一書進(jìn)行應(yīng)戰(zhàn)“這書中各論文有些是在著者緊張的情緒里寫出來的。著者自感孤獨(dú)，對(duì)于紛至沓來的評(píng)論，感謝或接受或駁覆的工夫都不夠。所以緊張的情緒之中飽含著無上的悲苦。在政治斗一爭(zhēng)尖銳的現(xiàn)代，孤獨(dú)的個(gè)人是不應(yīng)當(dāng)多說話以紊亂各方的論爭(zhēng)戰(zhàn)線的。我明知事情是這樣，也曾屢次起停筆的決意，但一方面有各雜志主編的刺取，他方面又感覺到理論斗一爭(zhēng)的參加，或者有貢獻(xiàn)于理論的進(jìn)步。于是我終于拿筆，終于大膽去受各方的批評(píng)。在中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)浪潮中，陶希圣一直處于論戰(zhàn)的中心位置，對(duì)論戰(zhàn)的感受實(shí)較許多人更為痛切。
1932年，陶希圣深刻地意識(shí)到自己對(duì)于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的解說失之于空泛籠統(tǒng)，認(rèn)為豐富的材料才是犀利的戰(zhàn)具，打算少寫文章，多搜集材料。他說:“近來我不想批評(píng)，我想多少添一些材料來建立。公式主義者大有反對(duì)材料而重視公式的毛病。有人批評(píng)我說我是經(jīng)驗(yàn)主義，因?yàn)槲抑匾暁v史的記載。又有人批評(píng)我說我材料愈多愈弄糊涂了。其實(shí)我的糊涂，正是由于材料太少，即理論所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)太少。如果材料多了，便不至于亂爭(zhēng)盲斗了。用公式來收納材料，這一方法最怕材料多，材料一多則公式主義便會(huì)崩潰。歷史上兩個(gè)不同的社會(huì)形式，供給我們不同的材料。但因公式主義不許我們指出兩者的異點(diǎn)，我們是棄材料而留公式呢?還是棄公式而取材料，重新估定社會(huì)進(jìn)化的途徑?公式主義是前者，我的辦法是后者。這是我四年來見解屢有變動(dòng)的原因。陶希圣主張拋棄公式主義，下苦功讀書，從材料出發(fā)對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)達(dá)過程進(jìn)行新的估定。他在通讀中國(guó)歷史，對(duì)中國(guó)史逐朝逐代都細(xì)看它一下的過程中，便感覺立論極難了。于是，他提出兩個(gè)希望:一、唯物史觀固然和經(jīng)驗(yàn)一元論不同，但決不抹殺歷史的事實(shí)。我希望論中國(guó)社會(huì)史的人不要為公式而犧牲材料。論戰(zhàn)已有四年之久，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是逐時(shí)代詳加考察的時(shí)期。我希望有志于此者多多從事于詳細(xì)的研究。我四年來犯了冒失的毛病，現(xiàn)已自悔。但我四年前冒失下手發(fā)表論文，是因?yàn)槟鞘呛苌偃俗⒁膺@種研究�，F(xiàn)在見解已多，如再以冒失的精神多提意見，反把理論戰(zhàn)線混亂。
以上表明，陶希圣對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)中從事空泛理論爭(zhēng)論的現(xiàn)象已日益不滿，感覺解決問題應(yīng)該多從材料入手。在修正自己觀點(diǎn)的同時(shí)也對(duì)論戰(zhàn)中普遍存在的不重材料分析的公式主義提出了一些批評(píng)，表現(xiàn)了陶希圣思想轉(zhuǎn)向的跡象。陶希圣所作的回應(yīng)是希望得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，也是對(duì)自己在社會(huì)史論戰(zhàn)中遭受指責(zé)、批評(píng)的深刻反思。然而，陶希圣的申論并沒有因此而改變論戰(zhàn)的風(fēng)氣，減少對(duì)自己的批判，反而愈演愈烈。論戰(zhàn)中對(duì)陶希圣批判的客觀現(xiàn)實(shí)令其感到觸目驚心。這給陶希圣心理產(chǎn)生了微妙的影響，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)陶希圣保持著沉默“陶希圣的沉默是當(dāng)然的，左派說他是XX派不徹底，右派又說他是左派，在左在右為難之中他只有沉默為最合適，所以他沉默了!
中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究何以前行?這是縈繞在陶希圣腦際最發(fā)人深思的問題。自己的缺點(diǎn)和不足，是回護(hù)、斗一爭(zhēng)，還是坦然面對(duì)，重整待發(fā)?陶希圣選擇了后者。1933年上海新生命書局出版《中國(guó)社會(huì)史叢書》的《刊行緣起》一文成為陶希圣學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的誓詞:我們的誓愿是:可用十倍的勞力在中國(guó)史料里去找出一點(diǎn)一滴的木材，不愿用半分的工夫去翻譯歐洲史學(xué)家的半句宇來，在沙上建堂皇的樓閣。我們的誓愿是:多找具體的現(xiàn)象少談抽象的名詞。;《附言》這段話明確地表明陶希圣已決意和當(dāng)時(shí)一般的社會(huì)史論戰(zhàn)者劃清界限，開始逐漸把研究的重心轉(zhuǎn)向史料收集和專題研究上來。這一叢書計(jì)劃準(zhǔn)備收羅以下的編著:通論中國(guó)社會(huì)全部或一時(shí)代的變化過程的;對(duì)中國(guó)時(shí)代或問題作特殊研究的史料的收集�！陡窖浴诽障Ｊハ群缶幮＝M織出版《中國(guó)社會(huì)史叢書》六部:劉道元《兩宋田賦制度》、《中國(guó)中古時(shí)期的田賦制度》、全漢異《中國(guó)行會(huì)制度史》、鞠清遠(yuǎn)《唐宋官私工業(yè)》、曾眷《中國(guó)古代社會(huì)》(上)、陳嘯江《兩漢經(jīng)濟(jì)史》。這些著作一改以前只作空洞論列的情形，注意材料的搜集，著重通過經(jīng)濟(jì)要素和社會(huì)組織的深入考察來探討中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展。如果說論戰(zhàn)中的著作對(duì)中國(guó)社會(huì)史的敘述限于史料的不豐富而顯得薄弱，在這套叢書中得到很大的加強(qiáng)，史料更加豐富，內(nèi)容更為充實(shí)，更具學(xué)術(shù)價(jià)值。這套叢書在某種程度上反映了中國(guó)社會(huì)史研究已經(jīng)漸漸跨過粗略籠統(tǒng)的“概說”階段，力求較為精確地描述中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展全貌。
為了迅速擺脫中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究陷入政論的狀況，擴(kuò)大史料的搜集，改變學(xué)術(shù)界忽視史料的局面，陶希圣擬創(chuàng)辦一種“中國(guó)社會(huì)史專攻刊物’—《食貨》半月刊。1934年11月14日，陶希圣在北平《晨報(bào)·社會(huì)研究周刊》發(fā)布《(食貨半月刊)宣言》，闡述了《食貨》半月刊的研究旨趣與籌建食貨學(xué)會(huì)，開展學(xué)術(shù)活動(dòng)的方法:“一、凡是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史料，足夠提出一個(gè)問題或足夠解答一個(gè)問題，整理成文不論宇數(shù)，都可在這里發(fā)表。二、多舉事實(shí)，少發(fā)空論，不謾罵，更絕對(duì)不做政論。三、凡是愿意或正在做一個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的研究，或特定問題的研究，都可任意做食貨學(xué)會(huì)的會(huì)員。四、食貨學(xué)會(huì)的會(huì)員對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史料的收集及研究如能分工進(jìn)行，使工作不致重復(fù)，那是最希望的事情。如此，會(huì)員應(yīng)當(dāng)隨時(shí)分配工作交換成績(jī)�！本W(wǎng)至此，陶希圣決定全身心投入到《食貨》半月刊的創(chuàng)辦和食貨學(xué)會(huì)的籌建當(dāng)中去，倡導(dǎo)搜集史料，倡言學(xué)術(shù)的合作，培植學(xué)界新人，學(xué)術(shù)界的一場(chǎng)“食貨運(yùn)動(dòng)”便由此浸浸而起。
【陶希圣中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向探究論文】相關(guān)文章：
關(guān)于論文的學(xué)術(shù)評(píng)語11-25
學(xué)前雙語教育探究論文09-22
學(xué)術(shù)論文提綱格式10-26
流動(dòng)人口對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響論文04-25
導(dǎo)師對(duì)論文的學(xué)術(shù)評(píng)語及意見通用03-03
學(xué)術(shù)論文怎么寫格式11-15