- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案例
【案情介紹】
2012年5月22日,湯某(外國(guó)人)與公司簽訂英文雇傭合同,約定湯某基本工資為4,800元/月,另有津貼。該合同第15條約定:本合同生效后取代以往簽署的所有雇傭合同。公證書(shū)顯示于2011年12月8日向dr.laino@hotmail.com發(fā)出的電子郵件主要內(nèi)容為:“請(qǐng)看所附的我們的雇傭合同,其中包括:1)要約:如果雇傭合同中的任何條款與該要約的條件相矛盾,以本要約所列的條件為準(zhǔn)……;2)雇用協(xié)議:該協(xié)議需要與你的工作簽證一起處理,在有關(guān)個(gè)人所得稅等場(chǎng)合,該協(xié)議是一份‘正式’的文件,如我已經(jīng)說(shuō)過(guò),如果你的月薪不超過(guò)5,000人民幣元,你就無(wú)需支付個(gè)人所得稅。”該郵件中的附件D5.pdf下載打開(kāi)后的主要內(nèi)容為:“如果你接受此聘用要約,從受雇日期開(kāi)始,你將有資格收到以下:每月稅前工資42,000元;將有3個(gè)月的試用期,試用期月工資為26,000元”
2012年2月至2012年9月期間,公司逐月向湯某支付的人民幣數(shù)額分別為9,000元、12,697元、13,000元、26,000元、72,270元、38,888元、24,220元、24,200元。湯某在主張2012年2月的9,000元是公司為湯某預(yù)支2012年3月的工資,按要約前三個(gè)月試用期26,000元/月,后正式為42,000元/月,2012年6月的72,000多元是2012年2月22日至2012年5月31日期間的工資,此期間工資為正常,但是從2012年6月開(kāi)始工資就不足額了。
【裁判結(jié)果】:
一審法院:湯某、公司雙方對(duì)湯某的工資標(biāo)準(zhǔn)主張不一,湯某主張公司通過(guò)電子郵件向其發(fā)送了任職要約,約定湯某月工資為42,000元,并提供了電子郵件公證書(shū)予以證明,公司主張.com并非公司法定代表人的郵箱,不認(rèn)可公司曾向湯某發(fā)出該份任職要約,但從該封電子郵件的內(nèi)容來(lái)看,同時(shí)發(fā)送的附件中包含了雇傭合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等,與湯某、公司之后實(shí)際簽訂的文件一致,且附件雇傭合同中的主要條款與雇傭合同一致,故對(duì)湯某的主張,原審法院予以采納。
雙方2012年5月22日簽訂的英文雇傭合同中約定該份合同生效后將取代以往簽署的所有雇傭合同,故雙方通過(guò)電子郵件簽訂的任職要約于2012年5月22日失效,即湯某2012年3月6日至2012年5月22日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)以任職要約為準(zhǔn),而2012年5月23日至2012年9月7日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)以雙方2012年5月22日簽訂的雇傭合同為準(zhǔn)。湯某在仲裁庭審中認(rèn)可公司已足額發(fā)放2012年5月31日之前的工資,而2012年6月1日至2012年9月7日期間,公司發(fā)放的工資已高于雙方勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn),而湯某亦未提供證據(jù)證明其在該份勞動(dòng)合同之外還有其他的工資項(xiàng)目,故對(duì)湯某主張要求公司支付2012年3月6日至2012年9月7日期間的工資差額,原審法院不予支持。
二審法院:根據(jù)雙方簽訂的雇傭合同中約定,湯某的月基本工資為4,800元。湯某主張?jiān)陔p方任職要約中約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為42,000元。但在實(shí)際履行過(guò)程中,公司實(shí)際支付給湯某的勞動(dòng)報(bào)酬遠(yuǎn)超每月4,800元,公司對(duì)工資組成亦無(wú)法作出合理解釋。
此外,在公司于2011年12月8日向il.com發(fā)出的電子郵件中明確載明:“……2)雇用協(xié)議:該協(xié)議需要與你的工作簽證一起處理,在有關(guān)個(gè)人所得稅等場(chǎng)合,該協(xié)議是一份‘正式’的文件,如我已經(jīng)說(shuō)過(guò),如果你的月薪不超過(guò)5,000人民幣元,你就無(wú)需支付個(gè)人所得稅;……”。因此本院有理由相信雙方簽署的“雇傭協(xié)議”中關(guān)于工資的約定系雙方為逃避繳納稅款而作出的虛假約定,且該工資標(biāo)準(zhǔn)并未實(shí)際履行。
另一方面,公司實(shí)際支付給湯某的勞動(dòng)報(bào)酬也沒(méi)有達(dá)到在任職要約中載明的42,000元/月,湯某對(duì)此也未提出異議。根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)視為雙方已經(jīng)通過(guò)實(shí)際履行的方式對(duì)雇傭合同中工資標(biāo)準(zhǔn)的約定進(jìn)行了變更。故湯某認(rèn)為公司存在拖欠工資的主張,本院不予支持。
【評(píng)析意見(jiàn)】
依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力,用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。而所謂“陰陽(yáng)合同”,是指合同當(dāng)事人就同一事項(xiàng)訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同,一份對(duì)內(nèi),一份對(duì)外,其中對(duì)外的一份并不是雙方真實(shí)意思表示,而是以逃避?chē)?guó)家稅收等為目的;對(duì)內(nèi)的一份則是雙方真實(shí)意思表示,可以是書(shū)面或口頭。“陰陽(yáng)合同”是一種違規(guī)行為,在給當(dāng)事人帶來(lái)“利益”的同時(shí),也預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》規(guī)定,變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式,但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月,且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗,視為雙方已就勞動(dòng)合同的變更達(dá)成一致。實(shí)踐中,有的用人單位為降低用工成本,會(huì)主動(dòng)要求與勞動(dòng)者訂立陰陽(yáng)合同,而勞動(dòng)者為避稅,往往也樂(lè)于以配合,之后一旦發(fā)生糾紛,勞動(dòng)者很有可能面臨舉證困難,最終因小失大。
【勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案例】相關(guān)文章:
勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)防范案例10-05
勞動(dòng)合同法的案例分析10-07
關(guān)于勞動(dòng)合同的履行的案例分析10-08
因勞動(dòng)合同引起糾紛的案例與評(píng)析10-07